WIRED ने Google सर्च क्वेरी बदलाव से जुड़े opinion लेख को हटा दिया

 (wired.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-10-08 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • WIRED ने Google सर्च क्वेरी बदलाव और यूज़र की जेब पर उसके असर से जुड़े opinion लेख की दोबारा समीक्षा के बाद उसे साइट से हटा दिया
  • इस फैसले में मूल लेख के साथ-साथ उसके प्रकाशित होने के बाद WIRED को दी गई संबंधित सामग्री की समीक्षा भी शामिल थी
  • 6 अक्टूबर 2023 की संपादकीय टिप्पणी में बताया गया कि यह लेख WIRED के संपादकीय मानकों पर खरा नहीं उतरा
  • हटाया गया लेख "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet" शीर्षक वाला op-ed था
  • अब उस URL पर मूल लेख की जगह सिर्फ हटाने की सूचना दिखाई देती है, इसलिए लेख का मुख्य पाठ उपलब्ध नहीं है

हटाया गया लेख और संपादकीय टिप्पणी

  • WIRED के संपादकीय नेतृत्व ने op-ed "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet" को हटा दिया
  • संपादकीय टिप्पणी की तारीख 6 अक्टूबर 2023 है
  • हटाने का कारण यह बताया गया कि लेख WIRED के संपादकीय मानकों को पूरा नहीं करता था

दोबारा समीक्षा में शामिल सामग्री

  • समीक्षा में मूल रूप से प्रकाशित op-ed शामिल था
  • प्रकाशन के बाद WIRED को दी गई संबंधित सामग्री की भी साथ में समीक्षा की गई
  • WIRED ने कहा कि यह समीक्षा सावधानीपूर्वक की गई

वर्तमान पेज पर क्या दिखता है

  • मूल लेख उपलब्ध नहीं है, केवल हटाए जाने की जानकारी देने वाली संपादकीय टिप्पणी बची है
  • पेज का बाकी बड़ा हिस्सा सहमति सेटिंग्स, नेविगेशन, सुझाए गए लेख, फ़ुटर आदि जैसे ऐसे तत्वों से बना है जो लेख के मुख्य पाठ का हिस्सा नहीं हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-10-08
Hacker News की रायें

  • उस समय उपलब्ध archive: https://archive.ph/kmhqs

  • संदर्भ के लिए, लेख में quote की गई trial slide यहां है: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061
    लगता है लेखक ने slide को पूरी तरह उल्टा पढ़ लिया। लेख में कहा गया था कि Google “children’s clothing” search term को “Nikolia kidswear” में बदलकर ज्यादा ads बेचने की कोशिश करता है, लेकिन असल slide एक fuzzy keyword matching system समझाती है जिसमें “Nikolia kidswear” search को “children's clothing” keyword ads से भी match कराया जा सकता है
    हैरानी की बात है कि WIRED ने इतना साफ तौर पर गलत लेख वैसे ही प्रकाशित कर दिया, वह भी ऐसे व्यक्ति द्वारा लिखा गया जिसकी conflict of interest साफ है—एक पूर्व DuckDuckGo executive

    • और सटीक कहें तो, slide तीन columns में ऐसे अतिरिक्त matching search examples दिखाती है, जब advertiser “+kids +clothing” keyword पर bid करता है और इस तरह की broad match matching चालू करता है
      1. [kids → children] की वजह से “+kids +clothing” ad “clothing for young child”, “newborn children's clothing” जैसे searches से भी match होता है
      2. [kids clothing → kidswear] की वजह से “+kids +clothing” ad “nikolai kidswear”, “kidswear outlet” जैसे searches से भी match होता है
      3. [clothing → apparel / outlet] की वजह से “+kids +clothing” ad “creative apparel for kids”, “kids outfits” जैसे searches से भी match होता है
        slide का title “Advertisers benefit via closing recall gaps” है, जिसका मतलब matching scope बढ़ाकर recall gaps कम करना है
        WIRED लेख ने इस slide को गलत समझा, और यह गलत premise बना लिया कि “children’s clothing” search करने पर “NIKOLAI-brand kidswear” results आते हैं। असल में Google के organic search results ads से पूरी तरह independent हैं, और यह वह हिस्सा है जिसे Search team दशकों से basic principle के तौर पर बनाए रखती आई है
    • आजकल ऐसी बातें दुर्लभ नहीं हैं। फिर भी लेख हटाया गया, यह अच्छा है, लेकिन “editorial standards” को वजह बताना कमजोर लगता है। editorial standards तो मूल रूप से publication से पहले editors द्वारा लागू किए जाने के लिए होते हैं
    • ऐसा भी नहीं है। slide का हर column independent है और सिर्फ rewritten search term दिखाता है
      यानी यह example है कि “Nikolai kids clothing” को “Nikolai kidswear” में rewrite किया जाता है
    • मुझे उत्सुकता है कि क्या यह लेख opinion column या editorial के रूप में mark किया गया था। external contributors के लेख छापना नई बात नहीं है, लेकिन पहले, जब वे pretend करते थे कि कुछ standards हैं, तब page पर साफ दिखता था कि यह normal editorial process वाले staff article से अलग है
      अब मेरे कई comments “पहले”, “उस समय”, “याद है?” जैसे होने लगे हैं, तो लगता है मैं बूढ़ा हो गया हूं
    • Wired काफी पहले से ही कूड़ेदान जैसा रहा है। ऐसे low-quality articles छपना Wired के लिए expected ही लगता है

  • EDITOR’S NOTE 10/6/2023: After careful review of the op-ed, "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet," and relevant material provided to us following its publication, WIRED editorial leadership has determined that the story does not meet our editorial standards. It has been removed.
    https://www.wired.com/story/google-antitrust-lawsuit-search-results/
    HN discussion: https://news.ycombinator.com/item?id=37740425 (4 दिन पहले, 119 comments)

    • relevant material provided to us
      अच्छा होता अगर वह material हमें भी दिया जाता। या फिर एक article लिखा जाता जो साफ-साफ समझाता कि original information को कैसे गलत interpret किया गया
      सिर्फ delete करना Wired और Google दोनों के लिए खराब signal देता है, क्योंकि जो लोग गलत जानकारी पढ़ने आए थे, उन्हें correction दिखाने का यह तरीका नहीं है

    • संदर्भ के लिए, WIRED guest article एक DuckDuckGo executive ने लिखा था। DDG के पास Google के actions को distort करने की पर्याप्त incentive दिखती है, और पढ़ते समय भी इसका काफी हिस्सा तथ्य से ज्यादा speculation जैसा लगा
      हालांकि अजीब बात है कि लेख खुद उन्हें current DDG executive जैसा दिखा रहा था, लेकिन LinkedIn पर लिखा है कि वे अब वहां काम नहीं करते और लगभग self-employed स्थिति में हैं। इसे कैसे interpret करना चाहिए, समझ नहीं आता
      खैर, वे 3 साल तक DDG के legal head और policy VP रहे थे

    • It has been removed
      ठीक है, लेकिन correction article कहां है? अगर वे खुद को news publish करने वाला professional outlet मानते हैं, तो अनजाने में misinformation फैलाने पर सिर्फ पुराना link हटाना काफी नहीं है; सही information के साथ नया article प्रकाशित करना चाहिए। वह भी छुपाकर नहीं, बल्कि original article जितना attention मिले इस तरह
      news पहले ही फैल चुकी है और सब नाराज हो चुके हैं, लेकिन original text या title देखने वालों में से आधे भी retraction देखने वापस नहीं आएंगे
      बाद में correction आ सकता है, लेकिन तब तक Wired जो भी कहेगा उसे मैं संदेह से ही देखूंगा

    • संबंधित information शायद Google legal team ने दी होगी

  • देखने में अच्छा नहीं लगता
    असली web search में Google 10 साल से ज़्यादा समय से गिरावट पर है, यह सब जानते हैं, और AI शायद इसे खत्म कर देगा। मेरे हिसाब से मुख्य कसौटी यह है कि user अपने देखे जाने वाले results को कितना control कर सकता है, और Google+ द्वारा + operator हटाने के बाद से यह लगातार घटता गया है
    पुराने “did you mean” results याद हैं। अब यह “मान लेते हैं कि आपका मतलब यही था” जैसा हो गया है, और “नहीं, सच में मेरा मतलब वही था” को मजबूर करने के तरीके कम होते जा रहे हैं। 20 साल से ज़्यादा समय तक हर quarter growth दिखाने वाली company की यह predictable trajectory है, और किसी बिंदु पर बीच का हिस्सा खाली होने लगता है और फिर पूरा ढांचा ढह जाता है

    • पहले एक समय था जब Google पर x search करने पर वह बस बता देता था कि x के बारे में कोई results नहीं हैं। x शामिल भी न होने वाले results से बकवास करने के बजाय ईमानदार जवाब मिलना वाकई अच्छा लगता था
    • सबको पता है? GOOG stock अपने all-time high के पास है, और search revenue का 50% से ज़्यादा हिस्सा है
    • AI search का search engine optimization attack surface व्यवहार में अनंत है, और मुझे नहीं पता कौन सा search engine अच्छा होते हुए भी revenue कमा पाएगा
      पैसा कमाने का एकमात्र तरीका लोगों से पैसा दिलवाना है, लेकिन ऐसी दुनिया की कल्पना करना मुश्किल है जहाँ a) लोग search engine इस्तेमाल करने के अधिकार के लिए पैसा दें या b) companies fair ranking के लिए पैसा दें
    • मुझे लगता है यह Google की hypothesis भी हो सकती है। मुझे नहीं लगता कि search results में ad rows पहले से कहीं ज़्यादा होना कोई संयोग है। वे cash cow को निचोड़ रहे हैं
      मुझे यह observation subjective नहीं लगता, लेकिन region के हिसाब से फर्क हो सकता है। क्या दूसरी जगहों पर भी यही दिख रहा है?
    • + को बस "" से replace किया गया था। यह बहुत मामूली syntax change है। हालांकि इस बात से सहमत हूँ कि वे मनमाने ढंग से assume कर लेते हैं कि user का मतलब कोई बिल्कुल अलग, अक्सर commercial चीज़ था

  • अगर मैंने कुछ गलत नहीं समझा है, तो यह search results नहीं बल्कि अधिक से अधिक ad search/lookup जैसा लगता है
    मैंने कभी search results का ऐसा set नहीं देखा जो बिल्कुल अलग search जैसा लगा हो
    Google results से मेरी समस्या उनकी low quality है। जैसे असली result से पहले Stack Overflow या GitHub issue clone sites आ जाना
    मुझे नहीं लगता Wired को खरीदा गया या उस पर दबाव डाला गया। लगता है लेखक गलत थे और इसलिए article वापस ले लिया गया
    Google का specific ads देना और profit maximization के लिए उस algorithm को optimize करना expected बात है

    • I've never seen a set of search results that felt like a different search.
      Google कभी-कभी search terms और quotes जैसे modifiers को साफ़-साफ़ ignore करता है। अगर results वैसे दिखें जैसे user खोज रहा था, तो हो सकता है उसने अच्छा काम किया हो, लेकिन literal query को वह निश्चित रूप से सिर्फ suggestion की तरह इस्तेमाल कर रहा है
      मैंने original article नहीं पढ़ा, इसलिए नहीं जानता कि यह comment उस article के claim के संदर्भ में भटका हुआ है या नहीं

    • article के अंत में note जोड़ने के बजाय उसे पूरी तरह हटाया क्यों गया? उन्होंने दूसरी जगहों पर ऐसा पहले किया है
      लंबे समय से अफवाहें हैं कि Google अपने खिलाफ topics cover करने वाले publications को search rankings में नीचे धकेल सकता है, search queries से गायब कर सकता है, या AdSense के जरिए नुकसान पहुँचा सकता है
      Google को नुकसान पहुँचाने वाला article हटते देखकर अब मुझे लगने लगा है कि क्या उन अफवाहों में कुछ सच्चाई है

  • वह article साफ़ तौर पर बकवास था। और मैं Google को नापसंद करता हूँ
    लेकिन अगर “running clothes” search “addidas running clothes” में बदल रहा होता, तो results में तुरंत दिखता। quality गिरी है, फिर भी ज्यादातर situations में मेरे search किए specific words वाले results अभी भी आते हैं। इस तरह का substitution तुरंत और साफ़ तौर पर दिख जाता

    • लेखक ने slide गलत पढ़ी थी

  • हटाए गए Wired article से copy किया गया core summary है
    अहम बात यह है कि Megan Gray का लेख Wired के Opinion section में था, और आम तौर पर इसका मतलब होता है कि लेखक अपनी राय ज़्यादा स्वतंत्रता से व्यक्त करता है; यह नहीं कि Wired इसे accurate reporting बता रहा है। फिर भी इसे हटा दिया गया
    “How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet”
    दावा था कि Google antitrust case की testimony में यह सामने आया कि company आपको और चीज़ें खरीदवाने वाले results बनाने के लिए रोज़ अरबों queries बदल सकती है
    कहा गया कि Google employee testimony के दौरान key evidence कुछ समय के लिए projector पर दिखा, और यह slide SERP algorithm के “semantic matching” overhaul से जुड़ी थी। search engine synonyms या natural language processing के phrase pairs को reflect कर सकता है, लेकिन इस overhaul ने इससे आगे जाकर queries को वास्तव में बदलकर ज़्यादा commercial results बनाए, ऐसा claim था
    दावा था कि Google जिन “10 blue links”, यानी organic search results, को हमेशा पवित्र क्षेत्र बताता आया है, वे भी Google के लालच का एक और रास्ता हैं
    Google रोज़ अरबों बार, खरबों variations में queries बदल सकता है। उदाहरण के लिए, अगर “children’s clothing” search करें, तो Google user को बताए बिना उसे “NIKOLAI-brand kidswear” search में बदल देता है, वास्तविक query को पर्दे के पीछे किसी दूसरी query से replace करता है जो company के लिए अधिक पैसा कमाती है, और ऐसे results बनाता है जिन्हें user ने खोजा ही नहीं था
    [0] पूरा article: https://news.ycombinator.com/item?id=37802265
    [1] लेखक ने जो वास्तविक slide देखी उसका link। लगता है बाद में Google ने provide किया: https://news.ycombinator.com/item?id=37802302
    मेरी राय में Google को इस allegation का जवाब देना चाहिए। बिना detailed explanation के article हटाया जाना Google और Wired दोनों के लिए बहुत खराब दिखता है

    • हे भगवान, यह article सचमुच कचरा है
      यह सिर्फ गलत नहीं था, बल्कि साफ़ तौर पर गलत था। website owners “10 blue organic links” clicks के लिए Google को पैसा नहीं देते। इसलिए उन्हें ज़्यादा commercial बनाने से Google को कोई business advantage नहीं मिलता
    • Google ने जवाब दिया है: https://x.com/searchliaison/status/1709726778170786297?s=46&t=TJLVlMyXo7nrqrFc7IXo7g
      Google यह तय नहीं कर सकता कि Wired site अपने content को कैसे handle करे
    • मुझे समझ नहीं आता कि मैं organic search link click करूँ तो Google ज़्यादा पैसा कैसे कमाता है

  • समस्या वाली slide शायद इस tweet में है: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061

    • क्या यह वही keyword rewriting नहीं है जो दशकों से होता आ रहा है? मुझे याद है कि 10 साल से भी पहले, जब मैं पहली बार intern के तौर पर जुड़ा था, orientation में इसी तरह की slide दिखाई गई थी
      “kids” को “children” में, “clothing” को “apparel/outfit” में बदलने से संभावित hits और जुड़ते हैं और search results बेहतर होते हैं

  • Wired ने guest article हटा दिया, लेकिन Search Engine Journal ने संबंधित article नहीं हटाया
    https://www.searchenginejournal.com/google-execs-scheme-to-increase-ad-revenues/497461/
    Google के अलावा कोई नहीं जानता कि Google search queries को ठीक-ठीक कैसे बदलता है। यही समस्या कही जा सकती है। यह transparent नहीं है
    मेरी समझ में, guest article का मुख्य point बदलाव के exact mechanism को समझाना नहीं था। वह यह बताना चाहता था कि Google ad revenue बढ़ाने के लिए search में बदलाव कर रहा है, और वे बदलाव ज़रूरी नहीं कि बेहतर search में बदलें, लेकिन बेहतर ad revenue में ज़रूर बदलते हैं

  • उस article ने ad selection और search query results को मिला-जुला दिया था

    • क्यों नहीं होगा? Google चाहता है कि users ads और search query results को confuse करें
    • Ad impressions search query पर निर्भर हो सकते हैं। अगर ads दिखाने के लिए query को modify किया जा रहा है, तो Google वह पैसा कमा रहा है जो वह मूल रूप से नहीं कमाता, और results खराब हो जाते हैं
    • यही Google का business model है