Google के खिलाफ 12 साल की कानूनी लड़ाई जीतने वाली महिला

 (abc.net.au)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-10-24 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Adelaide की Dr Janice Duffy ने Google search results में दिखे मानहानिकारक excerpts को लेकर 12 साल तक मुकदमा चलाया, दो बार जीत हासिल की और अंततः एक गोपनीय समझौते पर पहुंचीं
  • मुख्य विवाद यह था कि हटाने के अनुरोध मिलने के बाद भी क्या Google ने अमेरिकी साइट RipOff Report के excerpts को search results page पर दिखाना जारी रखा, और अदालत ने 2015 और 2023 में Duffy के पक्ष में फैसला दिया
  • पहले मामले में Google ने innocent dissemination बचाव का सहारा लिया, लेकिन Duffy ने अधिकांश मुकदमा बिना वकील के लड़ा और 2015 में 1 लाख डॉलर से अधिक का हर्जाना जीता
  • Duffy ने कहा कि इस जानकारी ने उनके research career को बर्बाद कर दिया और उन्हें गंभीर मानसिक पीड़ा दी, तथा मुकदमे का उद्देश्य पैसे से अधिक Google की जिम्मेदारी तय कराना था
  • यह मामला ऑस्ट्रेलिया में search engine की मानहानि संबंधी जिम्मेदारी का दायरा बढ़ा सकता है, लेकिन लागत, समय और भावनात्मक बोझ के कारण ऐसे मुकदमों का तेजी से बढ़ना कठिन दिखता है

12 साल की कानूनी लड़ाई का अंत

  • Dr Janice Duffy ने वैश्विक तकनीकी कंपनी Google के खिलाफ अपनी 12 साल लंबी कानूनी लड़ाई समाप्त कर ली
  • उन्होंने Google पर दो बार मुकदमा किया और अधिकांश कार्यवाही बिना वकील के चलाते हुए जीत हासिल की
  • हालिया मामला हर्जाने की सुनवाई तक जाने वाला था, लेकिन Google के साथ गोपनीय समझौता होने से मुकदमे से बचा गया
    • समझौते के तहत Google, Duffy को हर्जाना और कानूनी खर्च देगा
  • 2015 के पहले मामले में भी Duffy को Google से 1 लाख डॉलर से अधिक का हर्जाना मिला था

क्या search results से मानहानि की जिम्मेदारी बन सकती है

  • Duffy का दावा इस आधार पर शुरू हुआ कि Google search engine page ने अमेरिकी वेबसाइट RipOff Report के मानहानिकारक excerpts प्रकाशित किए
  • उन्होंने Google को समस्या की जानकारी दी और सामग्री हटाने का अनुरोध किया, लेकिन उनका मानना था कि वह जानकारी दिखती रही
  • अदालत ने 2015 और 2023 के मामलों में Duffy के दावों को स्वीकार किया
  • पहले मामले में Google ने innocent dissemination बचाव का उपयोग किया

व्यक्तिगत नुकसान और स्वयं पैरवी

  • Duffy ने कहा कि मानहानिकारक जानकारी पहली बार देखने के बाद वह ऐसी पीड़ा से गुजरीं कि घर से बाहर निकलना भी मुश्किल हो गया
  • उस समय वह एक volunteer dog rescue network में भी शामिल थीं
    • उन्होंने बताया कि ऐसा इसलिए किया ताकि अगर वह टिक न पाएं, तो कोई उनके कुत्ते की देखभाल कर सके
  • उन्होंने कहा कि वह आत्महत्या तक के विचारों से घिर गई थीं, और इस घटना ने उनके research career को तबाह कर दिया
  • पहले मुकदमे से पहले जब कानूनी खर्च उठाना मुश्किल हो गया, तो उन्हें खुद ही अदालत में अपनी पैरवी करनी पड़ी; उन्होंने याद किया कि उस समय उनके पास सिर्फ एक पुराना printer और अपनी research skills थीं

कानूनी विशेषज्ञों की नजर में इस जीत का महत्व

  • Paul Heywood-Smith KC ने शुरुआती प्रक्रिया के बाद Duffy की मदद की
  • उनका कहना था कि पहले मामले में हारने के बाद भी Google ने वही जानकारी प्रकाशित करना जारी रखा, और Duffy ने इसे स्वीकार नहीं किया
  • भारी वित्तीय संसाधनों वाली Google के खिलाफ मुकदमा जारी रखने की प्रक्रिया, सामने वाले पक्ष की लागत और कानूनी बोझ को काफी बढ़ा सकती है
  • Heywood-Smith ने Duffy की इस उपलब्धि को, कि उन्होंने अधिकांश मुकदमा बिना वकील के एक दिग्गज कंपनी से लड़कर जीता, उल्लेखनीय उपलब्धि बताया
  • उनका मानना है कि आगे मानहानि मामलों में सलाह देते समय वकील Duffy v Google मामले को देखेंगे, और यह मामला संभावित वादियों के लिए मददगार हो सकता है

ऑस्ट्रेलिया में मानहानि जिम्मेदारी पर संभावित असर

  • Flinders University के technology-law स्वतंत्र विशेषज्ञ Joel Lisk का मानना है कि ऑस्ट्रेलिया में ऐसे समान मुकदमे बहुत अधिक नहीं बढ़ेंगे
    • क्योंकि मुकदमे की लागत, समय और भावनात्मक बोझ बहुत बड़ा होता है
  • Lisk ने कहा कि मुकदमा अंतिम उपाय होना चाहिए, और उससे पहले समझौते या Google से हटाने का अनुरोध करने की गुंजाइश होनी चाहिए
  • यह मामला ऑस्ट्रेलिया में मानहानि संबंधी कानूनी स्थिति को मजबूत करने वाला प्रभाव रखता है
  • Google इस प्रक्रिया के बाद फैसले की समीक्षा कर सकता है और अपने data management तथा production तरीकों को देख सकता है
    • हालांकि Lisk ने जोड़ा कि बड़े तकनीकी innovation के बिना Google बहुत अधिक कुछ नहीं कर पाएगा
  • Duffy मामले पर ABC की टिप्पणी मांगने पर Google ने समय पर जवाब नहीं दिया

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-10-24
Hacker News टिप्पणियाँ

  • https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/duffy-v... में इस मामले के कुछ वास्तविक विवरण हैं

    • दिलचस्प बात यह है कि वादी के नाम के लिए Google autocomplete suggestions को मानहानिकारक माना गया
      Dr. Duffy ने पाया कि जब वह Google पर अपना नाम खोजती हैं, तो सर्च बॉक्स autocomplete में “janice duffy psychic stalker” सुझाया जाता है, और अदालत ने माना कि जब उपयोगकर्ता सर्च बॉक्स में नाम टाइप करना शुरू करते हैं, तब दिखने वाले autocomplete suggestions के लिए Google एक “publisher” है
      UI को सावधानी से बनाना चाहिए
    • यह हिस्सा बहुत दिलचस्प है: “Dr. Duffy ने Kasamba साइट की psychic services के बारे में शिकायत करते हुए Ripoff Report पर पोस्ट लिखी, दूसरे लोगों की psychics से जुड़ी पोस्टों पर भी टिप्पणियाँ कीं, और Yahoo पर ‘kasambavictims’ चैट ग्रुप बनाया। उन्होंने छद्म नाम से भी पोस्ट किए, और साइट को ईमेल भेजकर यह विरोध करना शुरू किया कि उनकी एक दोस्त की पत्नी ने psychic की गलत सलाह के कारण आत्महत्या कर ली थी। यह सच नहीं था”
      लेकिन आगे अदालत ने Google की truth defense के संबंध में कहा कि “Google के इस दावे का समर्थन करने वाला कोई प्रमाण नहीं है कि Dr. Duffy ने psychics का stalking किया या उन्हें लगातार और बाध्यकारी तरीके से परेशान किया”
      लगता है जैसे मैं कुछ महत्वपूर्ण मिस कर रहा हूँ। Dr. Duffy ने झूठ बोलकर एक व्यवसाय की मानहानि की, और दूसरी साइट के उपयोगकर्ताओं ने user-generated content वाले फ़ोरम में उसे बहुत कठोर तरीके से इंगित किया। लेकिन Dr. Duffy ने Ripoff Report फ़ोरम को नहीं, Google को मुकदमे में घसीटा
    • इस फैसले में सबसे दिलचस्प रुख यह है कि अदालत ने माना कि Google को secondary publisher मानने के लिए आवश्यक मानसिक तत्व तभी पूरा होता है जब Dr Duffy की सूचना से अवगत होने के बाद भी Google उन पैराग्राफ़ों को उचित समय के भीतर नहीं हटाता
      अदालत ने देखा कि क्या Dr. Duffy की सूचना Google पर वह मानसिक तत्व आरोपित करने के लिए पर्याप्त थी, और कुछ URL अधूरे होने के बावजूद यह माना कि उसने Google को कथित मानहानिकारक सामग्री के बारे में पर्याप्त रूप से सूचित कर दिया था। अदालत ने यह भी संकेत दिया कि सामग्री हटाने के लिए उचित समय लगभग एक महीना है, और Google इसमें विफल रहा
      अंत में अदालत ने Google की innocent dissemination, qualified privilege, और truth defense को खारिज कर दिया। innocent dissemination defense के लिए publisher को ऐसा अधीनस्थ वितरक होना चाहिए जिसे यह पता न हो और पता होना भी संभव न हो कि सामग्री मानहानिकारक है, लेकिन अदालत ने माना कि उस सामग्री का मानहानिकारक स्वरूप उसकी सामग्री पढ़कर ही स्पष्ट था
      यानी हटाने के लिए Google को यह दिखाने की ज़रूरत नहीं थी कि “यह रहा अदालत का फैसला कि यह सामग्री मेरी मानहानि करती है”; सिर्फ Google को यह सूचित करना काफ़ी था कि वह जो सामग्री दे रहा है, वह “स्पष्ट रूप से” मानहानिकारक है
      यह काफ़ी बड़ा precedent लगता है। मुझे नहीं लगता कि Google से यह उम्मीद करना उचित है कि उसे मिलने वाले हर हटाने के अनुरोध में वह तय करे कि कौन-सी सामग्री “स्पष्ट रूप से” मानहानिकारक है
    • अजीब कहानी है। किसी संदिग्ध फ़ोरम पर ज़हरीली पोस्ट डाली गई, जवाब में दूसरी तरफ़ से भी ज़हरीली पोस्ट आई, और अंत में Google पर मानहानि का मुकदमा कर दिया गया

  • Google से किसी इंसान का जवाब पाने के लिए शायद आपको 12 साल लंबी कानूनी लड़ाई तक लड़नी पड़े

    • क्या वकील का जवाब भी “इंसानी” जवाब माना जाएगा?
    • वह भी नहीं। Google तो अदालत में पेश भी नहीं हुआ
      “Adelaide की एक महिला ने वैश्विक टेक दिग्गज Google के खिलाफ 12 साल लंबी कानूनी लड़ाई का अंत किया। उसने अधिकतर समय बिना वकील के कंपनी पर दो बार मुकदमा किया और जीती”

  • मामले के तथ्यों के बारे में कोई जानकारी ही नहीं है। शायद बस यह मान लेने को कहा जा रहा है कि Google बुरा है, उसने कुछ गलत किया होगा, इसलिए उसे हर्जाना देना चाहिए

    • मेरी समझ में समस्या यह थी कि Google ने ऐसे लेख दिखाए जिनमें उसे stalker कहा गया था। जबकि वह खुद उस psychic के बारे में लिखते हुए झूठ बोल रही थी कि उसकी एक दोस्त ने उस psychic की वजह से आत्महत्या कर ली थी। मोटे तौर पर कहानी कुछ ऐसी लगती है

  • Google को निशाना बनाना, न कि वास्तविक बयान देने वाली कंपनी को, थोड़ा गलत लगता है
    ऐसा नहीं लगता कि पूरे इंटरनेट की fact-checking करना Google का काम होना चाहिए। जिसने झूठ बोला, उससे निपटना चाहिए, search engine से नहीं
    Google उस internet service provider या मॉनिटर निर्माता से ज़्यादा ज़िम्मेदार नहीं दिखता जिसने बस उसे ट्रांसमिट किया या स्क्रीन पर दिखाया

    • information box के कारण Google ने खुद अपनी स्थिति मुश्किल बनाई। वह सिर्फ पहले परिणाम को दोहराता है, लेकिन Google की आधिकारिक आवाज़ जैसा लगता है। फिर भी मुकदमे में इस्तेमाल की गई secondary publisher वाली दलील समझ में आती है
      शुरुआत में Google को सच पता होना ज़रूरी नहीं था, लेकिन सूचना मिलने के बाद उसे मानहानिकारक सामग्री हटानी चाहिए थी। Google ने शायद तय किया होगा कि इस व्यक्ति को stalker कहने में कोई समस्या नहीं है, लेकिन किसी आपराधिक दोषसिद्धि के बिना ऐसा रुख लेना काफ़ी जोखिम भरा और व्यावसायिक रूप से भी मूर्खतापूर्ण है
      ऊपर से autocomplete पूरी तरह Google का अपना प्रोडक्ट है, इसलिए उस हिस्से पर किसी और को ज़िम्मेदार ठहराना मुश्किल है
      नहीं लगता कि यह तरीका दूसरे देशों में भी चलेगा, लेकिन अगर ऑस्ट्रेलिया में यह मुकदमा वास्तव में पूरी तरह निराधार होता, तो Google बहुत पहले जीत गया होता और अब आकर समझौता नहीं करता
    • अगर यह किसी और के लिखे शीर्षक होते तो अलग बात थी, लेकिन Google खुद autocomplete string बनाता है और मूलतः अनुमान लगाकर उसे जनरेट करता है, इसलिए उसका दखल है
      autocomplete यह आभास देता है कि चूँकि दूसरे लोगों ने यह खोजा या पाया है, इसलिए यह उचित होगा, जबकि वास्तविक संबंध लगभग न के बराबर हो सकता है। अगर कोई नियोक्ता आपका नाम टाइप करना शुरू करे और Google आपको pedophile बताए, तो शायद वह नौकरी आपको नहीं मिलेगी
    • अदालत ने आपसे अलग सोचा, और लगता है कि उस अंतर की कीमत 100,000 डॉलर रही
      अदालत का निष्कर्ष शायद यह था कि Google ने बदनामी करने वाली बातों को दोबारा प्रसारित और बढ़ाया, और सूचना तथा आदेश मिलने के बाद भी नहीं रुका

  • “समझौता हुआ” और “जीत गई” अलग बातें हैं। लेख की सामग्री समझौते जैसी लगती है, लेकिन भाषा ऐसे है जैसे वह जीत गई हो

    • जहाँ तक मुझे पता है, Google जैसी कंपनी के खिलाफ हुआ समझौता व्यावहारिक रूप से जीत के काफ़ी करीब होता है। अगर Google मूल मामले में जीत सकती, तो वह उस पर खर्च उठा सकती थी; और अगर उसे लगता कि वह हार सकती है, तो मुकदमे को अंत तक लड़ने की लागत समझौते से ज़्यादा होती
      ख़ासकर अगर उसे वह हटवाना और मुआवज़ा मिल गया जो वह चाहती थी, तो यह साफ़ तौर पर जीत है
    • वास्तव में 2015 और 2023 में दो मुकदमों में जिम्मेदारी स्वीकार कराई गई थी। हर्जाने का फैसला अलग से होना था, क्योंकि बिना वकील के Google की दो law firms का सामना करते हुए पूरे मुकदमे का बोझ उठाना संभव नहीं था
      अगर दिलचस्पी हो, तो दूसरी liability ruling यहाँ है
      https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/sa/SASC/...

  • सार्वजनिक रूप से नाम आई वादी Janice Duffy अब शायद search engine में इस मामले और मानहानिकारक सामग्री से हमेशा के लिए अलग दिखाई देगी

  • उत्सुकता है कि Google की internal legal team ने इसे 12 साल तक कैसे संभाला
    हर साल शायद इसे “Duffy file” कहकर interns को पकड़ा दिया होगा
    या फिर annual review में कम अंक पाने वाले कर्मचारी को दे दिया होगा। “Dave, performance सुधारने तक Duffy case तुम संभालो”

    • वास्तव में Google ने बाहरी law firms को नियुक्त किया था, और उन firms ने legal fees में लाखों डॉलर कमाए। आख़िर में वे चाहते थे कि मैं गायब हो जाऊँ, इसलिए उन्होंने “उचित” मुआवज़े पर समझौता किया, लेकिन जिम्मेदारी स्वीकार वैसी ही रहने दी

  • यह मामला ऐसा लगता है जिसमें Google ने Ripoff Report पर वादी से जुड़ी मानहानिकारक बातों को सुलभ बना दिया
    https://en.wikipedia.org/wiki/Ripoff_Report
    यह निश्चित रूप से एक दिलचस्प business model है। जिस क़ानूनी ढाँचे में Ripoff Report चल सकता है और जिस क़ानूनी ढाँचे में Google पर सिर्फ index और link करने के कारण मुकदमा हो सकता है, उनमें टकराव दिखता है
    आख़िर में यह शायद इस बात का सवाल है कि कौन-सा ज़हर चुना जाए

    • यह बात लगभग समझ से बाहर है कि अमेरिका में criminal records इतनी आसानी से उपलब्ध हैं। इसलिए Ripoff Report जैसी चीज़ का एक वैध business के रूप में मौजूद होना मुझे बिल्कुल भी हैरान नहीं करता

  • इसे दूसरे तरीके से पढ़ें तो बात यह बनती है: “एक महिला ने Google के साथ कानूनी लड़ाई में ज़िंदगी के 12 साल खो दिए”

    • नहीं, वह जीती, और उसने ऐसा काम किया जिससे दूसरों को बड़ा फ़ायदा होगा
      यह खोया या बर्बाद किया गया समय नहीं था। लोग इससे कहीं ज़्यादा “बेकार” चीज़ों पर दशकों लगा देते हैं, और उसका मतलब यह भी नहीं कि वह बुरा है
    • कोई विकल्प नहीं था। मेरा करियर बर्बाद हो गया था, और मैं सिर्फ यह चाहती थी कि इसे हटा दिया जाए। लेकिन मैं Google के वकीलों की डराने-धमकाने वाली रणनीति के आगे झुकना नहीं चाहती थी

  • एक व्यक्ति ने कुछ लिखा, दूसरे व्यक्ति को लगा कि वह मानहानिकारक है, और दूसरे व्यक्ति ने उस लेख को index करने वाले Google पर मुकदमा कर दिया

    • सही। मैं मानहानि के बुरा होने से सहमत हूँ, लेकिन “publisher” वाली दलील कुछ पुरानी लगती है। अगर हर कोई publisher हो सकता है, तो फिर कोई भी publisher नहीं है