Pollen ने लेख हटाने की कोशिश की और Google ने उसे Search से हटा दिया

 (blog.pragmaticengineer.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 21 시간 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Pollen के पतन पर 2022 के एक लेख को DMCA शिकायत के कारण Google Search results से हटा दिया गया, जिससे यह समस्या सामने आई कि झूठी copyright शिकायतें जनहित के रिकॉर्ड मिटा सकती हैं
  • शिकायत में दावा किया गया कि उस लेख ने New York Post के 1998 के लेख “Band Leader Hits Winning Chord” को कॉपी किया था, लेकिन Gergely Orosz के अनुसार दोनों लेखों में एक भी वाक्य समान नहीं है
  • शिकायतकर्ता “Ellie Piee” की लोकेशन Bouvet Island दिखाई गई है, जहां आबादी 0 है, जिससे शिकायत की विश्वसनीयता पर और संदेह होता है
  • Pollen ने अप्रैल 2022 में 150 मिलियन डॉलर जुटाने के बाद लगभग 200 लोगों को निकाला, और इसके बाद वेतन न चुकाने, pension contributions छूटने, vendors को भुगतान न होने, JIRA बंद होने और bankruptcy तक बात पहुंची
  • California में Tayler Ulmer vs Pollen मुकदमा जारी है, और पूर्व कर्मचारी बकाया वेतन, benefits, 401(k) contributions की वसूली और management की व्यक्तिगत जिम्मेदारी की मांग कर रहे हैं

Google Search से गायब हुआ Pollen के पतन पर लेख

  • Gergely Orosz द्वारा 2022 में लिखा गया Pollen के पतन पर लेख Google Search results से हटा दिया गया
  • हटाने का कारण Google को मिली copyright infringement complaint थी
  • Orosz ने कहा कि वे इस लेख के अकेले copyright holder हैं क्योंकि उन्होंने इसे खुद लिखा है, और उन्होंने Google के पास counter-notice दाखिल किया
  • यह मामला दिखाता है कि Google की copyright takedown system का झूठी शिकायतों से दुरुपयोग किया जा सकता है

झूठी DMCA शिकायत और Pollen की रिकॉर्ड मिटाने की कोशिश

  • Orosz ने बताया कि search results से हटाए जाने के बाद उन्हें DMCA शिकायत मिली
    • शिकायत में दावा किया गया कि Pollen पर लेख Inside Pollen’s Collapse: “$200M Raised” but Staff Unpaid - Exclusive ने New York Post के 1998 के लेख Band Leader Hits Winning Chord को कॉपी किया
    • Orosz ने इसका खंडन करते हुए कहा कि दोनों लेख एक भी वाक्य साझा नहीं करते
    • शिकायतकर्ता “Ellie Piee” है, और शिकायत की लोकेशन बिना निवासियों वाले नॉर्वे के क्षेत्र Bouvet Island के रूप में दिखाई गई है
  • Orosz ने कहा कि Pollen पक्ष द्वारा इस रिकॉर्ड को मिटाने की कोशिश ने उल्टा फिर से ध्यान खींचा, और उनका आकलन था कि Pollen management को Streisand effect के बारे में पढ़ना चाहिए था

Pollen के पतन के समय हुई घटनाएं

  • अप्रैल 2022 में Pollen ने 150 मिलियन डॉलर के नए निवेश की घोषणा की
  • 3 हफ्ते बाद उसने लगभग 200 लोगों, यानी कर्मचारियों के एक-तिहाई, को निकाल दिया
  • इसके बाद Slack बंद हो गया, वेतन नहीं दिया गया, और pension contributions व vendor payments भी छूट गए
  • 9 अगस्त 2022 को Atlassian ने बकाया भुगतान के कारण JIRA को suspend कर दिया
  • 10 अगस्त 2022 को Pollen दिवालिया हो गया और administration प्रक्रिया में चला गया

BBC documentary और 3.2 मिलियन डॉलर की duplicate charge

  • BBC documentary Crashed: $800M Festival Fail Pollen से जुड़े मामलों को कवर करती है
    • CTO Bradley Wright द्वारा manually शुरू की गई 3.2 मिलियन डॉलर की duplicate charge को documentary में विस्तार से कवर किया गया
    • Orosz ने बताया कि यह duplicate charge आसानी से reverse किया जा सकता था, लेकिन इसे cancel नहीं किया गया, ग्राहकों को पैसा वापस नहीं मिला, और internal postmortem भी कर्मचारियों के साथ साझा नहीं किया गया

जारी Tayler Ulmer vs Pollen मुकदमा

  • California में Tayler Ulmer vs Pollen मुकदमा अभी भी जारी है
    • Tayler Ulmer और 5 पूर्व कर्मचारी अपने जैसे हालात वाले कर्मचारियों का प्रतिनिधित्व करते हुए बकाया वेतन, benefits और संभावित धोखाधड़ी का दावा कर रहे हैं
    • complaint में लिखा है कि Callum Negus-Fancey, Liam Negus-Fancey और James Ellis को व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार ठहराया जा सकता है
    • मुकदमा बकाया वेतन, unpaid severance pay और खोए हुए 401(k) contributions की वसूली की मांग करता है
    • यह संबंधित legal entities और व्यक्तियों की joint liability तय करने की भी मांग करता है, ताकि Pollen द्वारा assets transfer करने और subsidiaries भंग करने के बावजूद recovery संभव हो सके

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 21 시간 전
Hacker News की राय

  • ऐसी फर्जी DMCA claim दिखे तो यह संकेत है कि कोई काफी हताश है। यह न पहली बार है और न आखिरी बार होगा
    यह मामला यह भी दिखाता है कि कानून द्वारा निजी कंपनियों को मध्यस्थता के लिए मजबूर करना क्यों खराब है। Google जैसे बड़े platforms को इस बात की ज्यादा परवाह नहीं होती कि claim fraud है या नहीं। क्योंकि पीड़ित Google को जिम्मेदार नहीं ठहरा सकता, और Google बस कह सकता है कि वे भी fraudulent claim के शिकार हैं। सच कहें तो कुछ हद तक यह बात सही भी है। लेकिन अगर वे claim को enforce नहीं करते, तो वे safe harbor प्रावधान खो सकते हैं
    अंत में malicious actor platform को ढाल की तरह इस्तेमाल करता है, और copyright law के दुरुपयोग की कीमत केवल पीड़ित चुकाता है। मुझे लगता है कि अधिक तर्कसंगत तरीका यह होगा कि हर copyright takedown request के लिए court order जरूरी हो। न्यायिक system भी परफेक्ट नहीं है, लेकिन judge के पास online platforms की तरह खुद को copyright holder बताने वाले के पक्ष में खड़े होने की प्रेरणा नहीं होती। वे किसी ऐसे व्यक्ति को claim डालने भी नहीं देंगे जो deserted island पर रहने का दावा करता हो, और fraud होने पर भी असली source का पता लगाकर fraudster को सजा दी जा सकती है

    • अच्छी शुरुआत यह होगी कि claimant के लिए real-name identity verification अनिवार्य कर दी जाए। यह claim किसी छद्म नाम जैसे दिखने वाले नाम से submit किया गया था और address भी काल्पनिक है
      दोनों ही अपने आप में claim reject करने की वजह होने चाहिए। यह बेतुका लगता है कि कोई भी Google को fake name से claim submit कर सकता है
    • overloaded courts को और जाम न करने वाले समझौते के रूप में, takedown request का दावा-पत्र किसी US lawyer से लिखवाकर और sign करवाकर उसकी professional eligibility को दांव पर लगाया जा सकता है
    • मुझे शक है कि यह सच में DMCA था या नहीं। लेख ऐसा संकेत देता है, लेकिन मैंने सबूत नहीं देखा। DMCA clauses की व्याख्या है और Google ने लेख हटा दिया, लेकिन मेरी समझ है कि आम तौर पर DMCA का वास्तविक deletion के लिए कम ही इस्तेमाल होता है
      इसके बजाय Google के पास ऐसी प्रक्रिया है जो बाहर से DMCA जैसी दिखती है, लेकिन असल में DMCA नहीं होती—कुछ वैसी जैसे “मुझे यकीन नहीं होता कि यह DMCA नहीं है”
      अगर यह सचमुच DMCA है, तो लेखक को मुकदमा करना चाहिए। DMCA takedown requests perjury की सजा की शर्त पर की जाती हैं, और perjury अपराध है। चूंकि लेखक के पास कानूनी रूप से copyright है, इसलिए DMCA के तहत ठीक ऐसे मामलों के लिए सुरक्षा मिल सकती है
      अगर यह DMCA नहीं है, तो यह बस Google का किसी चीज़ को index न करने का फैसला है। Google को वह index न करने का अधिकार है जिसे वह नहीं चाहता। लेखक सीधे तौर पर कुछ नहीं कर सकता, लेकिन अप्रत्यक्ष रूप से वह इस बात का गवाह बन सकता है कि Google मनमाने ढंग से copyright infringement न होने वाली चीज़ों को भी index नहीं करता। तब किसी दूसरे मामले में, जहाँ कोई “harmful” content मिलने का दावा करते हुए Google पर lawsuit करता है, यह Google के common carrier न होने का आधार बन सकता है
    • यह मुझे हताशा का संकेत कम और इस बात का संकेत ज्यादा लगता है कि ऐसे लोग कानून को रोजमर्रा में weaponize करते हैं
      आम तौर पर मैं लोगों की नीयत अच्छी मानने की कोशिश करता हूँ, लेकिन Pollen वाले लोग सचमुच घटिया लगते हैं। orders पर लगभग 3.2 million dollars double-charge करके पैसा वापस न करने की उनकी ढिठाई हैरान करती है। मैं तो किसी का 1 dollar भी न लौटाना बर्दाश्त नहीं कर सकता, लेकिन ऐसा लगता है कि जानबूझकर ऐसे काम करना इनके लिए आम बात है। ऐसे लोगों की मानसिकता समझना बेहद मुश्किल है
    • legal system तेज नहीं होता। और यह भी समस्या है कि किस jurisdiction के judge को content हटाने का आदेश देने का अधिकार होना चाहिए

  • DMCA notices “penalty of perjury” के तहत submit किए जाते हैं, और false notices के लिए theoretically sender पर civil liability लग सकती है। लेकिन असल में ऐसा शायद ही होता है, चाहे sender कोई record label lawyer जैसा वास्तविक व्यक्ति हो या इस मामले की तरह पूरी तरह गढ़ी हुई identity
    takedown notices के लिए कम-से-कम government-issued ID से verification जरूरी होना चाहिए

    • Ninth Circuit Court of Appeals ने माना कि penalty of perjury के तहत submit किए गए false claims भी असल में ऐसी “opinion” हैं जिनकी सच्चाई-झूठ practically साबित नहीं की जा सकती
      https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/22...
    • “perjury” clause केवल इस दावे पर लागू होता है कि claimant को rights holder का प्रतिनिधित्व करने का अधिकार है, इस दावे पर नहीं कि rights का infringement हुआ है
      https://law.stackexchange.com/questions/51541/has-anyone-bee...
    • मुझे जिज्ञासा है कि वास्तविक prosecution deterrent बनता है या नहीं, लेकिन लगता नहीं। YouTube को DMCA follow करना पड़ता है, फिर भी वह ज्यादा कठोर Content ID enforce करता है; famous creators नुकसान उठाते हैं और public में issue उठाते हैं तो YouTube समस्या “fix” करता दिखता है, लेकिन अगली बार वही दोहराया जाता है
      अब बड़े language models की वजह से ऐसे notices भेजना पहले से कहीं आसान हो गया है, इसलिए अंततः पूरे system को reform करना होगा

  • Negus-Fancey और Wright नामों के बारे में मुझे बिल्कुल पता नहीं होता, लेकिन अब पता चल गया। यह Streisand effect का textbook example है

  • जैसे company की search ranking बढ़ाने वाली search engine optimization firms होती हैं, वैसे ही reputation management firms भी होती हैं जो bad news हटाने के लिए नए articles publish करती हैं और पसंद न आने वाले articles पर takedown requests push करती हैं। Google, search engine optimization की तरह, इसे भी tolerate करता लगता है
    साफ लगता है कि takedown requests के लिए review process होना चाहिए, और absurd requests पर costs recover करने और deterrence के लिए lawsuits तक शामिल sanctions होने चाहिए। लेकिन Google को यह बिल्कुल साफ नहीं लगता

    • DMCA notices penalty of perjury के तहत submit करने होते हैं, लेकिन मैंने कभी नहीं सुना कि इसके लिए किसी पर सचमुच prosecution हुआ हो
    • ऐसा लगता है जैसे मान लिया गया हो कि power रखने वाला पक्ष good faith में काम करेगा और fair system चाहेगा

  • investigative reporting के खिलाफ यह बहुत आम technique है। खासकर क्योंकि कुछ social media या blog platforms posts की date को backdate करने देते हैं
    इसलिए article copy करो, फिर DMCA claim करो, और तुरंत उसे हटवा दो

    1. https://news.ycombinator.com/item?id=39355869

  • irony यह है कि अब यह article और Hacker News post Negus Fancey के लिए Google search results में सबसे ऊपर आ गए हैं

    • खूबसूरत irony है

  • post हुए 34 मिनट में ही 12 points हो चुके हैं। लेख के अंत में भी कहा गया है, Streisand effect अब भी जिंदा है, और यह लेख front page की ओर जा रहा है

  • BBC documentary link भी शायद 404 return कर रहा है
    https://www.mailplus.co.uk/tv-guide/tv/394562/crashed-800m-f...

  • request का बहुत ही blatantly fake होना भी इरादतन हो सकता है। यह test करने जैसा है कि कौन ध्यान देता है
    लेखक शायद 4 साल पुराने article के हट जाने की परवाह न करे, या request इतनी fake लगे कि successful नहीं होगी मानकर छोड़ दे, या उसे spam की तरह पढ़े। लागत कुछ नहीं है, और ऐसी fake requests में prosecute करने के लिए कोई target नहीं होता, इसलिए legal liability भी practically नहीं है

  • दिलचस्प बात यह है कि CEO के नाम पर Google में चौथे highest ranked link का अंत 404 पर होता है: https://www.mailplus.co.uk/tv-guide/tv/394562/crashed-800m-f...

    • Daily Mail की current TV listings guide में 2023 documentary अब list नहीं है—इस बात को जरूरत से ज्यादा गहराई से पढ़ने की जरूरत नहीं लगती। हालांकि इससे यह जरूर दिखता है कि Daily Mail का search engine dominance काफी effective है
    • Wayback Machine या archive.ph पर भी न होना अजीब है। शायद बस संयोग होगा