ब्लॉग पोस्ट कैसे जटिल और लंबी search query की तरह लोगों को खोजती हैं (2022)
(henrikkarlsson.xyz)- ऑनलाइन लिखना व्यापक जनसमूह को प्रभावित करने से ज़्यादा, समान बौद्धिक रुचि वाले लोगों को खोजने और उन्हें दिलचस्प जानकारी भेजने के लिए प्रेरित करने वाली एक लंबी search query की तरह काम करता है
- किसी लेख के शब्द और उदाहरण जितने सटीक और niche होंगे, उतनी आसानी से वह सही लोगों तक पहुँचेगा; अत्यधिक accessibility उलटे ऐसे लोगों को खोजने वाले संकेतों को मिटा देती है
- इंटरनेट का आनंददायक हिस्सा algorithm से नहीं बल्कि मानवीय curation से चलता है, और जानकारी छोटे networks से बड़े networks तक तेज़ी से ऊपर जाती है फिर किनारों तक वापस फैलती है
- शुरुआत में लेख को शून्य में उछाल देने से बचने के लिए subreddit, LessWrong, SlateStarCodex subreddit, Twitter replies, DM, email जैसे रास्तों का उपयोग करना चाहिए जहाँ लोग पहले से मौजूद हों
- जब आप सार्वजनिक रूप से लेख, software, video आदि जारी करते हैं, तो आपके relationships और आप तक आने वाली जानकारी बदल जाती है, और उसी network के ज़रिये आपकी सोच और विकास की दिशा भी पुनर्गठित होती है
ब्लॉग पोस्ट लोगों को खोजने वाली search query हैं
- इंटरनेट सिर्फ़ keyboard input से जानकारी निकालने का tool नहीं है, बल्कि एक ऐसा network है जो किसी खास लेख के माध्यम से आपके social connections को फिर से व्यवस्थित करता है
- Ivan Illich और systems thinking पर एक essay लिखने के बाद, लेखक का अनुभव उन लोगों से जुड़ने का शुरुआती बिंदु बना जो उसी विषय में रुचि रखते थे लेकिन पहले मिल नहीं पाए थे
- पत्रिकाओं में यह ऐसा विषय था जहाँ अस्वीकृति-पत्र मिलना भी मुश्किल था, लेकिन इंटरनेट पर उसी विषय पर बात करना चाहने वाले लोग मिल गए
- Henrik Karlsson के अनुसार यह “एक छोटे conference को बुला लेने” जैसा था
- ऑनलाइन writing दो स्तरों पर काम करती है
- आप जितने ज़्यादा सटीक और संकरे शब्द इस्तेमाल करते हैं, उतनी ही बेहतर तरह से आप उन लोगों को खोजते हैं जिनसे सार्थक संबंध बन सकते हैं
- इंटरनेट का मज़ेदार हिस्सा algorithm नहीं बल्कि लोग curate करते हैं, और जानकारी किनारों से केंद्र तक चढ़कर फिर वापस फैलती है
niche रुचियाँ अकेलापन पैदा करती हैं, और public work उससे निकलने का रास्ता बनता है
- लोग तब rewarded होते हैं जब वे किसी चौंकाने वाली चीज़ पर ध्यान देते हैं, और अपनी रुचि का पीछा करते-करते वे ज़्यादा जटिल समझ की ओर बढ़ते हैं
- समय के साथ सरल चीज़ें पर्याप्त रूप से चौंकाने वाली नहीं रह जातीं, इसलिए हर व्यक्ति की रुचियाँ धीरे-धीरे अधिक विचित्र और जटिल होती जाती हैं
- इंटरनेट पर इतनी अधिक जानकारी है कि किसी रुचि के “rabbit hole” में बहुत तेज़ी से नीचे उतरा जा सकता है
- नतीजतन, कोई व्यक्ति ऐसे विषय में गहराई से डूब सकता है जिसकी आसपास के लोग परवाह नहीं करते
- इस स्थिति से निकलने का तरीका है ऑनलाइन लिखना, या शानदार software/video जैसी अपनी अनुकूल चीज़ पर publicly काम करना
- सिर्फ़ आपके पास ही बातचीत का साथी नहीं है ऐसा नहीं; वही अलगाव महसूस करने वाले दूसरे लोग भी कहीं न कहीं मौजूद हैं
accessibility से ज़्यादा महत्वपूर्ण है सटीक signal
- mass media शैली की writing में अक्सर सलाह दी जाती है कि व्यापक पाठकवर्ग के लिए सरल, स्पष्ट लिखा जाए और jargon कम किया जाए
- लेकिन अगर ब्लॉग पोस्ट एक search query हैं, तो ज़रूरत से ज़्यादा simplification उन संकेतों को भी काट देती है जो सही लोगों को ढूँढने में मदद करते हैं
- लक्ष्य पाठक आम जनता नहीं बल्कि किसी खास बौद्धिक समस्या के प्रति आसक्त लोग हैं
- Morton Feldman की “सड़क के आदमी के लिए लिखो” वाली सलाह पर Jackson Pollock का प्रसंग इस रवैये का प्रतीक है
- जिन लोगों के साथ गहरी बातचीत हो सकती है, वे अक्सर पहले से ही सरल और अत्यधिक स्पष्ट चीज़ों से प्रभावित नहीं होते
- क्या लिखना है, इसका पैमाना यह होना चाहिए: “अगर 6 महीने पहले वाला मैं इसे पढ़ता, तो क्या कुर्सी से उछल पड़ता?”
- पाठक को कमतर समझे बिना, अपने पुराने स्वरूप को जो नहीं पता था उसे विस्तार और सुंदरता से लिखना चाहिए
GPT-3 essay का उदाहरण: वही लिखो जिसे तुम खुद पढ़ना चाहते थे
- Using GPT-3 to augment human learning एक ऐसा लेख है जो बड़े language models का learning पर प्रभाव देखता है, और इसे इसलिए लिखा गया क्योंकि 6 महीने पहले वाला लेखक इसे पढ़कर बेहद उत्साहित हो जाता
- लेख लगभग 3000 शब्दों का था, लंबा और विस्तृत, और इसमें GPT-3 को अधिक truthful बनाने के लिए prompting methods पर चर्चा थी
- Johanna की हाथ में खुजली की diagnosis वाली बातचीत
- शहर innovation को कैसे प्रभावित करते हैं
- digitally mediated apprenticeship
- AI writing में अपेक्षित सूखी शैली की जगह इसमें literary और flamboyant style अपनाई गई
- इसे औसत LessWrong पाठक के हिसाब से नहीं बल्कि लेखक की अपनी पसंद के हिसाब से लिखा गया
- इंटरनेट के पैमाने की वजह से कुछ हज़ार लोग ऐसे निकले जिन्होंने ठीक उसी तरह प्रतिक्रिया दी, और अनजान लोग उसी उत्साह के साथ inbox में आने लगे
- उसके बाद language models, cattle breeding, Quintilian, 19वीं सदी के dictionaries, graph-based operating systems जैसे विषयों पर ऐसी जानकारी आने लगी जिसे अकेले ढूँढना मुश्किल था
- इस तरह लेखक ने अपनी कुछ obsessions को एक हद तक automate कर लिया
लेख की लंबाई अनिवार्य शर्त नहीं है
- search query की तरह काम करने वाले लेख का 5000 शब्द का essay होना ज़रूरी नहीं है
- अतीत के अपने लिए उपयोगी कोई भी public output वही भूमिका निभा सकता है
- Alexey Guzey की सूचियाँ काफ़ी हद तक quotations से बनी हैं, फिर भी उन्होंने उनके network को बदलने और New Science शुरू करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई
- एक अच्छा Twitter account भी इसी नज़र से देखा जा सकता है
इंटरनेट की distribution structure नदी की तरह बहती है
- जिसे लगभग कोई पसंद न करे, ऐसा लेख भी पूरे इंटरनेट की आबादी से गुणा करने पर पर्याप्त लोगों तक पहुँच सकता है
- समस्या यह है कि उन लोगों को खोजा कैसे जाए
- इंटरनेट की social structure किसी नदी जैसी है
- बहुत बड़े follower count वाले लोग Mississippi नदी के मुहाने की तरह कई सहायक धाराएँ समेटते हैं
- बड़े accounts कुछ सौ लोगों पर ध्यान देते हैं, और वे लोग बदले में कुछ और सैकड़ों लोगों को देखते हैं
- संदेश छोटे networks से बड़े networks तक ऊपर की ओर तेज़ी से चढ़ते हैं, फिर बड़े networks के ज़रिये अधिक व्यापक और धीमी रफ़्तार से नीचे फैलते हैं
- एक सहायक धारा से दूसरी में सीधे जाने से आसान है पहले बड़े प्रवाह तक पहुँचना और फिर वहाँ से नीचे उतरना
Twitter पर देखा गया प्रसार पैटर्न
- जब लेख के शीर्षक को Twitter पर एक तरह के आदिम A/B test की तरह डाला गया, तो इस प्रवाह को देखा जा सका
- उस समय followers लगभग 100 थे, यानी एक छोटी सहायक धारा के बराबर
- कुछ थोड़े बड़े followers ने tweet पर प्रतिक्रिया दी
- Stian Håklev और Tom Critchlow ने retweet किया
- दूसरे लोगों के likes भी routing के हल्के रूप की तरह काम करते हैं
- इसके बाद बड़े accounts ने Stian और Tom के माध्यम से tweet देखा और retweet किया
- Tiago Forte ने 84k followers वाले account से retweet किया
- Balaji Srinavasan ने 681K followers वाले account से like के ज़रिये routing की
- सबसे बड़े accounts तक पहुँचने में सिर्फ़ 1~2 घंटे लगे, लेकिन छोटे accounts तक फैलने में अधिक समय लगा
शुरुआत में लेख फैलाने के व्यावहारिक रास्ते
- जिन लोगों को आप खोजना चाहते हैं, या जो उनके सबसे क़रीब हैं, उन्हें लेख भेजना असरदार तरीका है
- शुरुआत के लिए subreddit अच्छा माध्यम हो सकता है
- Twitter पर अच्छे replies के ज़रिये दिलचस्प लोगों को इकट्ठा किया जाए, तो बाद में essay पोस्ट करने पर उनके देखने की संभावना बनती है
- शुरुआती दौर में DM या email से सीधे भेजना और भी ज़्यादा समझदारी भरा हो सकता है
- Apprenticeship Online को José Rincón को भेजा गया; जवाब नहीं आया, लेकिन उन्होंने tweet किया और दिलचस्प लोग आने लगे
- अगर आपको अपना लेख सच में दिलचस्प लगता है, तो जिन लोगों को आप पसंद करते हैं उनके लिए भी उसके दिलचस्प लगने और उसे आगे भेजने की संभावना रहती है
फ़ोरम शुरुआत का बिंदु हैं, लेकिन अंततः अपना network चाहिए
- LessWrong या SlateStarCodex subreddit जैसे forums इंटरनेट के बौद्धिक कैफ़े की तरह काम करते हैं
- forum में लेख पोस्ट करने से शुरुआती चरण में community खोजना आसान होता है, और ऐसा नहीं लगता कि आप पूरी तरह शून्य में चिल्ला रहे हैं
- अगर वहाँ से गुज़रने वाले लोग आपकी तरह के हैं, तो वे personal connections की अंधेरी सुरंगों में आपके लेख को आगे बढ़ा सकते हैं और अजीब दरवाज़े खोल सकते हैं
- शुरुआत में लेखक ने लगभग 100 के आसपास subscribers पाने के लिए forums पर काफ़ी निर्भरता रखी
- बाद में अपने connections बन जाने पर forums का महत्व कम हो गया
- subscribers को email भेजकर और कुछ tweets डालकर लेख को अधिक सटीक रूप से फैलाया जा सकता था
- LessWrong ऐसा स्थान भी रहा जहाँ grammar और fact-checking में मदद करने वाले editors मिले, जिसके लिए आभार है
मज़बूत search query संस्कृति को बुलाती हैं
- आख़िरकार forums से बाहर निकलने का कारण यह है कि forum खुद किसी और द्वारा लिखी गई search query होते हैं
- LessWrong को Eliezer Yudkowsky और Robin Hanson द्वारा Overcoming Bias पर लिखी गई शक्तिशाली ब्लॉग पोस्टों से बने network के रूप में देखा जा सकता है
- मूल nodes के हट जाने के बाद भी network जीवित रहता है
- ऑनलाइन writing की चरम सीमा एक नई culture को बुलाना है
- 1963 में J. C. R. Licklider द्वारा “intergalactic computer network” पर लिखा गया memo भी इसी ढाँचे में देखा जा सकता है
- इंटरनेट खुद भी एक शक्तिशाली search query के पैदा किए हुए परिणाम जैसा है, और हम उसी search query के भीतर रह रहे हैं
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
यह बात सहमत भी लगती है और intuition के उलट भी कि आप जो शब्द टाइप करते हैं वे जितने सटीक और narrow topic वाले हों, इंटरनेट आपको उन लोगों से उतना बेहतर जोड़ता है जिनके साथ meaningful relationships बन सकते हैं
लिखते समय मन में किसी काल्पनिक, बहुत व्यापक readership के लिए लिखने का reflex होता है, लेकिन उल्टा, जब बात इतनी specific लगती है कि शायद कोई समझे ही नहीं, तब अच्छे अर्थों में engagement ज़्यादा पैदा होती है। घिसी-पिटी general बातें, चाहे अच्छी लिखी हों, उन पर प्रतिक्रिया देने का मन नहीं करता
अगर लिखना अटक रहा हो, धीमा और फीका लग रहा हो, तो सिर्फ़ अपने दिमाग़ में मौजूद reader persona बदलकर देखने की सलाह दूंगा। मान लें कि आप किसी ऐसे व्यक्ति से बात कर रहे हैं जो आपको सच में समझता है—जैसे बचपन वाला आप खुद, या कोई nerdy दोस्त। किसी काल्पनिक superintelligent skeptic को मनाने के लिए defensive होकर लिखने की ज़रूरत नहीं
ऐसा करने से एक भयानक और उबाऊ काम pure enjoyment में बदल सकता है
खासकर Astral Codex Ten की readership शानदार है। अभी नहीं पता कि इससे वैसे meaningful relationships बने हैं या नहीं, लेकिन संभावना है
अगर अजीबपन और geekiness की वजह से कुछ लोग दूर चले जाएं, तो वह ठीक है। सबके लिए लिखा गया लेख अक्सर लगभग किसी के लिए भी नहीं होता
अगर writing धीमी और फीकी निकल रही हो, तो मेरे मामले में यह संकेत होता है कि मैं थका हुआ हूं या असल में उस topic में मेरी रुचि नहीं है, बस अभी इसका एहसास नहीं हुआ। अपने लिए महत्वपूर्ण चीज़ों पर लिखना बेहतर है, और यह उम्मीद से ज़्यादा मुश्किल है
Google Reader की मौत एक निर्णायक घटना थी, और लगता है कि हाल में ही हम giant centralized platforms के बजाय ऐसे blogs को sustain कर सकने वाले इंटरनेट की ओर लौट रहे हैं
असल में इंटरनेट हमेशा ऐसे लेखों को support कर सकता था, लेकिन कुछ समय तक लोग यह देखना चाहते थे कि बड़े platforms का शोर-शराबा आखिर है क्या। 90s में modern internet की शुरुआत के बाद से मेरा सबसे पसंदीदा हिस्सा—blogs—जिन लोगों ने लगातार लिखना जारी रखा, और पुराने व नए writers जो अब भी लिख रहे हैं, उन्हें देखकर अच्छा लगता है
भले ही exposure और पैसे की वजह से ज़्यादा लोग YouTube पर चले जाएं, मेरे लिए content का primary format हमेशा reading ही रहेगा। जिन लोगों को लिखने की इच्छा महसूस होती है, वे लिखते रहें, यही चाहूंगा
इसके उलट, blog post कभी-कभी, शायद अक्सर, प्रतिक्रिया पाने से ज़्यादा लिखने की क्रिया अपने आप में होती है
समुद्र में संदेश वाली bottle फेंकने को मैं “लोगों को खोजने के लिए complex search query” नहीं कहूंगा
लेख में यह बात कि “यह ऐसा लग सकता है जैसे writing के ज़रिए meaningful relationships बनाने की बात हो रही है, लेकिन उसके नीचे एक बड़ा विचार है कि relationships बदलकर आप खुद को गढ़ सकते हैं। आप किससे बात कर रहे हैं और कैसी प्रतिक्रिया पा रहे हैं, यह बदलकर अपनी development direction steer करते हैं”—इससे मैं सहमत हूं
लेकिन साथ ही, सिर्फ़ शब्दों को form करने से भी, भले ही कोई दूसरा व्यक्ति शामिल न हो, खुद को गढ़ने में मदद मिलती है। या वह दूसरा व्यक्ति सिर्फ़ आपके दिमाग़ में ही हो, तब भी चल सकता है
ऐसी अनगिनत drawings और writings हैं जिन्हें दूसरे लोग कभी नहीं देखेंगे और शायद मेरे साथ ही गायब हो जाएंगी, लेकिन वे मेरी self-formation के लिए बेहद महत्वपूर्ण थीं
यह मेरे और लेखक के personality difference की वजह से भी हो सकता है। कुछ लोग खुद को दूसरों के साथ relationships के भीतर ज़्यादा define करते हैं
फिर भी लेख अच्छा था। बस अपने जैसा रहते हुए “खाली आसमान में गाना” और अपनी आवाज़ से दुनिया बदलने की कोशिश करने के बीच एक सूक्ष्म सीमा है। मैं पहले वाले पक्ष की ओर झुकता हूं, लेकिन लेख के अंत में “नई culture को summon करना” वाला विचार रोचक है
इसके अलावा लेख अपने core proposition से हटकर इस बात पर jump कर जाता है कि अगर आपको पता हो कि किसे tag करना है, तो किसी specific social network पर viral होना आसान है। Hacker News पर भी अगर मैं सही व्यक्ति को reply करूं तो मेरी post popular हो सकती है, और comment section में annoying व्यवहार करूं या wording का ध्यान न रखूं और सभी को चिढ़ा दूं, तब भी ऐसा हो सकता है। लेकिन इसका यह मतलब बिल्कुल नहीं कि मैंने किसी goal को actively pursue किया या target किया। यह personality traits का नतीजा भी हो सकता है। कुछ लोग बोलते हैं, कुछ लिखते हैं, और बाकी नहीं करते
http://worrydream.com/refs/Licklider-IntergalacticNetwork.pd... का लेख खूबसूरती से लिखा गया था और लगता है कि Licklider ने इंटरनेट की शुरुआत पर असर डाला, सिर्फ़ इस fact से यह नहीं पता चलता कि वह लेख Licklider के actions से पहले आया था या उसने उस तरह का influence intend किया था। असल में हर कोई इस बात से सहमत नहीं होगा कि आज हमारे पास जो internet है, वह 10, 20, 30 साल पहले के किसी single vision का परिणाम है। मैं यह भी नहीं सोचता कि Jacquard ने modern history में एक तरह का program use किया था, इसलिए उन्हें programming का father मानने पर universal consensus है
यह भी आसानी से कहा जा सकता है कि “intergalactic” idea Jules Verne तक जाता है। यह भी कहा जा सकता है कि Dune के spice ने LSD culture को trigger किया, या worlds के बीच communication का idea Asimov की Foundation से आया। यह कहने से भी क्या रोकता है कि William Gibson ने किसी को cyberpunk 3D लिखने के लिए search query फेंकी, और किसी बेहद अमीर व्यक्ति ने उसे पढ़कर action लेने का फैसला किया
यह written text की भूमिका को बहुत ज़्यादा simplify करना है। मैं लेखक के इस विचार से कुछ हद तक सहमत हूं कि similar tendencies वाले लोग similar तरीके से लिख सकते हैं, लेकिन मैंने ज़्यादा evidence देखा है कि similar thoughts और similar tone वाले लोग असल में इतने अच्छे से match नहीं करते
लेखक शायद अपनी पिछली viral success की बहुत ज़्यादा व्याख्या कर रहे हैं।
हो सकता है कि आप किसी niche विषय पर जोश से लंबा लिखें, फिर भी पाठक या peer group न मिलें। 20 साल पहले इस घटना को आम तौर पर “long tail” कहा जाता था, जिसे bestseller popular nonfiction किताबों ने खूब फैलाया था।
मैंने इंटरनेट पाठकों के long tail पर भरोसा करके कई साल सार्वजनिक रूप से लिखा, लेकिन उसने मुझे बौद्धिक रूप से वैसे आकार नहीं दिया जैसे अच्छी किताबें पढ़ना या कोई तकनीक सीखना देता है, और न ही उसने मुझे ऐसे peer group से जोड़ा जहाँ लोग एक-दूसरे से सीखते हों।
लेखक खुद भी उदाहरण देते हैं कि उनकी पत्नी ने उनसे अलग niche विषय पर लंबा लेख लिखा, लेकिन उसे “लोगों को खोजने वाले search queries” वाली पद्धति का लाभ नहीं मिला।
लेखक के observation की एक ज़्यादा विश्वसनीय और ठोस व्याख्या है। पिछले 10 वर्षों में Scott Alexander जैसे guru-टाइप लोगों ने academic-सा लगने वाले लंबे essays की शैली को लोकप्रिय किया है; यह style अक्सर बिखरा हुआ, घुमावदार और बहुत लंबा होता है।
ऐसे लेखों के fans उन लेखकों को भी reward करते हैं जो Plato, Roman Stoics और कुल मिलाकर Roman Empire, Tolstoy, Enlightenment-era American political philosophy, behavioral economics और evolutionary psychology की popular interpretations जैसे “cornerstone” विषयों पर लिखते हैं, और universal, timeless महत्व की ओर लक्ष्य रखते हैं।
काफ़ी संभावना है कि इस व्यक्ति के कुछ लेख इसी readership में बहुत चले, और उनके social networks के ज़रिये व्यापक रूप से फैल गए। अगर उन्होंने ऐतिहासिक और विषयगत रूप से पास के topics—मसलन Tolstoy के बजाय Russian realist writers—पर लिखा होता, तो शायद लेखक को बहुत कम “search results” मिलते।
सोच रहा हूँ कि क्या Substack पर लिखना चाहिए। अभी मैं static site generator इस्तेमाल करता हूँ और Netlify पर host करता हूँ[1]।
यह simple है और site पर पूरा control मिलता है, इसलिए अच्छा है, लेकिन मैं यह नहीं देख सकता कि कौन visit कर रहा है और कोई comment section भी नहीं है। Discussion के लिए HN, Lobsters, Reddit जैसे external forums पर निर्भर रहना पड़ता है। Traffic नहीं दिखता, इसलिए यह जानने का भी कोई तरीका नहीं कि मेरी posts share हुईं या नहीं।
लिखने का मकसद लेखक जैसा ही है। मिलते-जुलते विचारों वाले लोगों को ढूँढना और उनसे बातचीत करना—एक तरह से बौद्धिक अकेलेपन की दवा।
[1] https://coredumped.dev/
मैं अपनी personal site पर email डालता हूँ, और जब कोई post HN front page पर आती है, तो आम तौर पर उस post से जुड़े कुछ emails मिल जाते हैं।
https://untested.sonnet.io/Instead+or+writing+a+comment%2C+w...
Substack साफ-सुथरा है, लेकिन मैं कोई अच्छा self-hosted alternative ज़्यादा पसंद करूँगा।
या POSSE भी है, यानी “Publish (on your) Own Site, Syndicate Elsewhere”—अपनी site पर publish करना और बाकी जगह distribute करना।
[1] https://giscus.app
Substack बेहतर दिखता है, लेकिन यह sustainable रहेगा या नहीं, पक्का नहीं।
कुछ समय तक stats के लिए पैसे दिए, लेकिन numbers उदास करने जितने कम थे। फिर भी इसे अपने लिए एक public notebook की तरह चलाए रखता हूँ।
सहमत हूँ। मेरा blog है, लेकिन उन बड़े blogs से बहुत दूर है जिन्हें हर कोई जानता है। मैं एक कल्पित पाठक के लिए लिखता हूँ; कुछ हद तक इसलिए कि विचारों को शब्दों में ढालना खुद सोचने में मदद करता है, और मुख्यतः इसलिए कि खाली हवा में चिल्लाने का मज़ा है।
लेकिन अनजान लोगों से नमस्ते कहने या मेरे लिखे की अगली कड़ी माँगने जैसा feedback उम्मीद से कहीं ज़्यादा मिला। हर बार यह एक छोटे gift जैसा लगता है। यह कल्पना करना मुश्किल है कि किसी को मेरी बातों में दिलचस्पी होगी, लेकिन असली लोग उस पर बातचीत करना चाहते हैं।
मैं internet comments अपने लिए नहीं लिखने की कोशिश करता हूँ। मैं अपने कल्पित ऊबे हुए teenage-self के लिए लिखता हूँ, जो गुरुवार शाम 6 बजे संयोग से मेरी लिखी चीज़ देखेगा और उसे रोचक, या कम-से-कम मज़ेदार पाएगा।
इसमें उस human connection पर एक दिलचस्प विचार है जिसकी बहुत ज़्यादा online रहे लोग लालसा रखते हैं। यह सिर्फ़ “दिलचस्प चीज़ें inbox में route हो जाती हैं” से कहीं अधिक rich है, लेकिन लगता है लेखक इसे सीधे नहीं देख पाते, बस संकेत भर देते हैं।
सच में, यह उस प्रक्रिया से भी मिलता-जुलता है जिसमें social networks human connection बढ़ाने के tools से interesting content देखने के tools में बदल गए।
मैं इस लेख की दलील से सहमत हूँ। ब्लॉग लोगों को खोजने वाले search query की तरह काम करता है। बस कुछ search queries दूसरों की तुलना में लिखना आसान होती हैं
उदाहरण के लिए, यह blogger Ivan Illich और systems thinking पर बात करता है और core niche को अच्छी तरह पकड़ता है। “Ivan Illich” और “Systems Thinking” अपने-आप में काफ़ी अच्छे search terms हैं। देखने वाला जल्दी तय कर सकता है कि यह विषय दिलचस्प है या नहीं, और अगर content अच्छा हो तो उतना काफ़ी है
इसके उलट, उस core सवालों में से एक को देखें जिसे मैं करीब एक हफ्ते बाद https://rationaldino.substack.com/ पर उठाने वाला हूँ। “हम जिन चीज़ों की परवाह करते हैं, उनके बारे में सोचते समय cognitive bias से कैसे बच सकते हैं?” मुझे लगता है यह कहीं ज़्यादा मुश्किल है
समस्या यह है कि यह ज़्यादा स्पष्ट और ज़्यादा चर्चित विषयों के बिल्कुल पास है
उदाहरण के लिए, cognitive biases और intellectual errors की लंबी सूची आसानी से मिल जाती है। एक तरफ़, वे धुंधली सीमाओं वाला classification system बनाते हैं; दूसरी तरफ़, उनमें हमारी पक्ष लेने की प्रवृत्ति जैसी बेहद बुनियादी चीज़ गायब लगती है। ऐसे classification systems आम तौर पर यह नहीं बताते कि bias की emotional roots से सक्रिय रूप से कैसे बचा जाए
वहीं, बहुत ज़्यादा परवाह न करना सोच को कैसे बेहतर बनाता है, इस पर बहुत चर्चा है। उनमें से काफ़ी हिस्सा अच्छी सलाह है। उदाहरण के लिए http://www.paulgraham.com/identity.html और https://blog.codinghorror.com/the-ten-commandments-of-egoles... मेरे लिए मददगार रहे हैं
लेकिन एक पति और पिता के रूप में की गई गलतियों की परवाह न कर पाने की मेरी क्षमता की एक सीमा है। मैं मानता हूँ कि भावनात्मक रूप से overwhelmed होने से बचना सोचने में मदद करता है, लेकिन जिन चीज़ों की मुझे सच में सबसे ज़्यादा परवाह है, उन पर वह सलाह बहुत व्यावहारिक नहीं है
“मैं अपनी बेटी से कहता हूँ कि Internet किसी alien intelligence जैसा है। हमें ठीक-ठीक नहीं पता कि यह क्या है, यह अभी-अभी आया है, और वह भी सिर्फ़ पहली wave है। हम यह पता लगाने की कोशिश कर रहे हैं कि इससे बात कैसे की जाए। पहली पीढ़ी के explorers ने दर्ज किया कि उंगलियों की कुछ खास हरकतें करने पर alien बिल्लियों और कपड़ों की images दिखाता है, या दुनिया के खत्म होने के सभी तरीकों के बारे में बताता है” — इस तरह 5 साल की बेटी को Internet समझाना थोड़ा अजीब लगता है