बोर्ड के साथ ईमानदार बातचीत वगैरह वाली प्रेस रिलीज़ शायद गहराई से जमे हुए दार्शनिक मतभेद को ढकने की कोशिश हो सकती है
हो सकता है उन्हें बर्खास्तगी के लिए इस्तेमाल करने लायक कारण मिल गया हो, लेकिन वह कारण ज़रूरी नहीं कि असली वजह को ही दर्शाता हो
Sam और Ilya अब एक ही दिशा में नहीं देख रहे थे, और शायद gpt 4 turbo के साथ यह टकराव चरम पर पहुँच गया
आखिरकार यह अंदाज़ा लगाया जा सकता है कि Sutskever के पास अपनी तकनीकी क्षमता की वजह से पूरा leverage था
Sam एक典型 businessperson है, इसलिए दोनों की आखिर में बड़ी टक्कर हुई होगी, और Sutskever अपनी सीमा पर पहुँचकर उस leverage का इस्तेमाल कर बैठा होगा
टेक इंडस्ट्री में लंबे समय से हूँ, इसलिए ऐसा घटनाक्रम कई बार देखा है अप्रतिस्थापनीय engineer को नाराज़ नहीं करना चाहिए। ऐसा करोगे तो वे आपको ही बाहर कर सकते हैं। मैं किसी का पक्ष नहीं ले रहा
परिशिष्ट: मेरे सहित ज़्यादातर engineer बदले जा सकते हैं। Ilya शायद नहीं
यह बात समझ में नहीं आती। अगर यह सिर्फ़ मतभेद होता, तो वे प्रेस रिलीज़ में ठोस बात कहे बिना इसे शांत तरीके से निपटा सकते थे
लेकिन उन्होंने आधिकारिक बयान में इतना ठोस आरोप डाला कि अगर वह ग़लत निकला तो उन पर कानूनी ज़िम्मेदारी आ सकती है
अगर सबूत 100% पक्का न हो, तो उन्होंने Sam को लगभग पक्के तौर पर जीतने लायक मुकदमे का मौका थमा दिया है
Swisher ने नई जानकारी और डाली है
"More scoopage: sources tell me chief scientist Ilya Sutskever was at the center of this. Increasing tensions with Sam Altman and Greg Brockman over role and influence and he got the board on his side."
"The developer day and how the store was introduced was in inflection moment of Altman pushing too far, too fast. My bet: He’ll have a new company up by Monday."
मुझे लगता है आपने बात को पूरी तरह उल्टा समझा है। बोर्ड ऐसा कदम तब तक नहीं उठाता जब तक वाकई मजबूरी न हो
पिछली घटनाएँ याद कर लीजिए। उदाहरण के लिए Uber में, भारी समस्याएँ सार्वजनिक होने के बाद ही बोर्ड ने कदम उठाया था
यह सिर्फ़ मतभेद नहीं हो सकता, और सैकड़ों अरब डॉलर की कंपनी को जोखिम में डालते हुए इतनी जल्दबाज़ी में फैसला लेने के लिए गंभीर वित्तीय, नैतिक, या सामाजिक उल्लंघन होना चाहिए
अगर मामला सचमुच सिर्फ़ एक ही दिशा में न देखने का होता, तो प्रेस रिलीज़ में यह क्यों लिखा जाता कि Sam “संचार में लगातार ईमानदार नहीं थे”?
अगर मूल समस्या दार्शनिक मतभेद होती, तो यह काफ़ी अनावश्यक भाषा होती। वे बस भविष्य की vision में अंतर कह सकते थे
यह अप्रतिस्थापनीय engineer बनाम बेवकूफ़ सूट वाले की पुरानी मिथक है। Wozniak से पूछ लीजिए
मुझे नहीं लगता कि वह मानेंगे कि Steve Jobs के बिना Apple अस्तित्व में आ पाता
Sam और Ilya ने हाल ही में AGI पर सार्वजनिक बयान दिए हैं, और लगता है कि दोनों के बीच का बुनियादी मतभेद सामने आ रहा है
Sam का कहना है कि सिर्फ़ large language models AGI के लिए काफ़ी नहीं हैं। यह बात सही लगती है
Ilya का दावा है कि transformer architecture, अगर efficiency के लिए उसमें कुछ संशोधन किए जाएँ, तो वास्तव में AGI के लिए पर्याप्त हो सकता है
बेशक transformer आज के large language models का मुख्य घटक है, और बारीकियाँ मायने रखती हैं
भविष्य के models आज के transformers जैसे दिख सकते हैं, लेकिन training data या experience के लिहाज़ से अधिक dynamic हो सकते हैं। लेकिन अभी कुछ तय नहीं है
चाहे जो भी हो, OpenAI की आगे की दिशा को लेकर उनका सार्वजनिक रूप से अलग-अलग बोलना इस बात का संकेत हो सकता है कि भीतर कोई और गहरी समस्या है
वह सिर्फ़ तकनीकी पहलू पर मतभेद है, और ठीक से चलने वाली कंपनी में leadership के भीतर वह हमेशा एक स्वस्थ स्तर पर होना चाहिए
प्रेस रिलीज़ ने तो साफ़-साफ़ कहा कि उसे झूठ बोलने की वजह से निकाला गया। किसी बड़ी कंपनी के बोर्ड को इस तरह बोलते मैंने बहुत लंबे समय बाद देखा है
OpenAI के non-profit charter की वजह से इस सवाल के बहुत बड़े निहितार्थ हैं
अगर Altman ने यह तय करने से बोर्ड को रोकने के लिए कि OpenAI AGI चरण तक पहुँचा है या नहीं, तथ्य छिपाए हों, या निष्पक्ष मूल्यांकन ही रुकवाने की कोशिश की हो, तो उसने साफ़ तौर पर बोर्ड को गंभीर रूप से गुमराह किया और बोर्ड को अपना काम करने से रोका
“यह बात सही लगती है”?
किसी को नहीं पता। लेकिन अगर दूसरी ओर एक businessperson है जिसके पास तत्काल regulation से बचने के लिए ऐसा कहने का स्वार्थ हो, तो मैं उस scientist पर ज़्यादा भरोसा करूँगा जो यह काम वास्तव में lead कर रहा है
Ilya claims the transformer architecture, with some modification for efficiency, is actually sufficient for AGI.
क्या इस व्यक्ति को पता नहीं होना चाहिए कि वह क्या कह रहा है? इस पर एक paper था कि large language models generalize नहीं कर सकते[0]
जिसने भी ChatGPT इस्तेमाल किया है, वह देख सकता है कि इसमें कमियाँ हैं
समझ नहीं आता लोग इतनी निश्चितता के साथ यह कैसे कह सकते हैं
अभी तो आपने खुद समझाया कि एक जटिल विषय पर दो बुद्धिमान लोग तार्किक रूप से अलग राय रख सकते हैं
क्या कोई बहुत समझदार business वाला व्यक्ति इस engineer को समझा सकता है कि यह सब आखिर होता कैसे है?
अगर board में 6 सदस्य हैं और उनमें से 2 को "हटाने" की स्थिति है, तो क्या वे 2 उसमें भाग नहीं ले सकते?
या कम से कम अपने बारे में होने वाले vote में उन्हें recuse नहीं होना चाहिए?
क्या बाकी 4 लोगों को "गुप्त रूप से" संगठित और संवाद करना पड़ता है?
क्या 3 लोग 1 को हटाने के लिए vote कर 3/5 बहुमत बना सकते हैं, और फिर वहीं से बारी-बारी vote करके सबको बाहर नहीं कर सकते?
सवाल बेवकूफ़ी भरा हो सकता है, लेकिन जिज्ञासा से पूछ रहा हूँ
यह इस बात पर निर्भर करता है कि non-profit के bylaws और incorporation documents में क्या लिखा है
501(c)3 होने के नाते कुछ खास आवश्यकताएँ और सीमाएँ होती हैं, लेकिन बाकी कई बातें उन दस्तावेज़ों पर छोड़ी जाती हैं जिन्हें founding board ने संस्था बनाने और उसे govern करने के लिए तय किया होता है
आम तौर पर ऐसे दस्तावेज़ों में vote, succession, recusal, eligibility आदि को कैसे संभालना है, इस पर प्रावधान होते हैं
for-profit और non-profit दोनों boards के साथ काम करने के अनुभव से लगता है कि outside directors ने सलाह के लिए बाहरी legal counsel लिया होगा
directors पर कुछ खास fiduciary duties अनिवार्य रूप से लागू होती हैं, और उन्हें अच्छे faith से पर्याप्त रूप से न निभाने पर गंभीर कानूनी ज़िम्मेदारी भी आ सकती है
मेरे मन में भी यही सवाल था, और अब समझ आया कि non-profit governance मूल रूप से ऐसा ही होता है
इसी वजह से OpenAI जैसी संस्था के लिए यह बुरा विचार है। अगर यह for-profit कंपनी होती, तो shareholders बस board को बदल सकते थे
vote सिर्फ Sam पर था, और Greg ने शायद उसके पक्ष में vote किया हो, फिर बाद में किसी दूसरे vote जैसी प्रक्रिया में उसे हटने के लिए मजबूर किया गया हो
Can a super smart business-y person educate this engineer on how this even happens.
इसका business पक्ष से कोई लेना-देना नहीं है। OpenAI एक non-profit है, इसलिए यह जैसा चाहे वैसा कर सकती है
मज़ेदार बात यह है कि मैंने पिछले हफ्ते ही Succession देखना शुरू किया था
यह असली दुनिया का Succession चलता हुआ लग रहा है। board के सारे सदस्य अपनी-अपनी स्थिति optimize करने का तरीका ढूँढ़ रहे हैं
इसे देखकर लगता है कि Greg Brockman उस board meeting में नहीं थे जिसमें फैसला लिया गया, और ऐसा भी लगता है कि board से उनके हटने की “खबर” उन्हें भी हमारे जैसे ही पता चली
मैंने “खबर” शब्द उद्धरण में लिखा, लेकिन Greg Brockman ने जो वाक्यांश इस्तेमाल किया था वह था “आज की खबरों के आधार पर”
उसका मतलब सिर्फ इतना भी हो सकता है कि वे नतीजे से सहमत नहीं थे और resignation देकर उस असहमति को व्यक्त किया
सुधार: बेवकूफ़ी से मैं OpenAI कर्मचारियों को भेजा गया memo पढ़ रहा था। tweet में वास्तव में “आज की खबर जानने के बाद” लिखा है। फिर भी उन्हें कब और कहाँ पता चला, यह अब भी अस्पष्ट है
board, directors को notify किए बिना और उन्हें भाग लेने का अवसर दिए बिना meeting या कार्रवाई नहीं कर सकता
हाँ, लेकिन अपनी ही बर्खास्तगी पर होने वाली deliberation में वे शायद भाग नहीं ले सकते थे
क्या वे board के chair नहीं थे? स्वाभाविक रूप से लगता है कि वे meeting में रहे होंगे?
ज़्यादा संभव बात यह लगती है कि किसी तरह का split हुआ था और वे Sam के पक्ष में खड़े थे
वे board chair थे, इसलिए जिज्ञासा है कि बाकी board ने इसे आखिर execute कैसे किया
“OpenAI के co-founder और president Greg Brockman हफ़्ते में 60~100 घंटे काम करते हैं, और अपने समय का लगभग 80% coding में लगाते हैं। पूर्व सहकर्मियों ने उन्हें OpenAI में सबसे मेहनती व्यक्ति बताया है।”
इसकी कितनी संभावना है कि यह Microsoft acquisition की वजह से हुआ हो? यह पूरी तरह अटकल है, लेकिन Sam शायद रास्ते की रुकावट रहे हों
सुधार: यह व्याख्या शायद ज़्यादा विश्वसनीय हो सकती है: https://news.ycombinator.com/item?id=38312868
एक और बात जिस पर ध्यान नहीं दिया गया, वह यह है कि Microsoft को अपनी branding कई जगह चिपकाना सच में बहुत पसंद है
Axios का कहना है कि MS को पहले से पता नहीं था
यह सचमुच OpenAI में split चल रहा है, ऐसा लगता है
लगता है हम सुनेंगे कि वहाँ दो अलग-अलग philosophies काम कर रही थीं
अगर मान लें कि Altman और Brockman तेज़ development चाहते थे, तो दोनों का Microsoft में senior roles में जाना भी दिलचस्प होगा
OpenAI नई दिशा अपनाए, Microsoft और Google तेज़ी से नई चीज़ें बनाएँ, और open models के समर्थक अच्छा काम जारी रखें — तो यह सबके लिए फ़ायदेमंद लग सकता है
बस इस अनगढ़ और हड़बड़ी में लिखी गई press release को छोड़ दें, तो ज़रूरी नहीं कि यह किसी के लिए बुरे अंत पर खत्म हो
OpenAI के बहुत शुरुआती public API को इस्तेमाल करने के बाद से मैं उसका fan रहा हूँ, लेकिन साथ ही यह देखकर भी बहुत खुशी होती है कि ecosystem काफ़ी समृद्ध है
Anthropic जैसे दूसरे commercial players हैं, Meta और Hugging Face का open models के लिए समर्थन है, और Mistral जैसे लगातार बेहतर होते small models हैं जिन्हें घर पर आसानी से चलाया जा सकता है
Sam और वे लोग जो बौद्धिक संपदा चुराते रहना चाहते हैं और इस प्रक्रिया में पूरे industry को बर्बाद करना चाहते हैं, वे चले जाएँगे, और नैतिक machine learning scientists रह जाएँगे
सामान्य समझ के हिसाब से देखें तो, जब Hinton ने Google छोड़ा था, तब हमने इसका स्वागत इस रूप में किया था कि बिना चेहरे वाली corporate संस्थाओं को development की रफ़्तार तय नहीं करनी चाहिए, बल्कि जोखिम को समझने वाले AI pioneers को नेतृत्व करना चाहिए
अगर OpenAI में भी वास्तव में इसी तरह का मतभेद था, और इस बार Hinton के समकक्ष Ilya जीते, तो यह बधाई देने लायक बात है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
संपादन: सही निकला
https://twitter.com/karaswisher/status/1725682088639119857
इसका बेईमानी से कोई लेना-देना नहीं है, वह बस आधिकारिक कारण है
यह बात बहुत कम लोग कह रहे हैं, लेकिन यहाँ दो प्रमुख व्यक्तियों को देखें तो बात आखिरकार Altman और Sutskever के टकराव पर आकर रुकती दिखती है
डेढ़ महीने पहले Sutskever ने जो ट्वीट किया था, वह भी दिलचस्प है
https://twitter.com/ilyasut/status/1707752576077176907
बोर्ड के साथ ईमानदार बातचीत वगैरह वाली प्रेस रिलीज़ शायद गहराई से जमे हुए दार्शनिक मतभेद को ढकने की कोशिश हो सकती है
हो सकता है उन्हें बर्खास्तगी के लिए इस्तेमाल करने लायक कारण मिल गया हो, लेकिन वह कारण ज़रूरी नहीं कि असली वजह को ही दर्शाता हो
Sam और Ilya अब एक ही दिशा में नहीं देख रहे थे, और शायद gpt 4 turbo के साथ यह टकराव चरम पर पहुँच गया
आखिरकार यह अंदाज़ा लगाया जा सकता है कि Sutskever के पास अपनी तकनीकी क्षमता की वजह से पूरा leverage था
Sam एक典型 businessperson है, इसलिए दोनों की आखिर में बड़ी टक्कर हुई होगी, और Sutskever अपनी सीमा पर पहुँचकर उस leverage का इस्तेमाल कर बैठा होगा
टेक इंडस्ट्री में लंबे समय से हूँ, इसलिए ऐसा घटनाक्रम कई बार देखा है
अप्रतिस्थापनीय engineer को नाराज़ नहीं करना चाहिए। ऐसा करोगे तो वे आपको ही बाहर कर सकते हैं। मैं किसी का पक्ष नहीं ले रहा
परिशिष्ट: मेरे सहित ज़्यादातर engineer बदले जा सकते हैं। Ilya शायद नहीं
यह बात समझ में नहीं आती। अगर यह सिर्फ़ मतभेद होता, तो वे प्रेस रिलीज़ में ठोस बात कहे बिना इसे शांत तरीके से निपटा सकते थे
लेकिन उन्होंने आधिकारिक बयान में इतना ठोस आरोप डाला कि अगर वह ग़लत निकला तो उन पर कानूनी ज़िम्मेदारी आ सकती है
अगर सबूत 100% पक्का न हो, तो उन्होंने Sam को लगभग पक्के तौर पर जीतने लायक मुकदमे का मौका थमा दिया है
Swisher ने नई जानकारी और डाली है
[स्रोत: https://twitter.com/karaswisher/status/1725702501435941294]
यह लगभग बिल्कुल सही भविष्यवाणी जैसा लग रहा है
मुझे लगता है आपने बात को पूरी तरह उल्टा समझा है। बोर्ड ऐसा कदम तब तक नहीं उठाता जब तक वाकई मजबूरी न हो
पिछली घटनाएँ याद कर लीजिए। उदाहरण के लिए Uber में, भारी समस्याएँ सार्वजनिक होने के बाद ही बोर्ड ने कदम उठाया था
यह सिर्फ़ मतभेद नहीं हो सकता, और सैकड़ों अरब डॉलर की कंपनी को जोखिम में डालते हुए इतनी जल्दबाज़ी में फैसला लेने के लिए गंभीर वित्तीय, नैतिक, या सामाजिक उल्लंघन होना चाहिए
अगर मामला सचमुच सिर्फ़ एक ही दिशा में न देखने का होता, तो प्रेस रिलीज़ में यह क्यों लिखा जाता कि Sam “संचार में लगातार ईमानदार नहीं थे”?
अगर मूल समस्या दार्शनिक मतभेद होती, तो यह काफ़ी अनावश्यक भाषा होती। वे बस भविष्य की vision में अंतर कह सकते थे
यह अप्रतिस्थापनीय engineer बनाम बेवकूफ़ सूट वाले की पुरानी मिथक है। Wozniak से पूछ लीजिए
मुझे नहीं लगता कि वह मानेंगे कि Steve Jobs के बिना Apple अस्तित्व में आ पाता
https://twitter.com/gdb/status/1725736242137182594
यह Greg का अपडेट है
Sam और Ilya ने हाल ही में AGI पर सार्वजनिक बयान दिए हैं, और लगता है कि दोनों के बीच का बुनियादी मतभेद सामने आ रहा है
Sam का कहना है कि सिर्फ़ large language models AGI के लिए काफ़ी नहीं हैं। यह बात सही लगती है
Ilya का दावा है कि transformer architecture, अगर efficiency के लिए उसमें कुछ संशोधन किए जाएँ, तो वास्तव में AGI के लिए पर्याप्त हो सकता है
बेशक transformer आज के large language models का मुख्य घटक है, और बारीकियाँ मायने रखती हैं
भविष्य के models आज के transformers जैसे दिख सकते हैं, लेकिन training data या experience के लिहाज़ से अधिक dynamic हो सकते हैं। लेकिन अभी कुछ तय नहीं है
चाहे जो भी हो, OpenAI की आगे की दिशा को लेकर उनका सार्वजनिक रूप से अलग-अलग बोलना इस बात का संकेत हो सकता है कि भीतर कोई और गहरी समस्या है
वह सिर्फ़ तकनीकी पहलू पर मतभेद है, और ठीक से चलने वाली कंपनी में leadership के भीतर वह हमेशा एक स्वस्थ स्तर पर होना चाहिए
प्रेस रिलीज़ ने तो साफ़-साफ़ कहा कि उसे झूठ बोलने की वजह से निकाला गया। किसी बड़ी कंपनी के बोर्ड को इस तरह बोलते मैंने बहुत लंबे समय बाद देखा है
OpenAI के non-profit charter की वजह से इस सवाल के बहुत बड़े निहितार्थ हैं
अगर Altman ने यह तय करने से बोर्ड को रोकने के लिए कि OpenAI AGI चरण तक पहुँचा है या नहीं, तथ्य छिपाए हों, या निष्पक्ष मूल्यांकन ही रुकवाने की कोशिश की हो, तो उसने साफ़ तौर पर बोर्ड को गंभीर रूप से गुमराह किया और बोर्ड को अपना काम करने से रोका
“यह बात सही लगती है”?
किसी को नहीं पता। लेकिन अगर दूसरी ओर एक businessperson है जिसके पास तत्काल regulation से बचने के लिए ऐसा कहने का स्वार्थ हो, तो मैं उस scientist पर ज़्यादा भरोसा करूँगा जो यह काम वास्तव में lead कर रहा है
क्या इस व्यक्ति को पता नहीं होना चाहिए कि वह क्या कह रहा है? इस पर एक paper था कि large language models generalize नहीं कर सकते[0]
जिसने भी ChatGPT इस्तेमाल किया है, वह देख सकता है कि इसमें कमियाँ हैं
[0] https://arxiv.org/abs/2309.12288
समझ नहीं आता लोग इतनी निश्चितता के साथ यह कैसे कह सकते हैं
अभी तो आपने खुद समझाया कि एक जटिल विषय पर दो बुद्धिमान लोग तार्किक रूप से अलग राय रख सकते हैं
क्या कोई बहुत समझदार business वाला व्यक्ति इस engineer को समझा सकता है कि यह सब आखिर होता कैसे है?
अगर board में 6 सदस्य हैं और उनमें से 2 को "हटाने" की स्थिति है, तो क्या वे 2 उसमें भाग नहीं ले सकते?
या कम से कम अपने बारे में होने वाले vote में उन्हें recuse नहीं होना चाहिए?
क्या बाकी 4 लोगों को "गुप्त रूप से" संगठित और संवाद करना पड़ता है?
क्या 3 लोग 1 को हटाने के लिए vote कर 3/5 बहुमत बना सकते हैं, और फिर वहीं से बारी-बारी vote करके सबको बाहर नहीं कर सकते?
सवाल बेवकूफ़ी भरा हो सकता है, लेकिन जिज्ञासा से पूछ रहा हूँ
यह इस बात पर निर्भर करता है कि non-profit के bylaws और incorporation documents में क्या लिखा है
501(c)3 होने के नाते कुछ खास आवश्यकताएँ और सीमाएँ होती हैं, लेकिन बाकी कई बातें उन दस्तावेज़ों पर छोड़ी जाती हैं जिन्हें founding board ने संस्था बनाने और उसे govern करने के लिए तय किया होता है
आम तौर पर ऐसे दस्तावेज़ों में vote, succession, recusal, eligibility आदि को कैसे संभालना है, इस पर प्रावधान होते हैं
for-profit और non-profit दोनों boards के साथ काम करने के अनुभव से लगता है कि outside directors ने सलाह के लिए बाहरी legal counsel लिया होगा
directors पर कुछ खास fiduciary duties अनिवार्य रूप से लागू होती हैं, और उन्हें अच्छे faith से पर्याप्त रूप से न निभाने पर गंभीर कानूनी ज़िम्मेदारी भी आ सकती है
मेरे मन में भी यही सवाल था, और अब समझ आया कि non-profit governance मूल रूप से ऐसा ही होता है
इसी वजह से OpenAI जैसी संस्था के लिए यह बुरा विचार है। अगर यह for-profit कंपनी होती, तो shareholders बस board को बदल सकते थे
vote सिर्फ Sam पर था, और Greg ने शायद उसके पक्ष में vote किया हो, फिर बाद में किसी दूसरे vote जैसी प्रक्रिया में उसे हटने के लिए मजबूर किया गया हो
इसका business पक्ष से कोई लेना-देना नहीं है। OpenAI एक non-profit है, इसलिए यह जैसा चाहे वैसा कर सकती है
मज़ेदार बात यह है कि मैंने पिछले हफ्ते ही Succession देखना शुरू किया था
यह असली दुनिया का Succession चलता हुआ लग रहा है। board के सारे सदस्य अपनी-अपनी स्थिति optimize करने का तरीका ढूँढ़ रहे हैं
इसे देखकर लगता है कि Greg Brockman उस board meeting में नहीं थे जिसमें फैसला लिया गया, और ऐसा भी लगता है कि board से उनके हटने की “खबर” उन्हें भी हमारे जैसे ही पता चली
मैंने “खबर” शब्द उद्धरण में लिखा, लेकिन Greg Brockman ने जो वाक्यांश इस्तेमाल किया था वह था “आज की खबरों के आधार पर”
उसका मतलब सिर्फ इतना भी हो सकता है कि वे नतीजे से सहमत नहीं थे और resignation देकर उस असहमति को व्यक्त किया
सुधार: बेवकूफ़ी से मैं OpenAI कर्मचारियों को भेजा गया memo पढ़ रहा था। tweet में वास्तव में “आज की खबर जानने के बाद” लिखा है। फिर भी उन्हें कब और कहाँ पता चला, यह अब भी अस्पष्ट है
board, directors को notify किए बिना और उन्हें भाग लेने का अवसर दिए बिना meeting या कार्रवाई नहीं कर सकता
हाँ, लेकिन अपनी ही बर्खास्तगी पर होने वाली deliberation में वे शायद भाग नहीं ले सकते थे
क्या वे board के chair नहीं थे? स्वाभाविक रूप से लगता है कि वे meeting में रहे होंगे?
ज़्यादा संभव बात यह लगती है कि किसी तरह का split हुआ था और वे Sam के पक्ष में खड़े थे
वे board chair थे, इसलिए जिज्ञासा है कि बाकी board ने इसे आखिर execute कैसे किया
क्या Greg को पहले से इस फैसले का पता था? लगता नहीं है
OpenAI की post आने से 1 घंटा पहले Greg Brockman ने पूरी तरह रोज़मर्रा के काम जैसा एक post किया था: https://x.com/gdb/status/1725595967045398920
https://x.com/openai/status/1725611900262588813
समझ नहीं आता यह स्थिति कितनी पागलपन भरी है
“OpenAI के co-founder और president Greg Brockman हफ़्ते में 60~100 घंटे काम करते हैं, और अपने समय का लगभग 80% coding में लगाते हैं। पूर्व सहकर्मियों ने उन्हें OpenAI में सबसे मेहनती व्यक्ति बताया है।”
https://time.com/collection/time100-ai/6309033/greg-brockman...
इसकी कितनी संभावना है कि यह Microsoft acquisition की वजह से हुआ हो? यह पूरी तरह अटकल है, लेकिन Sam शायद रास्ते की रुकावट रहे हों
सुधार: यह व्याख्या शायद ज़्यादा विश्वसनीय हो सकती है: https://news.ycombinator.com/item?id=38312868
एक और बात जिस पर ध्यान नहीं दिया गया, वह यह है कि Microsoft को अपनी branding कई जगह चिपकाना सच में बहुत पसंद है
यह सचमुच OpenAI में split चल रहा है, ऐसा लगता है
लगता है हम सुनेंगे कि वहाँ दो अलग-अलग philosophies काम कर रही थीं
अगर मान लें कि Altman और Brockman तेज़ development चाहते थे, तो दोनों का Microsoft में senior roles में जाना भी दिलचस्प होगा
OpenAI नई दिशा अपनाए, Microsoft और Google तेज़ी से नई चीज़ें बनाएँ, और open models के समर्थक अच्छा काम जारी रखें — तो यह सबके लिए फ़ायदेमंद लग सकता है
बस इस अनगढ़ और हड़बड़ी में लिखी गई press release को छोड़ दें, तो ज़रूरी नहीं कि यह किसी के लिए बुरे अंत पर खत्म हो
OpenAI के बहुत शुरुआती public API को इस्तेमाल करने के बाद से मैं उसका fan रहा हूँ, लेकिन साथ ही यह देखकर भी बहुत खुशी होती है कि ecosystem काफ़ी समृद्ध है
Anthropic जैसे दूसरे commercial players हैं, Meta और Hugging Face का open models के लिए समर्थन है, और Mistral जैसे लगातार बेहतर होते small models हैं जिन्हें घर पर आसानी से चलाया जा सकता है
Sam और वे लोग जो बौद्धिक संपदा चुराते रहना चाहते हैं और इस प्रक्रिया में पूरे industry को बर्बाद करना चाहते हैं, वे चले जाएँगे, और नैतिक machine learning scientists रह जाएँगे
सामान्य समझ के हिसाब से देखें तो, जब Hinton ने Google छोड़ा था, तब हमने इसका स्वागत इस रूप में किया था कि बिना चेहरे वाली corporate संस्थाओं को development की रफ़्तार तय नहीं करनी चाहिए, बल्कि जोखिम को समझने वाले AI pioneers को नेतृत्व करना चाहिए
अगर OpenAI में भी वास्तव में इसी तरह का मतभेद था, और इस बार Hinton के समकक्ष Ilya जीते, तो यह बधाई देने लायक बात है