Adblocker इस्तेमाल करने का अधिकार

 (fsfe.org)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-12-22 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • जर्मन अदालत का फैसला इस बात का उदाहरण है कि जब वेबसाइटें ad exposure और user experience को नियंत्रित करने की कोशिश कर रही हैं, तब उपयोगकर्ता adblocker के जरिए अपने browsing environment को समायोजित कर सकते हैं
  • Axel Springer ने Eyeo के Adblock Plus पर कारोबार में बाधा, anti-competitive behavior और press freedom के उल्लंघन का आरोप लगाया, लेकिन अदालत ने उपयोगकर्ता की पसंद के अधिकार को अधिक महत्व दिया
  • अदालत ने सिर्फ जानकारी प्राप्त करने की स्वतंत्रता ही नहीं, बल्कि थोपी गई जानकारी को अस्वीकार करने के अधिकार को भी मान्यता दी, और Adblock Plus को ऐसा उत्पाद माना जिसमें उपयोगकर्ता अपनी settings चुनते हैं
  • HTML और copyright infringement से जुड़े दावे स्वीकार नहीं किए गए, और अदालत ने माना कि ad blocking वेबसाइट प्रोग्राम की मूल प्रकृति बदलने की कार्रवाई नहीं, बल्कि browser settings के अधिक करीब है
  • फैसला उपयोगकर्ता स्वतंत्रता का समर्थन करता है, लेकिन adblocker उपयोगकर्ताओं को ब्लॉक करने या paid access model में बदलाव की संभावना खुली छोड़ता है, और यह अभी appeal के अधीन है इसलिए अंतिम नहीं है

जर्मन adblocker मुकदमा महत्वपूर्ण क्यों है

  • ऐसे समय में जब online services उपयोगकर्ताओं के content consumption के तरीके पर ज्यादा कड़ा नियंत्रण चाहती हैं, जर्मनी का adblocker संबंधी फैसला उपयोगकर्ताओं के अपने device पर नियंत्रण के कानूनी आधार को मजबूत कर सकता है
  • विज्ञापन वेबसाइटों, search results और online news में व्यापक रूप से शामिल होते हैं, और कुछ उपयोगकर्ता अत्यधिक विज्ञापनों से बचने के लिए adblocker इंस्टॉल करते हैं
  • अगर वेबसाइट मालिक copyright के आधार पर ad blocking को उल्लंघन साबित कर सकें, तो उपयोगकर्ताओं को अनचाही जानकारी और विज्ञापन practically मजबूरन स्वीकार करने वाली स्थिति में रहना पड़ सकता है
  • यह जर्मन अदालत का फैसला कम से कम जर्मनी में ऐसी स्थिति को वास्तविकता बनने से रोकने की दिशा में काम करता है

Axel Springer और Eyeo के बीच विवाद

  • जर्मनी की बड़ी publishing company Axel Springer SE ने Adblock Plus बनाने वाली Eyeo GmbH के खिलाफ जर्मनी में कई मुकदमे दायर किए
  • Adblock Plus, GPLv3 लाइसेंस वाला free software ad blocking tool है
  • default settings में यह “blacklist” में रखे गए filter rules के आधार पर विज्ञापनों को ब्लॉक करता है
  • विज्ञापन प्रदाता अगर “Acceptable Ads Standard” का पालन करें, वार्षिक revenue सार्वजनिक करें, और Eyeo को भुगतान करें, तो उन्हें blacklist से हटाकर “whitelist” में शामिल किया जा सकता है
  • उपयोगकर्ता चाहें तो सिर्फ whitelist वाले विज्ञापन देखें, या whitelist और blacklist दोनों के विज्ञापन ब्लॉक कर सकते हैं
  • Axel Springer ने Eyeo के business model पर इस तरह सवाल उठाए
    • targeted obstruction और आक्रामक व्यावसायिक व्यवहार
    • press freedom का उल्लंघन

विज्ञापन न देखने का अधिकार

  • जर्मन अदालत ने माना कि adblocker इस्तेमाल करना है या नहीं, यह इंटरनेट उपयोगकर्ता खुद तय कर सकता है
  • उपयोगकर्ता अधिकारों में सिर्फ राय व्यक्त करने और जानकारी पाने की स्वतंत्रता ही नहीं, बल्कि राय व्यक्त न करने का अधिकार और थोपी गई जानकारी को अस्वीकार करने का अधिकार भी शामिल है
  • adblocker का उपयोग वेबसाइट देखते समय कुछ प्रकार के विज्ञापनों को न दिखाने का चुनाव करने के रूप में देखा गया
  • अदालत ने Adblock Plus के business model को Axel Springer की competitive growth को मुख्य उद्देश्य बनाकर रोकने वाली कार्रवाई नहीं, बल्कि बेचे जा सकने वाली service offering माना
  • इंस्टॉल के बाद उपयोगकर्ता add-on settings बदल सकते हैं, यह बात भी महत्वपूर्ण रही
    • विज्ञापनों को ब्लॉक किया जा सकता है
    • सिर्फ whitelist वाले विज्ञापन दिखाने का विकल्प चुना जा सकता है
  • Adblock Plus को ऐसा product माना गया जिसका उपयोग करना या न करना इंटरनेट उपयोगकर्ता तय करते हैं

HTML और copyright दावों पर अदालत की राय

  • Axel Springer ने दावा किया कि उसकी वेबसाइट जर्मन copyright law के तहत संरक्षित computer program है, और control components सहित HTML code भी संरक्षण के दायरे में आता है
  • उसने यह भी कहा कि Adblock Plus जब वेबसाइट के साथ interact करता है, तब वेबसाइट code की copying और adaptation बिना अनुमति के होती है
  • शुरुआती फैसले और बाद की appeal, दोनों में अदालत ने Eyeo के पक्ष में फैसला दिया
  • अदालत ने माना कि Adblock Plus बाहरी commands के जरिए सिर्फ program flow को प्रभावित करता है, लेकिन program की मूल प्रकृति नहीं बदलता और न ही modified version बनाता है
  • इसलिए adblocker का उपयोग उपयोगकर्ता की पसंद के अनुसार की जाने वाली browser settings के अंतर्गत आता है
  • अदालत ने माना कि वेबसाइट को अपने लिए ज्यादा देखने योग्य बनाने के लिए उपयोगकर्ता को वेबसाइट मालिक की अनुमति लेने की जरूरत नहीं है
  • आधुनिक वेबसाइटें text, image, video और HTML page में शामिल software जैसे तकनीकी रूप से अलग-अलग हिस्सों से बनी होती हैं
  • सिर्फ इस वजह से कि HTML page में software components इस्तेमाल हुए हैं, पूरी वेबसाइट अपने आप संरक्षण योग्य computer program नहीं बन जाती

फैसले की सीमाएँ और बचे हुए प्रश्न

  • फैसला उपयोगकर्ता स्वतंत्रता को आगे बढ़ाता है, लेकिन औसत उपयोगकर्ता के अधिकारों की पूरी सुरक्षा के लिए इसकी सीमाएँ हैं
  • अदालत ने Axel Springer को adblocker चालू रखने वाले उपयोगकर्ताओं को content access से बाहर करने का अधिकार खुला छोड़ा
    • इसे Axel Springer जैसी कंपनियों द्वारा adblocker detection tools के उपयोग की स्वीकृति के रूप में समझा जा सकता है
  • content को paid access model में बदलने की संभावना का भी उल्लेख छोड़ा गया
    • अदालत ने इसे competition में निहित तत्व के रूप में उचित ठहराया
    • ऐसी अप्रत्यक्ष स्वीकृति इंटरनेट पर paywall और adblocker detection tools को default standard बना सकती है
  • adblocker के उपयोग का पता लगाने वाले tools, ePrivacy directive Art. 5(3) के खिलाफ हैं
    • इस प्रावधान के अनुसार वेबसाइट को उपयोगकर्ता के device की जानकारी तक पहुँचने या जानकारी स्टोर करने से पहले consent लेना होता है
    • EU Commission ने पुष्टि की है कि Art. 5(3) सिर्फ cookies तक सीमित नहीं है, बल्कि उपयोगकर्ता के terminal device पर store या access की जाने वाली “सभी प्रकार की जानकारी” पर लागू होता है
    • यह तब भी लागू होता है जब वेबसाइट यह पता लगाने के लिए कि उपयोगकर्ता ने adblocker इंस्टॉल किया है या इस्तेमाल कर रहा है, उपयोगकर्ता के terminal equipment में script स्टोर करती है

उपयोगकर्ता स्वतंत्रता के दृष्टिकोण से नतीजा

  • ऐसे समय में जब कई service providers और वेबसाइटें adblocker उपयोगकर्ताओं की service access सीमित करती हैं, जर्मन फैसला उपयोगकर्ता स्वतंत्रता के सिद्धांत को मान्यता और समर्थन देने वाली मिसाल बनता है
  • यह फैसला Next Generation Internet के उस सिद्धांत का समर्थन करता है जिसके अनुसार इंटरनेट उपयोगकर्ता व्यक्तिगत चुनाव कर सकें, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उपयोग कर सकें, और अपने online experience तथा user control को बेहतर बनाने के लिए नए extensions और browser features को स्वतंत्र रूप से विकसित और इस्तेमाल कर सकें
  • फिर भी यह इंटरनेट उपयोग के दौरान उपयोगकर्ता स्वतंत्रता की पर्याप्त गारंटी देने के स्तर तक नहीं पहुँचता
  • यह फैसला अभी appeal के अधीन है और संभव है कि अंतिम रूप से तय न हुआ हो
  • संबंधित मामले Bundesgerichtshof और Landesgerichts वेबसाइटों पर देखे जा सकते हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-12-22
Hacker News की रायें

  • मुझे लगता है कि अदालत ने Axel Springer के ad blocker चालू रखने वाले users की content access रोकने के अधिकार को मान्यता देकर ठीक किया
    मैं बहुत लंबे समय से ad blocker इस्तेमाल करता आया हूँ, और ad blocker के बिना browser की कल्पना करना मुश्किल है, लेकिन इंटरनेट user को ads देखनी हैं या नहीं, यह user की पसंद होनी चाहिए
    मैं यह दलील भी समझता हूँ कि ad revenue के बिना आज के इंटरनेट का बहुत कुछ sustainable नहीं है, लेकिन इंटरनेट पर मौजूद हर चीज़ के बिना जिया जा सकता है। TikTok भी, और अभी पसंद आने वाली ज़्यादातर चीज़ें 10 साल पहले मौजूद भी नहीं थीं
    हालांकि, मुझे लगता है कि content provider का यह कहना भी उसका अधिकार है कि अगर आप ads नहीं देखेंगे तो हम content नहीं देंगे। लेकिन इसके नतीजे में मैं ad blocker बंद नहीं करूँगा; ज़्यादा संभावना है कि मैं बस कहीं और चला जाऊँगा

    • सही है। अगर मैंने तकनीकी रूप से ads रोकने का तरीका ढूँढ लिया है, तो मुझे ads block करने का अधिकार है, और अगर वे तकनीकी रूप से यह पता लगा सकते हैं कि मैं ads block कर रहा हूँ, तो उन्हें भी content न देने का अधिकार है
      कुल मिलाकर यह काफ़ी fair लगता है
    • मुझे लगता है ज़्यादा अहम बात यह है। मैं यह स्वीकार करता हूँ कि कोई company content की लागत निकालने के लिए ads दिखाना चाहती है, और यह भी कि ads पहले न देखने पर content access से इनकार कर सकती है। अगर मुझे वह शर्त पसंद नहीं है, तो मैं कहीं और जा सकता हूँ
      लेकिन data भेज देने के बाद, मैं उस data को कैसे consume करूँगा, इस पर उनका नियंत्रण का अधिकार है—यह मैं स्वीकार नहीं कर सकता। अगर वे ads न देखने पर access रोकना चाहते हैं, तो web server ad देखने की स्थिति के आधार पर error code return कर सकता है
      एक बार bytes भेज दिए गए, तो वे bytes process हों या discard, इस पर निर्देश देने का अधिकार खत्म हो जाता है
    • ads के बिना sustainable नहीं है, इसका मतलब तो ऐसा लगता है कि लोग उस service के लिए पैसे देने को तैयार नहीं हैं। अगर लोग पैसे नहीं देना चाहते, तो यह भी सवाल है कि क्या यह अच्छा business model है
      नतीजा जो भी हो, मैं ad-free इंटरनेट देखना चाहता हूँ। अगर इसकी वजह से YouTube, Facebook, Google मौजूद नहीं रह सकते, तो मैं वह भी स्वीकार कर सकता हूँ
    • दुनिया किसी को भी business model देने की ऋणी नहीं है, और न ही हम free content पाने का अधिकार पाने के ऋणी हैं। मेरे हिसाब से सौदा तभी बनता है जब दोनों पक्षों की शर्तें मिलें
      अगर मैं आपके दिए जाने वाले चीज़ की value को आपके माँगे गए price से ज़्यादा मानता हूँ, तो deal होती है और सब जीतते हैं
      लेकिन ad economy ज़्यादा भीख माँगने जैसी है। consumer दी जा रही चीज़ को valuable नहीं मानता, और provider guilt या दबाव से user को “pay” करवाने की कोशिश करता है
      आखिर में content provider को मनचाही value नहीं मिलती, और consumer को भी वह चीज़ नहीं मिलती जिसे वह valuable महसूस करे। अकेला विजेता ad intermediary होता है
    • ad blocker चालू रखने वाले users को रोकने वाली company में मुझे सबसे ज़्यादा खटकने वाली बात यह है कि बिना प्रतिफल service देने का उनका भ्रम खत्म हो जाता है
      जहाँ मैं रहता हूँ, वहाँ के tax laws के हिसाब से अगर कोई company बदले में कुछ पाने की अपेक्षा से goods या services देती है, तो वह प्रतिफल चाहे goods हो या services, वह VAT के दायरे वाला transaction बन जाता है
      free samples या मुफ्त में दी गई चीज़ें, भले उन पर ads लगी हों, इसमें नहीं आतीं क्योंकि प्रतिफल की अपेक्षा नहीं होती
      आम तौर पर घरेलू consumers को बेचने वाली company को VAT payment manage करना होता है, और tax न चुकाए जाने पर government उस company की income को practically रोक भी सकती है
      Germany के VAT law में exception rules अलग हो सकते हैं, लेकिन Axel Springer मामले में अदालत ने ad viewing को content provision के प्रतिफल के रूप में माना या नहीं, यह जानने की उत्सुकता है

  • समस्या का एक हिस्सा यह है कि ad blocker शब्द पुराना हो चुका है और असल में inaccurate है
    ads अब सिर्फ ads नहीं रहीं; वे trackers, viruses, malware, scams हैं। YouTube video ads शायद viruses या malware का रास्ता न हों, लेकिन वे असली scams advertise करती हैं, और YouTube जवाब देता है कि ऐसी ads policy के दायरे में हैं
    ad blocker के बिना इंटरनेट browse करना 90s/2000s में दिलचस्प programs और executable files अंधाधुंध download करते हुए Windows को antivirus के बिना इस्तेमाल करने जैसा है। यह लापरवाही है और खुद मुसीबत बुलाना है
    ad industry, Google, Facebook वगैरह “ads” शब्द के पीछे छिप रहे हैं। असल में यह tracking, malware, viruses, scams हैं, लेकिन इन्हें ads कहने से बात कहीं ज़्यादा acceptable लगती है
    अगर यह सचमुच सिर्फ ads होतीं, तो मैं इन्हें इतने आक्रामक तरीके से block करने का समर्थन नहीं करता। परेशान करने वाली चीज़ और खतरनाक चीज़ में बड़ा फर्क है। इंटरनेट पर evolve हुई ads खतरनाक हैं

    • इसके अलावा ads browser की CPU/RAM इतनी ज़्यादा खा जाती हैं कि वैसे तो ठीक-ठाक low-end computer भी hang होने लायक धीमा हो जाता है
      1280x720 जैसे low-resolution screens पर ads अक्सर content का आधा हिस्सा ढक देती हैं या site को पूरी तरह browse करना नामुमकिन बना देती हैं
      ads द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली bandwidth भी बहुत ज़्यादा होती है। खासकर auto-play video ads शामिल हों तो स्थिति और खराब होती है
      अमेरिका में government-provided phones इस्तेमाल करने वाले गरीब लोगों को ज़्यादातर plans में करीब 15GB ही मिलता है, और ऐसी ads की वजह से यह कुछ ही दिनों में खत्म हो सकता है
    • इस बात पर और ज़ोर देने की ज़रूरत है। समस्या यही है कि तथाकथित “ads” अब सिर्फ ads नहीं रहीं
      अगर वे सिर्फ ads होतीं, तो वे annoying हो सकती थीं, या अच्छी बनी हों तो मज़ेदार भी, लेकिन ज़्यादातर लोगों को ऐसा नहीं लगता कि उन्हें जीवन से धार्मिक कट्टरता जैसी भावना के साथ बाहर रखना चाहिए
      लेकिन अब उनका intent ही malicious है और content भी harmful है। भले ads malware को Trojan horse की तरह computer में न ठूँसें, उनका content scams और harmful activities की ओर ले जाता है
      ऐसी खतरनाक बकवास को सख्ती से block करना चाहिए। ad blocking 2010s और 2020s का antivirus है, और खुद को बचाने का defence mechanism है
    • narrative बदलना है तो इन्हें ad blockers नहीं, scam blockers कहना चाहिए

  • एक अक्सर इस्तेमाल होने वाली उपमा है। अगर आप किसी पत्रिका की सदस्यता लेते हैं, उसमें विज्ञापन होते हैं, और आप अपने घरेलू सहायक को पैसे देकर विज्ञापन कटवा देते हैं। क्या यह गैरकानूनी है? अब अगर कोई रोबोट घरेलू सहायक वही काम करे, तो क्या यह गैरकानूनी है?
    वेब सर्वर content देता है, और ad blocker मिले हुए document से विज्ञापन काट देने वाला रोबोट घरेलू सहायक है

    • वह पत्रिका मुफ्त में दी जाती है, और आप पैसे नहीं देते
      पत्रिका यह detect कर सकती है कि आपका घरेलू सहायक विज्ञापन काट रहा है
      पत्रिका तय करती है कि वह अब आपको पत्रिका नहीं भेजना चाहती
      क्या यह गैरकानूनी है?
    • सही। स्थिति को उलटकर देखें तो परिभाषित करना और मुश्किल हो जाता है। अगर कहना है कि विज्ञापन से बचने को automate नहीं किया जा सकता, तो content consume करने और विज्ञापनों पर ध्यान देने की क्रिया को आपस में बांधना पड़ेगा
      हमें विज्ञापनों पर कितना ध्यान देना चाहिए? विज्ञापन skip करने के लिए कितनी झंझट सहनी चाहिए? क्या विज्ञापन से बचने के लिए सिर्फ TV के सामने से उठकर चले जाना ही allowed है?
    • यह काफी आकर्षक उपमा है और करीब 15 साल पहले शायद बिल्कुल सही रही होगी। आजकल ad-blocking extensions उन लोगों को रोकने वाले personal bodyguard जैसे ज़्यादा हैं जो आपके मुंह पर pamphlet ठूंसते हैं, और trench coat व काले चश्मे पहने संदिग्ध लोगों को भी रोकते हैं
    • सही। और अगर magazine publisher को यह पसंद नहीं है, तो उसे पत्रिका भेजना बंद करने का अधिकार भी है

  • आखिरकार site के content पर कोई “अधिकार” नहीं है। ad blocker इस्तेमाल करने का अधिकार है, और revenue पर निर्भर sites को service deny करने का भी अधिकार है

    • website के banner ads मैं खुशी-खुशी सह सकता हूँ। मैं व्यक्तिगत रूप से ad blocker इसलिए इस्तेमाल करता हूँ क्योंकि मुझे लगता है कि उन ads को deliver करने वाला mechanism ही समस्या है
    • सही। अदालत ने भी यही फैसला दिया है
      user की स्वतंत्रता का मतलब है कि web browse करते समय वह अपनी पसंद के tools इस्तेमाल कर सकता है, लेकिन अदालत ने Axel Springer के इस अधिकार को भी माना कि वह ad blocker चालू रखने वाले users की access रोक सके
      यह ठीक लगता है। अगर आप content को internet पर डालकर सबको दिखाना चाहते हैं, तो अच्छी बात है, लेकिन मैं अपने browser को वे विज्ञापन render नहीं करने दूँगा जिन्हें render करने का आपने सुझाव दिया है
      अगर आप content को paywall के पीछे रखना चाहते हैं या ad blockers को रोकना चाहते हैं, तो वह भी ठीक है। अगर वह पैसे देने लायक होगा तो दूँगा, नहीं तो नहीं दूँगा। लेकिन content publisher के शिकायत करने से मैं ad blocker बंद नहीं करूँगा
    • revenue पर निर्भर site को service deny करने का अधिकार तो बेशक है
      बस ऐसा करना मूर्खतापूर्ण विकल्प है, क्योंकि फिर मैं उनका message बिल्कुल नहीं देखूँगा। practically वे exist ही नहीं करेंगे

  • जब तक malvertising मौजूद है, ad blocker बुनियादी security hygiene है। मैं कोई random link click नहीं करूँगा, तो फिर ad server को मेरे computer पर arbitrary code चलाने की अनुमति क्यों दूँ?
    https://www.tomsguide.com/us/malvertising-what-it-is,news-19...

  • मूल source नहीं मिल रहा, लेकिन ऐसे कई लेख हैं जो दावा करते हैं कि FBI ad blockers की सलाह देता है। ad networks ने internet को असुरक्षित बना दिया है, इसलिए हमें अपने और अपने परिवार के computers पर ad blocker install करना चाहिए

    • दिलचस्पी हुई तो खोजकर देखा, और सच में ऐसा था
      “internet पर search करते समय ad-blocking extension इस्तेमाल करें। अधिकतर internet browsers extensions जोड़ने की सुविधा देते हैं, जिनमें ads block करने वाले extensions भी शामिल हैं। ये ad blockers browser के अंदर on और off किए जा सकते हैं, ताकि आप किसी खास website पर ads allow कर सकें और दूसरी जगह block कर सकें।”
      https://www.ic3.gov/Media/Y2022/PSA221221

  • यह कहना कि ad blocker इस्तेमाल करने का अधिकार है, इसका मतलब यह भी है कि remote server को भी content पाने की शर्त के रूप में ads download और display करवाने का अधिकार है
    इसी तरह arms race शुरू होती है। client यह simulate कर सकता है कि सब कुछ हो रहा है, लेकिन असल में user को ads न दिखाए। अगर forced video ad हो तो timer वाली blank screen भी हो सकती है
    फिर server यह verify करने के लिए client attestation enforce करना शुरू करता है कि उसकी script trusted environment में चल रही है
    बहुत जल्दी मामला गंदा हो जाता है

    • “arms race” कहें भी तो एक तरफ proprietary system develop करने की लागत खुद उठानी पड़ती है, और दूसरी तरफ volunteers का झुंड है
      किसी point के बाद यह worth it नहीं रहता, और यह स्वीकार करना आसान होता है कि कुछ लोग cooperate नहीं करेंगे
    • अगर कोई अपने space में आने की शर्तें साफ-साफ बता दे, तो या तो उन शर्तों का पालन करें या कहीं और चले जाएँ
      बात तभी बिगड़ती है जब एक पक्ष को आना तो ज़रूरी हो, लेकिन शर्तें माननी न हों
    • client का यह simulate करना कि सब कुछ हो रहा है लेकिन असली ads न दिखाना, computer के जरिए unauthorized intrusion है

  • यह भी ध्यान देने लायक है कि Eyeo विज्ञापन न block करने के बदले पैसे कमाता है। यह लेख 2020 के हिसाब से इसका अनुमान 55 million euros लगाता है
    https://www.startbase.com/news/adblock-plus-mutter-eyeo-waec...
    acceptable ads का standard define करना समझ में आता है
    उस standard को satisfy करने वाले ads allow करना भी समझ में आता है
    लेकिन उसी standard को satisfy करने के साथ-साथ पैसे देकर ही allow होने वाले ads स्वीकार करना मुश्किल है

  • मुझे लगता है यह एक बड़े संघर्ष का छोटा हिस्सा भर है। आखिर मूल बात है अपनी पसंद का browser इस्तेमाल करने का अधिकार, यानी ऐसा browser इस्तेमाल करने का अधिकार जो content को आपकी चाही हुई तरह दिखाए, और आगे चलकर बाकी software और hardware environment पर control रखने का अधिकार

  • यह फैसला पूरी तरह ठीक है
    content की कीमत user की attention या पैसे से चुकाई जाती है। अगर आप attention से भुगतान करने को तैयार नहीं हैं, तो आपको content नहीं लेना चाहिए। मुझे यह fair लगता है
    चीन में, जहाँ copyright law enforce नहीं होता, creators के पास content बनाने का आर्थिक incentive बहुत कम है। हमें उस दिशा में नहीं जाना चाहिए