2016 के बाद अमेरिका का पहला नया रिएक्टर, Vogtle Unit 3 ने वाणिज्यिक संचालन शुरू किया

 (eia.gov)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-12-28 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • जॉर्जिया का Vogtle परमाणु संयंत्र Unit 3 वाणिज्यिक संचालन में प्रवेश कर गया है, और यह अमेरिका में 2016 के Watts Bar 2 के बाद पहली बार शुरू किया गया नया रिएक्टर बन गया है
  • 1,114MW क्षमता वाला Unit 3 अब मौजूदा Unit 1 और 2 के साथ जुड़ गया है, और समान आकार वाले Unit 4 के 2023 के नवंबर से 2024 के मार्च के बीच शुरू होने की उम्मीद है
  • Vogtle Unit 3 और 4 दोनों के चालू होने पर Plant Vogtle, Arizona के Palo Verde 4,210MW को पीछे छोड़ते हुए अमेरिका का सबसे बड़ा परमाणु बिजलीघर बन जाएगा
  • ये दोनों नए रिएक्टर Westinghouse AP1000 डिज़ाइन का उपयोग करते हैं, जिनमें ऐसा passive safety system है जो बाहरी बिजली या ऑपरेटर के हस्तक्षेप के बिना रिएक्टर को बंद कर सकता है
  • 2009 में शुरू हुई यह परियोजना, जो मूल रूप से 14 अरब डॉलर और 2016~2017 संचालन योजना पर आधारित थी, भारी देरी का शिकार हुई और इसकी कुल लागत अब 30 अरब डॉलर से अधिक आंकी जा रही है

Vogtle Unit 3 ने वाणिज्यिक संचालन शुरू किया

  • जॉर्जिया का Vogtle परमाणु संयंत्र Unit 3 वाणिज्यिक संचालन में प्रवेश कर गया है
  • यह Tennessee Valley Authority के Watts Bar 2 के 2016 में सेवा में आने के बाद अमेरिका में पहली बार शुरू किया गया नया रिएक्टर है
  • नया Unit 3 1,114MW क्षमता का है और Plant Vogtle के मौजूदा 2 रिएक्टरों के साथ संचालित होगा
  • मौजूदा Unit 1 और 2 की संयुक्त 2,430MW nameplate capacity है और वे 1980 के दशक के उत्तरार्ध से संचालन में हैं

Unit 4 शुरू होने पर अमेरिका का सबसे बड़ा परमाणु संयंत्र बनने की संभावना

  • Georgia Power का अनुमान है कि Vogtle Unit 4 2023 के नवंबर से 2024 के मार्च के बीच संचालन शुरू करेगा
  • Unit 3 और 4 दोनों के चालू होने पर Plant Vogtle अमेरिका का सबसे बड़ा परमाणु बिजलीघर बन जाएगा
    • तुलना के लिए Arizona के Palo Verde परमाणु संयंत्र की क्षमता 4,210MW है
  • Plant Vogtle का संयुक्त स्वामित्व Georgia Power और 3 अन्य electric utilities के पास है

लंबा निर्माण और लागत में बढ़ोतरी

  • दोनों नए रिएक्टरों के निर्माण की शुरुआत 2009 में हुई
  • शुरुआती योजना के अनुसार कुल लागत 14 अरब डॉलर थी, और Vogtle Unit 3 को 2016 में तथा Unit 4 को 2017 में वाणिज्यिक संचालन शुरू करना था
  • इसके बाद बड़े पैमाने पर निर्माण देरी और लागत वृद्धि हुई, और अब कुल लागत 30 अरब डॉलर से अधिक आंकी जाती है

AP1000 डिज़ाइन और सुरक्षा प्रणाली

  • Vogtle Unit 3 और 4, Westinghouse के AP1000 रिएक्टर डिज़ाइन का उपयोग करते हैं
  • AP1000 अगली पीढ़ी का उन्नत रिएक्टर है, जिसका footprint पुरानी पीढ़ी की रिएक्टर तकनीक की तुलना में छोटा है और जिसका डिज़ाइन अधिक सरल है
  • इस डिज़ाइन में ऐसा passive safety system शामिल है जो ऑपरेटर की कार्रवाई या बाहरी बिजली के बिना रिएक्टर को बंद कर सकता है
  • Vogtle Unit 3 और 4, अमेरिका में पहले AP1000 Generation III+ रिएक्टर deployment हैं
  • South Carolina के एक परमाणु संयंत्र में प्रस्तावित Westinghouse AP1000 के 2 अन्य रिएक्टरों का निर्माण 2017 में रोक दिया गया था

अमेरिका में परमाणु संयंत्रों की स्थिति और नीतिगत समर्थन

  • अमेरिका का पहला वाणिज्यिक रिएक्टर 1957 के दिसंबर में Pennsylvania के Shippingport में शुरू हुआ था
  • अमेरिका के अधिकांश रिएक्टर 1970~1990 के बीच 20 वर्षों में बनाए गए थे
  • Vogtle Unit 3 से पहले अमेरिका में सबसे हाल में शुरू हुआ रिएक्टर Tennessee का Watts Bar 2 था
    • Watts Bar 2 का निर्माण 1973 में शुरू हुआ था, लेकिन 1985 में रोक दिया गया
    • 2007 में काम फिर शुरू हुआ और 2016 में यह संचालन में आया
  • अमेरिका के पास 93 वाणिज्यिक रिएक्टरों से 95,881MW की परमाणु क्षमता है, जो दुनिया में सबसे अधिक है
  • परमाणु बिजलीघर अमेरिका की लगभग 20% बिजली उत्पन्न करते हैं
  • हाल के वर्षों में कई रिएक्टर बंद हुए हैं, लेकिन बिजली क्षेत्र के carbon footprint को कम करने वाले ऊर्जा स्रोत के रूप में परमाणु ऊर्जा में रुचि बनी हुई है
  • परमाणु ऊर्जा उत्पादन CO2 emissions नहीं करता और कोयला तथा प्राकृतिक गैस बिजलीघरों द्वारा सामान्यतः दी जाने वाली आवश्यक baseload power उपलब्ध करा सकता है
  • Bipartisan Infrastructure Law और Inflation Reduction Act जैसे हालिया कानून, clean energy और carbon-free generation portfolio के हिस्से के रूप में अमेरिका की परमाणु ऊर्जा का समर्थन करते हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-12-28
Hacker News की राय

  • परमाणु ऊर्जा और सौर ऊर्जा की प्रतिकूल तुलना करने वाली बातें बहुत हैं, लेकिन गणना करें तो अमेरिका में तैनात grid storage devices कुल मिलाकर करीब 10GWh हैं, और 2022 में अमेरिका की बिजली खपत करीब 4,000TWh थी
    (10GWh / 4000TWh) * 31,536,000초 == 78초 इसलिए पूरे grid के स्तर पर देखें तो शुद्ध stored power सिर्फ लगभग डेढ़ मिनट की है, और इसका अधिकांश, करीब 90%, batteries नहीं बल्कि pumped hydro है
    क्षेत्रीय स्तर पर देखें तो कई मामलों में gas peaker generators चालू न किए जाएँ तो blackout होने से पहले लगभग 10–30 सेकंड ही बचते हैं
    Powerwall की कीमत देखें तो यह residential energy demand के स्तर की है; अगर us-east-1 Powerwall खरीदे तो AWS के charges क्या होंगे, यह सोचना पड़ता है, और steel, chemicals, paper, mineral processing industries तक सोचें तो capacity में 1/3 से अधिक कमी का झटका बिजली दरों से कहीं बड़ा है
    solar capacity पर चर्चा की समस्या यह है कि rated capacity बुनियादी तौर पर वास्तविकता को बहुत विकृत करती है, और रात में जब solar काम नहीं करता तब चालू होने वाले fossil fuels असल में एक विशाल battery की भूमिका निभा रहे हैं
    grid को सचमुच green बनाना है तो transmission network, battery manufacturing, या nuclear power के जरिए इस समस्या को हल करना होगा; दूसरी राहें लगभग नहीं हैं

    • मुझे नहीं लगता कि renewables को अनिवार्य रूप से विशाल storage systems के साथ ही जोड़ा जाना चाहिए
      Ireland में जब हवा कम होती है तो natural gas, hydro, high-voltage direct current transmission (HVDC), pumped hydro जैसी dispatchable power sources का इस्तेमाल होता है, और lithium-ion batteries महंगी होने के कारण gas power plant के तापमान तक पहुँचने तक केवल थोड़े समय के लिए उपयोग की जाती हैं
      HVDC interconnectors के जरिए अतिरिक्त wind power UK को export की जाती है, और जब वहाँ से सस्ती हो तो UK से बिजली import भी की जाती है
      माना जा रहा है कि इस तरीके से 2030 तक renewables 70–80% तक पहुँच जाएँगे; अभी यह लगभग 45% है
      2030 के बाद फोकस बाकी लगभग 20% gas generation को decarbonize करने पर होगा; hydrogen/biogas substitution, carbon capture, या batteries में ऐसा breakthrough जिससे stored power की कीमत मौजूदा 200 euros/MWh से बहुत कम हो जाए, इसके उम्मीदवार हो सकते हैं
      power grids बहुत complex होते हैं, इसलिए बड़े grid को किसी एक source पर 100% चलाना संभव नहीं है, और हर energy source की ताकत-कमज़ोरी के कारण अंततः कई sources का mix चाहिए
    • solar की खासियत यह है कि यह बहुत सस्ता है, और grid operators रात की बिजली दरें अधिक रखकर सूरज न होने के समय उपयोग घटाने के लिए प्रेरित कर सकते हैं
      दिन के 24 घंटे लगातार समान बिजली आपूर्ति जरूरी नहीं है; solar बहुत कम लागत पर काफी energy demand पूरी कर सकता है और बड़े पैमाने पर installation भी कम समय में संभव है
      nuclear plant बनाने के लिए अगर आज permit application भी दें, तो शायद वह बिजली तभी पैदा करे जब global average temperature rise 2.0°C पार कर चुका हो
      जिन क्षेत्रों में अभी natural gas power plants supply देते हैं, वहाँ EV demand बढ़ने पर solar बड़े पैमाने पर लगाया जा सकता है और tariff plans बदलकर daytime consumption को बढ़ावा दिया जा सकता है
      तब gas plants केवल रात में चलेंगे, दिन में लोग zero-emission solar electricity इस्तेमाल करेंगे, और car fuel भी gasoline से electricity में बदल जाएगा
      “battery backup सिर्फ 78 सेकंड का है, इसलिए solar बेकार है” जैसी दलील कमजोर है; कल solar install करने भर से भी energy-related carbon emissions काफी घट सकते हैं
      nuclear भी अभी से बनाया जा सकता है, लेकिन वह solar को बाहर करने वाले तरीके से नहीं होना चाहिए
    • अगर 30 साल पहले installed solar generation capacity ही देखी होती, तो स्थिति निराशाजनक दिखती
      लेकिन उसके बाद installation rate और panel manufacturing/installation capacity दोनों बढ़े, जिससे exponential growth हुई
      यह मानने के पर्याप्त कारण हैं कि battery storage भी अभी वैसी ही curve की शुरुआत में है; मौजूदा battery manufacturing scale अपेक्षाकृत छोटा है और विस्तार में कोई बड़ा technical barrier भी नहीं है
      seasonal storage अलग मुद्दा है, लेकिन hourly/daily storage पर्याप्त रूप से हासिल करने लायक दायरे में है
    • कई solar power plants पहले ही बन चुके हैं जो अपने daily production का आधा store करते हैं, और उनकी economics भी काफी convincing है
      इसका मतलब यह नहीं कि अभी पूरे grid को संभालने लायक storage capacity है, लेकिन existing capacity को 25GWh मानें और मौजूदा EVs भी जोड़ दें तो storage time 30 minutes से काफी अधिक हो जाता है, और यह आंकड़ा हर साल करीब 50% की तेज रफ्तार से बढ़ रहा है
      अगले करीब 15 वर्षों में कुछ घंटों की बिजली storage capacity manufacture करना पूरी तरह reasonable लक्ष्य है
      carbon-free dams कुल power demand का 7% supply करते हैं, और total grid demand के आधार पर कई दिनों की energy storage भी देते हैं, इसलिए सिर्फ time shifting से भी रात की demand का लगभग 16% cover किया जा सकता है
      solar को भी east-west orientation में लगाकर duck curve को और ज्यादा smooth किया जा सकता है
    • nuclear अक्सर यहाँ की गणना से कहीं अधिक महंगा होता है
      construction के दौरान total cost ही करीब 35 billion dollars थी, और maintenance तथा fuel costs को छोड़कर भी Georgia की अधिकतम 10 cents/kWh revenue और 1100MW continuous peak output मानें तो principal recover करने में 36 साल लगते हैं
      अगर उस 35 billion dollars को कहीं और invest न करने की opportunity cost या maintenance/fuel costs भी जोड़ें, तो पूरे project के profit में आने की संभावना कम है
      machines और reactors की engineering achievement मुझे पसंद है, लेकिन meltdown की संभावना, चाहे कितनी भी “कम” हो, असहज करती है

  • “Vogtle 3号机 से पहले अमेरिका में आखिरी बार जिस reactor ने operation शुरू किया था, वह Tennessee का Watts Bar 2号机 था। Watts Bar 2号机 का construction 1973 में शुरू हुआ था, लेकिन 1985 में रोक दिया गया; 2007 में construction फिर शुरू हुआ और 2016 में online हुआ” वाला हिस्सा खास ध्यान खींचता है
    संबंधित जानकारी: https://en.wikipedia.org/wiki/Watts_Bar_Nuclear_Plant#Unit_2

    • 20 साल से ज़्यादा समय तक रुकी हुई site पर parts कैसे जुटाए होंगे, इसकी कल्पना भी नहीं होती, और design changes भी आसान नहीं रहे होंगे
      nrc.gov और EIA.gov के documents और देखने पर पता चला कि 1985 में WBN 1号机 के license से ठीक पहले कई defects मिले थे, जिसके बाद NRC ने TVA को letter भेजा, और TVA ने materials, design और program defects से निपटने के लिए Nuclear Performance Plan बनाया
      उसी समय के आसपास 2号机 का construction प्रमुख structures और reactor coolant piping जैसे equipment install हो चुके होने की स्थिति में रोक दिया गया
      NRC documents के अनुसार TVA ने अधिकांश active components और instrumentation को refurbish या replace किया, component categories के हिसाब से degradation mechanisms और environmental factors का evaluation किया, और licensing criteria, design specifications और vendor specifications के अनुरूप acceptance criteria तथा inspections/tests तैयार किए
      reactor ऊपर से भले ही 60% complete दिखता हो, फिर भी काम की मात्रा बहुत बड़ी रही होगी, इसलिए शायद इसमें इतना समय लगा
      EIA के अनुसार उस समय की study में 1.7 billion डॉलर invest हो चुके 2号机 को व्यावहारिक रूप से 60% complete माना गया था, और अनुमान था कि 2.5 billion डॉलर और लगाने पर इसे 5 साल के भीतर complete किया जा सकता है
    • nuclear power plants में ऐसी चीज़ें आम लगती हैं
      पास का newest nuclear plant Angra 3 भी 1984 से construction में है और अगर फिर नहीं रुका तो कुछ साल बाद complete होने वाला है
      पिछला nuclear plant Angra 2 भी Wikipedia के अनुसार 1976 में construction शुरू हुआ और 2001 में ही operation शुरू कर पाया
    • दूसरी तरफ India अभी 8 reactors बना रहा है और अगले 10 वर्षों में 10 और की योजना है, जबकि China इस समय 23 reactors का construction कर रहा है
    • Washington state के Elma में Washington Public Power Supply System, जिसका nickname “Whoops!” है, ने 1977 में WNP units 3 और 5 का construction शुरू किया था
      plant केवल आंशिक रूप से complete हुआ, और हर 10 साल में कोई न कोई construction फिर शुरू करने की कोशिश करता है
      cooling tower के नीचे एक business park है और कहा जाता है कि एक समय वहाँ overstock.com call center था; Dieselgate के दौरान Volkswagen ने इसका इस्तेमाल दसियों हज़ार recalled vehicles रखने के लिए किया था
      वह cooling tower adult films समेत shoots के location के रूप में भी अक्सर इस्तेमाल होता है
    • 20 साल पुराने construction site में वापस जाने की बात सोचकर ही चक्कर-सा आ जाता है

  • संदर्भ के लिए उपयोगी लेख: “Georgia nuclear rebirth arrives 7 years late, $17B over cost” https://apnews.com/article/georgia-nuclear-power-plant-vogtl...
    https://en.wikipedia.org/wiki/Vogtle_Electric_Generating_Pla...

    • nuclear power की आलोचना में upfront monetary cost को लगातार इस्तेमाल किया जाता है, लेकिन यह दृष्टिकोण 100% human-centric है
      nuclear power में पूरे industry के इतिहास में मौतों की संख्या सबसे खराब अनुमान से भी कुछ हज़ार के स्तर पर है, animal damage भी बहुत कम है, और वास्तव में Chernobyl के आसपास wildlife thriving है
      environmental damage भी छोटा है, waste volume कम है, CO2 नहीं है, और इसे इतनी गहराई में दफनाया जा सकता है जहाँ इंसान नहीं पहुँचेंगे
      इसके उलट fossil fuels ने लाखों से लेकर करोड़ों लोगों को मारा है, climate change, oil spills, fires आदि से लाखों से लेकर करोड़ों animals को मारा है, open-pit mining और oil slicks आदि से हजारों square miles land को नुकसान पहुँचाया है, और हर दिन हजारों tons CO2 और byproducts atmosphere में छोड़ते हैं
      fossil fuel use की वास्तविक monetary cost में climate change mitigation, extinct species restoration research, oil spill cleanup के बाद habitat recovery, और open-pit mining areas की restoration तक शामिल होनी चाहिए
      uranium में पहले से ही छोटे volume में energy stored है; green electricity के लिए storage devices की research पर कितना पैसा खर्च करना पड़ेगा, यह भी देखना चाहिए
      सोचता हूँ कि अगर 1960–70 के दशक में CND और Greenpeace जैसे groups के education-deficient, information-deficient campaigns न होते, तो nuclear power में long-term investment करके कितना पैसा बचता और environment कितना बेहतर होता
    • समस्या यह है कि अब nuclear plants ठीक से बनाए ही नहीं जाते, इसलिए हर बार वे custom-made की तरह महंगे हो जाते हैं
      लगातार बनाते हुए expertise जमा करनी चाहिए और process को repeatable और scalable बनाना चाहिए, लेकिन डर है कि इस case का lesson “nuclear power बहुत महंगी और बेअसर है” के रूप में पक्का न हो जाए
    • Vogtle की आलोचना करने वाले articles cost overruns और consumers पर बढ़ते बोझ की बात लगातार करते हैं, लेकिन यह बात कम बताते हैं कि Georgia के residents national average से कम kWh rate देते हैं
      Georgia में 11 cents है और national average 12.7 cents, जबकि धूपदार California में, उदाहरण के लिए, average का लगभग दोगुना 24.3 cents/kWh है
      जहाँ मैं रहता हूँ, New York में 2020 और 2021 में 2 reactors बंद किए गए और average rate 22 cents/kWh है
      https://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.ph...
    • घातक cost का बड़ा हिस्सा शायद hostile litigation और regulation की वजह से होगा
    • अगर इस project की momentum जारी रखी जाए और सीखी गई बातों को लागू किया जाए, तो अगला reactor सस्ता हो सकता है

  • अगर दांव लगाना हो तो मैं इस बात पर लगाऊंगा कि Vogtle यूनिट 4 अमेरिका में बनने वाला आखिरी reactor होगा
    Solar और batteries इतनी सस्ती हो गई हैं कि nuclear power के लिए compete करना मुश्किल है, और दुनिया जल्द ही हर साल 1 terawatt solar capacity install करने लगेगी
    बेशक research या military reactors को छोड़कर

    • Uranium-235 का 1kg, यानी 50cm³, theoretical तौर पर करीब 20 terajoules energy दे सकता है, और 1km² solar panels एक दिन में उतनी ही मात्रा पैदा कर सकते हैं, इसलिए मैं वह दांव स्वीकार करूंगा
      Renewable energy की बड़ी समस्या यह है कि solar की peak production timing और power की peak consumption timing मेल नहीं खाती, और storage बहुत कठिन है; इसलिए full transition के लिए energy के अलग-अलग विकल्पों की जरूरत होगी
      Nuclear power stable है और कुछ हद तक output control भी कर सकता है, जिससे storage की समस्या कम होती है, और मेरे हिसाब से यह दूसरे renewable sources के साथ अच्छी तरह fit बैठता है
    • पिछले कई दशकों में government subsidies, tax benefits और China production सहित massive economies of scale से सस्ती हुई solar·battery की कीमतों की तुलना, आज के nuclear power के expected costs से करना थोड़ा अजीब है, जबकि अब construction experience लगभग नहीं बचा है
      अगर solar·wind में किए गए investment की तरह nuclear power में भी लगातार investment करने की योजना शुरू की गई होती, तो मुझे पूरा यकीन है कि nuclear power की total cost कहीं ज्यादा सस्ती हो गई होती
    • Short term में यह सही हो सकता है, लेकिन long term में ऐसे projects के लिए political will बनेगी जिन्हें मौजूदा electricity production से 10~100 गुना ज्यादा चाहिए, और nuclear power फिर attractive दिखेगी
      या फिर maintenance और materials अच्छी तरह scale न हो पाने के कारण full decarbonization से पहले renewable energy curve flat हो सकता है
      Nuclear power की upfront cost बड़ी है, लेकिन प्रति kWh maintenance staff बहुत कम चाहिए और material भी बहुत कम लगता है
    • Solar और wind में cost predictability बहुत ज्यादा होना भी बड़ी बात है
      How Big Things Get Done में इन्हें road construction के साथ उन top projects में रखा गया है जिनमें budget overrun लगभग नहीं होता
      अगर आप solar या wind पर $100 million खर्च होने की उम्मीद करते हैं, तो असली cost आम तौर पर $110 million से कम होने की संभावना ज्यादा होती है, लेकिन दूसरे projects में समय·पैसा या दोनों 2x, 3x, 7x तक बढ़ सकते हैं
      Solar facility बनाने वाली company को नुकसान से उबरने या अपनी reputation·business को recover करने की जरूरत के बिना सीधे अगले project पर जाना पड़ सकता है
    • मैं वह दांव स्वीकार करूंगा। Nuclear technology भी लगातार आगे बढ़ेगी

  • 8 साल तक nuclear engineer के रूप में काम करने के बाद industry छोड़ दी; ऐसा लगा जैसे वास्तविकता का एहसास ही टूट रहा हो
    जब भी कोई कहे कि “climate change का एकमात्र practical solution nuclear power है, और solar या wind को इतनी तेजी और सस्ते में नहीं बनाया जा सकता,” तो यह press release दिखा देना चाहिए
    जिन nuclear supporters को मैं जानता हूं, वे industry की factual reality को ignore करते हैं और magical thinking पर बहुत ज्यादा निर्भर हैं

    • Wind और solar के बारे में भी मैंने बहुत सी magical thinking देखी है, जैसे intermittency problem को कोई fairy dust जैसी चीज solve कर देगी
      लेकिन बड़े scale पर बना practical solution अभी तक नहीं है
    • जिन solar·wind supporters को मैं जानता हूं, वे भी industry की factual reality को ignore करते हैं और magical thinking पर बहुत ज्यादा निर्भर हैं
      हमें एक low-carbon energy mix चाहिए जिसमें nuclear power एक अहम हिस्सा हो, वरना निर्भरता oil·gas·coal पर ही रहेगी
    • क्या आप थोड़ा और समझा सकते हैं कि आपका मतलब क्या है? Press release पढ़कर भी intent ठीक से समझ नहीं आया
    • Nuclear power पहले तेजी से बनाई जा चुकी है, इसलिए हमें पता है कि यह physically possible है
      China और South Korea आज भी ऐसा कर सकते हैं
      अगर आपका मतलब है कि bureaucracy को हराया नहीं जा सकता, तो आखिरकार यह political will का मामला है, और हाल में ऐसी will धीरे-धीरे दिखने लगी है
      First-of-a-kind design construction हमेशा धीमा होता है

  • जो लोग सिर्फ solar और batteries वाले भविष्य की बात करते हैं, वे शायद ऐसे इलाकों में नहीं रहते जहाँ कई-कई हफ्तों तक बादल छाए रहते हों
    मैंने गणना नहीं की है, लेकिन कुछ इलाकों में सर्दी निकालने लायक बड़ा battery pack बनाना संभव नहीं लगता
    SF Bay Area की बात अलग हो सकती है, लेकिन सिर्फ solar+batteries इस्तेमाल करने वाले इलाकों में blackout आम होने की संभावना ज्यादा दिखती है
    मेरी पसंदीदा राह mixed power source है, जहाँ nuclear power मौसम से होने वाली बाधाओं को संभाले
    बात यह नहीं कि कोई एक power generation technology “जीत” जाए; सबसे स्थिर grid के लिए अलग-अलग generation तरीकों को साथ इस्तेमाल करना होगा

    • Batteries सर्दी काटने के लिए नहीं, बल्कि daily load को समतल करने के लिए हैं
      मौसमी उतार-चढ़ाव संभालने के लिए renewable energy को overbuild करना होगा और long-distance interconnections बनाने होंगे; pumped hydro भी स्पष्ट वजहों से बहुत दिलचस्प है
      मौजूदा रूप में nuclear power cost-competitive नहीं है, लेकिन यह काफी हद तक regulation से बना artificial problem है
      पता नहीं इसे safety से समझौता किए बिना हल किया जा सकता है या नहीं, या यह हल करने योग्य भी है या नहीं
      ऐसा लगता है कि फूली हुई regulatory agencies समाज के हर हिस्से में घुसकर उसे दूषित कर चुकी हैं, इसलिए बाहर निकलने का रास्ता साफ नहीं दिखता
    • बात “कई हफ्तों तक बादल रहने वाले इलाकों को नहीं जानते” की नहीं है, बल्कि solar technology की basics पर research करने की है
      धूप वाले California में solar utilization लगभग 25% है, और ज्यादा बादल वाले Germany में यह घटकर लगभग 10% रह जाता है
      बादल वाले दिन असर डालते हैं, लेकिन solar को बाहर कर देने जितना नहीं, और वे पूरी सर्दी चलाने लायक battery capacity की मांग भी नहीं करते
      capital cost के हिसाब से solar लगभग 1 dollar per watt है, nuclear लगभग 10 dollars है, और combined-cycle gas power plant solar के करीब है
      solar power plant बनाने में एक साल से थोड़ा ज्यादा लगता है, लेकिन नया nuclear plant हो तो 10 साल मानकर चलना पड़ता है
      solar investment payback period 1–2 साल के आसपास है, जबकि nuclear में अगर उस अवधि में construction शुरू भी हो जाए तो बहुत किस्मत वाली बात होगी
      Lazard की unsubsidized levelized cost of energy (https://www.lazard.com/media/2ozoovyg/lazards-lcoeplus-april...) देखें तो utility-scale solar 24–96 dollars per MWh, nuclear 141–221 dollars, और combined-cycle gas 39–101 dollars है
      trendline भी solar+storage के पक्ष में मजबूती से है
      अगर उसी financing amount से 10 गुना capacity बनाई जा सके, marginal production cost आधी हो, और 2 साल बाद से सिर्फ upside दिखे, तो investors का nuclear projects से कतराना अजीब नहीं है
      Singapore जैसी जगहों पर, जहाँ utility-scale solar के लिए उपयुक्त जमीन कम है, nuclear समेत दूसरे solutions देखने होंगे; लेकिन बाकी जगहों में फैसला मुश्किल नहीं है
    • पूरी सर्दी “काटने” की जरूरत नहीं है; लगभग 100 hours storage grid resilience और decarbonization को बड़े स्तर पर खोलने वाले sweet spot के करीब है
      असामान्य long-tail risks के लिए dispatchable gas power plants को लगभग हमेशा idle हालत में भी छोड़ा जा सकता है
      https://formenergy.com/technology/battery-technology/
    • अभी nuclear power इतनी महंगी है कि maintenance के समय को छोड़कर इसे 100% पर चलाए बिना काम नहीं चलता
      कुछ nuclear plants load-following के लिए design किए गए हैं, लेकिन असल में उन्हें ऐसे operate नहीं किया जाता
      Batteries season-long storage जितनी सस्ती नहीं हो सकतीं; वे day-night storage के लिए सही हैं
      seasonal variation के लिए natural gas सबसे अच्छा है, और अगर energy mix को solar, wind, hydro और peaker के लिए natural gas में बदल दिया जाए तो net-negative होना पूरी तरह संभव है
      अमेरिका में अभी forests का CO2 absorption natural gas power plants के emissions के बराबर है, और वे plants ज्यादातर peakers नहीं बल्कि लगातार चलते हैं
      बेशक अमेरिका transport और industry से भी बहुत emissions करता है, लेकिन समय के साथ उनका electrification हो सकता है; coal power हटाई जा सकती है और natural gas power को सिर्फ peaker के रूप में छोड़ा जा सकता है
      net-zero या net-negative path के लिए nuclear power सख्ती से जरूरी नहीं है
      निजी तौर पर मैं nuclear power का बड़ा fan हूँ, लेकिन मानता हूँ कि climate change से निपटने के लिए यह अनिवार्य नहीं है
    • अच्छी बात है कि इन चीजों की पर्याप्त calculation की जा सकती है, और इन्हें power generation capacity expansion models तथा production cost/dispatch models से जांचा जा रहा है
      दुनिया के ज्यादातर क्षेत्रों के लिए 15–25 साल की solar irradiance और अन्य weather data hourly या उससे भी finer resolution में उपलब्ध है
      आम जनता अपने अनुभव से अनुमान लगा सकती है, लेकिन grid planners और researchers उससे कहीं ज्यादा analysis करते हैं

  • “भविष्य X है और Y असंभव है” कहने वाले हर पक्ष के दावे false dichotomy लगते हैं
    Energy समाज के सबसे अहम स्तंभों में से एक है, इसलिए hedge करना जरूरी है
    चाहे किसी एक basket पर कितना भी भरोसा हो, सारे eggs उसी में डालने की गुंजाइश नहीं है
    sustainable energy development और research के हर रूप का समर्थन करता हूँ
    nuclear power भी और चाहिए, solar और wind भी और चाहिए, और शायद geothermal, tidal तथा कई अन्य चीजें भी चाहिए होंगी जिनके बारे में मुझे ज्यादा पता नहीं

    • मैं सहमत हूँ कि कई technologies का mix चाहिए, लेकिन मौजूदा स्थिति में नए nuclear plants निवेश करने लायक चीज नहीं लगते
      मौजूदा reactors को उनकी life के अंत तक इस्तेमाल करना चाहिए, लेकिन नए बनाने के खिलाफ बहुत ज्यादा कारण हैं

  • यह खबर असल में दिलचस्प होनी चाहिए थी, लेकिन इस project की उछलती cost overruns का बोझ Georgia के residents पर आ गया है
    electricity bill में अब Nuclear Construction Cost Recovery नाम का item आ गया है, इसलिए बिजली सस्ती होने के बजाय और महंगी हो गई है

    • अफसोस कि यह exception से ज्यादा rule जैसा है
      New York के Long Island में भी Lilco का Shoreham reactor सालों तक बनाया गया, और construction में तरह-तरह की समस्याएँ और चोरी वगैरह जुड़ी रहीं
      पूरा होने के बाद लोगों को एहसास हुआ कि 128-mile लंबे संकरे island पर अगर accident हुआ तो evacuation असंभव होगा, और अंततः वह कभी online नहीं आया
      इतनी बड़ी incompetence के बावजूद किसी को निकाला नहीं गया, और executives के bonuses फिर भी बड़े रहे
      उस समय के governor Mario Cuomo की वजह से Long Island के ratepayers 40 साल बाद आज भी उस disaster की कीमत चुका रहे हैं
      Long Island utilities, कई utilities की तरह, बेहद खराब ढंग से managed हैं
    • “cost overrun” कहना भी कम है; online जो मिला उसके मुताबिक cost 14 billion dollars से 27 billion dollars तक, यानी लगभग दोगुनी हो गई
      मैंने ऐसी public/private structure को सच में consumers के लिए फायदेमंद होते कभी नहीं देखा
    • बस कल्पना कीजिए कि उस पैसे से कितनी solar, wind और grid-scale storage खरीदी जा सकती थी
      मुझे नहीं लगता nuclear future है
      हमारे देश में लगभग 7% समय electricity price करीब 1 cent या कभी-कभी negative भी होती है
      ऐसे माहौल में reactor को profitable बनाकर दिखाइए

  • इस पावर प्लांट से जुड़ा Westinghouse का दिवालियापन हाल ही में यहां चर्चा में आए Toshiba के मुद्दों और बिक्री पर बड़ा असर डाल गया
    https://www.bbc.com/news/business-67757333.amp
    https://news.ycombinator.com/item?id=38706547

  • हमने शुरुआती डिज़ाइन की लागत चुका दी है, इसलिए अब repeat design का फल मिलना चाहिए
    सारी coal power capacity को AP1000 से बदल देना चाहिए

    • “1989 में Korea ने अपने खुद के विकसित OPR-1000 design का पहला निर्माण शुरू किया, और 1989 से 2008 तक इस standard design reactor की 12 इकाइयों का निर्माण शुरू हुआ, जिससे लागत लगातार घटकर कुल 13%, यानी सालाना 1%, कम हुई” (Lovering 2016)
      समस्या यह है कि ऐसी लागत गिरावट हासिल करने के बाद भी Korea में nuclear power अब भी competitive नहीं है
      इन्हें oil shock के बाद सस्ती बिजली के लिए नहीं, बल्कि energy independence के लिए बनाया गया था
    • ऐसी नीति का आदेश देने वाली कोई federal agency नहीं है
      coal power plants का बंद होना state-by-state, बल्कि company-by-company स्तर पर होता है
      कुछ states में state politics का अहम हिस्सा coal business से जुड़ा है, इसलिए वे आर्थिक रूप से तर्कसंगत उम्र से आगे भी coal को पकड़े रहेंगे
      जो states आर्थिक कारणों से coal को phase out कर रहे हैं, उनके सबसे कम लागत वाले विकल्प—यानी solar, wind और natural gas के संयोजन—की ओर जाने की संभावना ज्यादा है
      जिन states में environmental concerns लागत संबंधी चिंताओं से ज्यादा बड़े हैं, वहां अब बदलने के लिए coal power capacity लगभग बची ही नहीं है
    • मैंने सुना है कि molten salt reactors कहीं ज्यादा सुरक्षित हैं, लेकिन महंगे भी हैं
      molten salt की ओर न जाने की कोई वजह है?