स्केल की अक्षमताएँ: धोखाधड़ी, स्पैम, सपोर्ट और मॉडरेशन
- बड़े प्लेटफ़ॉर्मों पर छोटे प्लेटफ़ॉर्मों की तुलना में धोखाधड़ी, स्पैम और अन्य दुरुपयोग की दर अधिक होती है।
- उदाहरण के लिए, बहुत से लोग बताते हैं कि Signal पर उन्होंने कभी स्पैम संदेश नहीं देखे, जबकि WhatsApp पर वे नियमित रूप से मिलते हैं।
- तकनीकी सामग्री पढ़ने के संदर्भ में भी, कम प्रसिद्ध छोटे फोरम या lobste.rs जैसी साइटों पर खराब सामग्री का अनुपात बड़े प्लेटफ़ॉर्मों की तुलना में कम होता है।
- Reddit, YouTube, Facebook और Google search परिणामों जैसे मध्यम व बड़े सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्मों में नकारात्मक/हानिकारक कंटेंट की मात्रा ज्यादा पाई जाती है।
- प्लेटफ़ॉर्म का आकार जितना बड़ा होता जाता है, सही सहायता मिलने की संभावना उतनी कम हो जाती है, और गलत तरीके से हुए सस्पेंशन या बैन से अकाउंट रिकवर होने की संभावना भी घटती है।
बड़े प्लेटफ़ॉर्मों की समस्या
- यह धारणा चुनौती दी गई है कि बड़े प्लेटफ़ॉर्म बेहतर मॉडरेशन और बेहतर स्पैम/फ्रॉड फ़िल्टरिंग करते हैं।
- कुछ Google इंजीनियर और विचारक मानते हैं कि केवल बड़े प्लेटफ़ॉर्म ही प्रभावी मॉडरेशन, स्पैम फ़िल्टरिंग और फ्रॉड डिटेक्शन दे सकते हैं, लेकिन व्यवहार में छोटे खोज इंजनों में SEO दुरुपयोग के खिलाफ अधिक प्रतिरोध क्षमता देखी गई है।
- यह आम राय कि स्वयं ईमेल संभालना स्पैम की भारी मात्रा के कारण संभव नहीं, के बावजूद कई लोग अपना ईमेल खुद मैनेज करके Gmail जितना या उससे बेहतर परिणाम पा रहे हैं।
बड़े प्लेटफ़ॉर्मों का मॉडरेशन संकट
- मार्क ज़ुकरबर्ग का कहना है कि बड़ी टेक कंपनियों का विभाजन करने से मॉडरेशन की समस्याएँ बढ़ेंगी।
- उनके तर्क के अनुसार, बड़े प्लेटफ़ॉर्म अधिक संसाधन होने से बेहतर मॉडरेशन कर सकते हैं, लेकिन वास्तव में वे संसाधनों का उपयोग अन्य प्राथमिकताओं में करते हैं।
- उदाहरण के लिए, Meta ने Metaverse डेवलपमेंट में $50 billion (पचास अरब डॉलर) निवेश किया, परंतु मॉडरेशन प्लेटफ़ॉर्म और तकनीकों में नहीं।
सपोर्ट की समस्या
- बड़े प्लेटफ़ॉर्मों की कस्टमर सपोर्ट सामान्यतः निराशाजनक मानी जाती है।
- सामान्य सपोर्ट चैनल बेहद अप्रभावी हैं, और उपयोगकर्ता अक्सर एक ही तरह के अस्वीकृति पत्र या Kafkaesque दुःस्वप्न जैसी स्थिति से गुजरते हैं।
- जब लोग पेड सपोर्ट लेते हैं, तो अनुभव अक्सर मुफ्त सपोर्ट से बहुत अलग नहीं होता।
- जैसे-जैसे बड़ी कंपनियाँ आकार में बढ़ती हैं, वे सपोर्ट की गुणवत्ता या दक्षता सुधारने की बजाय उसे अधिक सस्ता और अधिक लाभदायक बनाने की दिशा में चलती हैं।
GN⁺ की राय
- यह तर्क दिया गया है कि बड़े प्लेटफ़ॉर्म अधिक संसाधनों के बावजूद उपयोगकर्ता अनुभव की गुणवत्ता में छोटे प्लेटफ़ॉर्मों से अक्सर पीछे रह जाते हैं, क्योंकि वे संसाधन को उपयोगकर्ता अनुभव सुधारने के बजाय लाभ अधिकतम करने में लगाते हैं।
- सपोर्ट की गुणवत्ता अक्सर प्लेटफ़ॉर्म के आकार के उलट अनुपात में होती है; बड़े प्लेटफ़ॉर्मों की जटिलता और अक्षम सपोर्ट सिस्टम इसका मुख्य कारण है।
- यह लेख बड़े प्लेटफ़ॉर्मों की समस्याओं पर प्रकाश डालते हुए उपयोगकर्ताओं को छोटे प्लेटफ़ॉर्म चुनते समय किन बातों पर ध्यान देना चाहिए, यह समझने में मदद करता है।
1 टिप्पणियां
Hacker News की टिप्पणियाँ
मुझे लगता है कि लेख इस समस्या के दायरे को कम आंकता है। यह बात थोड़ी छूकर निकलता है, लेकिन कुल मिलाकर मैं यह मानने लगा हूँ कि कंपनियों का बेहद विशाल हो जाना अपने-आप में बुरा है, और यह सिर्फ content moderation की समस्या नहीं है
बड़ी कंपनी को अलग-अलग consumers की परवाह करने की जरूरत नहीं रहती, और व्यवहार में वह परवाह करती भी नहीं। फिर वे “जो काम वे कर रहे थे उसे अच्छी तरह करने” से ज्यादा समय अपनी market position बचाने में लगाते हैं, और कभी-कभी बड़े conglomerate की तरह बिल्कुल असंबंधित markets में फैलने की कोशिश करते हैं
“economies of scale” सिर्फ किसी एक कंपनी की कमाई के अर्थ में अच्छी होती हैं; पूरी economy, society और humanity के लाभ के नजरिए से देखें तो लगभग सभी economies of scale नुकसानदेह हैं
economies of scale घास या खरपतवार के घने उगने जैसी स्वाभाविक हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि वे अच्छी हैं; अधिकतर व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए उन्हें सक्रिय रूप से रोकना चाहिए। कंपनी का बड़ा होना स्वाभाविक है, लेकिन मेरा मानना है कि बड़ी कंपनियों को सिर्फ इस वजह से भी कि वे बड़ी हो गई हैं, नियमित रूप से तोड़ देना चाहिए
moral hazard में सिर्फ दुर्भावनापूर्ण या खराब support जैसे सीधे दूसरों को पहुँचने वाले नुकसान ही नहीं, बल्कि pollution या local economy के ठहराव जैसे externalities के जरिए होने वाला अप्रत्यक्ष नुकसान भी शामिल है। मुझे यह intuition साफ तौर पर सही लगता है
moral hazard परिवार या गाँव जैसे छोटे समूहों में मौजूद social correction circuits को तोड़ देता है, लेकिन साथ ही भारी wealth creation और accumulation को भी संभव बनाता है। philosophy में इसे dirty hands problem कहा जाता है
https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_hazard
https://plato.stanford.edu/entries/dirty-hands/
जरूरी वस्तुओं में economies of scale की वजह से हम सबको subsistence farming नहीं करनी पड़ती, और हम सिले हुए कपड़े पहन पाते हैं
दोनों तरफ कुछ न कुछ सही है। मैं नहीं चाहूँगा कि कीलें हाथ से बनाई जाएँ, लेकिन जब मैं customer support को कॉल करूँ तो यह भी चाहूँगा कि जवाब देने वाला व्यक्ति असली अधिकार रखता हो
internet fraud की समस्या यह है कि scammers को वास्तव में जवाबदेह ठहराने वाले लोग बहुत कम हैं। अभी तो मूल रूप से उन्हें बस “बाहर निकाल” दिया जाता है, और scammer निकाले जाने के बाद फिर कोशिश करता है और अंततः लगभग हमेशा सफल हो जाता है
इसलिए fraud industry आम तौर पर काफी profitable है और लगातार बढ़ती रहती है
जब मैं Blizzard में काम करता था, तब fraudulent credit card transactions को पहचानकर वास्तविक charge से पहले cancel करने की कई व्यवस्थाएँ थीं, लेकिन scammer की report करके उसे अगले दिन वही काम करने से रोकने की कोई प्रक्रिया नहीं थी
शायद सभी कंपनियाँ इसी तरह की strategy अपनाती होंगी। क्योंकि किसी भी कंपनी के पास scammers को जवाबदेह ठहराकर उन्हें फिर कोशिश करने से रोकने का कोई व्यावहारिक साधन नहीं है
इसलिए fraud की समस्या बढ़ती जा रही है, manageable नहीं रह गई है और control से बाहर जा रही है। यह एक political hard problem है, जिसमें सरकार को fraud industry का scale घटाने के लिए dedicated organization बनानी होगी और scammers को पकड़कर जवाबदेह ठहराना होगा
और कठिन बात यह है कि यह jurisdictions के पार जाती है, इसलिए कई देशों की सरकारों को साथ मिलकर काम करना होगा। अभी यह असंभव लग सकता है, लेकिन तब तक fraud लगातार और खराब होता जाएगा
20 डॉलर की खरीदारी के लिए FBI को तो नहीं बुला सकते
War on Drugs को analogy के रूप में लिया जा सकता है। मुख्य target हमेशा lower-level dealers और users रहे, जिन्हें पकड़ना आसान था और यह कहना भी आसान था कि “कुछ किया जा रहा है।” लेकिन drug sales business और सड़क पर उपलब्ध supply पर इसका असर अपेक्षाकृत छोटा रहा, और root causes को target करना कहीं ज्यादा कठिन है
Blizzard के लिए fraud की report करने का कोई short-term reward नहीं है, और यह भी जानना मुश्किल है कि long term में मदद मिलती है या नहीं। फिर भी अंततः सही काम करना महत्वपूर्ण है
“तेजी से आगे बढ़ो और चीजें तोड़ो” एक शानदार strategy हो सकती है, लेकिन इसे अकेले इस्तेमाल नहीं करना चाहिए। वरना पीछे सिर्फ ऐसी टूट-फूट के निशान रह जाते हैं जिन्हें साफ नहीं किया जाता। लक्ष्य को quantify करना मुश्किल है, इसलिए हर objective function के भटकने की संभावना रहती है, और इंसानों को उसे देखकर जहाँ तक संभव हो दिशा ठीक करनी चाहिए
तेजी से धक्का देने वाले लोग भी चाहिए और धीमा करके repair करने की कोशिश करने वाले लोग भी; उसी tension में harmony है। आप किसी भी camp को चुनें, यह मानना चाहिए कि दूसरी तरफ भी value है
उदाहरण के लिए, कोई company report के लिए $X दे, और अगर वह report fine तक पहुँचती है तो उसे $X5 मिले; अगर report बेतुकी साबित हो तो उसे अतिरिक्त $X10 देना पड़े। अगर report valid दिखी लेकिन fine तक नहीं पहुँची, तो कोई reward नहीं
चिंता है कि गलत incentives over-reporting या दूसरे side effects पैदा कर सकते हैं
अगर अचानक fraud पर prosecution शुरू हो जाए तो पैसे वाले actors के लिए असुविधाजनक बातें होने लगेंगी
ऐसे प्लेटफ़ॉर्म्स की असली “economies of scale” support, moderation और fraud prevention को बेहतर देना नहीं है, बल्कि असल में कुछ भी न करते हुए market power के दम पर बच निकलना है
अगर आप किसी छोटे कस्बे की Andy taxi service चला रहे हों और customer support की समस्या आ जाए, तो आपको खुद ठीक से उसे संभालना पड़ेगा, वरना बिज़नेस डूब जाएगा। Uber हो तो बस अनदेखा कर देता है
यह efficiency का मामला नहीं है; यह monopoly power हासिल करने का मामला है, जिससे customers के साथ खराब व्यवहार करके भी बचा जा सके। ऊपर से attack surface भी बड़ा हो जाता है, इसलिए जितना बड़ा platform, spam·fraud·support में वह उतना ही खराब होता जाता है
Uber को लेकर शिकायतें बहुत हैं, लेकिन Uber से पहले taxi experience कहीं ज्यादा खराब था। शानदार service देने वाली Andy की छोटे-कस्बे की taxi service या तो मौजूद ही नहीं थी, या यात्रा के दौरान भरोसे से मिल जाने वाला विकल्प नहीं, बल्कि एक अपवाद थी
बड़े शहरों में भी ज्यादातर taxis सड़क पर हाथ देकर ली जाती थीं या central dispatch से बुलवाई जाती थीं, इसलिए individual taxi drivers को अपनी reputation की ज्यादा चिंता करने की वजह कम थी। आप किसी खास taxi को चुनकर नहीं बैठते थे, और repeat transactions भी कम थे, इसलिए customer service अहम नहीं थी
परवाह करने की जरूरत नहीं, और class action भी शायद वकील नहीं लेंगे क्योंकि class बहुत छोटी होगी
2014 में जब Jeff Atwood, यानी codinghorror, Stack Overflow से Discourse बनाने की ओर गए, तो उन्होंने इससे जुड़ा एक talk दिया था, और मुझे वह छोटा-सा वाक्य याद रह गया जिसमें उन्होंने समझाया था कि Discourse का trust level system वैसा क्यों बनाया गया
“community के साथ scale होने वाली एकमात्र चीज़ community ही है”
सार यह है कि users को moderators के रूप में विकसित करना होगा। moderators को किसी और तरीके से जुटाना sustainable नहीं है
http://discourse.bridgefoundry.org/t/link-to-jeff-atwood-tal...
user: “AI, अभी मेरी reading state क्या है?” AI: “EveningSurfMood2 है, StuffFromFriends को highlight कर रहा हूं, और EclecticTopicsLarge में Dang का HighQ Discussion v3, Alice12 का Clueful Author Making Coherent Argument Filter, hugging का UnusuallyInsightful51 शामिल है”
पढ़ते समय AI: “Mastatron से rating request आई है। क्या यह post बड़े पैमाने के human-AI computation hybrid के अवसर को कम आंक रहा है?” user: “अरे, सही है”
लेखक शायद selection effect के लाभ को capability समझ रहे हैं
जिन लोगों ने platforms पर fraud prevention किया है, वे जानते हैं कि fraud का भी एक तरह का market होता है। किसी vulnerability को सीखकर execute करने पर मिलने वाला फायदा, जरूरी effort, और उसे कितनी बार दोहराया जा सकता है—इन सबके आधार पर किसी भी platform पर market-clearing level का fraud पैदा होता है
छोटे platforms पर fraud बहुत कम होने की वजह आम तौर पर यह होती है कि attack value बहुत कम है, और उसकी वजह खुद उनका छोटा होना है
बड़े platforms में वास्तव में fraud·spam prevention capabilities कहीं ज्यादा होती हैं, लेकिन उनका operating scope इतना आकर्षक target है कि वे फिर भी बहुत मार खाते हैं
दुनिया भर के fraudsters Amazon, Google, Facebook से भिड़ रहे हैं। यह बहुत असंतुलित लड़ाई है, और पूरे संदर्भ में देखें तो platforms आश्चर्यजनक रूप से अच्छी तरह टिके हुए हैं
लेकिन अगर वह तर्क सही है और systems वाकई अच्छे हैं, तो absolute terms में Reddit या Facebook पर spam फैलाना या fraud करना HN की तुलना में कठिन होना चाहिए, जबकि असल में ऐसा बिल्कुल नहीं है—यह उनका counterargument है
यह जवाब intuitively सही लगता है। अगर बड़ी companies सचमुच abuse·fraud prevention में ज्यादा competent हैं, तो लंबे समय तक leak होकर बाहर आने वाले fraud ज्यादा subtle और कम obvious होने चाहिए
अगर उनका business model “हर हाल में scale” है और उससे customer experience खराब होता है, तो वे कितने competent हैं यह ज्यादा मायने नहीं रखता
यह जितना संभव हो उतने बड़े user pool तक access बेचने वाले business model का अभिन्न हिस्सा है
मैं इस बात से सहमत नहीं कि बड़े platforms fraud·spam prevention में कहीं ज्यादा competent हैं। वे जानबूझकर incompetent हैं। क्योंकि वे automated algorithms से पैदा होने वाली error volume को संभालने के लिए पर्याप्त human support देने की वास्तविक capability लागू नहीं कर सकते
यह cost की वजह से नहीं, बल्कि इसलिए है कि ऐसा करने से उनके असली customers—advertisers या access buyers—को दी जाने वाली value घट जाएगी
मोटे तौर पर सहमत हूं, लेकिन लगता है कि कुछ उदाहरण सही नहीं बैठे
Reddit इस प्रभाव की वजह से कोई खराब उदाहरण नहीं, बल्कि उल्टा अच्छा उदाहरण है। Reddit कोई एक विशाल platform नहीं है, बल्कि स्वतंत्र रूप से moderated होने वाले हजारों subreddit का संयोजन है। छोटे subreddit अपने छोटे scale की वजह से ही Reddit को टिकाए रखते हैं
अपना email server चलाना भी counterexample नहीं, बल्कि सचमुच खराब उदाहरण ही है। क्योंकि यह मूलतः किसी छोटी community को moderate करना नहीं, बल्कि पूरी दुनिया को—वह भी सिर्फ अपने नजरिए से—moderate करने जैसा है। कोई भी किसी को भी email भेज सकता है
इसलिए इसमें दोनों तरफ की सबसे खराब बातें आ जाती हैं। बड़े scale से आने वाला budget नहीं होता, और बड़े scale की समस्याएं जस की तस झेलनी पड़ती हैं
मैं दुनिया को moderate करने में परेशान नहीं हूं; दुनिया मुझे moderate कर रही है
छोटी organizations को अच्छी तरह नहीं पता होता कि spam जैसा दिखने से कैसे बचें, और वे company में आम तौर पर दिखने वाले परेशान करने वाले email signature जैसे antipatterns भी इस्तेमाल करती हैं
इसलिए Gmail का मेरे spam filter जितना accurate होना कहीं ज्यादा मुश्किल है। मेरे filter को सिर्फ कुछ सौ लोगों की preferences सीखनी होती हैं, लेकिन Gmail को अनिवार्य रूप से overfitting का जोखिम उठाना पड़ता है
इस लेख को समग्र रूप से देखें तो निष्कर्ष निकलता है कि साफ तौर पर किसी एक विशाल leader के बिना ज्यादा बड़ी competition की जरूरत है। संभावित रूप से कई mid-size या उससे छोटी कंपनियां हों, और अगर ताकत किसी एक तरफ केंद्रित न हो तो बेहतर experience देने का incentive बनता है; malicious actors के लिए भी कई targets होने से काम मुश्किल हो जाता है
regulation और market competition की भावना के लिहाज से, मुझे लगता है कि कुछ trillion-dollar giants की बजाय कुल मिलाकर $100 billion से अधिक value वाली mid-sized software companies बनाने को incentivize करना चाहिए
hardware scale economies के लिहाज से थोड़ा अलग है, इसलिए उसे इसी तर्क में शामिल नहीं करना चाहूंगा, लेकिन वहां भी कुछ बात हो सकती है
Rockefeller के पास antitrust lawsuit शुरू होने से पहले करीब 90% market share था, लेकिन फैसला आने तक उसका share पहले ही गिर चुका था। यह दिखाता है कि अगर किसी एक entity के पास 90% भी हो, तो market आखिरकार उसका आकार घटा सकता है
साथ ही Rockefeller ने समाज में breakthrough innovation भी लाया। शुरुआत में capital का उसके पास जमा होना अच्छा था क्योंकि उसका इस्तेमाल society को आगे बढ़ाने में हुआ, और बाद में capital का अपने आप बाहर निकलना भी अच्छा था क्योंकि उसकी जरूरत कहीं और थी
आज mega-corporations की तरफ centralization कई factors से प्रभावित है; scale economies उनमें से एक हैं, लेकिन intellectual property law भी बड़ा factor है। सच कहूं तो मुझे लगता है intellectual property rights की जरूरत नहीं है
मेरा अनुमान है कि ज्यादातर regulations regulated companies ही लिखती हैं और वे competition रोकने का काम करती हैं। साथ ही, centralization WWI/WW2 के दौरान तेज हुआ, क्योंकि सरकार के लिए कुछ ही लोगों को cars की जगह tanks बनाने का आदेश देना आसान था, और यह US government का strategic goal भी था
software और online services के मामले में यह खास तौर पर खराब रहा, क्योंकि regulation को bypass करने के बहुत ज्यादा तरीके हैं। EU के प्रति Apple की malicious formal compliance इसका खुला उदाहरण है, और Facebook द्वारा WhatsApp acquisition की अनुमति पाने के लिए chat और social media को अलग markets बताकर समझाने का मामला ज्यादा subtle है
आदर्श रूप से मकसद सिर्फ monopoly abuse रोकना नहीं, बल्कि monopoly को ही रोकना होना चाहिए: https://pietersz.co.uk/2009/11/fix-capitalism
इसे आसानी से ठीक किया जा सकता है। Amazon को अपने प्लेटफ़ॉर्म पर होने वाली हर बिक्री के लिए वारंटी ज़िम्मेदारी उठाने के लिए मजबूर कर देना चाहिए
Amazon दावा करता है कि वह विक्रेता नहीं है, बल्कि प्लेटफ़ॉर्म पर विज्ञापन डालने वाली कोई अनाम पार्टी विक्रेता है। इस मुद्दे पर Pennsylvania में मुकदमा हुआ था, और जब Amazon के बड़ी हार की संभावना बढ़ गई, तो उसने precedent से बचने के लिए समझौता कर लिया
विज्ञापन के मामले में, जो भी किसी तीसरे पक्ष के लिए विज्ञापन दिखाता है, उसे अनुरोध किए जाने पर विज्ञापनदाता का वास्तविक नाम और पता पेश कर सकना चाहिए; ऐसा न कर पाए तो विज्ञापन की सामग्री के लिए ज़िम्मेदार होना चाहिए। कंपनियों को गुमनाम रहने का अधिकार नहीं है। EU और California में पहले से ऐसे कानून हैं
fraud समस्या इसलिए है क्योंकि बड़े प्लेटफ़ॉर्म इसे enable करने पर भी liability से छूट पा जाते हैं, इसलिए नहीं कि यह कठिन है
विज्ञापनदाता को पैसा लेना होता है, इसलिए यह पहले से ऐसा नहीं है, यह थोड़ा हैरान करने वाला है। हालांकि इससे विज्ञापन देना कठिन हो सकता है और छोटी कंपनियों को नुकसान हो सकता है, लेकिन ग्राहकों को धोखा देना भी समस्या है
बड़े प्लेटफ़ॉर्म verification लागत पर पलक भी नहीं झपकाएँगे, और ठगों की योजना टूटे तो वे फिर से दोहरा देंगे
वैध व्यवसायों के लिए बस एक और सिरदर्द पैदा होगा। खास मामलों में users अंतहीन bureaucratic limbo में फँस सकते हैं। human support हो भी, तो वह बस “आपके द्वारा दिए गए दस्तावेज़ों से आपकी पहचान सत्यापित नहीं की जा सकती। यह 2026 Online Platform Safety Act के तहत compliance requirement है” जैसे बेमतलब वाक्य दोहराएगा
इस बीच ठग KYC-completed accounts बनाते रहेंगे। प्लेटफ़ॉर्म सिर्फ नए regulation compliance की चिंता करेगा, और यह प्रक्रिया सुरक्षा से असंबंधित हो जाएगी। Amazon अब भी हर बिक्री पर commission कमाएगा, और बड़े प्लेटफ़ॉर्म compliance requirements को competitors के लिए entry barrier के रूप में enjoy करेंगे
आखिरकार वह दिन भी आएगा जब सारी निजी जानकारी leak हो जाएगी। breach सबके सामने आ जाएगी, और यह भी ऐसी परेशानी होगी जो ठगों को नहीं झेलनी पड़ेगी
“सरकार को थोड़ा और इस्तेमाल करो तो आसानी से ठीक हो जाएगा” जैसी पोस्ट हर बार देखने पर अगर मुझे 1 dollar मिलता, तो मैं VC fund बना चुका होता। इंसानों और incentives से निपटते समय यह कभी इतना सरल नहीं होता। मानव समाज कोई codebase नहीं है जिसे bugs हटाने के लिए patch किया जा सके
इस लेख में खोलकर देखने लायक बहुत कुछ है, लेकिन मूल बात विशालता का मिथक और यह है कि छोटा सुंदर होता है
Big Tech अपनी ही शक्तिशाली myth बनाकर सफल होता है, इसमें आश्चर्य नहीं। बड़े संगठन और nation-states दोनों अद्वितीय क्षमता, अचूकता और exceptionalism की myth बनाते हैं
साथ ही यह कहने की ज़रूरत नहीं कि scale अक्षमता, भ्रष्टाचार, सुस्ती और असंवेदनशीलता लाता है। अगर बड़े monopolies को बनाए रखने वाले protectionist measures न होते, तो असली competition conditions में वे टुकड़े-टुकड़े हो गए होते
scale की economies users को कैसे फायदा देती हैं, यह आसानी से सोचा जा सकता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि हर क्षेत्र में economies of scale, diseconomies of scale पर भारी पड़ती हैं
कंपनी बड़ी होने पर क्या बेहतर होता है और क्या खराब, दोनों देखना चाहिए; यह मान लेना ठीक नहीं कि कुछ चीज़ें बेहतर हो रही हैं तो सब कुछ बेहतर होगा, या इसका उल्टा
Amazon का खुले तौर पर नकली SD cards या flash storage devices बेचना समझना मुश्किल है। इन्हें पहचानना भी बहुत आसान है, और नकली storage devices user data मिटा देते हैं, इसलिए इसे गंभीरता से लिया जाना चाहिए
https://a.co/d/auXcxrZ 1TB को 29 dollars में बेचता है और उसे “overall pick” के रूप में दिखाता है
क्योंकि manufacturer से store shelf तक chain of custody बनी रहती है, इसलिए स्रोत स्पष्ट होता है
Amazon जैसी जगहें कई sellers के “एक जैसे” सामान को एक बड़े sales inventory bin में मिला देती हैं
नहीं लगता कि वे इस प्रवाह को रोक पाएँगे
मेरे आसपास के non-technical users ज़िद करते हैं कि उन्हें किसी भी चीज़ में 1TB चाहिए। एक व्यक्ति ने सिर्फ 1TB space पाने के लिए iPad Pro खरीदा। उसने अपना पिछला iPad 8 साल इस्तेमाल किया था और करीब 64GB भर पाया था, और वह फिर कभी space कम नहीं पड़ने देना चाहता था