Adam Curtis ने आत्म-अभिव्यक्ति के खतरे पर बात की (2017)

 (thecreativeindependent.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-05-13 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • कला और आत्म-अभिव्यक्ति किसी दौर के माहौल को संक्षेप में दिखाती हैं, लेकिन सत्ता के खिलाफ खड़े होकर दुनिया बदलने वाली राजनीतिक कार्रवाई की जगह लेना मुश्किल है
  • 1970 के शुरुआती वर्षों के बाद आत्म-अभिव्यक्ति “नई राजनीति” की तरह उभरी, लेकिन आधुनिक पूंजीवाद पहले से ही आत्म-अभिव्यक्ति को केंद्र में रखकर चलता है, इसलिए यह विद्रोह नहीं बल्कि समकालीन अनुरूपता बन गई
  • हिप्पी और New Left के पतन के बाद व्यक्तिगत अभिव्यक्ति सामूहिक कार्रवाई के विकल्प की तरह उभरी, और पूंजीवाद भी इस तरह पुनर्गठित हुआ कि वह ऐसे विविध उत्पाद बेच सके जिनसे व्यक्ति खुद को व्यक्त कर सके
  • व्यक्तिवादी स्वतंत्रता लोगों को उनकी अपनी-अपनी इच्छाओं के भीतर सीमित कर सकती है, लेकिन Civil Rights Movement की तरह खुद को किसी बड़े समूह को समर्पित करने का तरीका साझा पहचान और सामूहिक ताकत बनाता है
  • कंप्यूटर लोगों को सह-संबंधों और patterns के जरिए समूहों में जोड़कर देख सकते हैं, लेकिन उनका इस्तेमाल मुख्यतः बिक्री के लिए हो रहा है; तर्कसंगत और नौकरशाही दुनिया के विमोहभंग से आगे निकलने के लिए नए मिथक और melodramatic कल्पनाशक्ति की जरूरत है

कला और आत्म-अभिव्यक्ति की सीमाएं

  • कला दुनिया और किसी दौर के माहौल को सघन करके चित्रित करने के तरीके के रूप में उपयोगी है
    • 19वीं सदी के robber barons की पत्नियों और परिवारों की paintings हमें उस समय की दुनिया के बारे में बहुत कुछ बताती हैं
  • लेकिन कला और आत्म-अभिव्यक्ति दुनिया बदलने और सत्ता को चुनौती देने वाली राजनीतिक कार्रवाई का विकल्प नहीं हैं
  • 1970 के शुरुआती वर्षों के बाद आत्म-अभिव्यक्ति “नई राजनीति” और दुनिया की बुराइयों को चुनौती देने के तरीके की तरह स्थापित हुई
  • आज की पूरी दुनिया आत्म-अभिव्यक्ति पर आधारित है, इसलिए सिर्फ आत्म-अभिव्यक्ति के जरिए उस दुनिया को चुनौती देना कठिन है
  • ऐसे दौर में जहां हर व्यक्ति हर दिन खुद को व्यक्त करता है, आत्म-अभिव्यक्ति विद्रोह नहीं बल्कि समकालीन अनुरूपता बन जाती है
    • जैसे 1930 के दशक की bar की तस्वीरों में पुरुष एक जैसे कपड़े और टोपी पहने दिखते हैं, वैसे ही बाद की पीढ़ियों को यह बात अनुरूपता लग सकती है कि हर कोई आत्म-अभिव्यक्ति कर रहा था
    • इसका मतलब यह नहीं कि आत्म-अभिव्यक्ति बुरी या नकली है, लेकिन यह “radical outsider” या “hipster-style cool outsider” की स्थिति नहीं है

व्यक्तिवाद और पूंजीवाद का मेल

  • आधुनिक आत्म-अभिव्यक्ति का इतिहास hippie culture से जुड़ा है, और 1960 के अंतिम वर्षों तथा 1970 के शुरुआती वर्षों में New Left के पतन के बीच यह स्पष्ट हुआ
  • Patti Smith का memoir Just Kids, Robert Mapplethorpe के साथ उनके संबंध के जरिए, सामूहिक मार्च में खुद को समर्पित करने के तरीके से आई थकान दिखाता है
    • यह भावना थी कि समूह में मार्च करने पर भी कुछ नहीं बदलता
    • व्यवस्था के प्रति गुस्से को कल्पनाशील तरीके से व्यक्त करना वामपंथ की विफलता के विकल्प की तरह सामने आया
  • Curtis की documentary The Century of Self 1970 के दशक में पूंजीवाद के बड़े बदलाव को दिखाती है
    • पूंजीवाद उस मॉडल से दूर चला गया जिसमें सभी लोग मिलते-जुलते उत्पाद खरीदते थे
    • वह इस तरह पुनर्गठित हुआ कि व्यक्ति खुद को व्यक्त कर सकें, इसके लिए कहीं अधिक व्यापक range के उत्पाद बेचे जाएं
  • कलाकारों को जो आत्म-अभिव्यक्ति विद्रोह जैसी लगती थी, वह उन सत्तात्मक संरचनाओं के भीतर हुए बदलाव से भी जुड़ी थी जिनसे वे नफरत करते थे
  • कला का संदेश चाहे जितना radical हो, अगर आलोचना का रूप आत्म-अभिव्यक्ति है, तो वह उस सत्ता संरचना को ही पोषण दे सकती है जिसे वह उलट देना चाहती थी
    • पूंजीवाद भी आत्म-अभिव्यक्ति को अंतिम लक्ष्य बनाता है
    • कला भी आत्म-अभिव्यक्ति को केंद्र में रखती है
    • इसलिए कला कोई radical बाहरी आंदोलन नहीं, बल्कि आधुनिक अनुरूपता के केंद्र में स्थित है

सत्ता व्यक्ति में नहीं, समूहों में दिखती है

  • दुनिया को बेहतर जगह बनाना है तो शुरुआत इस सवाल से करनी होगी कि सत्ता कहां चली गई
  • ऐसी दुनिया में जहां आप खुद को स्वतंत्र व्यक्ति मानते हैं, सत्ता के बारे में सोचना मुश्किल हो जाता है
    • व्यक्ति केवल अपने प्रभाव के बारे में सोचने लगता है
    • उसे खुद को किसी चीज का हिस्सा मानने के लिए प्रोत्साहित नहीं किया जाता
  • अतीत में यह एहसास अधिक स्पष्ट था कि समूह के भीतर व्यक्ति शक्तिशाली बन सकता है
    • समूह बदलाव ला सकता है
    • जब चीजें गलत हों, तब भी समूह अकेले होने की तुलना में अधिक आत्मविश्वास दे सकता है
  • कंप्यूटर लोगों को व्यक्तियों के रूप में नहीं बल्कि बड़े समूहों के रूप में देख सकते हैं
    • लोगों की इच्छाओं, महत्वाकांक्षाओं और डर में समानताएं होती हैं
    • कंप्यूटर इन्हें correlations और patterns के जरिए पकड़ते हैं
  • हालांकि कंप्यूटर लोगों को जोड़कर देखने का जो तरीका अपनाते हैं, वह मुख्यतः चीजें बेचने के लिए aggregation तक सीमित है
    • कंप्यूटरों में लोगों के बीच नए समूह और साझा पहचान देखने की संभावना मौजूद है
    • उस संभावना का अभी सही इस्तेमाल नहीं हुआ है

स्वतंत्रता के दो रूप

  • राजनीति सामूहिक आत्म-अभिव्यक्ति थी, और लोग खुद को समर्पित करके दूसरों के साथ एकजुटता व्यक्त करते थे
  • अमेरिका में इसका सबसे हालिया शक्तिशाली उदाहरण Civil Rights Movement है
    • 1950 के दशक में युवा white activists दक्षिण में गए और युवा Black activists के साथ कई वर्षों तक काम किया
    • उनमें से कई पर हमले हुए, और कुछ की हत्या कर दी गई
    • उन्होंने खुद को किसी बड़े उद्देश्य को समर्पित किया, और उसी शक्ति से दुनिया बदली
  • आधुनिक स्वतंत्रता की धारणा बहुत व्यक्तिवादी है
    • यह इस रूप में है कि एक व्यक्ति के तौर पर मैं जो चाहता हूं, उसे स्वतंत्र रूप से करना चाहता हूं
  • स्वतंत्रता की दूसरी धारणा यह है कि खुद को किसी बड़ी चीज को समर्पित करके अपनी इच्छाओं और स्वार्थ की संकरी जेल से बाहर निकला जाए
    • “प्रभु की सेवा में पूर्ण स्वतंत्रता है” जैसी परिभाषा इसका एक उदाहरण है
    • यह एहसास है कि खुद से बड़ी किसी चीज का हिस्सा बनकर व्यक्ति बड़ा बनता है
  • व्यक्तिगत आत्म-अभिव्यक्ति व्यक्तिवादी युग की विचारधारा के भीतर अनंत लगती है, लेकिन दूसरे नजरिए से यह सीमित हो सकती है क्योंकि अंत में केवल अपनी इच्छाएं ही बचती हैं

विमोहभंग हुई दुनिया और नए मिथक

  • Curtis, Max Weber द्वारा 1920 के दशक में कही गई तर्कसंगतता के लोहे के पिंजरे की अवधारणा लाते हैं
    • Weber का मानना था कि नौकरशाही युग, चाहे वाम हो या दक्षिण, हर चीज को manage और rational तरीके से संभालने वाली दुनिया बनाएगा
    • इसके बदले दुनिया की रहस्यमय और विस्मयकारी अनुभूति, यानी enchantment, गायब हो जाएगी
  • conspiracy theories दुनिया को विकृत तरीके से फिर से जादुई अर्थ देने की कोशिश हो सकती हैं
    • conspiracy theorists में किसी ऐसे अंधेरे और रहस्यमय तत्व के प्रति लगभग romantic श्रद्धा महसूस होती है, जिसमें rational चीजें प्रवेश नहीं कर सकतीं
    • यह धार्मिक अनुभूति से मिलती-जुलती है
  • enchantment ऐसी स्थिति में है जहां वह केवल अजीब और विकृत रूपों में ही लौट सकती है
  • पूंजीवाद का पतन इस बात में है कि वह तर्कसंगत और technocratic विमोहभंग में फंसकर लोहे का पिंजरा बन गया
    • यह लोगों को कैद करने वाली संरचना बन गया
    • जादुई मिथक का नया रूप लौटना होगा
  • मिथक उन चीजों की व्याख्या कर सकते हैं जिन्हें हम समझ नहीं पाते, और व्यक्ति के अस्तित्व से परे सांत्वना दे सकते हैं
    • धर्म जैसी mythic power उन चीजों को नाटकीय ढंग से संभाल सकती है जिन्हें सत्ता की तरह साधारण और सीमित rational technocratic journalism संभालने में कठिन पाती है
    • melodrama finance या austerity के “ऐसा ही करना होगा” कहने वाले सीमित और उबाऊ rational technocratic लोहे के पिंजरे से बाहर छलांग लगाने का तरीका हो सकता है
  • आधुनिक अति-व्यक्तिवाद वापस बोतल में नहीं जाएगा
    • लोगों को अब भी खुद को स्वतंत्र व्यक्ति महसूस करना होगा
    • साथ ही, उन्हें खुद से अधिक विस्मयकारी, बड़ा, शक्तिशाली और उनके अपने अस्तित्व से आगे भविष्य की ओर ले जाने वाली किसी चीज को खुद को समर्पित कर पाने की जरूरत होगी

Adam Curtis के प्रमुख काम

  • The Century of Self: Freud और PR के आविष्कार के जरिए व्यक्तिवाद और पूंजीवाद के उदय पर 4-part series
  • The Power of Nightmares: राजनेताओं ने यह समझा कि लोग बेहतर दुनिया के वादे पर अब विश्वास नहीं करते, और इसके बजाय बुरे सपनों से लोगों को डराने लगे — इस प्रक्रिया पर केंद्रित
  • All Watched Over by Machines of Loving Grace: hippies और technology पर केंद्रित
  • It Felt Like a Kiss: narration के बिना काम
  • HyperNormalisation: दुनिया क्यों समझ में नहीं आती, इस पर केंद्रित

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-05-13
Hacker News राय

  • अगर आधुनिक कला जगत को काफ़ी करीब से देखें, तो आखिर में यह ऐसे विशाल व्यक्तियों के समूह जैसा लगता है जहाँ हर कोई खुद को market system—gallery, museum, auction वगैरह—के अनुकूल तरीके से व्यक्त कर रहा है
    कुछ कलाकार राजनीतिक उद्देश्यों पर केंद्रित होते हैं, लेकिन कुल मिलाकर कोई केंद्रीकृत चेतना या आदर्श लगभग खाली-सा है
    व्यक्तिगत कलाकार के लिए यह आज़ादी भरी बात है, लेकिन Italian Renaissance या Ottoman miniature painting के स्वर्णकाल जैसे कम पूर्ण आत्म-अभिव्यक्ति वाले युगों को देखें तो उलटा ज़्यादा विस्मय होता है
    उस समय अनुमत काम और विषय बहुत संकरे थे, और नतीजा यह था कि पूरी कला-समुदाय लगभग एक ही रूप और एक ही विषयों पर काम करता था
    मसलन da Vinci और Raphael दोनों ने Madonna बनाई, लेकिन आज दुनिया-प्रसिद्ध दो painters का उसी तरह की paintings में सीधे प्रतिस्पर्धा करना लगभग नहीं दिखेगा
    क्योंकि आज की value expertise या skill से ज़्यादा individuality और self-expression से तय होती है
    यह सिर्फ़ कला तक सीमित नहीं, बल्कि व्यापक postmodern culture की घटना है, और जब तक Christianity जैसी कोई बड़ी धारणा फिर से पूरे समाज में जड़ नहीं पकड़ती, लगता है यह बहुत लंबे समय तक खत्म नहीं होगी
    Orhan Pamuk की "My Name is Red" इस विषय पर एक शानदार किताब है: https://en.m.wikipedia.org/wiki/My_Name_Is_Red
    Madonna के बारे में: https://en.wikipedia.org/wiki/Madonna_(art)

    • कला जगत समाज के बहुमत की पसंद से बहुत दूर है
      निंदक अंदाज़ में कहें तो, आधुनिक कला जगत सस्ते materials को tax के लिहाज़ से फ़ायदेमंद तरीके से भारी रकम में खरीदने-बेचने की व्यवस्था है—यह कहना पूरी तरह गलत नहीं होगा
      इसके उलट, TV और movies जैसे art forms को देखें जिन्हें बहुसंख्यक दर्शकों की काफ़ी कसौटी से गुजरना पड़ता है, तो दिखता है कि लोग zeitgeist की रुचियों के पीछे चलते हुए हमेशा “एक ही चीज़ बना” रहे होते हैं
      500 साल पहले किताबें बहुत कम थीं, और Western Europe का zeitgeist भी मोटे तौर पर Bible ही था
    • मेरे हिसाब से सबसे अच्छी कला constraints के भीतर बनती है
      constraints होने पर कलाकार को उन्हीं के भीतर creative होना पड़ता है, और वही creativity प्रभावित करती है
      अगर सब कुछ allowed हो, तो canvas पर paint छिड़कने जैसे नतीजे आते हैं, जो कहीं कम creative और इसलिए कम दिलचस्प होते हैं
      ऊपर से, जैसा कहा गया, market forces भी जुड़ जाएँ तो यह creativity नहीं, signaling और marketing बन जाता है
      यह high art नहीं है, लेकिन original Star Wars movies महान इसलिए लगती हैं क्योंकि उनका बनना ही बहुत कठिन था
      ऐसी फिल्म संभव करने के लिए passion, talent और craftsmanship चाहिए था, और सच में नए production methods invent करने पड़े थे
      आज वैसी फिल्में लगभग सब computer से handle हो जाती हैं, इसलिए craftsmanship और creativity कम चाहिए, और शायद इसी वजह से modern movies बिना inspiration की लगती हैं
      असली बात है सीमाओं के भीतर creativity
    • मुझे लगता है कि उस दौर की ज़्यादातर paintings अमीर patrons के commission पर बनाई गई थीं, और वे patrons आपस में competition करते थे
      कुछ ऐसा जैसे, “मेरी Madonna painting तुम्हारी वाली से बेहतर है!”
      मुझे art history की अच्छी जानकारी नहीं, इसलिए अगर यह विचार मूर्खतापूर्ण है तो क्यों, यह सीखना चाहूँगा
    • आधुनिक दौर में कला और धर्म को पूरी तरह गलत समझा जा रहा है, ऐसा मुझे लगता है
      कला मूल रूप से materials का पहला science थी
      शुरुआती creators अपने आसपास की materials के साथ काम करते हुए mastery और understanding तक पहुँचे, और इसी ने human achievement को आगे बढ़ाया
      जब repeatable understanding बनती है, तो वह development effort science में बदलने लगता है
      आधुनिक art world financial industry से पैदा हुआ, और financialized art world किसी व्यक्ति द्वारा materials और आसपास की culture को explore करने से बहुत अलग हो सकता है
      आज का financial art world 2054 में जिसे art माना जाएगा, उससे शायद कोई संबंध न रखता हो
    • इतिहास को पीछे मुड़कर देखकर सरल narrative बनाना आसान है, लेकिन उस समय भी amateurs और कम पैसे वाले लोग बहुत-सी art बना रहे थे
      ज़्यादातर paintings और drawings समय के साथ गायब हो जाती हैं, और वही बचती हैं जिन्हें सबसे अच्छी तरह संभाला गया
      pottery, basket weaving जैसे दूसरे forms भी हैं, और सैकड़ों साल बाद आज बनाई जा रही art का भी अधिकांश हिस्सा गायब हो चुका होगा
      तब के लोग भी हमारे दौर की art के बारे में सरल narrative बना सकेंगे

  • “Computers हमें बड़े groups के रूप में देख सकते हैं, लेकिन दुख की बात है कि वे हमें सिर्फ़ चीज़ें बेचने के लिए aggregate targets के रूप में समूहित करते हैं। असल में computers groups के बीच common identity की ताकत को गहराई से दिखाते हैं, लेकिन कोई उसका इस्तेमाल नहीं करता।”
    यह वाक्य 2017 का है, लेकिन दुर्भाग्य से अब यह सच नहीं है
    ISIL से लेकर Q-Anon, MAGA, LGBTxx तक, बिखरे हुए लेकिन समान सोच वाले लोगों को खोजकर political movements बनाना अब आम बात है
    और भी बुरा यह कि LLM-आधारित automated chatter बहुत अच्छी तरह काम करता है
    “आधुनिक self-expression का इतिहास hippies से शुरू होता है” वाली बात को भी और पीछे ले जाना पड़ेगा
    "Swing Kids" खोजकर देखना अच्छा रहेगा
    1960–70 के दशक में “music is a weapon” का concept कुछ समय तक mainstream था, और एक दौर था जब band का हिस्सा होना बड़ा मायने रखता था
    यह Live Nation के यह तय करने से पहले की बात है कि कौन कहाँ perform करेगा
    अब music बस business बन गया है, rap भी
    समाज को उपयोगी दिशा में आगे बढ़ाने में बड़ी समस्या पैदा हो गई है
    लोग democracy को चलाना भूल गए हैं, और इसलिए dictators सामने आते हैं

    • और पीछे जाएँ तो बात 19वीं सदी के अंत और 20वीं सदी की शुरुआत के art communities तक जाती है
      इसे बड़े पैमाने पर सबसे पहले monetize करने वाला Bernays था; उसने Freud के psychoanalysis को repackage करके अमेरिकी सरकार और कंपनियों को बेचा
      उसके “torches of freedom” campaign ने women’s rights movement और self-expression की इच्छा को छुआ, और जब वे महिलाएँ जो पहले cigarette नहीं पीती थीं, cigarette पीने लगीं, तो tobacco industry बहुत खुश हुई
      Bernays ने "Engineering Consent" और "Propaganda" भी लिखीं, और World War II के बाद Propaganda का नाम बदलकर Public Relations कर दिया
      Curtis की संबंधित documentary दिलचस्प है
    • 2017 में भी यह सच नहीं था
      लेखक ने कुछ दिलचस्प points पकड़े हैं, लेकिन catalyst, cause और cultural movement को एक साथ मिलाकर सबको self-expression कहता है, और साथ ही कुछ ऐसे दावे भी हल्के में कर देता है जिन पर भौंहें उठ सकती हैं
      यह अच्छी तरह सोचा-समझा लेख कम, और अपने ideas को व्यवस्थित करने की कोशिश जैसा ज़्यादा पढ़ता है
    • Cab Calloway भी अपने समय में काफ़ी radical figure थे
      Beats hippies के prototype के करीब थे, और कई hippies Beat movement से निकले थे
      Hell's Angels नाराज़ military veterans का group था, और वे अपने ही self-expression के तरीके में डूबे हुए थे

  • इस लेख से मैं लगभग बराबर हद तक सहमत भी होना चाहता हूँ और असहमत भी, और शायद यही ambivalence है
    निंदक नज़रिए से देखें तो BBC के लिए मनोवैज्ञानिक रूप से गहन काम बनाने वाले Curtis जैसे लोग असल में अनुरूपता के पक्ष में खड़े लगते हैं
    बचपन से ही मुझे लगता रहा कि हमारी क्रांति तक को commodity की तरह बेचा जा रहा है, और विरोधी पक्ष तो पहले ही साफ़ तौर पर commodify हो चुका है
    हर चीज़ के राजनीतिकरण से थक गया हूँ
    इस लेख में भी व्यक्तिवाद की पुनर्व्याख्या करने की कोशिश के नीचे एक मौन राजनीतिक कार्रवाई का आह्वान छिपा है
    वह चाहता है कि हम समूह का सदस्य बनने की ताकत देखें
    यह किसी तरह की groupthink की पुकार जैसा लगता है—ऐसे राजनीतिक शरीर के भीतर काम करने की, जो व्यक्ति होने का दिखावा करते हुए भी सत्ता चाहता है
    गहरा सवाल कुछ और है
    Sapolsky अपनी नई किताब का प्रचार करते हुए दावा करते हैं कि free will बिल्कुल नहीं है, और Žižek कहते हैं कि हम ideology के भीतर कैद हैं
    लेकिन मैं बार-बार प्राचीन यूनानी दर्शन के “खुद को जानो” पर लौट आता हूँ
    हाल ही में एक podcast में सुना कि Sartre के “नरक दूसरे लोग हैं” कथन को सबसे बेहतर इस अवलोकन के रूप में समझा जा सकता है कि दूसरों की नकल करने की हमारी प्रवृत्ति हमारी स्वतंत्रता में दखल देती है
    जब peer group जोरदार virtues प्रदर्शित करता है, तो बहिष्कृत न होने के लिए हम पर conform करने का दबाव आता है
    मेरी virtue की समझ समूह से मेल न खा सकती है, इसलिए बेचैनी पैदा होती है
    लेकिन धीरे-धीरे मेरा विश्वास बढ़ रहा है कि बाहरी प्रभावों से स्वतंत्र, पूरी तरह मेरे भीतर से उत्पन्न होने वाली मेरी अपनी virtue को खोज पाना ही असली बात है
    Curtis शायद कह रहे हैं कि technology का इस्तेमाल इस उद्देश्य के लिए किया जा सकता है, और वह सच्ची virtue के आधार पर मिलते-जुलते लोगों को जोड़ सकती है
    जो बात खटकती है वह इस लेख का सत्ता-खोजी पहलू है
    राजनीतिक प्रभाव डालने के लिए समान लोगों को खोजने की बात मुझे असहज करती है
    मेरे हिसाब से अपने भीतर से उत्पन्न लगने वाली virtues की पहचान करना और उनके प्रति निष्ठावान बने रहना ही काफी कठिन है
    इसमें दूसरे लोगों के साथ इकट्ठा होकर resources जोड़ना और सामाजिक बदलाव लाने वाले राजनीतिक परिणामों पर विचार करना मेरी इच्छा से अधिक है
    Jesus और Pontius Pilate के बीच हुई बताई जाने वाली बातचीत याद आती है
    जब Pilate पूछता है कि क्या वह रोमन व्यवस्था को गिराने के लिए सेना खड़ी करना चाहता है, तो Jesus जवाब देता है कि जिस kingdom में उसकी रुचि है वह इस दुनिया का नहीं है
    उस धार्मिक भाषा में कुछ ऐसा है जिसे हम भूल चुके हैं

    • बहुत अच्छी तरह कहा
      हालांकि मेरे अनुभव में अपनी virtue खोजने के लिए दूसरे लोगों से interact करना और उसके परिणामों के आधार पर अपना दृष्टिकोण adjust करना पड़ता है
      आखिरकार, दूसरों के साथ प्रक्रिया और आंतरिक खोज—दोनों की जरूरत होती है
      एक बार आप दूसरों से जुड़ गए, तो सिर्फ व्यक्ति-से-व्यक्ति ही नहीं बल्कि समूह-से-समूह के रूप में भी interact न करने की कोई वजह नहीं, और इससे सीख का ऊँचा स्तर और दुनिया पर असर हासिल किया जा सकता है
      मुझे लगता है कि यह उसी “सत्ता-खोजी पहलू” जैसा है जिसका आपने ज़िक्र किया
      बस, अगर कोई अपनी values और जीवन-शैली को गंभीरता से pursue कर रहा है, तो “समान सोच वाले लोगों” को खोजना अब भी आसान नहीं है
    • आपको CS Lewis की Abolition of Man और Alisdair MacIntyre की After Virtue पसंद आ सकती हैं
      Nietzsche भी याद आता है, लेकिन शायद आप पहले से परिचित होंगे
      मैं इन किताबों का पूरी तरह समर्थन नहीं कर रहा, बल्कि बस उन चीज़ों को साझा कर रहा हूँ जो आपके बताए विचारों के साथ मेरे दिमाग में घूमती रहती हैं
    • मुझे भी मिलता-जुलता impression मिला
      Tim Keller के किसी lecture में शायद यह बात आई थी कि “skeptical हैं, लेकिन पर्याप्त skeptical नहीं”
      इसने Curtis के दृष्टिकोण को लेकर मेरी जो झुंझलाहट थी, उसे अच्छी तरह व्यक्त किया, और साथ ही मुझे वह लेख पसंद भी आया
    • सही, और Marx ने खुद भी 1852 की Eighteenth Brumaire में ऐसा कहा था
      “मनुष्य अपना इतिहास बनाते हैं, लेकिन अपनी मर्जी से नहीं बनाते। वे इसे अपने चुने हुए हालात में नहीं, बल्कि पहले से मौजूद, दिए गए और अतीत से विरासत में मिले हालात के तहत बनाते हैं। मृत पीढ़ियों की सारी परंपरा जीवित लोगों के दिमाग पर दुःस्वप्न की तरह बोझ बनकर बैठती है।”
      मुझे लगता है यह खंडन करना कठिन है कि हमारी values पूरी तरह नहीं तो बड़े पैमाने पर स्थानीय culture और ideology से प्रभावित होती हैं
      मुझे नहीं पता कि मेरे “अंदर” कहीं ऐसा कोई हिस्सा बचा है या नहीं जो दूसरों के झूठ और गंभीर दावों, दोनों से अछूता और अप्रदूषित हो
      प्रत्यक्ष रूप से देखे गए सभी अनुभव भी किसी हद तक साझा ontology पर व्यवस्थित होते हैं
      Žižek थोड़े डरावने हैं, लेकिन लगता है आप anti-collectivist propaganda के बहुत ज़्यादा संपर्क में रहे हैं और conservative ideology में फँसे हुए हैं
      शुरुआती Christians radical individualists नहीं थे, बल्कि idol-worshipping और Dionysian किस्म का Jewish समूह थे
      “उन्होंने विरोधी पक्ष को साफ़ तौर पर commodify कर दिया” को Wikipedia की भाषा में recuperation कहा जाता है
      “sociological अर्थ में recuperation वह प्रक्रिया है जिसमें राजनीतिक रूप से radical विचारों और images को media culture और bourgeois society के भीतर तोड़ा-मरोड़ा, सहयोजित, अवशोषित, निष्प्रभावी, integrate, merge या commodify किया जाता है, ताकि उन्हें neutral, harmless और अधिक socially conventional दृष्टिकोणों के रूप में interpret किया जा सके।”
    • Adam Curtis commodify हो गए? आपने यह छोटा clip पक्का नहीं देखा होगा
      https://www.youtube.com/watch?v=x1bX3F7uTrg
      यह उनके काम का अच्छा सार देता है

  • यह प्रतिक्रिया शायद व्यक्ति और self-expression की ओर झुके मेरे bias से निकली हो
    लेकिन मैं इसे व्यक्तिगत self-expression की समस्या के रूप में नहीं देखता
    कम से कम जिस तरह यह लेख समझाता है—कि हर कोई अपने-अपने तरीके से खुद को express करने में लगा है, इसलिए किसी एक unified या central theme पर इकट्ठा नहीं हो पाता—वह बात मुझे बहुत नहीं जँचती
    कला में, खासकर cinema में, साफ़ दिखता है कि creators अपने समय की समस्याओं को जानते और reflect करते हैं
    असली समस्या मुझे politics खुद लगती है
    Politics एक तरह की artificial structure है जो लोगों को ऐसे causes के लिए साथ बाँधती है जो उनके अपने नहीं होते, या जो सीधे किसी shared purpose को support भी नहीं करते
    Political movements अक्सर अंततः उन stakeholders के कब्ज़े में चले जाते हैं जो society को control करना और खास interests हासिल करना चाहते हैं, और वे interests public will से मेल न भी खा सकते हैं
    किसी खास party की political motivation से अलग local grassroots movements मुझे सामाजिक समस्याओं के वास्तविक समाधान के ज्यादा करीब और truth का बेहतर प्रतिनिधि लगते हैं
    शायद हम वही बात कह रहे हों, लेकिन कम से कम party-based system के संदर्भ में politics की अवधारणा ही मुझे पसंद नहीं
    अच्छा उदाहरण EFF podcast Open Source Beats Authoritarianism है [0]
    [0]: https://www.eff.org/deeplinks/2024/02/podcast-episode-open-s...

  • Curtis हमारी पीढ़ी के समूह बनाने और सत्ता के लिए संघर्ष करने से कतराने वाले रवैये को नीची नजर से देखते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि यह उल्टा अच्छी बात है
    समूहों के बीच सत्ता संघर्ष zero-sum game होता है, लेकिन व्यक्तिगत स्वतंत्रता ऐसी नहीं होती
    यह सच है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता भी सत्ता-संरचनाएँ बनाती है, और वे संरचनाएँ कुछ खास समूहों को दबा सकती हैं
    लेकिन मुझे लगता है कि उस समस्या से व्यक्तिगत और सार्वभौमिक मानवाधिकारों के रूप में निपटना बेहतर है

    • सत्ता संघर्ष हमेशा मौजूद रहता है, अहम बात बस यह है कि आपका समूह उसका सामना करता है या नहीं
      अगर दशकों तक लगभग कोई प्रतिरोध न हो, तो इतिहास के सबसे अमीर समाजों में भी 2024 में युवा परिवार बुनियादी रहने की जगह तक अफोर्ड नहीं कर पाते
    • अभी कही गई बात में एक अच्छा पहलू है
      देशभक्ति जैसी कुछ खास ideologies हमें खेमों में बाँट देती हैं, और ऐसा लगता है कि ऐसे आदर्शों के जरिए सत्ता चाहने वाले लोग दुनिया भर की आबादी को नियंत्रित करने के लिए इस ढाँचे का इस्तेमाल करते हैं
    • जब हर कोई individualize हो जाता है और एक-दूसरे से अलग-थलग पड़ जाता है, तो समाज में एक गहरी कमी की भावना पैदा होती है, जिसे लोग समुदाय और संगठन से भरना चाहते हैं
      Stalin और Hitler ने लोगों को totalitarianism में शामिल कराने के लिए ठीक यही तरीका अपनाया था
      इंसान मूल रूप से समुदाय और सामाजिक ढाँचे की जरूरत रखने वाला सामाजिक प्राणी है, और अगर सबको अलग-अलग व्यक्ति बना दिया जाए, तो अस्थिरता बढ़ती है और उस खाली जगह को भरने की कोशिश करने वाले sociopathic लोग सत्ता में आ सकते हैं
      Hannah Arendt की The Origins of Totalitarianism पढ़ने की सलाह दूँगा

  • Adam Curtis की documentaries YouTube पर हैं: https://www.youtube.com/watch?v=m25q3it0rDs&list=PLtsknc8NVn...

  • अगर आप Adam Curtis के काम से ज्यादा परिचित नहीं हैं, तो और खोजने लायक है

    • इस समय तो मैं यहाँ तक कहूँगा कि TV में इस क्षेत्र के वे शायद इकलौते सचमुच गंभीर व्यक्ति हैं
      दूसरों ने "The Century of the Self" की सिफारिश की है, और वह शानदार है
      लेकिन शुरुआती काम Pandora's Box और The Mayfair Set की भी मैं जोरदार सिफारिश करता हूँ
    • मैंने "All Watched Over by Machines of Loving Grace" series से शुरुआत की थी
      मुझे लगता है कि लोगों की जिंदगी पर बड़े पैमाने पर असर डालने वाले systems बनाने वाले और engineers व technologists को ऐसे काम देखने चाहिए
    • अगर आप Adam Curtis को नहीं जानते, तो आपके पास देखने के लिए बहुत कुछ होगा
      कई घंटों की बेहतरीन documentaries हैं
      https://watchdocumentaries.com/tag/adam-curtis/
    • जैसा नीचे भी कहा गया है, Century of the Self शायद सबसे अच्छा starting point होगा
      https://www.youtube.com/watch?v=DnPmg0R1M04
    • याद है कि उनकी 4-part Century of the Self YouTube पर थी
      देखने में दिलचस्प है
      Hypernormalisation उतनी आकर्षक नहीं लगी

  • किसी को असहज या नाराज कर सकने की गुंजाइश जितनी हो, उससे ज्यादा स्वतंत्र कोई क्षण नहीं होता
    बाकी सब बस भौतिक और सामाजिक हैसियत बनाए रखने की anti-Stoic मुद्रा है

    • स्वतंत्रता की इससे ज्यादा उबाऊ परिभाषा सोचना मुश्किल है

  • बेहतरीन लेख है, और यह ठीक उसी सोच से मेल खाता है जो मुझे तब आई थी जब मेरे बच्चे और उनके दोस्त ढेर सारे tattoos बनवाने लगे थे
    swimming pool के आसपास देखें तो अब सब एक जैसे दिखते हैं
    यह बहुत ज्यादा simplification है, लेकिन मजेदार था

  • हमारे system में design की मूलभूत समस्या के कारण अनुभव लगातार और ज्यादा बिखरते जाने की विशेषता दिखती है
    आत्म-अभिव्यक्ति उसे ठीक करने का तरीका है
    दुर्भाग्य से system के कई हिस्से आत्म-अभिव्यक्ति को दबाते हैं और उस सुधार को रोकते हैं
    आत्म-अभिव्यक्ति केवल उस व्यक्ति के लिए खतरनाक है जिसके पास यह है
    समाज के लिए यह हमेशा सकारात्मक होती है
    विरोधी स्वतंत्र समाज के नायक होते हैं, और उनका नजरिया कितना भी घृणित क्यों न हो, यह बात सच है
    स्वतंत्र और कामकाजी समाज के लिए जरूरी उचित स्तर की अराजकता बनाए रखने में वे आवश्यक हैं
    अतिवादी विरोधी स्वतंत्रता की सीमाएँ तय करते हैं, और उनके भीतर बाकी लोग बिना डर के घूम-फिर सकते हैं
    विरोधी परिभाषा के अनुसार अल्पसंख्यक होते हैं, इसलिए वे कामकाजी समाज के लिए खतरा नहीं होते
    आत्म-अभिव्यक्ति और individualism इसलिए महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे राजनीतिक व्यवस्था को totalitarianism और गरीबी में गिरने से रोकने के लिए मानवता के सबसे अच्छे उपकरण हैं
    आत्म-अभिव्यक्ति न हो तो पूर्ण अनुरूपता पैदा होती है, और पूरा समाज elite की हर मनमर्जी के आगे पूरी तरह झुक जाता है
    अगर elite अच्छे हों तो अगले regime change तक आपकी किस्मत अच्छी है, और अगर elite बुरे हों तो आपका समय बेहद दुखद होगा
    इसके अलावा, जो लोग सत्ता की तलाश करते हैं और उसे पाने के लिए अतार्किक जोखिम तक उठाते हैं, वे औसतन बहुत दयालु किस्म के लोग नहीं होते
    आत्म-अभिव्यक्ति और individualism के साथ समाज मूर्तिपूजा से खुद को बचा सकता है
    elite को आसानी से बदला जा सकता है, इसलिए उनके इरादे कम महत्वपूर्ण हो जाते हैं
    आत्म-अभिव्यक्ति न हो तो समाज एक भ्रम से दूसरे भ्रम में लगातार गिरता रहेगा
    जब तक वह मौजूदा भ्रम से जागेगा, तब तक बहुत देर हो चुकी होगी, और प्रतिक्रिया इतनी अचानक और विशाल होगी कि विपरीत चरम के किसी दूसरे भ्रम में गिरना तय होगा