लिखकर सोचने का तरीका

• लिखना दिमाग के धुंधले विचारों को कागज पर स्थिर करके उन्हें जांचने योग्य वस्तु बना देता है, और मौजूदा समझ से परे “विचारों के पीछे के विचारों” तक पहुंचने में मदद करता है
• सोचने के लिए लिखना अस्पष्ट वाक्यों से नहीं, बल्कि ऐसे दावों से शुरू होता है जिन्हें तोड़ा जा सके; यह जानबूझकर उन जगहों को उजागर करता है जहां counterexamples और संशोधन आ सकते हैं
• निष्कर्ष को आधारों और व्याख्याओं में पतला फैलाने से आलोचना करने योग्य सतह बढ़ती है, और गलत व्याख्याएं भी अधिक सटीक समझ की ओर जाने वाले मध्यवर्ती आउटपुट बन जाती हैं
• लिखे हुए को दोबारा पढ़ते समय पैदा होने वाली अटपटी भावना और तनाव किसी गहरे मुद्दे का संकेत हो सकते हैं, और बहुत जल्दी publish कर देने पर यह संकेत छूटना आसान है
• counterexamples दो तरह के होते हैं: local counterexamples, जो केवल व्याख्या को सुधारते हैं, और global counterexamples, जो निष्कर्ष को गिरा देते हैं; global counterexamples मौजूदा model को एक अधिक गहरे model से बदलने पर मजबूर करते हैं

---

लिखना विचारों को ठोस कैसे बनाता है

• दिमाग के अंदर के विचार तरल होते हैं, इसलिए विरोधाभास होने पर भी वे अर्थ बदलकर या याददाश्त की सीमाओं का सहारा लेकर बच निकलते हैं
• कागज पर लिखे विचार अब मनमाने ढंग से हिल नहीं सकते, इसलिए जैसे ही आप उन्हें खुद पढ़ते हैं, दावे के भीतर की दरारें दिखने लगती हैं
• लिखकर सोचते समय किसी idea का ढह जाना असफलता नहीं, बल्कि लगभग वही उद्देश्य है
  • पुरानी समझ टूटेगी तभी गहरे विचार तक जाया जा सकता है
  • दरार दिखेगी तभी feedback और संशोधन की जगह भी स्पष्ट होगी

जानबूझकर स्पष्ट दावा बनाना

• सोचने के लिए लिखने में अस्पष्ट अभिव्यक्तियों की बजाय स्पष्ट और धारदार दावे चाहिए
• अस्पष्टता विचारों को कागज पर भी तरल अवस्था में छोड़ देती है, जिससे दबाव पड़ने पर वे किसी और अर्थ में बह जाते हैं
• जब जानकारी सीमित हो, तब भी अस्थायी दावा बना लेने से बातचीत और feedback आसान हो जाता है
  • एक जापानी भाषाविद् से बातचीत में चीन और जापान की लेखन प्रणालियों के संबंध की तुलना प्राचीन ग्रीस और Roman Empire के संबंध से की गई थी, लेकिन वह तुलना अच्छी नहीं थी
  • फिर भी, चूंकि भोली-भाली समझ सामने आ गई थी, सामने वाला व्यक्ति अधिक समृद्ध model प्रस्तुत कर सका
• गणित की भाषा में यह conjecture बनाने जैसा है
  • सीमित जानकारी पर आधारित hypothesis बनाना, और counterexample आने पर उसे नई conjecture में बदल देना
  • उद्देश्य शुरू से सही होना नहीं, बल्कि बेहतर समझ तक पहुंचना है

निष्कर्ष को आधारों और व्याख्याओं में फैलाना

• निष्कर्ष को “पतला फैलाना” यानी यह समझाना कि वह निष्कर्ष सच क्यों हो सकता है—व्याख्याओं और आधारों की एक श्रृंखला में उसे खोलना
• व्याख्या निष्कर्ष को साबित करने वाला अंतिम तर्क नहीं है, बल्कि निष्कर्ष के भीतर मौजूद intuition को जांचने योग्य सतह पर लाने का तरीका है
• “बच्चे को ऐसा स्कूल चाहिए जहां वह अपनी गति से अपनी रुचियों को explore कर सके” इस निष्कर्ष को निम्न आधारों में बांटा जा सकता है
  • लोगों में सीखने की आंतरिक प्रेरणा होती है, और स्कूल उसे नुकसान पहुंचा सकता है
  • जिन व्यापक विषयों में रुचि नहीं है उन्हें सतही तौर पर पढ़ने से बेहतर है कि कुछ passion वाले विषयों में गहराई से जाया जाए
  • socialization के लिए स्कूल जाना जरूरी है
  • इसलिए self-directed learning की अनुमति देने वाला स्कूल चाहिए
• आधारों को लिखकर फैलाने से खामियां भी जल्दी दिखती हैं
  • स्पष्ट रूप से गलत विचार लिखते समय ही छोड़े जा सकते हैं
  • अस्पष्ट अभिव्यक्तियों को अधिक सटीक और ठोस अभिव्यक्तियों में सुधारा जा सकता है

धीमी असहजता जो गहरे मुद्दे दिखाती है

• जो खामियां तुरंत दिखती हैं वे आमतौर पर सतही होती हैं, और गहरे patterns समय बीतने पर ही सामने आते हैं
• गहरी समस्या शुरुआत से ही तार्किक वाक्य के रूप में नहीं दिखती; वह भावनात्मक संकेत जैसी महसूस हो सकती है
  • वाक्य दोबारा पढ़ते समय सीने में हल्का तनाव महसूस होना
  • नजर धुंधली हो जाना या यह एहसास रह जाना कि कहीं कुछ ठीक नहीं है
• ऐसी सूक्ष्म असहजता को “भाषा तो वैसे भी फिसलन भरी होती है” कहकर टाल देने से मौजूदा समझ से आगे बढ़ने का मौका छूट सकता है
• जो लोग तेजी से लिखकर publish कर देते हैं, वे छिपी हुई समस्याओं को पर्याप्त रूप से खोलने से पहले ही अगले text पर बढ़ सकते हैं
• आधारों की सूची को दोबारा देखते हुए आगे के प्रश्न जोड़ें तो निष्कर्ष को और आगे धकेला जा सकता है
  • “school socialization के लिए क्यों जरूरी है?”
  • “संबंधित research कहां पढ़ी जा सकती है?”
  • “अगर इंसान peer group से आकार लेते हैं, तो आदर्श peer group कैसा होगा?”

counterexamples से सोच की परीक्षा लेना

• स्पष्ट दावा बनाने और सतही खामियां ठीक करने के बाद counterexamples से देखा जाता है कि तर्क कहां टूटता है
• तथ्यात्मक propositions वाले आधारों को संबंधित research सरसरी तौर पर पढ़कर जांचा जा सकता है
  • homeschooling पर विचार करते समय यह पता चला कि “अधिकांश homeschooling बच्चे socialization की समस्या झेलते हैं” वाला आधार टिकता नहीं है
  • इस पुष्टि में कुछ मिनट नहीं, बल्कि कई साल लगे, और Sweden में homeschooling का अवैध और taboo होना भी असर डालता रहा
  • निष्कर्ष बदल गया, और परिवार Sweden छोड़कर Maud और उसके छोटे भाई/बहन को homeschool कराने लगा
• जिन व्यक्तिगत और गुणात्मक समस्याओं को statistical research से साफ-साफ हल करना कठिन है, उनमें ठोस स्थितियों की कल्पना करने का तरीका इस्तेमाल होता है
  • पिछले writing projects जैसे वास्तविक उदाहरणों और दावों की लगातार तुलना की जाती है
  • “ऐसी कौन-सी स्थिति थी जिसमें उलटा हुआ?” यह पूछा जाता है, और निष्कर्ष को प्रभावित करने वाली विशेषताओं से अलग विशेषताओं वाले मामलों को खोजा जाता है

local counterexamples और global counterexamples

• Lakatos के भेद के अनुसार counterexamples दो तरह के होते हैं: local counterexamples और global counterexamples
• local counterexample आधार या व्याख्या के किसी हिस्से को गलत बनाता है, लेकिन निष्कर्ष को खुद नहीं बदलता
  • व्याख्या को सुधारने या उस हिस्से को छोड़ देने से अधिक सरल और सामान्य model बनाया जा सकता है
  • इस प्रक्रिया में व्याख्या बेहतर होती है और समझ अधिक सटीक हो जाती है
• Breaking Bad local counterexample दिखाने वाला उदाहरण है
  • नायक “परिवार का भरण-पोषण करना है” इस वजह से drug business को सही ठहराता है
  • लेकिन एक पुराना दोस्त पैसे की पेशकश कर चुका होता है, इसलिए वह व्याख्या गलत है
  • बाद में वह मानता है कि ऐसा उसने “क्योंकि इससे उसे जीवित होने का एहसास हुआ” किया; निष्कर्ष बना रहता है, लेकिन उसकी self-understanding अधिक सटीक हो जाती है
• global counterexample निष्कर्ष को सहारा देने वाले आधार को गिरा देता है, और उसे सुधारने का कोई तरीका नहीं बचता, इसलिए पूरा निष्कर्ष टूट जाता है
• जब global counterexample आता है, तो पुराने mental model की जगह भ्रम पैदा होता है, और उसे ऐसे अधिक सूक्ष्म और गहरे model से बदलना पड़ता है जिसमें वह आलोचना भी शामिल हो

[GN⁺]

Hacker News की राय

• इस लेख को लेकर मेरी राय बंटी हुई है। एक तरफ़, बात सही है, और लिखना विचारों को तराशने में मदद करता है
  लेकिन अगर लक्ष्य किसी विचार की वैधता जाँचना है, तो यह तरीका तकलीफ़देह हद तक अक्षम है। लेख को एक-दो बार हल्का-सा सुधारकर दूसरों को भेजना और feedback लेना कहीं ज़्यादा आगे ले जाता है
  शायद यह बात मैंने Haidt की किसी किताब से सीखी थी, और यह मेरे अनुभव से भी मेल खाती है। अगर दिमाग़ में bias या blind spots हैं, तो सिर्फ़ शुद्ध चिंतन से उन्हें खोज पाने की संभावना कम है। इस लेखक जितनी मेहनत करें तो औसत से 20–50% ज़्यादा पकड़ सकते हैं, लेकिन फिर भी बड़े छेद बहुत रह जाते हैं। बाहरी feedback ऐसे छेद बहुत जल्दी उजागर कर देता है
  मेरा एक दोस्त था जो इसी तरह सोचता था, और उसने जिन कमज़ोरियों पर विचार नहीं किया था, उन्हें ढूँढना आम तौर पर मुश्किल नहीं होता था। वह मेरे जितना ही समझदार था, इसलिए यह intelligence की समस्या नहीं थी

  • खाली पेज से शुरू करने की समस्या से कैसे बचना है, यह भी अहम है। इन दिनों मैं Zettelkasten पर आधारित "How to take smart notes" पढ़ रहा हूँ, और notes लिखने व जोड़ने का मकसद असल में विचारों को तराशना और उन्हें बड़े essay या लेखों में इकट्ठा कर पाना है
    self-taught व्यक्ति के रूप में, जिसके पास ideas बनाने वाला दिमाग़ अच्छा था लेकिन notes लेने की आदत बहुत खराब थी, मुझे यह सीखने में लगभग 40 साल लग गए कि जटिल systems को समझने में लिखना केंद्रीय है। और starting point essay नहीं है। जैसा कहा गया, essay तो हिमशैल की नोक है, जिसे बस एक-दो बार हल्का-सा सँवारना होता है; अहम चीज़ वह सारी research और writing है जो किसी विषय या theory तक ले जाती है
  • अगर आप किसी विचार को शब्दों में व्यक्त नहीं कर सकते, तो मैं तो यहाँ तक कहूँगा कि उस विचार की वास्तविकता भाप से ज़्यादा नहीं है
    academia में आने से पहले मैं सोचता था कि मैं साफ़-साफ़ सोचता हूँ। लेकिन अनगिनत reports, teaching materials और papers ने जल्द ही दिखा दिया कि मैं कितना गलत था
    साथ ही, इस लेख की illustrations अब तक देखी गई सबसे उपयुक्त illustrations में से हैं
  • अगर विचार बहुत कम और सरल न हों, तो feedback, writing के ज़रिए self-validation की तुलना में न तो बहुत प्रभावी है और न scalable
  • यह लेख याद आया: https://camhashemi.com/posts/organic-proposals/
    जितना ज़्यादा समय आप अपने विचार को बौद्धिक पैकेजिंग देते हुए बिताते हैं, उतना ही आप उस idea में बहुत ज़्यादा invested हो जाते हैं और पीछे हटना कठिन हो जाता है

• यह लेख बहुत अच्छा है, और यह उस तरीके से मेल खाता है जिसे मैं 10 साल से ज़्यादा समय से अपनाता आया हूँ। reflections लिखना, उन्हें review करना, और फिर विपरीत पक्ष से दोबारा review करना
  लेकिन मैं इस हिस्से का विरोध करना चाहूँगा: "हम बस बिना उद्देश्य बात करते रहे, random ढंग से पढ़ते रहे, और छोटे notes बनाते रहे। इससे समय लगा और भ्रम पैदा हुआ।"
  नहीं। यह भी process का हिस्सा है। awareness का हिस्सा है, और review stage की भूमिका है। यह data collection है
  एक और चीज़ जो मैंने सीखी, वह यह है कि इस तरह की thinking और writing लोगों को डरा सकती है। मैंने एक बार edited analysis अपने co-founder को भेजने की गलती की। सामने वाले की ऐसी आदत नहीं थी, इसलिए उसने उसे हमारे startup की स्थिति की समीक्षा के रूप में नहीं देखा; बल्कि anxiety और uncertainty के रूप में लिया। assumptions पर सवाल उठाना असहज लग सकता है

• लेख की शुरुआत ही लेख के मुख्य दावे का खंडन करती है
  "अगर ideas को लिखना उन्हें हमेशा अधिक सटीक और पूर्ण बनाता है, तो जिसने किसी विषय पर लिखा नहीं है, उसके पास उस विषय पर कभी पूरी तरह बना हुआ विचार रहा ही नहीं।"
  यह logical fallacy है। यह कहने जैसा है कि "internet comments में logical fallacies बताने वाला व्यक्ति मूर्ख दिखता है। इसलिए जिसने ऐसा नहीं किया, वह कोई भी मूर्ख नहीं दिखता।" मूर्ख दिखने के और भी तरीके निश्चित रूप से हैं
  मान लें कि writing हमेशा विचारों को स्पष्ट करती है, तब भी यह निष्कर्ष निकालना गलत है कि बिना लिखे स्पष्ट विचार हो ही नहीं सकते। और चूँकि लेखक ने यहाँ यही गलती की है, यह दिखाता है कि writing हमेशा स्पष्ट सोच तक नहीं ले जाती
  संदर्भ के तौर पर, मैंने यह comment अपने विचारों को स्पष्ट करने के लिए लिखा है

  • उस analogy को बल्कि इस तरह देखना चाहिए। internet comments में logical fallacies बताने वाला व्यक्ति, उसने और कुछ भी किया हो, हमेशा ज़्यादा मूर्ख दिखता है। इसलिए जिसने ऐसा नहीं किया, वह पूरी तरह मूर्ख नहीं दिख सकता
    या जैसे, जिसने Snorlax पकड़ा है उसके पास ज़्यादा Pokémon हैं, इसलिए जिसने Snorlax नहीं पकड़ा, उसके पास सारे Pokémon नहीं हैं
    यहाँ यह assumption है कि पूरी तरह बना हुआ विचार जैसी कोई चीज़ मौजूद है। यानी "हमेशा" के exceptions हैं। क्योंकि लगातार लिखते रहने से आप अपने विचारों को हमेशा के लिए और स्पष्ट नहीं कर सकते। अगर ऐसी कोई चीज़ नहीं है, तो बात फिर भी सच हो सकती है, लेकिन वह बहुत कुछ कहती नहीं
  • वह शुरुआत Paul Graham quote है, इसलिए blog लेखक ने उसे खुद लिखा भी नहीं है और कड़ाई से कहें तो उसने वह गलती की भी नहीं है
  • शायद इसलिए कि पूर्ण clarity तक पहुँचना असंभव है। किसी absolute truth से ज़्यादा अहम truth के unfold होने की प्रक्रिया है, और जो चीज़ absolute truth जैसी दिखती थी, वह भी आखिरकार development का एक चरण साबित होती है

• “लेखन हमारे विचारों को व्यवस्थित और स्पष्ट करता है। लेखन वह तरीका है जिससे हम किसी विषय के भीतर सोचते हुए प्रवेश करते हैं और उसे अपना बनाते हैं। लेखन हमें यह पता लगाने में मदद करता है कि जिस चीज़ को हम सीखना चाहते हैं, उसके बारे में हम क्या जानते हैं और क्या नहीं जानते।”
  ― William Knowlton Zinsser, Writing to Learn
  यह उन किताबों में से एक है जिसने मुझे अपने लिए लिखने पर मजबूर किया

  • अभी-अभी William Zinsser की "On Writing Well" पूरी पढ़ी, और संक्षेप में यह लिखा
    वाकई शानदार किताब है। Zinsser के वाक्य स्पष्ट और खींच लेने वाले हैं। इसमें कैसे लिखना है, क्यों लिखना है, क्या लिखना है—सब शामिल है। वह अपने लेखन और दूसरों के अच्छे-बुरे उदाहरणों का खूब इस्तेमाल करते हैं, और कहानियाँ भी भरपूर हैं। यह कोई उबाऊ grammar book नहीं है
    उदाहरण के लिए, "The Lead and the Ending" अध्याय को वे इतने सख्त अंदाज़ में शुरू करते हैं: "किसी भी लेख में सबसे महत्वपूर्ण वाक्य पहला वाक्य होता है। अगर पहला वाक्य पाठक को दूसरे वाक्य तक नहीं ले जाता, तो वह लेख मर चुका है।" दमदार और self-referential है
    अच्छी techniques पर भी काफी कुछ है, लेकिन मूल बात style और voice के ज्यादा करीब है। किताब का बाद का हिस्सा "Writing in Your Job" की तरह यह बताता है कि passive न सुनाई दें और buzzwords का इस्तेमाल न करें, और "Writing Family History and Memoir" की तरह पारिवारिक इतिहास और memoir कैसे लिखें। सच कहूँ तो मेरे भाई ने यह किताब मुझे इसी अध्याय की वजह से उधार दी थी। अंत में लेखन की कला पर "Write as Well as You Can" नाम के प्रेरक अध्याय से किताब खत्म होती है
    अगर आप बेहतर लिखना चाहते हैं, तो यह किताब पढ़ें। नहीं भी चाहते हों, तब भी इसे जरूर पढ़ना चाहिए
  • उत्सुक हूँ कि इस किताब को पढ़ने के बाद कोई ठोस लेखन आदतें या techniques बनीं क्या

• यह व्यक्ति अपना अनुभव बता रहा है और दूसरों को वैसी ही कोशिश करने की सलाह दे रहा है, यह ठीक है। लेकिन मेरी सोच का बड़ा हिस्सा non-verbal है, और मैं ऐसा बनने की कोशिश भी करता हूँ, इसलिए उम्मीद है कि लोग याद रखें कि दुनिया में दूसरे brain types भी हैं
  इस लेख में जगह-जगह "लोग ऐसे होते हैं", "लोग वैसे होते हैं" जैसी अभिव्यक्तियाँ हैं, और व्यापक संस्कृति में भी यह दोहराया जाता है। लेकिन असल में कहना चाहिए "कुछ लोग ऐसे होते हैं", "कुछ लोग वैसे होते हैं"। बात यह है कि language-centric न बनें
  निष्पक्ष होकर कहूँ तो, लेखक के कई वाक्य "जब मैं … करता हूँ" जैसे ढंग से शुरू हुए, इसके लिए मैं आभारी हूँ। इसलिए इसे स्वीकार करना आसान था
  अभी लिखा गया यह विचार मेरे दिमाग में पहले से पूरी तरह बना हुआ था, और मैं बस अपनी जिंदगी में लौट सकता था। अपने प्रिय पाठक तक पहुँचाने के लिए मैंने उसे शब्दों में बदला, शब्द चुने और फिर सुधारे, और इस छोटे से पृथ्वी-जीवन का समय खर्च किया। यह मेरी सोच में मदद करने के लिए नहीं था
  बेशक मैं भी कभी-कभी सोचने में मदद के लिए शब्दों का उपयोग करता हूँ। इसे बहुत black-and-white देखने की जरूरत नहीं है

  • अच्छा होगा अगर आप और समझा सकें कि non-verbal thinking की ओर क्यों जाना चाहते हैं

• लेखन इसलिए सोच को समृद्ध करता है, क्योंकि लेखन अपने-आप रिकॉर्ड हो जाने वाली self-talk जैसा है। बीच के चरण यानी लेखन को छोड़कर voice recording जैसे तरीके से खुद से बातचीत करके देखने की सलाह दूँगा। यह सच में काम करता है, और formatting पर मेहनत बहुत कम लगती है। बातचीत भी इसी तरह अच्छी तरह काम करती है

  • मैं भी यह बहुत करता हूँ, लेकिन अक्सर flow खो देता हूँ और खुद को बीच में काट देता हूँ, इसलिए भटकना आसान है। धीरे-धीरे जाने, प्रक्रिया को रिकॉर्ड करने, और वाक्यों को पूरा खत्म करने का मूल्य दिखता है
    शायद LLM मेरी जगह इसे व्यवस्थित कर दे
  • सवाल यह है कि voice memos कहाँ store किए जाएँ। डर है कि बिना filter हुए विचारों की धारा बाहर आ गई तो उसे अच्छा नहीं लिया जाएगा। मजबूत privacy protection और साथ ही सुविधाजनक user experience चाहिए

• लेखन खासकर आजकल digital spaces में इतना व्यापक है, और यहाँ तक कि compulsive भी, कि शायद इसके उलट पक्ष की जरूरत हो
  बस सोचने का तरीका, स्वतंत्र रूप से सोचने का तरीका चाहिए। बिना इस दबाव के कि विचारों को लेखन या बोलचाल, बाहरी उच्चारण या आंतरिक उच्चारण, या किसी भी तरह की linguistic form में डालना ही है; और बिना उन चीजों से धीमे पड़े सोचने का तरीका

  • हर दिन समय निकालकर चुपचाप बैठना और विचारों को स्वाभाविक रूप से खुलने देना चाहता हूँ
  • संकेत मध्यस्थ होते हैं। मध्यस्थता हटाएँ

• अगर सोच ही सब कुछ है, तो इस्तेमाल की जाने वाली भाषा की vocabulary से सीमित होना एक सीमा बन सकता है। bilingual speaker होने के नाते, primary school में दोस्त अक्सर पूछते थे कि मैं किस भाषा में सोचता हूँ
  मेरा जवाब था कि मैं शब्दों में नहीं, images में सोचता हूँ। बाद में मैंने Edward de Bono की Lateral Thinking पढ़ी। शायद यह यहाँ के context से हटकर हो, लेकिन लगा किसी को इस किताब में रुचि हो सकती है

• “जो व्यक्ति बिल्कुल नहीं लिखता, उसके पास गैर-तुच्छ चीज़ों पर पूरी तरह बने हुए विचार नहीं होते।”
  तो क्या संगीत तुच्छ है? नृत्य तुच्छ है? मूर्तिकला तुच्छ है?
  ईमानदारी से कहूँ तो मुझे लगता है P. Graham को थोड़ा और बाहर निकलना चाहिए

  • programming के बाहर भी इन चीज़ों को काफी करने वाले व्यक्ति के रूप में, मैं विश्वास से कह सकता हूँ कि किसी चीज़ के बारे में लिखना न तो समझ का प्रमाण है और न ही उस क्षेत्र में दक्षता का। हमारा education system ही इसका अच्छा counterexample है
  • मुझे लगता है उन्होंने कहीं यह भी कहा था कि लोग आम तौर पर तुम्हारे ideas के विकृत version का विरोध करते हैं
  • थोड़ा अधिक उदार होकर व्याख्या करें तो, इनमें से हर एक की अपनी भाषा है और उसके भीतर की activity को writing जैसा माना जा सकता है

• “अगर किसी आइडिया को लिख लेना उसे हमेशा ज़्यादा सटीक और पूरा बना देता है, तो जिसने किसी विषय पर लिखा ही नहीं, उसके पास उस विषय पर कभी पूरी तरह बना हुआ विचार रहा ही नहीं।”
  लगता है लिखकर देखने से भी इस गलत तर्क में मदद नहीं मिली

  • स्पष्ट कर दूँ, ऊपर का उद्धरण लिंक किए गए लेख में Paul Graham को उद्धृत करने वाला हिस्सा है
    तार्किक रूप से कड़ा हो या न हो, वह अंश मुझे ऐसा लगता है जैसे लेखक शब्दों के जरिए विचारों को crystallize करने के विचार पर चिंतन की शुरुआत एक rhetorical तरीके से कर रहा है
    एक पाठक के रूप में मुझे नहीं लगता कि लेखक यह दावा कर रहा है कि Paul Graham के वाक्य को symbolic logic में घटाने पर वह हर मायने में valid और sound है
  • तार्किक रूप से इसमें गलती कहाँ है, समझ नहीं आ रहा। मुझे तो पूरी तरह सही लगता है। बस यह मानता हूँ कि यह कुछ ज़्यादा ही literal है। जैसे इंसानी मन की भावनात्मक कार्यप्रणाली के बारे में इतनी सटीकता से अनुमान लगाया जा सकता हो कि “हमेशा” कहा जा सके
    वैसे भी design documents लिखते समय मैंने यह असर बहुत अनुभव किया है। किसी ठोस object, यानी document, पर iterate करना और objectively critique करना किसी समस्या को हर पहलू से देखने में बहुत प्रभावी होता है
  • इसमें कोई logical flaw नहीं है। अगर कोई चीज़ ज़्यादा सटीक और ज़्यादा पूरी हो सकती है, तो वह idea पूरी तरह बना हुआ नहीं हो सकता
  • थोड़ी अटपटी व्याख्या स्वीकार करें तो मुझे लगता है कि इस वाक्य को बचाया जा सकता है। सामान्य तरीके से “(पूरी तरह बना हुआ) विचार” के रूप में न बाँधकर, थोड़ा non-standard तरीके से “पूरी तरह (उसके बारे में विचार बना लिया)” के रूप में बाँधना होगा
    यानी अगर आपने उस विषय पर नहीं लिखा, तो आपने उसे उतनी सटीकता और पूर्णता से नहीं समझा जितना संभव था। यह साफ़ तौर पर अतिशयोक्ति है, लेकिन मुझे लगता है कि (1) तार्किक रूप से consistent है, (2) pg ने शायद यही इरादा किया होगा, और (3) जानबूझकर बढ़ा-चढ़ाकर कही गई बात होने पर भी एक उपयोगी नारा है
  • logic बहुत खराब है, लेकिन idea अपने आप में सही है
    किसी चीज़ के बारे में लिखने से ज़्यादातर गलत विचार सुधर जाते हैं, और चूँकि हम 99% मामलों में गलत होते हैं, इसलिए अगर आपने लिखा नहीं है तो यह मान लेना सुरक्षित है कि आप गलत थे