Jeff Bezos और Amazon पर पति को कैद कराने की कोशिश का आरोप
(twitter.com/Amy_K_Nelson)- Amy K. Nelson ने बताया कि AWS में काम कर चुके उनके पति Amazon से जुड़ी आपराधिक जांच के निशाने पर आ गए थे, और उन्होंने अपनी कानूनी शिक्षा का उपयोग कर employment contract की वास्तविक शर्तों को खंगाला
- विवाद इस व्याख्या पर केंद्रित है कि उनके पति के employment offer letter और non-compete agreement ने Amazon code of conduct को employment condition के रूप में शामिल नहीं किया था, और कुछ बाहरी गतिविधियों की अनुमति दी थी
- DOJ और FBI ने अप्रैल 2020 में उनके पति को बताया कि वे federal criminal investigation के target हैं, फिर honest services fraud के आरोप में परिवार के accounts freeze/जब्त किए और घर की तलाशी ली
- Nelson का कहना है कि Amazon ने DOJ को contract पहले उपलब्ध कराए बिना “honest services” की duty समझाई, और बाद में court ने माना कि contract की explicit terms उनके पति के conduct की अनुमति देती थीं
- summary judgment के बाद guilty plea वापस लेने में भी 7 महीने और लगे, और Nelson ने आलोचना की कि जब्त funds और Amazon अधिकारियों की जवाबदेही के सवाल अब भी बाकी हैं
AWS employment contract से शुरू हुआ विवाद
- Amy K. Nelson ने बताया कि law school जाते समय उन्हें लगा था कि law degree किसी भी काम में मदद करेगी, लेकिन यह नहीं सोचा था कि इसका इस्तेमाल उन्हें federal prosecutors के सामने अपने पति की निर्दोषता साबित करने के लिए करना पड़ेगा
- उनके पति Amazon Web Services में काम करते थे, और उनके employment offer letter में यह वाक्य था कि employment की सभी शर्तें उसी में शामिल हैं
- Nelson के अनुसार offer letter में Amazon का non-compete agreement शामिल था, लेकिन code of conduct जैसी अन्य policies शामिल नहीं थीं
- इसमें यह भी लिखा था कि employment conditions में बदलाव लिखित रूप में होना चाहिए और दोनों पक्षों द्वारा signed होना चाहिए
- non-compete agreement में कहा गया था कि employee को अपना पूरा “time & attention” Amazon को देना होगा, लेकिन Section 3 में Amazon द्वारा अनुमति दी गई activities को exception रखा गया था
- Nelson के मुताबिक Section 3 Amazon employees को कई बाहरी activities की अनुमति देता था, और Amazon के साथ business करने वाली entities के साथ भी एक सीमा तक contract करने देता था
- हालांकि सीमा यह थी कि वह contract वैसा नहीं होना चाहिए जैसा Amazon ने उस entity के साथ किया हो
Code of conduct और “honest services” की व्याख्या
- Nelson का कहना है कि Amazon का code of conduct contract में शामिल नहीं था, और Amazon भी यह कहता आया था कि code of conduct कोई contract नहीं है
- बताया गया कि Amazon ने court में यह दलील देकर जीत हासिल की थी कि code of conduct में कोई legal duty नहीं है, इस अर्थ में कि employee code of conduct violation के आधार पर company के खिलाफ मुकदमा नहीं कर सकता
- उनके पति ने AWS में रहते हुए real estate development से जुड़ी नई company शुरू करने के लिए investment लिया, और बाद में Amazon छोड़ने के बाद पहले साल में करोड़ों डॉलर का revenue किया तथा Amazon को deal का प्रस्ताव दिया
- 2 अप्रैल 2020 को FBI उनके घर आई और बताया कि उनके पति federal criminal investigation के target हैं; एक महीने बाद DOJ ने honest services fraud के आरोप में परिवार के सभी bank accounts जब्त कर लिए
- आरोप का मूल यह था कि उनके पति ने Amazon को दी जाने वाली “honest services” से उसे वंचित किया
- FBI ने घर पर search warrant भी execute किया
Amazon ने DOJ को जो duty बताई
- Nelson बताती हैं कि federal prosecutors ने civil forfeiture complaint, probable cause affidavit और alleged co-conspirators के guilty pleas में यह माना कि उनके पति को नौकरी के दौरान या नौकरी छोड़ने के बाद Amazon के साथ business करने वाले किसी भी व्यक्ति के साथ काम करने का अधिकार नहीं था
- परिवार ने prosecutors और FBI को बताया कि यह व्याख्या गलत है, और उन्हें पता चला कि Amazon ने DOJ द्वारा पैसे जब्त करने और घर की तलाशी लेने से पहले उनके पति का contract उपलब्ध नहीं कराया था
- Nelson के अनुसार investigation संभाल रहे federal prosecutor ने 4 साल तक बस यही दोहराया कि “मुझे विश्वास नहीं है कि employment contract यहां जो हुआ उसे अनुमति देता है”
- परिवार की मांग पर Amazon द्वारा contract DOJ को सौंपे जाने के बाद, Amazon ethics lawyers Yousri Omar और Matt Doden ने DOJ को लिखित presentation दी और कहा कि contract के बजाय code of conduct देखें
- Nelson मानती हैं कि code of conduct, यदि Amazon के सर्वोत्तम हितों के अनुरूप हो, तो conflict of interest की अनुमति देता है
- वे सवाल उठाती हैं कि अगर Amazon कहता रहा है कि code of conduct में civil legal duty नहीं है, तो उसका violation federal crime कैसे हो सकता है
- वे कहती हैं कि Supreme Court precedent के अनुसार conflict of interest अपने आप में crime नहीं है
Guilty pleas और civil summary judgment
- Nelson का कहना है कि prosecutors ने 4 लोगों से यह स्वीकार कराया कि उन्होंने उनके पति को contract और code of conduct के तहत “honest services” का उल्लंघन करने में मदद की
- इनमें से कुछ ने civil case में sworn testimony दी कि उन्हें Amazon की employment duties क्या थीं, यह नहीं पता था
- Nelson ने जो 2 guilty plea agreements देखे, उनमें एक जैसी भाषा थी कि उनके पति को Amazon के साथ business करने वाले व्यक्ति से monetary compensation लेने का अधिकार नहीं था
- एक federal prosecutor ने guilty plea proceeding में judge से कहा कि अगर defendant guilty plea नहीं देता, तो DOJ साबित कर सकता था कि उनके पति को Amazon के साथ business करने वाले किसी भी व्यक्ति के साथ काम करने का अधिकार नहीं था
- Amazon ने उनके पति के खिलाफ civil lawsuit भी दायर किया, और परिवार ने summary judgment के लिए आवेदन किया
- Nelson के अनुसार court ने पहली बार evidence की समीक्षा करने के बाद माना कि contract की “explicit terms” उस conduct की अनुमति देती थीं जिसे Amazon crime बता रहा था
- उस summary judgment के बाद prosecutors को email मिला कि वे अपराध-स्वीकारोक्ति के factual basis को कब बदलेंगे, और Nelson समझाती हैं कि ऐसा इसलिए था क्योंकि जिस duty का defendants द्वारा उल्लंघन बताए जा रहा था, वह मौजूद ही नहीं थी
- guilty pleas वापस लेने में summary judgment के बाद भी 7 महीने और लगे
- US Attorney Jessica Aber ने लिखा कि DOJ इन पुरुषों को यह guilty plea कायम रखने नहीं दे सकता कि उन्होंने उनके पति की मदद की, और prosecution “in the interests of justice” के अनुरूप नहीं है
परिवार को नुकसान और DOJ·Amazon की आलोचना
- Nelson कहती हैं कि आखिरकार Amazon जीत गया, और उनके परिवार ने अपना घर, careers और reputation खो दी
- DOJ अब भी उनके पति और उनके business से जब्त किए गए लाखों डॉलर अपने पास रखे हुए है
- Nelson ने आलोचना की कि Amazon ने 4 साल तक prosecutors और FBI को उनके पति के पीछे लगवाया, और वास्तव में यह Amazon नाम की company नहीं बल्कि Amazon के लोग थे जिन्होंने ऐसा किया
- वे कहती हैं कि झूठी बातों वाली written presentation मौजूद है
- FBI से झूठ बोलना federal crime है, लेकिन DOJ ने Amazon officials को जवाबदेह नहीं ठहराया
- Nelson ने Attorney General Merrick Garland के इस कथन के विपरीत, कि DOJ “without fear or favor” कानून लागू करता है, prosecutors पर selective enforcement का आरोप लगाया और साथ में AP video का उल्लेख किया
- Nelson कहती हैं कि अगर Amazon को ऐसा करने दिया गया, तो यह बड़ी companies और billionaires को संकेत देगा कि competitors या business partners को जेल भेजने के लिए prosecutors से झूठ बोलना ठीक है
धमकी के आरोप और civil litigation की प्रक्रिया
- Nelson 4 बच्चों की मां के रूप में बताती हैं कि मई के एक मंगलवार को bank accounts खाली होने का पता चलने का डर और FBI search का सदमा कैसा था
- वे कहती हैं कि corporate media में इस case के बारे में पढ़ना कठिन होने की वजह Amazon का ad spend और Jeff Bezos पर media की निर्भरता है
- Nelson कहती हैं कि TikTok पर उनके 2.3 लाख followers हैं, और वे रोज़ legal issues समझा रही हैं
- उनका कहना है कि Amazon lawyers ने cease-and-desist letter भेजा कि अगर उन्होंने TikTok बंद नहीं किया तो वे prosecutors के पास witness tampering और obstruction की शिकायत करेंगे
- उनके पति civil case के जरिए खुद को स्पष्ट कर पाए, लेकिन Nelson कहती हैं कि उनकी legal education, वकीलों की fees जुटाने की क्षमता, और कुछ fees माफ करने वाले lawyers न होते तो यह संभव नहीं था
- civil discovery से ठीक पहले federal prosecutors ने Amazon की Kathy Sheehan, Yousri Omar के साथ उनके पति को फोन कर कहा कि अगर वे Amazon civil case में defense जारी रखते हैं तो उन्हें “get what he deserved” मिलेगा और वे “fighting a war he could not win” कर रहे हैं
- Nelson कहती हैं कि वे इन शब्दों को हूबहू साबित कर सकती हैं
- यह मामला Washington Post में लिखा गया था और DOJ officials ने इसे पढ़ा था
- जिन पुरुषों ने guilty plea दिया था, उनमें से एक ने हाल ही में Nelson से संपर्क कर कहा कि उसे भी धमकाया गया था
- Nelson कहती हैं कि prosecutors guilty plea हासिल करने के लिए Americans को धमका सकते हैं, लेकिन private party कानूनी रूप से ऐसा नहीं कर सकती
- उन्होंने Amazon executives को इस बारे में बताया, लेकिन कोई जवाब नहीं मिला
DOJ से 100 से अधिक contacts का दावा और बाकी सवाल
- Nelson कहती हैं कि civil lawsuit में सामने आए documents दिखाते हैं कि Amazon ने उनके पति पर prosecution के लिए DOJ के साथ 100 से अधिक meetings कर lobbying की
- वे पूछती हैं कि किस victim को prosecution के लिए इस स्तर की access मिलती है, और इसकी तुलना Epstein victims या Olympic gymnasts को 100 meetings मिली थीं या नहीं, उससे करती हैं
- वे कहती हैं कि investigation lead करने वाला federal prosecutor अब EDVa का federal judge है, जिससे यह case और जटिल हो जाता है
- Nelson सारांश देती हैं कि वे अपने पति के contract की सामग्री जानती थीं, Amazon के code of conduct से जुड़े पुराने court positions खोज पाईं, और उनके पति के lawyers ने लड़ाई लड़ी तथा कुछ claims माफ किए, इसलिए वे response दे सकीं
- वे पूछती हैं कि इसी system ने कितने Americans को तोड़ दिया होगा, और कहती हैं कि यह रुकना चाहिए
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
जिसने अमेरिकी न्याय व्यवस्था को खुद अनुभव नहीं किया है, वह समझ ही नहीं सकता कि यह कितनी बिगड़ी हुई है—शायद समझ भी न पाए
मैंने कई देशों में व्यावसायिक civil मामलों का अनुभव किया है, और कह सकता हूँ कि चीन की civil न्याय व्यवस्था अमेरिका की तुलना में लगभग 50 गुना सस्ती, 4 गुना तेज़ है और नतीजे भी बेहतर देती है। इसका बड़ा कारण यही है कि वह सस्ती और तेज़ है
अमेरिका में बिल्कुल भी जटिल न होने वाला federal civil lawsuit भी 2 लाख–5 लाख डॉलर से ज़्यादा खर्च करवा देता है और कई साल लगते हैं। जिन परिवारों को अपना बचाव करना होता है, वे अक्सर दिवालिया हो जाते हैं, या वकील नहीं रख पाते और खुद मुकदमा लड़ते-लड़ते महंगे वकीलों की टीम के सामने हार जाते हैं
जब criminal prosecution और asset forfeiture जुड़ जाते हैं तो बात और भयावह हो जाती है, और मूल लिंक वाला मामला भी ऐसा ही था। अंततः “सज़ा प्रक्रिया ही है” वाली बात की तरह, अदालत के संपर्क में आते ही हारने वाली संरचना बन जाती है। जीतने पर भी judgment की रकम वसूल करना मुश्किल होने के कारण आप हार सकते हैं। यह शर्मनाक है कि Amazon जैसी कंपनी अदालतों को व्यावसायिक बढ़त पाने के लिए एक कुंद हथियार की तरह इस्तेमाल करने लगी
सिर्फ विवरण से बारीकियाँ समझना मुश्किल है, लेकिन लगता है कि Carl Nelson, Amazon में नौकरी करते हुए Amazon के साथ लेन-देन करने वाले real estate developers से referral fee जैसा पैसा ले रहे थे
मैं वकील नहीं हूँ, लेकिन corporate ethics training काफी सुन चुका हूँ; इस नज़र से देखें तो यह वैसा classic conflict of interest है जिसके लिए कम-से-कम legal team की औपचारिक मंज़ूरी जरूरी होनी चाहिए
Amazon के साथ contract क्या अनुमति देता था या क्या रोकता था, और अदालत में क्या साबित किया जा सकता है, यह मुझे नहीं पता। लेकिन जल्दी पढ़ने पर यह “Amazon ने अचानक किसी निर्दोष व्यक्ति पर prosecution करवा दिया” से ज़्यादा “Amazon employee ने ऐसी चीज़ की जो standard kickback structure जैसी दिखती है” लगता है। “मेरे लाए हुए deals शानदार थे” वाली दलील भी बहुत convincing नहीं है। अगर आप company A में काम करते हुए company B के साथ अच्छा deal करवाते हैं, तो reward company A से bonus के रूप में मिलना चाहिए; company B से kickback लेना, deal कितना भी अच्छा हो, मुश्किल पैदा करता है
क्या मैं कोई अहम बात मिस कर रहा हूँ?
शायद DOJ ने पहले Amazon से संपर्क किया, और Amazon उस process में अपनी भूमिका—जिसने संदिग्ध kickback को संभव बनाया और सहमति दी—की गहरी जांच से बचने के लिए defend कर रहा था
सरकार को यह एहसास होने के बाद भी कि वह पूरी तरह गलत थी, यह स्वीकार करने में 7 महीने लग गए कि जो चीज़ अपराध नहीं है उसमें मदद करने के लिए कोई guilty plea नहीं हो सकता। और आज तक लगता है कि सरकार ने जो पैसा गैरकानूनी तरीके से छीन लिया था, वह वापस नहीं किया है
prosecution की शुरुआत Amazon के गंभीर false statement से हुई थी। Amazon का उसे नौकरी से निकालना शायद उचित हो सकता था। लेकिन कानून और आचरण की प्रकृति को जानबूझकर तोड़-मरोड़कर उन्होंने अमेरिकी न्याय प्रणाली को अपना attack dog बना दिया, और taxpayers के खर्च पर इन लोगों को तबाह किया
सारांश: 1) Amazon ने DOJ से कहा कि contract violation हुआ है, 2) DOJ ने verify किए बिना सब कुछ seize कर लिया, 3) बाद में पता चला कि कोई contract violation था ही नहीं, 4) DOJ ने इस संकट को शुरू करने वाली गलत जानकारी देने के लिए Amazon को सज़ा नहीं दी
मूल रूप से दो बातें जायज़ हैं। DOJ को किसी की ज़िंदगी बर्बाद करने से पहले संबंधित contract सचमुच पढ़ना चाहिए था और देखना चाहिए था कि कोई criminal violation था या नहीं। और DOJ को contract की सामग्री के बारे में गलत बयान देने के लिए Amazon या उसके lawyers को सज़ा देनी चाहिए थी
हालांकि पति ने जो किया—inside information के आधार पर जमीन खरीदना—वह साफ तौर पर unethical था। बस illegal नहीं था
The Seattle Times के संबंधित links हैं। बहुत लंबे Twitter thread की तुलना में देखने में आसान
https://www.seattletimes.com/business/after-3-years-seattles... (https://archive.ph/R6xfZ)
https://www.seattletimes.com/business/amazon/doj-withdraws-g... (https://archive.ph/BGGe8)
2022 का संबंधित HN thread: https://news.ycombinator.com/item?id=34184540
इस मामले के बारे में मेरी कोई जानकारी या stance नहीं है, और सिर्फ इस पक्ष की कहानी देखें तो यह काफी damaging लगती है
लेकिन thread में ही internal contradiction है। एक post में कहा गया है कि mainstream media Amazon के पक्ष में है, इसलिए आप इस मामले के बारे में कभी नहीं सुनेंगे, और Musk पक्ष से स्पष्ट अपील की गई है जैसे वे ऐसे न हों
लेकिन तुरंत बाद इसी मामले पर Wapo का article link किया गया है। Washington Post, जैसा सब जानते हैं, Jeff Bezos के स्वामित्व में है
अगर इस thread में उद्धृत sources सही हैं, तो लेखक भरोसेमंद नहीं लगता और वास्तविक misconduct की details को distort कर रहा है
यह कानूनी तर्क हो सकता है कि employment contract का violation नहीं था, लेकिन उस transaction के केंद्र में मौजूद conflict of interest को कोई भी fraud जैसा मान सकता है। लगता है federal government या Amazon ने case handling बिगाड़ दी
Neil Gorsuch ने जिन मामलों की बात की है—जहाँ अच्छे लोग criminal cases या Byzantine-style regulations में फँसकर सामान्य व्यवहार के लिए भी परेशान होते हैं—उनके साथ रखकर देखें तो यह दिलचस्प है। इस निष्कर्ष से बचना मुश्किल है कि यह system न्याय खोजने के बजाय संसाधन रखने वालों को reward देने के लिए tuned है
संदर्भ जोड़ें तो, पति Amazon डेटा सेंटरों के लिए जमीन खरीदने का काम संभालते थे
किसी वजह से Amazon अक्सर वही प्लॉट खरीदने का फैसला कर लेता था, जिसे उनके रियल एस्टेट एजेंट दोस्त ने कुछ हफ्ते पहले ही हासिल किया होता था
¯_(ツ)_/¯
“30 जुलाई 2019 को, Ramstetter और Camenson ने Watson की जानकारी के बिना वह जमीन खरीदी और फिर उसे Amazon को 11.64 करोड़ डॉलर में बेच दिया, जिससे एक दिन भी अपने पास न रखी गई जमीन पर 1.77 करोड़ डॉलर का मुनाफा हुआ। Amazon के वकीलों का मानना है कि Casey Kirschner को Amazon के भीतर उस कीमत का समर्थन करने के बदले 50 लाख डॉलर का रिबेट मिला, जिसे बाद में उन्होंने Nelson के साथ बांटा।”
https://www.geekwire.com/2021/former-aws-real-estate-manager...
मूल भावनात्मक पीड़ित-कथा अब एक अलग तरह की गुस्सा भड़काने वाली पोस्ट में बदल गई
सबसे पहले, ऐसी जानकारी पढ़ने में मुश्किल Twitter thread में नहीं, बल्कि webpage या blog post में होनी चाहिए
दूसरी बात, यह कहना कि Jeff Bezos ने वह लेख लिखा और उनके पति को जेल भेजने की कोशिश की, नतीजा चाहे जो हो, खासकर एक वकील के तौर पर उनके तर्क की विश्वसनीयता कम करता है। Jeff ने खुद लिखा हो, इसकी संभावना बिल्कुल 0 नहीं है, लेकिन उस बात का संकेत देकर उसे तर्क का आधार बनाना भरोसेमंद नहीं लगता
और यह बात भी कि law degree “आप कोई भी रास्ता चुनें, मदद करती है”, लंबे business experience और interactions को देखते हुए जरूरी नहीं कि सही हो। उलटे यह बाधा बन सकती है। ऐसे मामलों की तरह boundary cases देखकर अपने ज्ञान के आधार पर फैसला करने की प्रवृत्ति बन सकती है, और कुछ साल की पढ़ाई का समय दूसरी, ज्यादा उपयोगी सीख को भी पीछे धकेल सकता है
अगर किसी ने उन सारे नुकसानों को खुद नहीं झेला है जिनका उन्होंने वर्णन किया है, तो उपदेश देना काफी आसान है
उम्मीद है कि ये लोग Amazon से खर्च, खोई हुई कमाई, मानसिक पीड़ा और punitive damages मांग सकेंगे
बहाली जरूरी remedy है, और Amazon या वैसी कंपनियों के लिए इसे इतना महंगा बना देना कि वे दोबारा ऐसा न कर सकें, उचित प्रतिक्रिया लगती है
यह tweets की श्रृंखला खुद पढ़कर फैसला करने लायक है। खासकर यह tweet दिलचस्प लगा: https://x.com/Amy_K_Nelson/status/1822329323715441128
“FBI से झूठ बोलना federal crime है। लेकिन prosecutors कानून को चुनिंदा तरीके से लागू करते हैं। वे winners और losers चुनते हैं। इसलिए जब Attorney General Garland कहते हैं कि DOJ कानून को ‘बिना डर या पक्षपात’ लागू करता है, तो अगर यह खोखला लगे तो समझिए।”
यह ज्यादातर स्थानीय jurisdictions में भी सच है। उदाहरण के लिए LA, SF, Portland, Seattle के city prosecutors नियमित रूप से अपराधियों पर कानून लागू नहीं करते और उन्हें बिना परिणामों के वापस समाज में छोड़ देते हैं। सरकार के हर स्तर पर यही होता है। मसलन, DOJ California जैसे राज्यों के खिलाफ मामले आगे नहीं बढ़ाता, जो संविधान या SCOTUS के फैसलों का बदनीयती से उल्लंघन करते हैं। यह मामला भी वैसा ही दिखता है