Sandia पर उत्पाद लोगो में thermonuclear secondary device इस्तेमाल करने का संदेह

 (blog.nuclearsecrecy.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-09-07 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Sandia National Laboratories की सार्वजनिक presentations में बार-बार दिखे SIERRA/Salinas graphic के छोटे thermonuclear warhead के cutaway जैसा दिखने से यह विवाद खड़ा हुआ कि nuclear weapons से जुड़ी सार्वजनिक images की सीमा आखिर कहाँ तक है
  • संबंधित चित्र में reentry vehicle के अंदर AFF system, primary device जैसा दिखने वाला हिस्सा, और cylinder के भीतर cylinder के रूप में secondary device जैसा दिखने वाला हिस्सा साथ रखे गए हैं, जिससे यह आम सार्वजनिक schematic से कहीं अधिक specific दिखता है
  • DOE ने अब तक multi-stage thermonuclear weapons के जिन depictions की अनुमति दी है वे “एक box के अंदर दो circles” के स्तर के करीब रहे हैं, और FOIA से मिले संबंधित guidelines भी इतने conservative थे कि “gun-type”, “implosion” जैसे terms तक redact किए गए थे
  • साधारण गलती या जानबूझकर leak की बजाय, संभावना अधिक है कि Sandia और review अधिकारियों ने इस image को unclassified, harmless shape माना हो, लेकिन political और classification-related जोखिम अब भी बने हुए हैं
  • 2014 के Sandia-संबंधित लेख का caption एक मिलती-जुलती image को “जानबूझकर simplified nuclear weapon body के कई components” बताता है, जिससे असली secret leak हुआ या नहीं, इससे अलग यह सवाल और बढ़ता है कि National Laboratory के लिए सार्वजनिक रूप से जारी करने को यह graphic असामान्य था

सार्वजनिक presentations में बार-बार दिखा अजीब लोगो

  • Sandia National Laboratories की 2007 की presentation में SIERRA framework के कई modeling software को promote करने वाला graphic दिखाई देता है
  • संबंधित image नीचे दाईं ओर रखी गई है, और इसमें ऐसी संरचना शामिल है जो छोटे thermonuclear weapon design के cutaway जैसी दिखती है
  • OSTI.gov पर “Sierra”, “Salinas”, “Conference presentations” आदि search करने पर 2007~2011 के आसपास की कई presentations में वही graphic बार-बार दिखाई देता है
  • सबसे high-resolution example 2008 की presentation में मिला
  • मुख्य बात यह है कि यह एक बार हुई गलती नहीं थी, बल्कि उस software package के logo की तरह कई सार्वजनिक presentations में इस्तेमाल हुआ

यह thermonuclear warhead जैसा क्यों दिखता है

  • Graphic में nuclear warhead के reentry vehicle जैसे दिखने वाले बाहरी आकार के अंदर कई रंगों के components रखे गए हैं
  • ऊपर का लाल, पीला और magenta जैसा हिस्सा अपनी position और size के हिसाब से arming, fuzing, and firing, यानी AFF system जैसा दिखता है
    • AFF system एक अलग component है जो conditions सही होने पर warhead firing signal भेजता है
    • ऐसे systems का basic form लंबे समय से declassified माना जाता है
    • हालांकि AFF system अपने आप में warhead नहीं है
  • उसके नीचे के हरे और नीले हिस्से thermonuclear warhead components जैसे पढ़े जाते हैं
    • हरा हिस्सा “primary” की position जैसा दिखता है
    • cylinder के अंदर cylinder वाली structure thermonuclear “secondary” को दिखाने का classical तरीका लगती है
    • ऐसी arrangement है जिसे radiation case, interstage medium, tamper, fusion fuel, sparkplug के रूप में interpret किया जा सकता है
    • central cylinder में जाने वाला छोटा “dip” sparkplug तक neutrons भेजने वाले path जैसा दिखता है
  • उसी presentation की दूसरी images public documents में अपेक्षित तरीके के ज्यादा करीब हैं
    • ऊपर का AFF system detail में दिखता है, लेकिन “warhead” area को featureless empty space के रूप में दिखाया गया है
    • वह image भी dimensions काफी accurately देती है, इसलिए सामान्य public material की तुलना में अधिक reveal करती है

SIERRA और Salinas का संदर्भ

  • SIERRA Sandia में weapon safety issues को व्यापक रूप से simulate करने के लिए modeling और simulation toolkit है
  • Sandia के मुख्य कामों में से एक यह सुनिश्चित करना है कि weapons गिरने, आग में जलने या lightning strike होने पर भी अनचाहे तरीके से activate न हों
  • Salinas package materials के mechanical aspects को model करने वाला tool लगता है
  • यह graphic nuclear weapon कैसे explode करता है, इसे model करने की बजाय अलग-अलग materials में cracks, deformation और failure की संभावना से जुड़े संदर्भ के ज्यादा करीब है
    • example materials के रूप में steel, uranium, lithium आदि का उल्लेख है
    • explanation इस तरह है कि weapon गिराने पर उसमें crack आएगी, deformation होगा या वह टुकड़ों में बिखर जाएगा या नहीं, इस तरह की चीजें देखी जा सकती हैं

DOE सामान्यतः सार्वजनिक depiction में क्या allow करता है

  • अमेरिकी DOE guidelines के अनुसार multi-stage thermonuclear weapon को publicly depict करने का तरीका बहुत सीमित है
  • Unclassified Illustration of a Staged Weapon एक box के अंदर दो circles, या reentry vehicle के अंदर दो circles के स्तर तक ही रहता है
  • यह तरीका size, position, material या physical shape का लगभग कोई sense नहीं देता
  • FOIA से मिला 1997 का TCG-NAS-2 document “gun-type”, “implosion” जैसे terms और images तक redacted स्थिति में था
  • DOE ऐसे vague schematics को भी ढीले तरीके से handle करने के बजाय बहुत conservative तरीके से handle करने के करीब है

यह संवेदनशील क्यों है

  • thermonuclear weapon design की “shape” को कड़ाई से handle करने का official reason proliferation concern है
  • “ऐसा दिखना जैसे secret leak हुआ हो” जैसी स्थिति खुद भी unwanted publicity और political scandal बना सकती है
  • 1999 की Cox Committee report ने publicly available H-bomb schematics और Los Alamos visitors के लिए 72-page material को मुद्दा बनाया था
    • उस समय मुद्दा बनाई गई images भी box के अंदर दो circles के स्तर की थीं
    • material unclassified था, लेकिन politically उसे “secret disclosure” जैसा treat किया जा सकता था
  • nuclear secrets से जुड़े scandals असली secret न होने वाले material को लेकर भी हो सकते हैं

संभावित interpretations

  • repeated mistake, deliberate leak, deliberate misinformation, unclassified shape, या nuclear weapon नहीं बल्कि कोई और object होने की संभावनाओं पर विचार किया गया
  • Repeated mistake की संभावना बहुत कम आंकी गई
    • graphic कई वर्षों तक कई presentations में बार-बार शामिल रहा
    • यह overseas presentations और कई government websites पर भी चढ़ा
    • यह मानना मुश्किल है कि classification reviewers ऐसी obvious image को लगातार miss करते रहे
  • Deliberate leak की संभावना भी कम है
    • classified information disclosure रोकने के लिए infrastructure मौजूद है, और संबंधित लोगों की job, security clearance और freedom दांव पर होती है
    • अगर कोई वास्तविक spy होता, तो वह public presentation logo की बजाय किसी specific target को quietly deliver करने का तरीका चुनता
  • सबसे plausible interpretation यह है कि संबंधित लोगों ने इस image को unclassified और harmless माना
    • फिर भी यह सवाल बचता है कि sensitive दिख सकने वाली image को allow क्यों किया गया

“Unclassified shape” होने की संभावना और सीमाएं

  • DOE में ऐसी unclassified shape मौजूद होती है जो असली weapon design उजागर किए बिना nuclear weapon design में इस्तेमाल होने वाली physical shapes और materials की याद दिलाती है
  • ऐसी shapes actual weapon materials और designs को directly disclose किए बिना simulation code validate करने में इस्तेमाल हो सकती हैं
  • संबंधित graphic भी diagnostics या model validation के लिए पहले से approved unclassified shape हो सकता है
  • फिर भी तीन बातें अजीब हैं
    • सामान्य unclassified shapes असली plausible weapon design जैसी नहीं दिखतीं, लेकिन यह image काफी करीब लगती है
    • सही न हो तब भी secret shape जैसा दिखना अपने आप में politically risky हो सकता है
    • अगर यह सिर्फ promotional logo था, तो classification perspective से कम provocative example चुना जा सकता था

Nuclear weapon न होने की संभावना और misinformation की संभावना

  • यह भी संभव है कि image असल में nuclear weapon नहीं बल्कि कोई और object हो
  • spheres या cylinders की overlapping structure अपने आप में nuclear weapon parts नहीं दर्शाती
  • लेकिन reentry vehicle के अंदर उन्हें उस order में रखने पर यह fuzing system, primary, secondary जैसा दिखता है
  • original model का context भी nuclear weapon development से strongly जुड़ा है
  • Misinformation या deliberate misdirection की संभावना भी कम आंकी गई
    • National Laboratory को classified information के मामले में आमतौर पर rules follow करने और “boring” तरीके से व्यवहार करने वाला organization बताया जाता है
    • यह scenario realistic नहीं लगता कि Sandia engineers ने software logo में deliberate misinformation डालकर किसी के notice करने का इंतजार किया हो
    • Historically, Atomic Energy Commission और उसकी successor organizations misinformation या inaccurate information से भी बचती रही हैं, क्योंकि वह truth की range narrow करने वाला clue बन सकती है
    • जिन areas में वे कुछ नहीं बताना चाहते, वहाँ “complete blank” छोड़ना ही उनके goal के ज्यादा करीब होता है

बाद के graphics और 2014 का caption

  • हाल की SIERRA Mechanics presentations में graphic कुछ बदला है
  • 2019 की presentation में problematic हिस्सा ज्यादा ढका हुआ दिखता है, लेकिन अब भी मौजूद है
  • यह बदलाव deliberate concealment की बजाय कुछ careless graphic design का result लगता है
  • logo खुद भी छोटे size या low resolution में अच्छी तरह reproduce नहीं होता, बहुत complex है और information बहुत ज्यादा है, इसलिए इसे अच्छा logo कहना मुश्किल है
  • बाद में मिली 2014 की Sandia computational science-related post में similar image के साथ caption था
    • caption बताता है कि “nuclear weapon body के कई components जानबूझकर simplified mesh में highlight किए गए हैं”
    • हर part screw, nut, bolt, bottle-cap जैसे joints आदि कई subcomponents से बना है, ऐसा बताया गया है
  • यह caption अधिक स्पष्ट करता है कि object किसी तरह का nuclear weapon representation है, लेकिन यह नहीं बताता कि इसे public approval क्यों मिला

अधिक सुरक्षित comparison example

  • UK Aldermaston के nuclear weapon program ने अतीत में computer modeling presentations में अधिक स्पष्ट रूप से fake दिखने वाला “bomb mockup” इस्तेमाल किया
  • इस shape को MACE(Modal Analysis Correlation Exercise) assembly कहा जाता है
  • MACE 1990s में UK Atomic Weapons Research Establishment द्वारा बनाया गया structural modeling के लिए benign shape है
  • इसकी भूमिका weapon structure modeling के Utah Teapot जैसी है
    • यह test किया जा सकता है कि code actual weapon assembly पर apply होगा या नहीं
    • साथ ही इसका उद्देश्य actual weapon design information reveal न करना है
  • Sandia की image में exact secrets हैं या नहीं, इससे अलग, thermonuclear secondary device की implicit graphical structure देने वाली public image के रूप में यह DOE द्वारा सामान्यतः allow की जाने वाली सीमा से आगे जाती दिखती है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-09-07
Hacker News की राय

  • इस image में लेखक को क्या इतना असामान्य लग रहा है, यह ठीक से समझ नहीं आता। लगभग हर Teller-Ulam-प्रकार के हथियार का schematic, जैसा कि nuclear physics की शुरुआती पाठ्यपुस्तकों में भी दिखता है, एक बड़े cylinder के भीतर ऊपर spherical fission device और नीचे cylindrical fusion device, साथ ही ऐसे FOGBANK-नुमा material को दिखाता है जिसका उपयोग स्पष्ट नहीं होता।
    यह image उन schematics से लगभग वही है, बस ऐसा लगता है कि किसी ने primary से secondary device तक energy ले जाने जैसा कोई छोटा channel कल्पना करके जोड़ दिया है। सटीक simulation और experiments के बिना किसी weapon designer के पास यह जानने का तरीका नहीं होगा कि वह channel असली weapon को दर्शाता है या सिर्फ दिखने में plausible hallucination है।
    कुल मिलाकर यह ऐसा लगता है जैसे किसी physics undergraduate से कहा गया हो: “एक घंटे तक सोचो कि जाने-पहचाने schematic को असली warhead case के भीतर मोटे तौर पर कैसे फिट किया जा सकता है,” और शायद असल में भी बात इसी स्तर की होगी। इसे उत्तर कोरिया को दिखा भी दें तो शायद उनका nuclear program 15 मिनट से ज़्यादा आगे नहीं बढ़ेगा।

    • लगता है लेखक ने पिछले 20 वर्षों में अमेरिकी nuclear weapons program की declassified public material का अधिकांश हिस्सा खंगाला है, कुछ classified material भी देखा है, और मौजूदा व retired nuclear scientists के साथ अनगिनत interviews किए हैं; उसके बाद उन्हें यह अब तक देखा गया किसी “वास्तविक विशिष्ट warhead type” का सबसे detailed schematic लगता है।
      https://blog.nuclearsecrecy.com/about-me/
      https://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Wellerstein
      अगर उन्होंने यह पोस्ट blog पर डाली है, तो लगभग तय है कि उन्होंने अपने contact network में मौजूद मौजूदा nuclear weapons experts से पहले review करवाया होगा, और संभव है कि उन्होंने आपत्ति न की हो। सही हो या गलत, यह किसी ऐसे व्यक्ति की तात्कालिक राय नहीं है जिसने इस तरह की drawings कभी देखी ही न हों।
    • लेखक कुछ paragraphs बाद खुद कहता है। 1990s के बाद अमेरिकी ऊर्जा विभाग की guidelines के अनुसार multi-stage thermonuclear weapons दिखाने का “officially approved” तरीका सिर्फ एक box के अंदर दो circles है, और बस इतना कि वे reentry vehicle के अंदर हो सकते हैं।
      Nuclear Matters Handbook 2020 revision में Figure 13.9 “Unclassified Illustration of a Staged Weapon” इसका उदाहरण है। इसमें size, position, materials या physical structure का कोई वास्तविक एहसास नहीं मिलता।
    • पूरे लेख में बार-बार कहा गया है कि असामान्य बात यह है कि दुनिया के सबसे सख्त censorship systems में से एक के अधीन लोगों ने इसे public कर दिया। वह system ठीक इसी तरह की disclosure रोकने के लिए मौजूद है।
    • अंदरूनी हिस्से का ज़रा-सा भी संकेत देने वाली photos खुद ही इतनी दुर्लभ हैं कि लेखक ने पहले एक और लेख भी लिखा था जिसमें पुराने copying mistake से बचे धुंधले traces जैसी चीज़ों पर चर्चा थी।
      यह कितना उपयोगी होगा, इस पर संदेह है, लेकिन कहा जाता है कि Ted Taylor nuclear weapons से भरे कमरे में घूमते हुए सिर्फ case shape देखकर design की अनोखी बातें भांप सकते थे।
    • इस image में सबसे नया हिस्सा device के बिलकुल पीछे वाले reflector case के shape से संकेतित लगता है। यह parabolic “shaped charge” जैसे focusing element की तरह दिखता है, इसलिए संभव है कि यह neutron flux बढ़ाने और सामने के साथ-साथ पीछे से भी “spark plug” ignite करने में मदद करे।

  • नहीं। वह nuclear weapon नहीं, बल्कि mass simulator है, खास तौर पर warhead के लिए mass simulator का electronic model। अलग-अलग colors materials की density दिखाते हैं, और शायद इसे aerodynamics simulation में इस्तेमाल किया गया होगा।
    इसलिए यह processor-संबंधी graph के पीछे रखा है। सरल geometry भी computational load घटाने के लिए simple रखी गई है, ऐसा समझा जा सकता है।
    nuclear warhead, space capsule के उलट, nose-first गिरता है, इसलिए high-density materials आगे के हिस्से में जमा होते हैं और हल्के materials पीछे रखे जाते हैं।
    पास का disc गिरते हुए warhead के आसपास airflow को दर्शाता लगता है। Apollo की तरह center of gravity को जानबूझकर offset करके rotation से steering की गई हो सकती है, जिससे disc में दिखने वाला asymmetric airflow बना हो। Spiral में गिरना interception को भी और मुश्किल बना सकता है। आखिरकार, image का वह पूरा कोना Sandia की aerodynamics simulation करने की क्षमता का advertisement लगता है।

    • मैंने भी कुछ ऐसा ही सोचा था। यह वास्तविक DOE nuclear physics के काफी करीब की technical expertise है, लेकिन firewall से अलग किया गया क्षेत्र है, इसलिए DOE authorization वाले व्यक्ति को शायद वही image public करने की अनुमति न होती।
      लेकिन कुछ buildings दूर “virtual” center-of-gravity modeling करने वाला व्यक्ति, वास्तविक weapon schematics संभालने वाले व्यक्ति जैसे rules या publication/declassification procedures का पालन जरूरी नहीं करे।
      फिर भी बहुत सी बातें अनसुलझी रहती हैं, लेकिन लेख में चर्चा की गई Sandia policy की कुछ apparent contradictions इससे समझ आती हैं। Industry की भाषा में कहें तो यह fence के अंदर और बाहर के regulatory systems जैसा है। कभी-कभी fence के बाहर वाला व्यक्ति, क्योंकि वहां यह allowed है, “बचकर निकल” जाता है।
    • ऐसा लगता है जैसे Sandia का कोई कर्मचारी, जो original photo से इसे हटाना भूल गया था, explanation दे रहा हो।

  • पहले एक paper public हुआ था जिसका title कुछ ऐसा था, “high-pressure lithium deuteride X-ray crystallography”, और उससे दूसरे design secrets leak हो गए थे—वह याद आता है।
    लोगों ने जल्दी समझ लिया कि यह bomb के fusion हिस्से में cryogenic D-T liquid के बजाय इस्तेमाल होने वाले D-T fuel का source है। Lithium deuteride संभालना मुश्किल है, लेकिन storage के लायक solid है। Fission primary device से निकले neutrons जब lithium से टकराते हैं, तो lithium टूटकर tritium बनाता है, और यह crystal के दूसरे आधे हिस्से, यानी deuterium, से जुड़ता है।
    सिर्फ title से ही इसका उपयोग स्पष्ट था, क्योंकि lithium hydride के गुणों में रुचि रखने वाले chemists बहुत कम होंगे—यह खतरनाक है और practical uses लगभग नहीं हैं। Lithium deuteride analytical chemistry में लगभग सुनाई ही नहीं देता, और high-pressure crystallography भी किसी के लिए दिलचस्प नहीं है। atomic weapons physicists को छोड़कर।

  • वह लोगो है?
    CGP Grey के झंडों वाले वीडियो याद आ गए। https://www.youtube.com/user/cgpgrey/videos अमेरिकी राज्यों के झंडों पर यह वीडियो जैसा: https://www.youtube.com/watch?v=l4w6808wJcU

    • मैंने पहले branding और identity design किया है, और कॉलेज में भी यही पढ़ा था। developer के तौर पर काम करते हुए FOSS projects में भी काफी योगदान दिया। कोई engineering organization इसे product logo माने, इसमें मुझे बिल्कुल हैरानी नहीं है। interface भी शायद काफी कमाल का होगा।
      ऐसे माहौल में designer के रूप में काम करते समय सबसे निराशाजनक बात यह होती है कि कई technologist design को पूरी तरह aesthetics का मुद्दा समझते हैं और design की अपनी समझ को लेकर Dunning-Kruger जैसी confidence दिखाते हैं।
      यह developer meeting में किसी junior developer द्वारा senior developer की coding practices “सुधारने” की कोशिश से भी अलग है। ज्यादा सटीक तुलना यह होगी कि किसी conference में “designers के लिए coding” पर 30 मिनट का talk देखने के बाद कोई designer standup में senior developer की coding practices ठीक करने लगे। असल में उसे development meeting में बुलाया भी नहीं जाता। अगर उस meeting में सिर्फ designers हों, वे आपस में एक ही नजरिया रखते हों और उस designer पर ज्यादा भरोसा कर लें, और उन्हें यह न पता हो कि developer का input कितना अहम है, तो project बिगड़ सकता है।
      मेरे अनुभव में designers कहीं ज्यादा बार developers की meeting में अकेले जाते हैं, और developers की design “expertise” की गूंज असली professional design क्षमता को ढक देती है। ज्यादातर FOSS projects में तो हालत और भी निराशाजनक है, क्योंकि designer शुरू से कोशिश ही नहीं करते।
      context के बिना Tufte quote से निकले “rules” थोपना भी असामान्य नहीं है। art school में हमने सीखा था कि rules समझने चाहिए ताकि पता रहे कि उन्हें कब तोड़ना है। कल्पना कीजिए कि जिसने कभी गाड़ी नहीं चलाई, उसने driving manual के कुछ पन्ने रट लिए और फिर आपको unqualified driver कहने लगे क्योंकि आपका action उस एक पन्ने की wording से मेल नहीं खाता। भले ही दूसरी तरफ कोई condition लगाई गई हो, या safety के लिए वह action जरूरी हो।
    • title के मुताबिक यह product logo है, लेकिन लेखक की थोड़ी interpretation भी हो सकती है।
    • design school में पढ़ाई जाने वाली लगभग हर चीज के खिलाफ होगा, फिर भी मुझे लगता है इसमें आकर्षण है।

  • मैंने Navy के लिए एक computer simulation project किया था। उसका nuclear से कोई संबंध नहीं था, लेकिन उसमें एक काल्पनिक standard warship model था जो किसी असली warship design पर आधारित नहीं था। मकसद था कि उसमें वे सामान्य properties हों जिनकी किसी warship से उम्मीद की जाती है, लेकिन classified details उजागर होने की चिंता के बिना उसे researchers के साथ share करके code development में इस्तेमाल कराया जा सके।
    लगता है DOE के पास भी शायद इसी तरह का “standardized fictional warhead” design हो, जिसे external researchers को दिया जा सके ताकि हर postdoc और graduate student को security clearance देने की जरूरत न पड़े।

    • लेखक ने लेख के अंत की appendix में इस संभावना पर बात की है। ऐसी चीजें पहले से मौजूद हैं, लेकिन यह वह नहीं है।
      MACE (Modal Analysis Correlation Exercise) assembly 1990s में UK के Atomic Weapons Research Establishment ने बनाई थी। यह एक harmless shape है जिसका उद्देश्य weapons structure modeling में Utah Teapot जैसा role निभाना है। यह code के कुछ पहलुओं को test करने देता है, साथ ही बताता है कि code वास्तविक weapon assembly पर काम करेगा या नहीं।
    • सोच रहा हूं कि क्या उनका मतलब सच में battleship था, या frigate, corvette, aircraft carrier वगैरह से था। Iowa-class जैसी meaning में battleships तो US Navy से बहुत पहले लगभग गायब हो चुकी थीं, जब तक कि यह Reagan द्वारा थोड़े समय के लिए फिर से commission किए गए 1980s के explosion damage/effects simulation की बात न हो।

  • Sandia के लोग खास तौर पर अजीब हो सकते हैं, और वह जगह काफी प्रसिद्ध भी है। फिर भी engineers आखिर इंसान ही हैं, इसलिए उनमें काफी variation होता है। बेशक बहुत गंभीर लोग भी होते हैं, लेकिन hacker mentality या prankster nature वाले भी होते हैं।
    अगर कोई intelligence agency चाहे, तो शायद ऐसे काम के प्रति sympathetic engineers ढूंढ सकती है।
    अगर यह fake है और design जानबूझकर बेवकूफाना बनाया गया है, तो हमें nuclear attack करने की कोशिश करने वालों का समय बर्बाद करवाने वाला prank काफी मजेदार नहीं होगा?

    • इस साल की शुरुआत में Los Alamos गया था और visitor center में retired materials scientist से बात की। उन्होंने कहा कि World War II के दौरान bomb से जुड़ी science और scientists पर बहुत किताबें हैं, लेकिन engineering और engineers का जिक्र बहुत कम है। वजह आम तौर पर यह है कि वह बेहद classified है।
      scientists इस बारे में बोल सकते हैं क्योंकि उनका ज्यादातर काम इतना व्यापक होता है कि उससे दुश्मन को व्यावहारिक मदद मिलना मुश्किल है, लेकिन engineers नहीं बोल सकते क्योंकि वे दूसरे देशों के weapons programs को सच में बहुत तेजी से आगे बढ़ा सकते हैं।
    • किसी ने, शायद programmer या engineer ने, उस चमकीले 3D WordArt, multi-color pie chart और mountain logo बनाने में समय लगाया। मजे के लिए ध्यान खींचने वाला fake nuclear warhead डाल दिया हो, यह कल्पना करना भी मुश्किल नहीं है।
    • बेहद उबाऊ, bureaucratic और inefficient है। कुछ exceptions को छोड़ दें तो ऐसा लगता है जैसे PhD-level talent को standby staff की तरह पकड़े रखने का तरीका हो।

  • यह Lenna.jpeg जैसा कोई internal joke लग सकता है। शायद पुराना हो, test के लिए हो, dead-end project हो, या industry के लोगों को wink करने के लिए डाली गई कोई harmless चीज हो।
    शायद कोई intern पहले दिन गड़बड़ कर गया था और उसे पता भी नहीं था, और पूरी lab 3 हफ्ते तक उसी में उलझी रही।

    • मेरा पहला अनुमान भी कुछ ऐसा ही था। शायद यह image “nuclear detonator” जैसे search term की image search के पहले page पर रही हो।

  • लेखक Reddit के u/restricteddata हैं। लगता है इस लेख को inspire करने वाला thread यह है: https://www.reddit.com/r/nuclearweapons/comments/1f85zpi/mk4...

  • लगता है कुछ लोग पहली image के बड़े chart/diagram को चर्चा का विषय समझ रहे हैं, लेकिन बात वह नहीं है। उस infographic के सबसे दाएं वाले हिस्से, “Salinas”, में warhead जैसी कोई चीज दिखाई गई है।
    लेख की दूसरी image में उसी हिस्से को enlarge करके दिखाया गया है।

  • रंगों से अलग किए गए और grid वाले CAD models में असल में सटीक model लगभग कभी नहीं होता
    finite element analysis के लिए geometry पर grid बनानी हो, तो लगभग हमेशा shape को simplify करना पड़ता है
    इसलिए यहां का cross-section CAD model देखने में दिलचस्प तो है, लेकिन reverse engineering के उद्देश्य से मूल रूप से बेकार है—यही वह मुख्य वजह है जिसके चलते ऐसी चीज़ों को secret रखा जाता है

    • जर्मनी में कहते हैं, “DIN रंग नहीं जानता।” DIN जर्मनी की standards संस्था है, और informal तौर पर इसके documents के लिए भी यही शब्द इस्तेमाल होता है
      पहले मेरा काम finite element models तैयार करना था, जिसमें strong geometry simplification के साथ-साथ, दिलचस्प बात यह है कि square elements से फिर से grid बनाना भी शामिल था
      renderers को triangles पसंद होते हैं, और finite element solvers को उबाऊ square elements पसंद होते हैं
    • Sandia का finite element model अलग-अलग blocks, यानी रंगों के जरिए अलग-अलग materials दिखा रहा है। multiphysics finite element programs में यह काफी common तरीका है
      इस material ने public presentation और osti.gov पर posting के लिए जरूरी सभी public-use approvals लिए होंगे, इसलिए शायद यह बहुत दिलचस्प मामला नहीं है
      लगता है यह Sierra feature logo में इस्तेमाल किया गया toy test problem होगा। यह actual problem के बजाय ऐसे integration test से भी आया हो सकता है जिसे run करना आसान हो