50 साल पहले चीनी उद्योग ने वैज्ञानिकों को फैट पर दोष डालने वाले शोध के लिए फंड दिया (2016)

 (npr.org)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-10-28 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • 1960 के दशक में चीनी उद्योग ने ऐसे शोध को समर्थन दिया जिसने चीनी से हृदय रोग के जोखिम को कम करके दिखाया और फैट को बड़ा कारण बनाकर उभारा; 1967 के NEJM पेपर में उद्योग की फंडिंग का खुलासा नहीं किया गया
  • Sugar Research Foundation ने चीनी से जुड़ी चिंताओं का “खंडन” करना चाहा, और Harvard वैज्ञानिकों की लिटरेचर रिव्यू स्टडी ने उसी उद्देश्य के अनुरूप निष्कर्ष दिए
  • JAMA Internal Medicine के पेपर ने आंतरिक दस्तावेजों के आधार पर विश्लेषण किया कि चीनी उद्योग ने पिछले 50 वर्षों में चीनी और फैट के सापेक्ष जोखिमों को लेकर वैज्ञानिक बहस को प्रभावित करने की कोशिश की
  • शोधकर्ताओं ने माना कि इस बात का प्रमाण नहीं है कि SRF ने 1967 की पांडुलिपि को सीधे संपादित किया, लेकिन इस बात के परिस्थितिजन्य प्रमाण हैं कि उद्योग के हितों ने रिव्यू पेपर के निष्कर्षों को आकार दिया
  • नीति समिति को फूड इंडस्ट्री द्वारा फंडेड रिसर्च को अधिक सावधानी से देखना चाहिए, और added sugar तथा coronary heart disease के संबंध पर फिर से शोध करने की जरूरत है

चीनी उद्योग द्वारा बनाई गई 1967 की शोध-धारा

  • JAMA Internal Medicine पेपर ने आंतरिक दस्तावेजों के आधार पर विश्लेषण किया कि 1960 के दशक में चीनी उद्योग ने चीनी के जोखिमों को कम करके दिखाने और फैट के जोखिमों पर जोर देने वाले शोध को समर्थन दिया
  • उद्योग संगठन Sugar Research Foundation, SRF ने इस चिंता का “खंडन” करना चाहा कि चीनी हृदय रोग पर असर डाल सकती है, और Harvard वैज्ञानिकों के शोध को प्रायोजित किया
  • शोध के परिणाम 1967 में New England Journal of Medicine में प्रकाशित हुए, लेकिन चीनी उद्योग की फंडिंग का खुलासा नहीं किया गया
  • यह प्रोजेक्ट कई अध्ययनों और प्रयोगों की समीक्षा करने वाला लिटरेचर रिव्यू था
    • जिन अध्ययनों ने चीनी को समस्या बताया, उनमें गंभीर कमियां बताई गईं
    • निष्कर्ष निकाला गया कि coronary heart disease से निपटने के लिए अमेरिकियों के आहार में फैट घटाना सबसे अच्छा तरीका है

JAMA पेपर का दायरा और सीमाएं

  • Glantz, Cristin Kearns, Laura Schmidt ने चीनी और coronary heart disease के कारणात्मक संबंध को नहीं, बल्कि वैज्ञानिक जांच और बहस पर उद्योग के प्रभाव को संबोधित किया
  • एक सीमा यह थी कि उस समय के प्रमुख संबंधित लोगों का निधन हो चुका था, इसलिए उनसे इंटरव्यू नहीं किया जा सका
  • यह भी स्वीकार किया गया कि उसी दौर में अन्य संगठन भी फैट को लेकर चिंताएं उठा रहे थे
  • इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि SRF ने 1967 में Harvard शोधकर्ताओं की पांडुलिपि को सीधे संपादित किया
  • हालांकि शोधकर्ताओं ने माना कि चीनी लॉबी के हितों ने रिव्यू पेपर के निष्कर्षों को आकार दिया, इसके परिस्थितिजन्य प्रमाण मौजूद हैं

लो-फैट डाइट विवाद और चीनी खपत बढ़ाने की प्रेरणा

  • 1954 में SRF के अध्यक्ष ने कहा कि अगर अमेरिकियों को स्वास्थ्य के लिए लो-फैट डाइट खाने के लिए राजी किया जाता है, तो घटे हुए फैट की जगह कुछ और लेना होगा, जिससे प्रति व्यक्ति चीनी खपत एक-तिहाई बढ़ सकती है
  • 1960 के दशक में SRF ने यह समझा कि ऐसी रिपोर्टें बढ़ रही हैं जिनमें चीनी को अन्य carbohydrates की तुलना में कम वांछनीय calorie source बताया जा रहा था
  • SRF के उपाध्यक्ष और research head John Hickson ने प्रस्ताव रखा कि उद्योग अपने शोध को फंड करके डेटा प्रकाशित कर सकता है और आलोचकों का खंडन कर सकता है
  • जब sucrose और coronary heart disease के संबंध का संकेत देने वाले वैज्ञानिक पेपर आने लगे, तो SRF ने लिटरेचर रिव्यू प्रोजेक्ट को मंजूरी दी
    • रिसर्च फंडिंग आज के मूल्य में लगभग 50,000 डॉलर थी
    • शोधकर्ताओं में से एक Harvard Public Health Nutrition Department के चेयर और SRF बोर्ड के अस्थायी सदस्य थे

चीनी शोध पर सख्त और फैट शोध पर नरम मूल्यांकन

  • Glantz, Kearns, Schmidt ने माना कि समीक्षा में शामिल कई पेपर SRF द्वारा चुने गए थे, और यह अपेक्षा थी कि वे चीनी-संबंधी शोध की आलोचना करेंगे
  • Hickson ने एक पत्र में लिखा कि SRF की “विशेष रुचि” “sucrose के रूप में carbohydrate” पर केंद्रित शोध के मूल्यांकन में है
  • एक वैज्ञानिक ने जवाब दिया कि वे “इसे अच्छी तरह जानते हैं और जितना संभव होगा, कवर करेंगे”
  • प्रोजेक्ट अपेक्षा से अधिक लंबा चला क्योंकि चीनी और coronary heart disease के संबंध का संकेत देने वाले और शोध सामने आते रहे, लेकिन यह 1967 में प्रकाशित हुआ
  • Hickson परिणामों से संतुष्ट थे और उन्होंने शोधकर्ता से कहा, “हमारे मन में यही था”
  • 1967 के रिव्यू पेपर ने उन शोधों के महत्व को कम करके दिखाया जिनसे संकेत मिलता था कि चीनी coronary heart disease में भूमिका निभा सकती है
    • कुछ मामलों में शोधकर्ताओं की अक्षमता या methodology की कमियों को मुद्दा बनाया गया
    • चीनी खपत और वास्तविक दुनिया के स्वास्थ्य व बीमारी के पैटर्न देखने वाले epidemiological studies को यह कहकर खारिज किया गया कि उनमें confounding factors बहुत ज्यादा हैं
    • experimental studies को यह कहकर खारिज किया गया कि वे वास्तविक जीवन से बहुत अलग हैं
    • जिन अध्ययनों में चीनी घटाने और सब्जियां बढ़ाने पर स्वास्थ्य लाभ दिखे, उन्हें यह कहकर खारिज किया गया कि ऐसा dietary change व्यवहार्य नहीं है
    • चूहों को लो-फैट, हाई-शुगर डाइट देने वाले अध्ययन को यह कहकर अस्वीकार किया गया कि “ऐसी डाइट लोग शायद ही खाते हैं”
  • Kearns का कहना था कि अलग-अलग अध्ययनों की वैधता की जांच करना उचित है, लेकिन लेखकों ने चीनी और फैट शोध पर अलग-अलग मानक लागू किए
    • चीनी को समस्या बताने वाले शोध की बहुत आलोचनात्मक समीक्षा की गई
    • फैट के जोखिम बताने वाले शोध की समस्याओं को नजरअंदाज किया गया
    • Harvard शोधकर्ताओं ने जिस तरह के epidemiological studies को चीनी शोध में खारिज किया था, उनका इस्तेमाल फैट जोखिम के मूल्यांकन में किया
  • Kearns, Glantz, Schmidt के अनुसार Harvard शोधकर्ताओं ने “कुछ शोध विशेषताओं” और “quantitative results की अनुपस्थिति” के आधार पर निष्कर्ष निकाला कि coronary heart disease की रोकथाम के लिए फैट घटाना “निस्संदेह” सबसे अच्छा है

Sugar Association की प्रतिक्रिया और बार-बार दिखता उद्योग प्रभाव

  • SRF से आगे बनी Sugar Association ने कहा कि बहुत पुराने मामले पर टिप्पणी करना मुश्किल है
  • एसोसिएशन ने स्वीकार किया कि SRF को अपनी सभी research activities में अधिक transparency दिखानी चाहिए थी
  • हालांकि उसने कहा कि उस समय research funding disclosure और transparency standards आज की तरह आम नहीं थे
  • एसोसिएशन ने कहा कि उद्योग-फंडेड रिसर्च को दूषित बताकर कलंकित किया जाना दुर्भाग्यपूर्ण है, और उद्योग-समर्थित शोधों ने अहम मुद्दों पर उपयोगी जानकारी दी है
  • उसी JAMA Internal Medicine अंक में Marion Nestle की टिप्पणी ने माना कि food companies द्वारा अपने पक्ष में शोध को manipulate करने की प्रथा जारी है
    • 2015 में New York Times को ऐसे emails मिले जिनसे पता चला कि Coca-Cola के उन शोधकर्ताओं से करीबी संबंध थे जो sugary drinks के मोटापे पर प्रभाव को कम करके दिखाना चाहते थे
    • Associated Press को ऐसे emails मिले जिनसे पता चला कि candy industry group ने ऐसे शोध को फंड किया और प्रभावित किया जिसमें कहा गया कि मिठाई खाने वाले बच्चों का वजन उन बच्चों से अधिक स्वस्थ होता है जो मिठाई नहीं खाते

नीति-निर्णय और आगे के शोध कार्य

  • दस्तावेजों का विश्लेषण करने वाले शोधकर्ताओं ने सुझाव दिया कि नीति समिति को फूड इंडस्ट्री द्वारा फंडेड रिसर्च को कम weight देने पर विचार करना चाहिए
  • साथ ही उन्होंने माना कि added sugar और coronary heart disease के बीच संबंध पर नए सिरे से शोध करने की जरूरत है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-10-28
Hacker News की रायें

  • मुझे साफ़ याद है कि बचपन में विरासत में मिली 1950 के दशक के आख़िरी संस्करण वाली World Book Encyclopedia में “Sugar” प्रविष्टि कुछ इस तरह के वाक्य से शुरू होती थी: “चीनी न सिर्फ़ स्वादिष्ट है, बल्कि शरीर के लिए भी अच्छी है!”
    मैंने उसे माता-पिता को दिखाकर और मीठे डेज़र्ट खाने देने को कहा था, लेकिन शुक्र है वे नहीं माने। कई दशक बाद ही पता चला कि World Book Encyclopedia की कई प्रविष्टियाँ industry द्वारा लिखी गई थीं

  • मैं उस पीढ़ी में बड़ा हुआ जिस पर इस रुझान का गहरा असर था
    हमें सिखाया गया कि fat बुरा है, हम low-fat दूध और fat हटाए गए products खाते थे, और margarine भी खाते थे
    लेकिन breakfast cereal में ढेर सारी चीनी होती थी, और यह रुझान आज भी जारी है
    कुछ दिन पहले Fry's में देखा एक cookies का डिब्बा खुद को low-fat बताकर बेच रहा था, लेकिन उसकी calories सामान्य product जितनी ही थीं; fat कम किया गया था और उसकी जगह चीनी ज़्यादा थी

    • यहाँ समस्या, मेरे हिसाब से, regular हो या low-fat, Oreo खाना ही है। वह शुरुआत से ही junk food है
    • “X कम” या “Y नहीं जोड़ा गया” जैसे label लगे foods में मैं मानकर चलता हूँ कि कोई दूसरा ingredient बहुत ज़्यादा होगा, और यह thumb rule लगभग कभी गलत नहीं निकलता

  • चीनी industry, tobacco industry, oil industry
    और कौन-सी industries ने हमारी हक़ीक़त की समझ को तोड़ा-मरोड़ा है, और अगले कुछ दशकों में कौन-सी उजागर होंगी?

    • banana industry तो इतनी प्रभावशाली थी कि उसने अमेरिका से South America की लोकतांत्रिक व्यवस्थाओं को गिरवाने तक में भूमिका निभाई, ताकि उन resources तक पहुँच मिल सके। United Fruit इसका प्रमुख उदाहरण है
      इस विषय पर एक अच्छी किताब The Fish that Ate the Whale है
      https://www.amazon.com/Fish-That-Ate-Whale-Americas/dp/12500...
    • automobile industry ने भी suburbanization और jaywalking-विरोधी कानून बनाने में बड़ी भूमिका निभाई
    • meat industry भी है। “Big Sugar industry ने लोगों को धोखा दिया” यह सही है, लेकिन वहाँ से “saturated fat शरीर के लिए अच्छा है!” तक पहुँच जाना हमारे पास मौजूद ज़्यादातर evidence के खिलाफ है
      चीनी शरीर के लिए बुरी है, इसका मतलब यह नहीं कि fat शरीर के लिए अच्छा है। evidence बल्कि complex carbohydrates, high dietary fiber, moderate protein, moderate unsaturated fat, और low saturated fat intake की तरफ़ ज़्यादा इशारा करता है
    • plastics industry और chemical·pesticide industry भी इसमें आती हैं
    • सबकी सब। PR department आम तौर पर companies का नियमित department होता है

  • मैं nutrition researcher हूँ। free acids और free sugars का combination metabolism पर synergistically बहुत ख़राब असर डालता दिखता है
    diabetes की खोज करने वाले व्यक्ति ने भी इसी बात को लेकर चेतावनी देने की कोशिश की थी। मुख्य बात processed carbohydrates और processed fats से बचना है
    ये forms natural environment में आम तौर पर उपलब्ध होने वाले forms नहीं हैं, और pure honey या cream जैसे मिलते-जुलते दिखने वाले foods भी वही असर नहीं दिखाते
    starch, fruits, और natural fats (animal-based, fish, nuts) खाना बेहतर है

    • मेरी समझ है कि starch की लंबी glucose chains को शरीर sugar के individual glucose-fructose bonds से भी आसानी से तोड़ देता है
      fructose के बारे में भी मैंने विरोधाभासी बातें सुनी हैं। यह glucose से ज़्यादा बुरा हो भी सकता है और नहीं भी; satiety के लिए positive हो सकता है, लेकिन intake timing वगैरह पर निर्भर कर सकता है
    • अच्छा होगा अगर आप इस topic पर लिखें। लगता है food industry लोगों को confuse करने के लिए fat बनाम sugar debate को हवा देती है

  • दोस्तों याद रखो, breakfast दिन का सबसे important meal है, और sugar वाले cereals भी शरीर के लिए अच्छे हैं, बस low-fat होने चाहिए!

    • लेकिन obesity rates बढ़ने के बावजूद, अमेरिका की national sugar consumption 2000s की शुरुआत के बाद घटी है
      https://marginalrevolution.com/wp-content/uploads/2021/11/Su...
      मुझे लगता है कि सिर्फ़ sugar को दोष देने के बजाय यह ‘बहुत ज़्यादा calories खाने’ से ज़्यादा जुड़ा है
    • “बच्चों और माताओं दोनों को पसंद!” जैसे ads शायद मैंने 1000 बार देखे होंगे

  • ज़्यादातर dietary advice सच कहूँ तो बहुत obvious है
    एक बार में बहुत ज़्यादा चीनी खाओ तो पेट खराब लगता है, lethargy आती है, sugar spike होता है, या इनका combination होता है। दाँतों पर भी सचमुच बुरा महसूस होता है
    कभी-कभार cola या cookie खाना ठीक है, लेकिन लगातार खाते रहो तो शरीर बस अजीब महसूस होने लगता है
    lean chicken में थोड़ा butter या oil मिलाना साफ़ तौर पर healthy लगता है
    बाकी gap आम तौर पर इतना ही है कि bank balance optimize करने के लिए हफ्ते में 50 घंटे काम करने के बजाय उसे थोड़ा घटाकर personal health पर 5 घंटे लगाओ। बेवकूफ़ मत बनो, इसे serious लो
    यह वैसा ही है जैसे लोग पूछते हैं, “इसके लिए समय कैसे मिले?” TV और Instagram थोड़ी देर बंद करो, और वह किताब उठा लो जिसे पढ़ना चाहते थे। problem solved
    बहुत आसान है, लेकिन अगर आप खुद को असहाय आम आदमी मानने को अपनी identity का core बना लें, तो यह बहुत मुश्किल हो जाता है

  • यह साफ़ तौर पर smoking gun के क़रीब लगता है, लेकिन यह ठीक-ठीक कैसे काम किया, यह अभी मुझे स्पष्ट नहीं है
    summary यह है कि sugar industry ने एक literature review paper को fund किया जिसमें कहा गया कि sugar के ख़तरों पर existing papers flawed थे; और मैंने जो सुना है, वह यह कि हाल तक sugar research पीछे धकेल दी गई थी और अब जाकर लोग sugar और heart health के connection को फिर से देखना शुरू कर रहे हैं
    मुझे उत्सुकता है कि ये दोनों बातें कैसे जुड़ती हैं। क्या एक paper ने सचमुच researchers को 50 साल तक दूर रखा?

    • शायद fat वाला narrative ज़्यादा आकर्षक लगा, क्योंकि वह ज़्यादा “obvious” दिखता था। हम dietary cholesterol को लेकर लंबे समय तक गलत धारणा में फँसे रहे, और sodium को लेकर भी अब तक कुछ वैसा ही है
      साथ ही fat में chemical तौर पर देखने के लिए किस्में ज़्यादा हैं। whole fats और triglyceride backbone से अलग किए गए fatty acids को बाँटा जा सकता है; saturated, monounsaturated, polyunsaturated fatty acids होते हैं; और हर unsaturation point पर cis/trans isomers हो सकते हैं
      sugar में मूल रूप से glucose और fructose, और उनकी chains के बारे में सोचना होता है, और फिर starch अपने-आप शामिल हो जाता है

  • चीनी को अमेरिका की obesity epidemic की वजह के रूप में अक्सर बताया जाता है। लेकिन anecdotal data और clinical data दोनों ही यह नहीं दिखाते कि weight loss में high-fat diets, low-fat diets से बेहतर हैं

  • चीनी शरीर के लिए अच्छी नहीं है, यह सही है। इसमें concentrated calories बहुत होती हैं, और दूसरी समस्याएँ भी हो सकती हैं
    सुझाई गई मात्रा से काफी कम खाना बेहतर होगा, और कभी-कभार कोई मीठा snack खाने से आप मर नहीं जाएँगे, लेकिन पानी की जगह cola गटकना नहीं चाहिए
    बहुत ज़्यादा fat भी शरीर के लिए अच्छा नहीं है। खासकर saturated fat
    क्या अभी HN पर fat का बचाव करने की कोई संगठित मुहिम चल रही है? अभी तक सबूतों के उलट saturated fat को अच्छा बताने वाला, industry-funded non-scientist journalist का एक opinion piece आया, और कुछ ही घंटों में fat का बचाव करने वाला 2016 का लेख बिना तारीख दिखाए ऊपर आ गया

    • “concentrated calories बहुत हैं” कहा जाता है, लेकिन यह इतना भी calorie-dense नहीं है
      Fat की calorie density चीनी से 2.25 गुना ज़्यादा होती है। कई लोग यह जानकर हैरान होते हैं कि peanuts, fatty meat, oil, butter और granola में Skittles से प्रति gram ज़्यादा calories होती हैं
      Fat को ज़्यादा खाने से बचना हो तो serving size को बेतुका छोटा रखना पड़ता है। बहुत कम मात्रा, यानी peanut butter का एक tablespoon, 100 calories का होता है—यह जानकर भी कई लोग चौंक जाते हैं
      Butter या दूसरे fats से सैकड़ों calories जोड़ देना बहुत आसान है
    • Saturated fat की healthfulness को “सभी सबूतों के खिलाफ” नहीं कहा जा सकता। उदाहरण के लिए https://www.healthline.com/nutrition/5-studies-on-saturated-... देख सकते हैं
      यहाँ आने वाली posts में तारीख का न दिखना आम बात है। फिर भी इससे research का निष्कर्ष नहीं बदलता; बस अब “60 साल पहले” कहना ज़्यादा सही होगा
      साथ ही related topics पर अचानक दो posts आ जाना भी काफी common pattern लगता है। आम तौर पर शायद ऐसा तब होता है जब पहला link पढ़ने वाला व्यक्ति इधर-उधर देखते हुए कोई और दिलचस्प लेख खोज लेता है
    • Low-fat diet जिन लोगों पर अच्छी तरह काम करती है, उनके पास इसे हर तरफ़ चिल्लाकर बताने की कोई खास वजह नहीं होती
      इसके उलट high-fat diet जिन लोगों पर अच्छी तरह काम करती है, वे खुद को ठगा हुआ महसूस कर सकते हैं और ज़ोर से बोलना चाह सकते हैं
      अभी जो दिख रहा है, वह शायद इसी वजह से हो सकता है
    • संदर्भ के लिए दूसरा thread यहाँ है[0]। कुछ चल रहा भी हो सकता है। कल आए लेख की Nina Teicholz वह व्यक्ति हैं जिन्हें हम जैसे लोगों को confuse करने के लिए meat industry money मिला था
      अगर आपने वह लेख पढ़ा है, तो कम से कम लेखक के बारे में यह video[1] ज़रूर देखना चाहिए
      मानव इतिहास में कई बार ऐसा हुआ है कि कोई विश्वास जम गया, फिर लोगों और research ने दिखाया कि वह गलत है, लेकिन culture को इसे स्वीकार करने में बहुत लंबा समय लगा। जैसे पृथ्वी गोल है, tobacco, climate change वगैरह
      Industry funding से मुक्त science को आधार मानें, तो saturated fat को ज़रा भी healthy मानना उस लंबे दौर में होना है जहाँ science जो कह रही है, उसे culture बहुत देर से स्वीकार कर रहा है
      Industry-sponsored studies, जो बड़ी चतुराई से सीमा-रेखाओं से बच निकलती हैं, इसे और मुश्किल बना देती हैं। चुनने के लिए बहुत कुछ है, लेकिन Dr. Barnard का sugar और saturated fat पर video[2] भी है
      [0] https://news.ycombinator.com/item?id=41957637
      [1] https://www.youtube.com/watch?v=OkqWdY5_2-8
      [2] https://www.youtube.com/watch?v=8xeHDqBB6X0