- 1960 के दशक के मध्य में यह उजागर हुआ कि चीनी उद्योग ने पोषण वैज्ञानिकों के साथ मिलकर हृदय रोग के कारणों का फोकस वसा और कोलेस्ट्रॉल पर केंद्रित किया, और sucrose के जोखिमों को कम करके दिखाया
- सार्वजनिक किए गए उद्योग के आंतरिक दस्तावेज़ दिखाते हैं कि 1954 से ही चीनी उद्योग जानता था कि यदि low-fat diet व्यापक हो जाए तो प्रति व्यक्ति चीनी खपत एक-तिहाई से अधिक बढ़ सकती है
- 1967 में Harvard School of Public Health के शोधकर्ताओं द्वारा लिखी गई साहित्य समीक्षा (Project 226) को चीनी उद्योग से फंडिंग मिली थी, लेकिन यह तथ्य NEJM पेपर में उजागर नहीं किया गया
- इस समीक्षा ने चीनी और हृदय रोग के संबंध पर हुए अध्ययनों की आलोचना की, और केवल रक्त कोलेस्ट्रॉल को प्रमुख जोखिम कारक बताकर चीनी सेवन के जोखिम को हल्का करके दिखाया
- शोधकर्ताओं ने ज़ोर देकर कहा कि यह विश्लेषण हितों के टकराव से मुक्त वैज्ञानिक समीक्षा और वित्तीय पारदर्शिता सुनिश्चित करने की आवश्यकता को दिखाता है
चीनी उद्योग और पोषण विज्ञान का सहयोग
- 1960 के दशक के मध्य में चीनी उद्योग ने पोषण वैज्ञानिकों के साथ मिलकर हृदय रोग के कारणों को वसा और कोलेस्ट्रॉल तक सीमित किया, और sucrose सेवन के जोखिमों को कम करके दिखाया
- UC San Francisco के शोधकर्ताओं के विश्लेषण के अनुसार, यह सामग्री 2016 में JAMA Internal Medicine में प्रकाशित हुई
- दस्तावेज़ सार्वजनिक अभिलेखागार में मिले उद्योग के आंतरिक रिकॉर्ड थे, जो उद्योग के रणनीतिक हस्तक्षेप को दिखाते हैं
- 1954 में चीनी उद्योग के एक व्यापार संगठन ने low-fat diet के प्रसार की स्थिति में sucrose खपत एक-तिहाई से अधिक बढ़ने का अनुमान लगाया
- यह संगठन 30 अंतरराष्ट्रीय सदस्य कंपनियों से बना था
- उस समय वैज्ञानिक साहित्य और मीडिया में ऐसे साक्ष्य सामने आने लगे थे कि चीनी सेवन रक्त कोलेस्ट्रॉल और triglycerides में वृद्धि से जुड़ा है
साहित्य समीक्षा (Project 226) और जनमत निर्माण
- 1965 में sucrose के हृदय रोग जोखिम पर मीडिया रिपोर्टिंग बढ़ने के बाद, चीनी उद्योग ने Harvard School of Public Health के पोषण विभाग के शोधकर्ताओं से साहित्य समीक्षा कराने का अनुरोध किया
- यह समीक्षा 1967 में New England Journal of Medicine में प्रकाशित हुई
- निष्कर्ष में कहा गया कि “हृदय रोग की रोकथाम के लिए आवश्यक एकमात्र आहार उपाय dietary cholesterol को कम करना और saturated fat को unsaturated fat से बदलना है”
- इस साहित्य समीक्षा ने जनता और वैज्ञानिक समुदाय की धारणाएँ बनाने में बड़ा प्रभाव डाला
- UC San Francisco के शोधकर्ताओं ने कुल 340 दस्तावेज़, 1,582 पृष्ठों का विश्लेषण किया
- दस्तावेज़ों में चीनी उद्योग, ऑर्गेनिक केमिस्ट Roger Adams, और Harvard शोधकर्ता D. Mark Hegsted के बीच आदान-प्रदान शामिल था
- चीनी उद्योग ने Harvard शोधकर्ताओं को 2016 के मूल्य के हिसाब से लगभग 50,000 डॉलर का भुगतान किया, और समीक्षा के उद्देश्य तय करने, सामग्री उपलब्ध कराने और ड्राफ्ट की समीक्षा करने में भाग लिया
- लेकिन फंडिंग और उद्योग के हस्तक्षेप का खुलासा NEJM पेपर में नहीं किया गया
- समीक्षा लेख ने sucrose और हृदय रोग के संबंध की ओर इशारा करने वाले अध्ययनों की आलोचना की और वसा संबंधी शोध की सीमाओं की अनदेखी की
- केवल रक्त कोलेस्ट्रॉल को प्रमुख जोखिम कारक बताकर, इसने चीनी सेवन के जोखिम को कम गंभीर दिखाया
पारदर्शी वैज्ञानिक समीक्षा की आवश्यकता
- शोधकर्ताओं ने ज़ोर दिया कि यह मामला हितों के टकराव से मुक्त वैज्ञानिक समीक्षा और वित्तीय खुलासे की आवश्यकता को दिखाता है
- प्रोफेसर Stanton A. Glantz ने कहा, “जो पक्ष फंड देता है, वह परिणामों को प्रभावित कर सकता है,” और उद्योग द्वारा शोध में सूक्ष्म हेरफेर की संभावना की ओर इशारा किया
- सह-शोधकर्ता Laura Schmidt ने कहा कि दशकों तक हृदय रोग के कारण के रूप में saturated fat-केंद्रित दृष्टिकोण बना रहा, जबकि हाल के वर्षों में चीनी की भूमिका पर वैज्ञानिक साक्ष्य जमा होते गए हैं
- लेकिन public health policy documents में अब भी चीनी सेवन और हृदय रोग जोखिम के संबंध को लगातार प्रतिबिंबित नहीं किया जाता
- इस अध्ययन को UCSF Philip R. Lee Institute for Health Policy Studies, Hellmann Family Fund, UCSF School of Dentistry, U.S. National Institute of Dental and Craniofacial Research, और National Cancer Institute का समर्थन मिला
1 टिप्पणियां
Hacker News की टिप्पणियाँ
जब यह खबर पहली बार आई थी, तो यह चौंकाने वाली थी। लेकिन अभी भी कुछ बातें समझ में नहीं आतीं
बात यह है कि sugar industry ने Harvard के दो शोधकर्ताओं को 50,000 डॉलर दिए थे, लेकिन क्या इतनी रकम से दुनिया भर में पोषण विज्ञान की बहस बदली जा सकती थी, यह सवाल रहता है
दूसरे शोधकर्ताओं ने इसका विरोध क्यों नहीं किया, और 10 साल बाद भी sugar और cardiovascular disease (CVD) के संबंध पर साफ खबरें क्यों नहीं हैं, यह भी जानना चाहता हूँ
मैं यह समझना चाहता हूँ कि sugar का असर fat से बड़ा है, या यह सिर्फ एक द्वितीयक कारक है
बहसों में अक्सर एक तार्किक जाल इस्तेमाल होता है — एक पक्ष की कमी को पूरे निष्कर्ष के खंडन तक बढ़ा देना, और फिर मान लेना कि दूसरा पक्ष अपने-आप सही है
sugar vs saturated fat बहस में भी यही फ्रेम काम करता है। सच तो यह है कि दोनों ही ज़्यादा मात्रा में स्वास्थ्य के लिए अच्छे नहीं हैं
और CVD के कारण को किसी एक कारक तक सीमित कर देना भी गलत तरीका है
यानी यह शोध सिर्फ उन दोनों की चिट्ठियों पर केंद्रित था, इसका मतलब यह नहीं कि दूसरे शोधकर्ता प्रभावित नहीं हुए थे
2015 के हिसाब से, अमेरिका की Congress के एक सदस्य को ‘खरीदने’ की लागत लगभग 43,000 डॉलर थी, ऐसा एक लेख कहता है
संबंधित लेख
food pyramid खुद भी industry के दबाव में बनाया गया था, यह बात पहले से documented है
(संदर्भ: Marion Nestle, Food Politics)
sugar के असर पर meta-analysis देखें, तो सेवन की मात्रा के अनुसार लगभग 10% जोखिम वृद्धि (RR≈1.10) दिखती है
खासकर beverage-केंद्रित studies ज़्यादा हैं
संबंधित शोध: JAMA Internal Medicine, ScienceDirect, Nature Medicine
MAHA खेमे में ‘saturated fat की पुनर्समीक्षा’ वाला meme चलन में है
Secretary Kennedy नई dietary guidelines के पुनर्गठन का नेतृत्व कर रहे हैं, और saturated fat को healthy food के रूप में फिर से परिभाषित करने की कोशिश दिख रही है
यह भी अटकलें हैं कि नया food pyramid मौजूदा वाले के उल्टे रूप में आ सकता है
NPR लेख, WFLA रिपोर्ट
राजनीतिक रुझान चाहे जो हो, इसे गंभीरता से मानने वाले लोग अब बहुत कम हैं
लोगों के लिए अपने पहचान या आजीविका से जुड़े खानपान को निष्पक्ष नज़र से देखना मुश्किल होता है
अंत में reproducibility की समस्या और biased research design फिर से दोहराए जाते हैं
नई dietary guidelines पहले की Food Pyramid या MyPlate से कहीं ज़्यादा तर्कसंगत लगती हैं
आधिकारिक दस्तावेज़ PDF
Scientific Report
गैर-विशेषज्ञ नज़रिए से भी इसमें कोई बहुत चरम बात नहीं दिखती
अमेरिकी सरकारी दस्तावेज़ में ‘kilogram’ का सीधा इस्तेमाल देखना थोड़ा अप्रत्याशित था
NYT के लेख में खबर है कि Kennedy ने red meat और whole milk केंद्रित pyramid घोषित किया
लेख लिंक
Kennedy processed food और sugar को ‘health का poison’ कहते हुए “real food खाओ” पर ज़ोर देते हैं
इस हिस्से से ज़्यादातर लोग सहमत हो सकते हैं
Gary Taubes की The Case Against Sugar इस पूरी बहस को अच्छी तरह समझाती है
सच्चाई पहले से ज्ञात है, लेकिन corporate messaging और गलत public advice के नीचे दब गई है
यह दावा भी है कि saturated fat भी CVD का मुख्य अपराधी नहीं है
लिंक
CVD का मतलब cardiovascular disease है
1980s में बड़े हुए व्यक्ति के रूप में, “दिन में 5 बार grains खाओ” जैसी guideline को देखकर धोखा खाया हुआ महसूस होता है
उस समय bread और pasta में काफ़ी sugar होता था
कभी-कभी लगता है कि social media न होता तो क्या इस तरह के सवाल उठ भी पाते
grain-केंद्रित diet पहले तर्कसंगत रही होगी, लेकिन कम गतिविधि वाले दौर में यह अति बन जाती है
France और Italy की तरह food culture आधारित consumption स्वास्थ्य को सहारा देता है
बड़े corporate products की जगह small producers या खुद खाना बनाना समाधान हो सकता है
खासकर मीठा pasta sauce आज भी सोचकर बुरा लगता है
sugar छोड़ने के बाद भी coding पर focus बना रहता है या नहीं, यह जानने की जिज्ञासा है
“focus के लिए sugar ज़रूरी है” जैसी बात का आधार कमज़ोर लगता है
दिमाग को सिर्फ glucose ही नहीं, ketones से भी ऊर्जा मिल सकती है
sugar और saturated fat दोनों ही CVD में योगदान देने वाले जटिल कारक हैं
हालाँकि medium-chain triglycerides (MCT) का protective effect हो सकता है
omega fatty acids का अनुपात, seed oil debate, ultra-processed food की समस्या—ये सब अब भी जटिल हैं
अंततः यह क्षेत्र उलझा हुआ और confounding variables से भरा research area है
खुद diet experiment करके देखना सबसे भरोसेमंद है
मैंने refined sugar छोड़ने के बाद देखा कि बच्चों को बिल्कुल cavity नहीं हुई, और मेरे lipid levels भी सामान्य हो गए
मुझे लगता है कि doctors वैज्ञानिकों से ज़्यादा protocol चलाने वाले होते हैं
[अपना research approach]