प्रोडक्शन में Haskell के 8 साल बाद OCaml के 8 महीने का अनुभव (2023)

 (chshersh.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-12-04 | अभी कोई टिप्पणी नहीं है. | WhatsApp पर शेयर करें
  • एक डेवलपर ने प्रोडक्शन में Haskell 8 साल और OCaml 8 महीने इस्तेमाल करने के अनुभव के आधार पर, दोनों functional भाषाओं के वास्तविक डेवलपमेंट अनुभव की तुलना की
  • Haskell अधिक संक्षिप्त syntax और शक्तिशाली type features देता है, लेकिन विकल्प बहुत होने के कारण design और abstraction पर ध्यान भटकना आसान होता है
  • OCaml में फीचर्स कम हैं, फिर भी first-class modules, व्यावहारिक mutability और अनुमानित code style की वजह से implementation पर ध्यान केंद्रित करना आसान माना गया
  • ecosystem के मामले में Haskell बड़ा है, लेकिन library चुनना अपने-आप में अलग skill जैसा लग सकता है, जबकि OCaml छोटा होते हुए भी ज़रूरी tools उम्मीद से बेहतर काम करते हैं
  • दोनों भाषाएँ mainstream भाषाओं की तुलना में छोटी हैं और standard library लगभग न्यूनतम संरचना जैसी है, लेकिन अगर किसी खास SDK पर निर्भरता बहुत अधिक न हो तो industrial apps के लिए दोनों पर्याप्त हैं

तुलना की शुरुआत

  • आधार प्रोडक्शन में Haskell को 8 साल और OCaml को 8 महीने इस्तेमाल करने का अनुभव है
  • तुलना के आयाम हैं syntax, language features, ecosystem, tools, compiler messages, और standard library
  • दोनों भाषाएँ वास्तविक औद्योगिक जरूरतों को सपोर्ट करने लायक विकसित हो चुकी हैं, लेकिन इस समय पसंद OCaml की ओर अधिक है

syntax: Haskell अधिक संक्षिप्त है, और OCaml में भी ML परिवार की खूबियाँ हैं

  • Haskell बहुत कम characters में ideas व्यक्त कर सकता है, इसलिए उसमें syntactic elegance काफ़ी मजबूत लगती है
  • OCaml भी ML परिवार की एक शानदार भाषा है, लेकिन Haskell अधिक implicit (tacit) style देता है
  • string के भीतर numbers का sum निकालने वाले उदाहरण में Haskell इसे sum . map read . words से छोटा लिखता है, जबकि OCaml pipeline से string split, transform, और fold की प्रक्रिया को स्पष्ट करता है
  • binary tree type definition में दोनों भाषाएँ algebraic data types को स्वाभाविक रूप से व्यक्त करती हैं
  • parsing उदाहरण में दोनों भाषाएँ pattern matching और option values का उपयोग करती हैं, लेकिन Haskell do notation और guard का इस्तेमाल करता है, जबकि OCaml Option.bind और explicit match का उपयोग करता है

features: Haskell समृद्ध है, और OCaml कम बिखराने वाला

  • Haskell में features की संख्या बहुत अधिक है, इतनी कि तुलना के लिए C++ जैसा अहसास होता है
  • ये कई features समस्याओं को बारीकी से हल करने के tools बनते हैं, लेकिन असली implementation से पहले ही समाधान की design शैली पर सोचते रहना पड़ सकता है
  • Haskell में TypeFamilies, DataKinds, GADTs जैसे विकल्पों के बीच design में उलझना आसान है
  • किसी मौजूदा OCaml project की खराब स्थिति आम तौर पर variable names की कमी, documentation की कमी, या 200 lines से बड़े functions जैसी होती है, जिसे संभालने योग्य माना जाता है
  • इसके उलट, किसी मौजूदा Haskell project में 8 साल के अनुभव के बाद भी संभालना मुश्किल जटिलता मिल सकती है
  • इसी अंतर की वजह से OCaml में अधिक productive महसूस होता है

  • दोनों भाषाओं में साझा features

    • expression-oriented syntax, default immutability, higher-order functions, anonymous functions, algebraic data types, और pattern matching — ये सब दोनों में मौजूद हैं
    • parametric polymorphism, type inference, monad syntax sugar, garbage collector, multithreading, और GADTs भी दोनों में इस्तेमाल किए जा सकते हैं

  • Haskell में अधिक प्रमुख features

    • Haskell में default purity, composable lazy evaluation, type classes, higher-kinded types, और optional language extensions मिलते हैं
    • शक्तिशाली features की अधिकता के कारण हर project में abstraction का तरीका काफ़ी अलग हो सकता है

  • OCaml में अधिक प्रमुख features

    • OCaml में first-class modules, polymorphic variants, objects, classes और inheritance, तथा इस्तेमाल में आसान mutability मिलती है
    • features की चौड़ाई Haskell से कम है, लेकिन यही codebase को अधिक अनुमानित बनाती है

ecosystem: Haskell बड़ा है, और OCaml में ज़रूरी समाधान मौजूद हैं

  • दोनों भाषाएँ niche functional programming languages हैं, इसलिए नवीनतम frameworks से first-class support की उम्मीद करना कठिन है
  • फिर भी अधिकांश सामान्य कामों के समाधान मौजूद हैं, और कुछ मामलों में custom bindings अधिक लिखने पड़ सकते हैं
  • OCaml में भी कामकाजी जरूरतों के लिए नीचे जैसे packages मिल जाते हैं
  • Haskell ecosystem में packages और ready-to-use solutions अधिक हैं
  • Stripe API client libraries Haskell में 13 हैं, जबकि OCaml में 1 है, और OCaml वाली library में आख़िरी बदलाव 8 साल पहले हुआ था, इसलिए इसे लगभग 0 के बराबर माना गया
  • Haskell में समाधान मिल जाने के बाद भी बहुत अधिक विकल्पों में से किस library को चुना जाए, यह तय करना पड़ता है
  • library selection को अलग skill की तरह लिया जाता है, इसीलिए libraries को evaluate करने के तरीकों पर भी लेख मौजूद है
  • नई Haskell libraries कई बार किसी नई समस्या को हल करने से अधिक, अलग abstraction या नए features के साथ अलग तरह से लिखने की इच्छा से बनती हैं
  • GitHub API client बनाना और बहुत सारा JSON parse करना जितना दिलचस्प हो, उससे अधिक दिलचस्प comonads से logger design करना लग सकता है

tools: Haskell शक्तिशाली है लेकिन उतार-चढ़ाव वाला, और OCaml भरोसेमंद ढंग से काम करता है

  • Haskell tools में शक्तिशाली खूबियाँ और usability समस्याएँ साथ-साथ मौजूद हैं
  • Hoogle केवल type signatures के आधार पर पूरे ecosystem में खोज कर सकने वाला शक्तिशाली tool है
  • दूसरी ओर build tool error messages, काम कर रहे project में build plan न मिलना, package changes के बाद IDE recompilation, और किसी खास version की standard library docs का न मिलना जैसी समस्याएँ भी हैं
  • Haskell tools का अनुभव कभी यह सोचने पर मजबूर करता है कि दूसरी भाषाएँ ऐसे tools के बिना कैसे काम करती हैं, और कभी यह कि Haskell users इतनी कमजोर usability के साथ कैसे रहते हैं
  • OCaml का ecosystem छोटा है, इसलिए हर बार कुछ ठीक से काम करता दिखे तो आश्चर्य होता है
  • LSP-आधारित VSCode OCaml plugin बिना किसी अतिरिक्त tuning के काम कर गया और कोई समस्या नहीं हुई
  • भले ही OCaml tools का शुरुआती अनुभव सबसे आसान नहीं है, फिर भी वे intuitive, robust हैं और ज़्यादातर मामलों में ठीक से काम करते हैं

  • tools की तुलना

compiler messages: Haskell verbose है, और OCaml संक्षिप्त

  • functional languages में compiler यह समझने का मुख्य tool है कि code इच्छित assumptions को क्यों पूरा नहीं कर पा रहा
  • इसलिए error messages को ज़रूरी जानकारी आसान तरीके से दिखानी चाहिए
  • Haskell compiler messages में context information बहुत होती है, वे verbose होते हैं, और उनमें duplicate या distracting जानकारी शामिल होने की प्रवृत्ति होती है
  • OCaml compiler messages काफ़ी concise होते हैं, और कभी-कभी ज़रूरत से ज़्यादा concise
  • उदाहरण error program में Haskell का x = 1 + [3, 1, 2] और OCaml का let x = 1 + [3; 1; 2] integer और list को जोड़ने की कोशिश करते हैं

standard library: दोनों में minimal संरचना है, और documentation quality में Haskell अलग दिखता है

  • standard library किसी भाषा के पहले program और आगे के उपयोग अनुभव दोनों को आकार देती है
  • अच्छी standard library किसी programming language की सफलता की बुनियाद होती है, और कमजोर standard library वैकल्पिक standard library पर बहस को लगातार जन्म दे सकती है
  • वांछनीय standard library को batteries-included approach के अधिक करीब होना चाहिए
  • मनचाहे संरचना में Option-जैसा type, UTF-8 strings, Map और HashMap, JSON और XML parsers, और asynchronous primitives शामिल हैं
  • अगर build tools और dependency tracking implementation सीखने से बचना है, तो standard library में अधिक functionality होनी चाहिए
  • Build Systems a la Carte dependency trackers और build tools के क्षेत्र का विश्लेषण करने वाली सामग्री है
  • Haskell और OCaml दोनों की standard libraries अपेक्षाकृत minimal हैं
    • Haskell में Map और HashMap शामिल नहीं हैं
    • OCaml में non-empty lists और Bitraversable नहीं हैं
  • Haskell की standard library base है, और OCaml में OCaml standard library इस्तेमाल होती है
  • Haskell की documentation quality इतनी अच्छी हो सकती है कि अनुभवी developers भी चकित रह जाएँ
  • Haskell docs में source code पर सीधे जाने जैसी खूबियाँ हैं, और कहा गया है कि OCaml में भी ऐसी सुविधा तैयार की जा रही है

  • documentation उदाहरण

    • Haskell List docs उदाहरण
    • OCaml List docs उदाहरण
    • परिणाम भले ही स्पष्ट हो, example-centered docs तुरंत यह एहसास दे देती हैं कि API का उपयोग कैसे करना है

निष्कर्ष: दोनों industrial use के लिए सक्षम हैं, लेकिन अभी पसंद OCaml है

  • दोनों भाषाएँ वास्तविक औद्योगिक जरूरतों को सपोर्ट करने लायक काफ़ी विकसित हो चुकी हैं
  • mainstream भाषाओं की तुलना में वे अब भी छोटी भाषाओं में गिनी जाती हैं
  • अगर किसी खास SDK की उपलब्धता पर गंभीर निर्भरता न हो, तो दोनों में से किसी को चुनकर अगला app आनंद से बनाया जा सकता है
  • इस समय OCaml को वास्तव में कुछ बनाने के काम पर अधिक आसानी से ध्यान केंद्रित करने वाला माना गया है

संबंधित पढ़ाई

अभी कोई टिप्पणी नहीं है.

अभी कोई टिप्पणी नहीं है.