सोच रहा हूँ कि क्या अनचाहे परिणामों के लिए कोई सामान्य नियम जैसी चीज़ पहले से है
जैसे fuel efficiency बढ़ाने की कोशिश में fuel efficiency standards बना दिए जाते हैं, और फिर उन standards से बाहर रहने वाले तेल-खाऊ “trucks” economical cars को बाहर धकेल देते हैं, जिससे अंततः fuel efficiency और खराब हो जाती है
बच्चों की रक्षा के नाम पर अगर ऐसी गतिविधियों को अपराध बना दिया जाए जिनसे जोखिम ज़रा भी बढ़ सकता है, तो अंत में बच्चों को घर के अंदर रखकर सिर्फ electronic devices में लगाए रखना ही सबसे अच्छा विकल्प बन जाता है, और obesity व depression बढ़कर बच्चों की हालत और खराब कर सकते हैं
जैसा कि इस लेख में कहा गया है, अगर Big Tech की जवाबदेही बढ़ाना बहुत कठिन regulation में बदल जाता है, तो सिर्फ Big Tech ही comply कर पाएगा, और independent tech communities offline धकेल दी जाएँगी
अगर यह जानबूझकर हो, तो यह regulatory capture है। https://www.investopedia.com/terms/r/regulatory-capture.asp के अनुसार regulation नए entrants के लिए entry cost बढ़ाने की ओर झुकता है, क्योंकि उन्हें market entry cost के साथ-साथ compliance cost भी उठानी पड़ती है
license, permit, proof of need जैसी explicit entry barriers भी बन जाती हैं, और कभी-कभी existing companies को exceptions या grace periods मिल जाते हैं, जिससे कुछ specific regulations का बोझ सिर्फ नए entrants पर पड़ता है
फिर भी, बिल्कुल बिना regulation वाला system भी consumers के लिए उतना ही खराब हो सकता है, इसलिए बहुत कम regulation और बहुत ज्यादा regulation के बीच की रेखा अहम है। हमेशा की तरह, असली बात details में है
Freakonomics ने जिसे लोकप्रिय बनाया, वह cobra effect है
कोबरा बहुत ज्यादा हैं → मारे गए कोबरा पर bounty दी जाती है → लोग bounty पाने के लिए कोबरा पालने लगते हैं → कानून रद्द होता है → लोग कोबरा छोड़ देते हैं → कोबरा और ज्यादा हो जाते हैं
ऐसी चीज़ को मूर्खतापूर्वक अनचाहा परिणाम कहना अजीब है
यह राजनीतिक speech को regulate करने और online free speech को चुप कराने के हथियार की तरह इस्तेमाल करने का तरीका है। विरोधी लंबे समय से यही कहते आए हैं, तो हमें क्यों मान लेना चाहिए कि कानून बनाने वालों ने सुना नहीं, या वे भोले थे, या उनकी नीयत अच्छी थी?
वे जानते हैं कि यह क्या है और क्या करता है। किसी system का उद्देश्य वही है जो वह system वास्तव में करता है
इसी से जुड़ा, politicians ही नहीं बल्कि कोई भी random लोग जिस तरह की silence tactic को weaponize कर सकते हैं, उसका एक नाम Heckler's veto है। जिस site को नापसंद करते हों, वहाँ हंगामा खड़ा कीजिए और फिर इस सुविधाजनक regulation का हवाला देकर उसे बंद करा सकते हैं
ऐसे कानून बनाने वालों के लिए यह उपयोगी है कि सीधे उंगली उठाने की ज़रूरत भी नहीं पड़ती। कोई नाराज़ user या कोई और उनकी जगह कर देगा
politicians के लिए basic macroeconomics, basic game theory, basic statistics की 1 हफ्ते की mandatory training होनी चाहिए
सोचता हूँ तो बच्चों को भी high school में यह पढ़ना चाहिए
Australia में भी Online Safety Act 2021 नाम का ऐसा ही कानून है। इस कानून की मुख्य गलतफहमी यह है कि यह internet को independent और community-led समृद्ध spaces के ताने-बाने के रूप में नहीं, बल्कि बस कुछ giant platforms के रूप में कल्पना करता है
Online Safety Act की व्यापक और अस्पष्ट requirements व संभावित penalties, in-house legal teams, compliance departments और automated moderation tools रखने वाली billion-dollar companies के लिए मामूली अड़चन हैं। लेकिन कोई व्यक्ति जो लगन से forum चलाता है, या volunteer time पर चलने वाला छोटा group, उनके लिए यह एक legal minefield बन जाता है जहाँ कोई नाराज़ user वास्तविक financial और personal नुकसान की धमकी दे सकता है
असल में, trust, friendship और mental health support तक विकसित कर चुके local cycling forum के गायब होने का खतरा पैदा हो जाता है, जबकि giant companies बेदाग निकल जाती हैं। irony यह है कि “Big Tech” को control करने के नाम पर उठाया गया कदम छोटे independent communities को कमजोर करता है और users को उन्हीं बड़े platforms की ओर धकेलता है जिन्हें यह कानून target करने का दावा करता था
यह देखकर निराशा होती है कि government ऐसे छोटे spaces के cultural और social value को नज़रअंदाज़ करके जटिल top-down solutions थोपती है। हमें ऐसी policy चाहिए जो real community-led forums को public good के रूप में माने, sustainable moderation practices को प्रोत्साहित करे, bad actors को जवाबदेह ठहराए, लेकिन उन grassroots projects का गला न घोंटे जो internet को अधिक मानवीय बनाते हैं
Australia की बात हो तो सच में मेरे दिमाग में नया और उलझन भरा bill Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Bill 2024 आया
उस bill के मुताबिक HN को 16 साल से कम उम्र वालों को इस्तेमाल से रोकने के लिए सभी Australian users की पहचान करनी होगी https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislat...
दुख की बात है, लेकिन internet को कुछ giant platforms के रूप में देखना reality से मेल खाता है। छोटे spaces को सब मिलाकर भी rounding error में दबा दिया जाएगा
आप मान रहे हैं कि ऐसे laws का उद्देश्य वही है जो ऊपर से लिखा है, और उन्हें लिखने वाले लोग ignorant हैं। लेकिन कई bills think tanks और lobbyists लिखते हैं
authoritarians नहीं चाहते कि लोग निजी तौर पर बात करें और organize करें। “बच्चों के बारे में सोचिए” वाली बकवास से बेहतर deterrent और क्या होगा? encryption पर भी इसी तरह बार-बार हमला किया गया
Google, Facebook, Twitter चाहें तो इसके खिलाफ जोरदार lobbying करके इसे रोक सकते थे, लेकिन उन्होंने नहीं किया
यह अपने आप में बहुत कुछ कहता है। मेरी theory यह है कि जब ऐसे forums बंद होंगे, तो लोग centralized platforms पर धकेले जाएँगे, ad revenue बढ़ेगा, और governments खुश होंगी क्योंकि वे कहीं ज्यादा आसानी से जान पाएँगी कि online कौन क्या discuss कर रहा है
असली Ofcom practical guidance यहाँ है: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli...
2.75 लाख monthly active users वाली साइकिल साइट सबसे निचली category में आती है, और compliance requirements भी ‘संदिग्ध illegal content की review और assessment करने के लिए content moderation function रखना’ जैसे स्तर की हैं. यानी बस report button रखने जितना
कानून इस तरह काम नहीं करता. अगर आम लोगों को बहुत बड़ा कानून दे दिया जाए और कहा जाए कि उल्लंघन करने पर लाखों का जुर्माना देना होगा, तो यह तथ्य कि मेहनत करने पर comply करने का रास्ता मौजूद है, लगभग मायने नहीं रखता
ज्यादातर लोग वकील नहीं होते, और असल में कैसे comply करना है यह समझना बेहद उबाऊ और जोखिम भरा काम है. क्योंकि कानून की गलत व्याख्या करने पर जिम्मेदारी खुद पर आती है
कंपनियों में ऐसे सवालों के जवाब ढूँढने के लिए legal departments होते हैं. ऐसे सवाल बहुत पेचीदा होते हैं, और case law जमा होने या rules revise होने पर जवाब बदल भी सकते हैं
किसी व्यक्ति से कानूनी liability के खतरे के तहत जटिल rules के bundle की व्याख्या करने की उम्मीद करना, उन्हें अपना काम बंद करवाने का बहुत अच्छा तरीका है
मूल पोस्ट खटमल मारने के लिए पूरा घर जलाने जैसी लगती है
अगर उनके पास पहले से report या flag button जैसी चीज नहीं थी, तो यह बल्कि हैरानी की बात है
“संदिग्ध illegal content की review और assessment करने के लिए content moderation function” में पैसा लगता है
आम इंसान सारे कानून नहीं जान सकता. हर report illegal है या नहीं, यह तय करने के लिए आपको वकील रखना होगा, या कम से कम हर report को illegal होने के criteria पर assess करना होगा. अगर गलती होने पर जेल जा सकते हैं, तो कोई भी यह काम मुफ्त में नहीं करेगा
एक निष्पक्ष system में illegal content की सभी reports जज को भेजनी चाहिए ताकि वह तय करे कि यह illegal है या नहीं. illegal होने पर post हटे और prosecution शुरू हो
लेकिन ऐसा करने पर राज्य को भारी खर्च उठाना पड़ेगा. इसलिए लागत operators पर डाल दी जाती है. नतीजतन सिर्फ सबसे अमीर sites या सबसे ज्यादा risk लेने वाली sites ही चलती रह सकती हैं
काश ज्यादा लोग असली documents को context में पढ़ें. GDPR के साथ भी यही है; tech industry में legal literacy कम है
लगता है UK ने अंतरराष्ट्रीय स्तर पर relevant देश बनने की कोशिश ही छोड़ दी है. अगर City of London का financial district गायब हो जाए, तो 10 साल के अंदर लोगों को यह भी याद नहीं रहेगा कि यह अब भी एक देश है
यह comment इससे संबंधित लगता है: https://archive.is/9V2Bf
organizations पहले ही अमेरिका के गहरे capital markets की वजह से LSEG छोड़ रहे हैं
वैसे, UK एक शानदार tourist destination है. खासकर अगर landing करते ही London से बाहर निकल जाएँ
खूबसूरत landscapes, top-class breakfast, सचमुच अच्छे लोग, और देखने को बहुत कुछ
पता नहीं और कितना नुकसान होने के बाद वे खुद को नुकसान पहुँचाना बंद करना सीखेंगे. UK investment को मैं लंबी छड़ी से भी नहीं छुऊँगा
“Online Safety Act का मकसद Big Tech को जवाबदेह ठहराना था, लेकिन असल में वही लोग इसे comply कर सकते हैं और अंततः उन्हीं platforms पर और concentration हो जाती है” — यह बात सचमुच बहुत अच्छी तरह कही गई है. यह भटकी हुई bureaucracy के काम करने के तरीके को स्वीकार करने वाला वाक्य है
अब online communities को लगता है कि अपनी खुद की bureaucratic organization बनानी पड़ेगी. क्योंकि उन्हें एक ताकतवर, पुरानी, लगातार बढ़ती और अपने अधिकारों का विस्तार करती authoritarian government bureaucracy के साथ नए तरीके से प्रभावी interaction के लिए पहले से तैयार रहना होगा
ऐसे measures शायद इस तरह design किए गए हैं कि सिर्फ एक निश्चित scale से ऊपर की बड़ी और बहुत सफल organizations ही अपनी bureaucracy को permanent बनाए रख सकें और जरूरत पड़ने पर पर्याप्त staff लगाकर government bureaucracy के scale का सामना कर सकें
पहले जो मुद्दे मायने नहीं रखते थे, वे problem बन सकते हैं; नए unpredictable और lethal clauses आ जाते हैं; और सिर्फ online होने की वजह से ढेरों non-bureaucratic operators के खिलाफ साफ तौर पर disadvantage पैदा करते हुए कानून बनाए जाते हैं
अगर आप सोचते हैं कि इस अस्थिर terrain से निपटने के लिए पहली बार ईमानदारी से एक छोटी bureaucracy खड़ी कर लेने पर आप संभाल लेंगे, तो यह गलतफहमी है
पहले भी हालत काफी खराब थी, और अब बाकी सब चीजों से बड़ा एक नया moving target जबरन जोड़ दिया गया है
इस तरह का regulation सिर्फ उन companies को allow करता है जिनके पास पहले से, पुराने कम कठोर obligations से निपटते-निपटते वर्षों में बनी, अच्छी funding वाली permanent bureaucracy है. बाकी जो बिना पलक झपकाए इसे झेल नहीं सकते, उन्हें support न करने का मतलब है
यहाँ bureaucracy से मतलब क्या है? क्या आप risk assessment करने की बात कर रहे हैं?
यहाँ LFGSS देखकर मुझे दोबारा देखना पड़ा. मैं काफी समय तक lurk करता रहा, कभी-कभी post भी किया और सामान खरीदा-बेचा भी. यह सचमुच मेरे देखे हुए सबसे अच्छे online communities में से एक था, और cycling-adjacent communities में तो साफ तौर पर सबसे अच्छा था
फिर भी मैं इस फैसले की आलोचना नहीं कर सकता. दुखद है, और लगता है online के एक युग का अंत हो रहा है
हमारे घुटनों की तरह… शुरुआत में fixed gear था, लेकिन अब single speed हो गया है, और जल्द ही Phil hubs track से नहीं, कुर्सी से बंधे होंगे. लड़ाई धुंधली पड़ रही है
सोच रहा हूँ कि क्या forum को UK के बाहर किसी व्यक्ति को सौंपने पर विचार किया गया है. कोई reasonable administrator ढूँढकर users को छोड़ने के बजाय इससे हाथ खींचा जा सकता है
आपने सचमुच बहुत मेहनत की और गर्व करने लायक चीज बनाई, इसलिए इसे गायब होते देखना दुखद होगा
open-source projects को friendly दिखने वाले व्यक्ति को सौंपने के बाद कुछ महीनों में उस व्यक्ति द्वारा malware डाल देने के कई मामले हुए हैं
लंबे समय से सँभाली हुई चीज के किसी भयानक चीज में बदल जाने का risk लेने के बजाय उसे साफ-सुथरे तरीके से बंद करना चाहने की भावना मैं पूरी तरह समझता हूँ
मेरा भी यही सवाल है. खासकर EU के बाहर, कोई न कोई इसे संभालने वाला मिल सकता है
भरोसेमंद व्यक्ति ढूँढना मुश्किल है, लेकिन buro9 बहुत लोगों को जानता होगा
“यह कानून उन companies पर भी लागू होता है जो UK के बाहर हैं, अगर service का UK से connection है. इसमें वे cases शामिल हैं जहाँ service के काफी संख्या में UK users हैं”
rsync.net इस data को रखने या temporarily store करने के लिए हमेशा के लिए free space देना चाहेगा. encrypted form भी possible है. हम आपकी बनाई चीज को preserve करने में मदद करना चाहते हैं
बस email भेज दीजिए
लगता है कि इस नए कानून में समस्या ठीक-ठीक क्या है, इसकी व्याख्या नहीं दी गई है। क्या कोई 5 साल के बच्चे को समझाने जैसा बता सकता है कि इस कानून की कौन-सी बात अपना forum चलाना अब सुरक्षित नहीं रहने देती?
मेरी नज़र में समस्या का एक हिस्सा यही है कि किसी को भी पूरी तरह यकीन नहीं है
यह कानून जानबूझकर बहुत अस्पष्ट और व्यापक है
कुल मिलाकर मुख्य बात यह है कि platforms को खुद “हानि” के जोखिमों का आकलन और पहचान करनी होगी, सुरक्षा उपाय लागू करने होंगे, records रखने होंगे और audits करने होंगे। इसका मतलब क्या है, इस पर guidance बहुत ढीली है, लेकिन उदाहरण के लिए इसमें सख्त age verification, पहले से सक्रिय और प्रभावी moderation, और सभी algorithms का गहन assessment शामिल हो सकता है
अगर आपकी जांच होती है, तो कोई यह तय करेगा कि आपके उपाय पर्याप्त थे या नहीं
इसलिए आपको अपने platform पर “हानि” न हो, यह सुनिश्चित करने में काफी समय लगाना पड़ सकता है, और audit सामग्री को lawyers से review कराने में पैसा खर्च करना पड़ सकता है
अगर अपर्याप्त पाए जाने के नतीजे कठोर हो सकते हैं, तो सवाल उठता है कि सिर्फ एक online community चलाने के लिए यह सारा जोखिम उठाना वाजिब है या नहीं
Wikipedia के अनुसार, यह कानून online platforms पर एक नया duty of care बनाता है, और उनसे users के illegal content या legal लेकिन “harmful” content से निपटने की मांग करता है
जो platforms इस duty को पूरा नहीं कर पाते, उन पर अधिकतम 18 मिलियन पाउंड या annual revenue के 10% में से जो अधिक हो, उतना जुर्माना लग सकता है
मूल रूप से यह tech companies को law enforcement के हिस्से के तौर पर UK सरकार के लिए काम करने पर मजबूर करता है। उन्हें users की निगरानी और censorship करनी होगी, वरना जुर्माना लगेगा, और Ofcom को जो पसंद नहीं है उसे बंद कराने का अधिकार होगा
नतीजतन, UK में दूसरों के लिए online services host कर सकने वाली संस्थाएं सिर्फ बड़ी कंपनियां रह जाएंगी। क्योंकि इस bill की automation और moderation requirements उठाने की क्षमता सिर्फ उन्हीं के पास है
अपना content खुद host करना संभव होगा, लेकिन forum website या छोटा social media platform चलाने के लिए आपके पास lawyers रखने और हर महीने हजारों dollars moderation staff पर खर्च करने, या एक flawless moderation system लागू करने की क्षमता होनी चाहिए
नहीं तो Ofcom द्वारा सीधे बंद कर दिए जाने का जोखिम रहेगा। सब कुछ सही करने पर भी बंद किया जा सकता है। बस उम्मीद कर सकते हैं कि appeal process से निकल जाएं
https://www.ofcom.org.uk/online-safety/illegal-and-harmful-c...
आपको risk assessment करना होगा और उसकी copy रखनी होगी। जोखिम जितना ज्यादा होगा, उतने ज्यादा mitigation measures रखने होंगे
अगर यह neighborhood events board जैसा है, जहां लोग posts कर सकते हैं, कोई complaints नहीं आईं, और आप आम तौर पर abuse पर नज़र रखते हैं, तो शायद इतना ही काफी हो
इसके उलट, अगर आप suicidal thoughts वाले बच्चों के लिए बड़ा chat room चलाते हैं और unverified adults उनसे DM में बात कर सकते हैं, तो कहीं ज्यादा ऊंचे स्तर के mitigation measures चाहिए होंगे
scale मायने रखता है, लेकिन वही अकेला निर्णायक factor नहीं है
suicide harm के कम जोखिम का उदाहरण ऐसा बड़ा vertical search service हो सकता है जो flight tickets, hotels आदि travel search में specialized हो। UK में करीब 10 मिलियन monthly users हैं, recommendation system destinations सुझाता है, और basic user reporting system है। अगर ऐसा कोई evidence या suggestion नहीं है कि search results में illegal suicide content दिखा है, और provider को ऐसा होने का कोई तरीका दिखता नहीं है, तो बड़ा service होने के बावजूद वह निष्कर्ष निकाल सकता है कि suicide encouragement या assistance offence का जोखिम नगण्य है या नहीं है
grooming के high risk का उदाहरण UK में 10 मिलियन से ज्यादा monthly users वाली social media site हो सकती है। उसमें DM और network expansion recommendations हैं, terms के हिसाब से सिर्फ 16+ users के लिए है, लेकिन robust age verification नहीं इस्तेमाल करती और यह ज्ञात है कि छोटे बच्चे भी इसका इस्तेमाल करते हैं। अगर user reports कम से कम external expert groups ने बताया है कि इसे grooming के लिए इस्तेमाल किया जाता है, और police cases तथा प्रमुख newspaper investigations में इसका नाम आया है, तो provider निष्कर्ष निकालेगा कि यह grooming high-risk service है
“यह business compliance cost नहीं उठा सकता… और उठा भी ले तो भी मुझ पर अत्यधिक personal liability बची रहती है, जिसे गंभीर conduct के कारण block किए गए नाराज़ लोग आसानी से weaponize कर सकते हैं” वाला हिस्सा थोड़ा confusing है
क्या Online Safety Act site operators के लिए personal liability बना रहा है? और साफ कहें तो, क्या मतलब यह है कि corporate entity पर्याप्त protection नहीं देती? या बात नाराज़ users से मिलने वाले harassment की है?
Microcosm के बारे में पहली बार सुना, लेकिन यह काफी अच्छा forum software दिखता है, और शायद future projects के लिए consider करता। इसके खत्म होने का अफसोस है
linked page में यह wording है, और मुझे पूरा यकीन नहीं कि इसका ठीक मतलब क्या है, लेकिन इसे personal liability के रूप में समझा जा सकता है
“safety के लिए senior responsibility. strict accountability सुनिश्चित करने के लिए, हर provider को एक senior person designate करना होगा जो illegal content, reporting और complaints handling duties के compliance के लिए top governance body के प्रति responsible होगा”
लगता है original post वाले को महसूस हो रहा है कि यह कानून परोक्ष रूप से site operators पर भारी personal liability बनाता है। क्योंकि अगर कोई user जानबूझकर illegal material post करके इस कानून के तहत site की report कर दे, तो operator 18 मिलियन पाउंड के जुर्माने के exposure में आ सकता है
operators और moderators ने बताया है कि online किसी को दुश्मनी महसूस होने पर लोग किस हद तक जा सकते हैं, उसे देखते हुए यह काफी plausible लगता है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
सोच रहा हूँ कि क्या अनचाहे परिणामों के लिए कोई सामान्य नियम जैसी चीज़ पहले से है
जैसे fuel efficiency बढ़ाने की कोशिश में fuel efficiency standards बना दिए जाते हैं, और फिर उन standards से बाहर रहने वाले तेल-खाऊ “trucks” economical cars को बाहर धकेल देते हैं, जिससे अंततः fuel efficiency और खराब हो जाती है
बच्चों की रक्षा के नाम पर अगर ऐसी गतिविधियों को अपराध बना दिया जाए जिनसे जोखिम ज़रा भी बढ़ सकता है, तो अंत में बच्चों को घर के अंदर रखकर सिर्फ electronic devices में लगाए रखना ही सबसे अच्छा विकल्प बन जाता है, और obesity व depression बढ़कर बच्चों की हालत और खराब कर सकते हैं
जैसा कि इस लेख में कहा गया है, अगर Big Tech की जवाबदेही बढ़ाना बहुत कठिन regulation में बदल जाता है, तो सिर्फ Big Tech ही comply कर पाएगा, और independent tech communities offline धकेल दी जाएँगी
license, permit, proof of need जैसी explicit entry barriers भी बन जाती हैं, और कभी-कभी existing companies को exceptions या grace periods मिल जाते हैं, जिससे कुछ specific regulations का बोझ सिर्फ नए entrants पर पड़ता है
फिर भी, बिल्कुल बिना regulation वाला system भी consumers के लिए उतना ही खराब हो सकता है, इसलिए बहुत कम regulation और बहुत ज्यादा regulation के बीच की रेखा अहम है। हमेशा की तरह, असली बात details में है
कोबरा बहुत ज्यादा हैं → मारे गए कोबरा पर bounty दी जाती है → लोग bounty पाने के लिए कोबरा पालने लगते हैं → कानून रद्द होता है → लोग कोबरा छोड़ देते हैं → कोबरा और ज्यादा हो जाते हैं
यह राजनीतिक speech को regulate करने और online free speech को चुप कराने के हथियार की तरह इस्तेमाल करने का तरीका है। विरोधी लंबे समय से यही कहते आए हैं, तो हमें क्यों मान लेना चाहिए कि कानून बनाने वालों ने सुना नहीं, या वे भोले थे, या उनकी नीयत अच्छी थी?
वे जानते हैं कि यह क्या है और क्या करता है। किसी system का उद्देश्य वही है जो वह system वास्तव में करता है
इसी से जुड़ा, politicians ही नहीं बल्कि कोई भी random लोग जिस तरह की silence tactic को weaponize कर सकते हैं, उसका एक नाम Heckler's veto है। जिस site को नापसंद करते हों, वहाँ हंगामा खड़ा कीजिए और फिर इस सुविधाजनक regulation का हवाला देकर उसे बंद करा सकते हैं
ऐसे कानून बनाने वालों के लिए यह उपयोगी है कि सीधे उंगली उठाने की ज़रूरत भी नहीं पड़ती। कोई नाराज़ user या कोई और उनकी जगह कर देगा
सोचता हूँ तो बच्चों को भी high school में यह पढ़ना चाहिए
Australia में भी Online Safety Act 2021 नाम का ऐसा ही कानून है। इस कानून की मुख्य गलतफहमी यह है कि यह internet को independent और community-led समृद्ध spaces के ताने-बाने के रूप में नहीं, बल्कि बस कुछ giant platforms के रूप में कल्पना करता है
Online Safety Act की व्यापक और अस्पष्ट requirements व संभावित penalties, in-house legal teams, compliance departments और automated moderation tools रखने वाली billion-dollar companies के लिए मामूली अड़चन हैं। लेकिन कोई व्यक्ति जो लगन से forum चलाता है, या volunteer time पर चलने वाला छोटा group, उनके लिए यह एक legal minefield बन जाता है जहाँ कोई नाराज़ user वास्तविक financial और personal नुकसान की धमकी दे सकता है
असल में, trust, friendship और mental health support तक विकसित कर चुके local cycling forum के गायब होने का खतरा पैदा हो जाता है, जबकि giant companies बेदाग निकल जाती हैं। irony यह है कि “Big Tech” को control करने के नाम पर उठाया गया कदम छोटे independent communities को कमजोर करता है और users को उन्हीं बड़े platforms की ओर धकेलता है जिन्हें यह कानून target करने का दावा करता था
यह देखकर निराशा होती है कि government ऐसे छोटे spaces के cultural और social value को नज़रअंदाज़ करके जटिल top-down solutions थोपती है। हमें ऐसी policy चाहिए जो real community-led forums को public good के रूप में माने, sustainable moderation practices को प्रोत्साहित करे, bad actors को जवाबदेह ठहराए, लेकिन उन grassroots projects का गला न घोंटे जो internet को अधिक मानवीय बनाते हैं
उस bill के मुताबिक HN को 16 साल से कम उम्र वालों को इस्तेमाल से रोकने के लिए सभी Australian users की पहचान करनी होगी
https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislat...
authoritarians नहीं चाहते कि लोग निजी तौर पर बात करें और organize करें। “बच्चों के बारे में सोचिए” वाली बकवास से बेहतर deterrent और क्या होगा? encryption पर भी इसी तरह बार-बार हमला किया गया
Google, Facebook, Twitter चाहें तो इसके खिलाफ जोरदार lobbying करके इसे रोक सकते थे, लेकिन उन्होंने नहीं किया
यह अपने आप में बहुत कुछ कहता है। मेरी theory यह है कि जब ऐसे forums बंद होंगे, तो लोग centralized platforms पर धकेले जाएँगे, ad revenue बढ़ेगा, और governments खुश होंगी क्योंकि वे कहीं ज्यादा आसानी से जान पाएँगी कि online कौन क्या discuss कर रहा है
असली Ofcom practical guidance यहाँ है: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli...
2.75 लाख monthly active users वाली साइकिल साइट सबसे निचली category में आती है, और compliance requirements भी ‘संदिग्ध illegal content की review और assessment करने के लिए content moderation function रखना’ जैसे स्तर की हैं. यानी बस report button रखने जितना
ज्यादातर लोग वकील नहीं होते, और असल में कैसे comply करना है यह समझना बेहद उबाऊ और जोखिम भरा काम है. क्योंकि कानून की गलत व्याख्या करने पर जिम्मेदारी खुद पर आती है
कंपनियों में ऐसे सवालों के जवाब ढूँढने के लिए legal departments होते हैं. ऐसे सवाल बहुत पेचीदा होते हैं, और case law जमा होने या rules revise होने पर जवाब बदल भी सकते हैं
किसी व्यक्ति से कानूनी liability के खतरे के तहत जटिल rules के bundle की व्याख्या करने की उम्मीद करना, उन्हें अपना काम बंद करवाने का बहुत अच्छा तरीका है
अगर उनके पास पहले से report या flag button जैसी चीज नहीं थी, तो यह बल्कि हैरानी की बात है
आम इंसान सारे कानून नहीं जान सकता. हर report illegal है या नहीं, यह तय करने के लिए आपको वकील रखना होगा, या कम से कम हर report को illegal होने के criteria पर assess करना होगा. अगर गलती होने पर जेल जा सकते हैं, तो कोई भी यह काम मुफ्त में नहीं करेगा
एक निष्पक्ष system में illegal content की सभी reports जज को भेजनी चाहिए ताकि वह तय करे कि यह illegal है या नहीं. illegal होने पर post हटे और prosecution शुरू हो
लेकिन ऐसा करने पर राज्य को भारी खर्च उठाना पड़ेगा. इसलिए लागत operators पर डाल दी जाती है. नतीजतन सिर्फ सबसे अमीर sites या सबसे ज्यादा risk लेने वाली sites ही चलती रह सकती हैं
लगता है UK ने अंतरराष्ट्रीय स्तर पर relevant देश बनने की कोशिश ही छोड़ दी है. अगर City of London का financial district गायब हो जाए, तो 10 साल के अंदर लोगों को यह भी याद नहीं रहेगा कि यह अब भी एक देश है
organizations पहले ही अमेरिका के गहरे capital markets की वजह से LSEG छोड़ रहे हैं
खूबसूरत landscapes, top-class breakfast, सचमुच अच्छे लोग, और देखने को बहुत कुछ
“Online Safety Act का मकसद Big Tech को जवाबदेह ठहराना था, लेकिन असल में वही लोग इसे comply कर सकते हैं और अंततः उन्हीं platforms पर और concentration हो जाती है” — यह बात सचमुच बहुत अच्छी तरह कही गई है. यह भटकी हुई bureaucracy के काम करने के तरीके को स्वीकार करने वाला वाक्य है
अब online communities को लगता है कि अपनी खुद की bureaucratic organization बनानी पड़ेगी. क्योंकि उन्हें एक ताकतवर, पुरानी, लगातार बढ़ती और अपने अधिकारों का विस्तार करती authoritarian government bureaucracy के साथ नए तरीके से प्रभावी interaction के लिए पहले से तैयार रहना होगा
ऐसे measures शायद इस तरह design किए गए हैं कि सिर्फ एक निश्चित scale से ऊपर की बड़ी और बहुत सफल organizations ही अपनी bureaucracy को permanent बनाए रख सकें और जरूरत पड़ने पर पर्याप्त staff लगाकर government bureaucracy के scale का सामना कर सकें
पहले जो मुद्दे मायने नहीं रखते थे, वे problem बन सकते हैं; नए unpredictable और lethal clauses आ जाते हैं; और सिर्फ online होने की वजह से ढेरों non-bureaucratic operators के खिलाफ साफ तौर पर disadvantage पैदा करते हुए कानून बनाए जाते हैं
अगर आप सोचते हैं कि इस अस्थिर terrain से निपटने के लिए पहली बार ईमानदारी से एक छोटी bureaucracy खड़ी कर लेने पर आप संभाल लेंगे, तो यह गलतफहमी है
पहले भी हालत काफी खराब थी, और अब बाकी सब चीजों से बड़ा एक नया moving target जबरन जोड़ दिया गया है
इस तरह का regulation सिर्फ उन companies को allow करता है जिनके पास पहले से, पुराने कम कठोर obligations से निपटते-निपटते वर्षों में बनी, अच्छी funding वाली permanent bureaucracy है. बाकी जो बिना पलक झपकाए इसे झेल नहीं सकते, उन्हें support न करने का मतलब है
यहाँ LFGSS देखकर मुझे दोबारा देखना पड़ा. मैं काफी समय तक lurk करता रहा, कभी-कभी post भी किया और सामान खरीदा-बेचा भी. यह सचमुच मेरे देखे हुए सबसे अच्छे online communities में से एक था, और cycling-adjacent communities में तो साफ तौर पर सबसे अच्छा था
फिर भी मैं इस फैसले की आलोचना नहीं कर सकता. दुखद है, और लगता है online के एक युग का अंत हो रहा है
सोच रहा हूँ कि क्या forum को UK के बाहर किसी व्यक्ति को सौंपने पर विचार किया गया है. कोई reasonable administrator ढूँढकर users को छोड़ने के बजाय इससे हाथ खींचा जा सकता है
आपने सचमुच बहुत मेहनत की और गर्व करने लायक चीज बनाई, इसलिए इसे गायब होते देखना दुखद होगा
लंबे समय से सँभाली हुई चीज के किसी भयानक चीज में बदल जाने का risk लेने के बजाय उसे साफ-सुथरे तरीके से बंद करना चाहने की भावना मैं पूरी तरह समझता हूँ
भरोसेमंद व्यक्ति ढूँढना मुश्किल है, लेकिन buro9 बहुत लोगों को जानता होगा
rsync.net इस data को रखने या temporarily store करने के लिए हमेशा के लिए free space देना चाहेगा. encrypted form भी possible है. हम आपकी बनाई चीज को preserve करने में मदद करना चाहते हैं
बस email भेज दीजिए
लगता है कि इस नए कानून में समस्या ठीक-ठीक क्या है, इसकी व्याख्या नहीं दी गई है। क्या कोई 5 साल के बच्चे को समझाने जैसा बता सकता है कि इस कानून की कौन-सी बात अपना forum चलाना अब सुरक्षित नहीं रहने देती?
यह कानून जानबूझकर बहुत अस्पष्ट और व्यापक है
कुल मिलाकर मुख्य बात यह है कि platforms को खुद “हानि” के जोखिमों का आकलन और पहचान करनी होगी, सुरक्षा उपाय लागू करने होंगे, records रखने होंगे और audits करने होंगे। इसका मतलब क्या है, इस पर guidance बहुत ढीली है, लेकिन उदाहरण के लिए इसमें सख्त age verification, पहले से सक्रिय और प्रभावी moderation, और सभी algorithms का गहन assessment शामिल हो सकता है
अगर आपकी जांच होती है, तो कोई यह तय करेगा कि आपके उपाय पर्याप्त थे या नहीं
इसलिए आपको अपने platform पर “हानि” न हो, यह सुनिश्चित करने में काफी समय लगाना पड़ सकता है, और audit सामग्री को lawyers से review कराने में पैसा खर्च करना पड़ सकता है
अगर अपर्याप्त पाए जाने के नतीजे कठोर हो सकते हैं, तो सवाल उठता है कि सिर्फ एक online community चलाने के लिए यह सारा जोखिम उठाना वाजिब है या नहीं
जो platforms इस duty को पूरा नहीं कर पाते, उन पर अधिकतम 18 मिलियन पाउंड या annual revenue के 10% में से जो अधिक हो, उतना जुर्माना लग सकता है
नतीजतन, UK में दूसरों के लिए online services host कर सकने वाली संस्थाएं सिर्फ बड़ी कंपनियां रह जाएंगी। क्योंकि इस bill की automation और moderation requirements उठाने की क्षमता सिर्फ उन्हीं के पास है
अपना content खुद host करना संभव होगा, लेकिन forum website या छोटा social media platform चलाने के लिए आपके पास lawyers रखने और हर महीने हजारों dollars moderation staff पर खर्च करने, या एक flawless moderation system लागू करने की क्षमता होनी चाहिए
नहीं तो Ofcom द्वारा सीधे बंद कर दिए जाने का जोखिम रहेगा। सब कुछ सही करने पर भी बंद किया जा सकता है। बस उम्मीद कर सकते हैं कि appeal process से निकल जाएं
आपको risk assessment करना होगा और उसकी copy रखनी होगी। जोखिम जितना ज्यादा होगा, उतने ज्यादा mitigation measures रखने होंगे
अगर यह neighborhood events board जैसा है, जहां लोग posts कर सकते हैं, कोई complaints नहीं आईं, और आप आम तौर पर abuse पर नज़र रखते हैं, तो शायद इतना ही काफी हो
इसके उलट, अगर आप suicidal thoughts वाले बच्चों के लिए बड़ा chat room चलाते हैं और unverified adults उनसे DM में बात कर सकते हैं, तो कहीं ज्यादा ऊंचे स्तर के mitigation measures चाहिए होंगे
scale मायने रखता है, लेकिन वही अकेला निर्णायक factor नहीं है
suicide harm के कम जोखिम का उदाहरण ऐसा बड़ा vertical search service हो सकता है जो flight tickets, hotels आदि travel search में specialized हो। UK में करीब 10 मिलियन monthly users हैं, recommendation system destinations सुझाता है, और basic user reporting system है। अगर ऐसा कोई evidence या suggestion नहीं है कि search results में illegal suicide content दिखा है, और provider को ऐसा होने का कोई तरीका दिखता नहीं है, तो बड़ा service होने के बावजूद वह निष्कर्ष निकाल सकता है कि suicide encouragement या assistance offence का जोखिम नगण्य है या नहीं है
grooming के high risk का उदाहरण UK में 10 मिलियन से ज्यादा monthly users वाली social media site हो सकती है। उसमें DM और network expansion recommendations हैं, terms के हिसाब से सिर्फ 16+ users के लिए है, लेकिन robust age verification नहीं इस्तेमाल करती और यह ज्ञात है कि छोटे बच्चे भी इसका इस्तेमाल करते हैं। अगर user reports कम से कम external expert groups ने बताया है कि इसे grooming के लिए इस्तेमाल किया जाता है, और police cases तथा प्रमुख newspaper investigations में इसका नाम आया है, तो provider निष्कर्ष निकालेगा कि यह grooming high-risk service है
“यह business compliance cost नहीं उठा सकता… और उठा भी ले तो भी मुझ पर अत्यधिक personal liability बची रहती है, जिसे गंभीर conduct के कारण block किए गए नाराज़ लोग आसानी से weaponize कर सकते हैं” वाला हिस्सा थोड़ा confusing है
क्या Online Safety Act site operators के लिए personal liability बना रहा है? और साफ कहें तो, क्या मतलब यह है कि corporate entity पर्याप्त protection नहीं देती? या बात नाराज़ users से मिलने वाले harassment की है?
Microcosm के बारे में पहली बार सुना, लेकिन यह काफी अच्छा forum software दिखता है, और शायद future projects के लिए consider करता। इसके खत्म होने का अफसोस है
“safety के लिए senior responsibility. strict accountability सुनिश्चित करने के लिए, हर provider को एक senior person designate करना होगा जो illegal content, reporting और complaints handling duties के compliance के लिए top governance body के प्रति responsible होगा”
operators और moderators ने बताया है कि online किसी को दुश्मनी महसूस होने पर लोग किस हद तक जा सकते हैं, उसे देखते हुए यह काफी plausible लगता है