टेरेन्स टाओ: पेपर रिजेक्ट हो गया

• आज एक जर्नल ने मेरा पेपर रिजेक्ट कर दिया। पत्र में स्पष्ट था कि पेपर दिलचस्प है, लेकिन जर्नल की प्रकृति/स्कोप से मेल नहीं खाता।

• जर्नल की राय से मैं आम तौर पर सहमत हूँ, और अब इसे एक अधिक उपयुक्त जर्नल में सबमिट किया है।

• रिजेक्शन आम बात है:

  • रिजेक्शन शोध प्रक्रिया में अक्सर होता है; मैं खुद भी हर साल लगभग एक-दो बार इसका सामना करता हूँ।
  • जब मैं यह छात्रों और सहकर्मियों को बताता हूँ, तो वे अक्सर हैरान हो जाते हैं।
  • हमारे क्षेत्र में आमतौर पर सफल उदाहरण—जैसे पेपर का पब्लिश होना या उपलब्धि की घोषणा—साझा किए जाते हैं, जबकि असफलता के उदाहरण शायद ही साझा होते हैं।
  • यह प्रवृत्ति यह आभास दे सकती है कि सभी सहकर्मी सिर्फ सफल हैं, या किसी विवाद के कारण प्रसिद्ध हैं, और केवल हमारी ही असफलताएँ प्रमुख रूप से दिखती हैं।

• इम्पोस्टर सिंड्रोम की संभावना:

  • इसी तरह की रिपोर्टिंग बायस और विफलताओं के कम साझा किए जाने से इम्पोस्टर सिंड्रोम पैदा होने की संभावना है।
  • जब तक असफलता विवादास्पद न हो, वह सामने नहीं आती।
  • विफलता के उदाहरण साझा करने से एक अधिक सटीक समझ बन सकती है।

• पिछले रिजेक्शन के उदाहरण:

  • एक पेपर में मैंने एक सह-लेखक के साथ मिलकर एक विशेष conjecture लगभग सुलझा लिया था, लेकिन मुख्य पैरामीटर में "epsilon loss" थी।
  • इसे एक प्रतिष्ठित जर्नल को भेजा, लेकिन यह कहकर रिजेक्ट कर दिया गया कि conjecture पूरी तरह नहीं सुलझा।
  • बाद में हमने इसे एक अन्य जर्नल में सबमिट किया और वह प्रकाशित हुआ।
  • अगले साल हमने epsilon loss के बिना वही conjecture पूरी तरह सुलझाने वाला पेपर फिर से एक प्रतिष्ठित जर्नल को भेजा।
  • इस बार इसे सिर्फ इसलिए रिजेक्ट किया गया कि यह पहले काम की तुलना में केवल "epsilon improvement" है।
  • वही पेपर भी एक अन्य जर्नल में पब्लिश हो गया।

• सीख और दृष्टिकोण:

  • रिजेक्शन को व्यक्तिगत तरीके से न लेकर, सुधार करके किसी अन्य जर्नल को सबमिट करना ज़रूरी है।
  • संपादक के रूप में मुझे भी कई बार अच्छी quality के पेपर्स अलग-अलग कारणों से रिजेक्ट करने पड़े हैं, इसलिए मैं रिजेक्शन को अधिक objective तरीके से ले पाता हूँ।
  • पेपर में उठे मुद्दों की समीक्षा कर, सुधारना और अगले जर्नल की ओर बढ़ना शोध की प्रक्रिया का हिस्सा है.

[GN⁺]

Hacker News टिप्पणियाँ

• एक शोधकर्ता ने साझा किया कि उन्होंने पहले एक प्रसिद्ध जर्नल में अपना पेपर सबमिट किया था, लेकिन वह रिजेक्ट हो गया। बाद में उन्होंने उसे किसी दूसरे जर्नल में भेजा और वह स्वीकार हो गया। अगले साल उन्होंने पूर्ण proof जमा किया, लेकिन इस बार इसे इसलिए रिजेक्ट कर दिया गया क्योंकि सुधार बहुत कम था।

• 2005 में RSA क्रिप्टोग्राफी को तोड़ने वाला पेपर CPU आर्किटेक्चर से जुड़ा होने के कारण रिजेक्ट कर दिया गया था। लेकिन वह पेपर आज 971 बार cited हो चुका है।

• पेपर का रिजेक्ट होना शोध में सामान्य बात है और यह इम्पोस्टर सिंड्रोम से लड़ने में मदद कर सकता है। यह समझना ज़रूरी है कि शोधकर्ता भी बाकी लोगों से अलग नहीं होते।

• पीएचडी के दौरान पेपर रिजेक्ट होना विशेष रूप से कठिन हो सकता है क्योंकि उसमें समय का दबाव और अपेक्षाओं की भारी चुनौती होती है। इस सिस्टम में सुधार की ज़रूरत है।

• Adam Grant ने अपने नाम को न पहचानने वाले एक reviewer से रिजेक्शन का अनुभव साझा किया।

• शोधकर्ताओं द्वारा असफलताओं को सार्वजनिक रूप से साझा किया जाना काफी ताज़गी भरा लगता है। विज्ञान का निर्माण नकारात्मक परिणामों, गलतियों और रिजेक्शन पर भी होता है।

• प्रसिद्ध गणितज्ञ Terence Tao जैसी शख़्सियत का पेपर भी रिजेक्ट हो सकता है, जो नए शोधकर्ताओं को प्रेरणा दे सकता है।

• किसी प्रसिद्ध व्यक्ति के साथ पेपर सबमिट करने पर उसके रिजेक्ट होने की संभावना कम हो जाती है। प्रसिद्ध नाम विषय की महत्ता को बढ़ा सकता है।

• फेलियर रेट का बिल्कुल शून्य होना शायद आदर्श नहीं होता। यह कई मेट्रिक्स के इष्टतम बिंदु खोजने में मदद कर सकता है। लेकिन अकादमिक पब्लिशिंग में लगने वाले भारी प्रयास को देखते हुए, बेहतर है कि रिजेक्शन रेट कम रहे।

• इंटरनेट की बदौलत बिना किसी प्रकाशक के भी शोध प्रकाशित किया जा सकता है। सेल्फ-पब्लिश किया गया ब्लॉग सबसे ज़्यादा पढ़ा जा सकता है।

• अकादमिक पब्लिशिंग में पेपर की महत्ता और जर्नल की प्रतिष्ठा का मेल होना चाहिए। लेकिन अक्सर ऐसा नहीं होता, इसलिए रिजेक्शन होता है।

• संगीत समुदाय से जुड़ने के बाद मैंने अन्य संगीतकारों की चुनौतियाँ समझीं। इससे अपने कौशल का निष्पक्ष मूल्यांकन करने में मदद मिली।