टेरेंस टाओ: जर्नल ने शोधपत्र अस्वीकार किया

• विश्वप्रसिद्ध गणितज्ञ टेरेंस टाओ को भी यह कहकर अस्वीकार किया गया कि उनका शोधपत्र जर्नल के लिए उपयुक्त नहीं है, और उन्होंने इस निर्णय को मोटे तौर पर स्वीकार करते हुए उसे अधिक उपयुक्त लगने वाले जर्नल में फिर से जमा किया
• टाओ के लिए भी शोधपत्र अस्वीकार होना कोई दुर्लभ अपवाद नहीं, बल्कि औसतन साल में 1–2 बार होने वाली बात है, और उनके आसपास के छात्र व सहकर्मी अक्सर यह जानकर चकित होते हैं कि उनकी अस्वीकृति दर शून्य नहीं है
• अकादमिक जगत में प्रकाशन स्वीकृति या किसी प्रमाण के सफल होने जैसे उदाहरण कहीं अधिक दिखाई देते हैं, इसलिए सामान्य असफलता ऐसा महसूस करा सकती है मानो वह केवल अपने साथ ही हो रही हो
• अतीत में epsilon loss वाले लगभग-समाधान शोधपत्र और बाद में आए पूर्ण प्रमाण वाले शोधपत्र—दोनों ही अलग-अलग कारणों से उसी उच्च-प्रतिष्ठित जर्नल द्वारा अस्वीकार किए गए थे
• जर्नल की अस्वीकृति को व्यक्तिगत मूल्यांकन की तरह लेने के बजाय, समीक्षा में उठे मुद्दों को प्रतिबिंबित करते हुए शोधपत्र को सुधारना और उसे किसी दूसरे जर्नल में भेजना अधिक व्यावहारिक है

---

इस बार की अस्वीकृति और पुनःप्रस्तुति

• टेरेंस टाओ ने सार्वजनिक रूप से बताया कि उनका एक जमा किया गया शोधपत्र जर्नल द्वारा अस्वीकृत कर दिया गया
• जर्नल के पत्र में विनम्रता से कहा गया था कि शोधपत्र रोचक है, लेकिन उस जर्नल के लिए उपयुक्त नहीं बैठता
• टाओ इस निष्कर्ष से कुल मिलाकर सहमत थे, और उन्होंने शोधपत्र को एक दूसरे, अधिक उपयुक्त होने की उम्मीद वाले जर्नल में फिर से भेज दिया

अकादमिक दुनिया में कम दिखाई देने वाली सामान्य असफलताएँ

• टाओ के लिए शोधपत्र अस्वीकृत होना अपेक्षाकृत सामान्य बात है, जो औसतन साल में एक-दो बार होती है
• वे यह बात कभी-कभी अपने छात्रों और सहकर्मियों से कहते रहे हैं, और कुछ लोग यह जानकर हैरान होते हैं कि उनकी अस्वीकृति दर शून्य नहीं है
• अकादमिक दुनिया में सफलता, असफलता की तुलना में कहीं अधिक साझा की जाती है
  • शोधपत्र प्रकाशन के लिए स्वीकृत होता है
  • कोई परिणाम सिद्ध हो जाता है
• इसके विपरीत, विवादरहित असफलताएँ ज़्यादा नहीं फैलतीं
  • शोधपत्र अस्वीकृत हो जाता है
  • प्रमाण का प्रयास काम नहीं करता
• इस तरह के reporting bias के कारण आसपास के लोग ऐसे लग सकते हैं मानो वे केवल सफलता या विवादास्पद घटनाओं से ही गुजरते हों, और अपनी ही करियर सामान्य असफलताओं से भरी हुई महसूस हो सकती है
• टाओ का मानना है कि यह संरचना उस क्षेत्र में व्यापक impostor syndrome का एक कारण हो सकती है
  • हालांकि impostor syndrome स्वयं भी reporting bias और stigma के कारण व्यापक रूप से साझा नहीं किया जाता होगा
• इस बार की अस्वीकृति को सार्वजनिक करना, अधिक सटीक सार्वजनिक साझा करने की दिशा में एक छोटा कदम है

epsilon loss और epsilon improvement से बना विरोधाभास

• टाओ बताते हैं कि अतीत की कुछ अस्वीकृतियाँ पीछे मुड़कर देखने पर कुछ हद तक विडंबनापूर्ण लगती हैं
• उन्होंने सह-लेखक के साथ मिलकर एक conjecture को लगभग हल कर लिया था
  • मुख्य parameter पर epsilon loss के साथ परिणाम स्थापित किया गया
  • इसे एक उच्च-प्रतिष्ठित जर्नल में भेजा गया, लेकिन पूरे conjecture को हल न करने के कारण अस्वीकार कर दिया गया
  • बाद में इसे दूसरे जर्नल में भेजा गया और शोधपत्र स्वीकार कर लिया गया
• अगले वर्ष उसी conjecture को बिना epsilon loss के पूरी तरह सिद्ध कर दिया गया
  • फिर उसी उच्च-प्रतिष्ठित जर्नल में भेजा गया, लेकिन इस बार इसे मौजूदा साहित्य की तुलना में केवल epsilon improvement मानकर अस्वीकार कर दिया गया
  • यह शोधपत्र भी दूसरे जर्नल में भेजे जाने के बाद स्वीकार कर लिया गया
• टाओ ने बाद में उस चयनात्मक जर्नल में भी शोधपत्र प्रकाशित किए हैं

संपादक के नज़रिए से अस्वीकृति

• टाओ का कहना है कि संपादक के रूप में उन्हें भी कई कारणों से ठीक-ठाक submissions अस्वीकार करने पड़े हैं
• उनका मानना है कि इस तरह की अस्वीकृति को व्यक्तिगत रूप से नहीं लेना चाहिए
• बेहतर यह है कि शोधपत्र को अस्वीकृति में उठाए गए मुद्दों को ध्यान में रखकर संशोधित किया जाए और फिर किसी दूसरे जर्नल में भेजा जाए

समीक्षा प्रक्रिया और हितों का टकराव

• एक टिप्पणी में जब “प्रतिशोधात्मक अस्वीकृति” की संभावना पूछी गई, तो टाओ ने कहा कि उनके साथ ऐसा कभी नहीं हुआ
• जर्नल submission प्रक्रिया में भावनात्मक प्रतिक्रिया का बहुत अधिक प्रभाव पड़ना कठिन है
  • review reports के बीच कई महीने लगते हैं
  • editorial board की चर्चाओं के बीच कई हफ्ते लगते हैं
  • अधिकतर काम ईमेल और editorial platforms पर तब होता है जब संपादकों को समय मिलता है
• यदि किसी संपादक या reviewer का लेखक से व्यक्तिगत या पेशेवर संबंध हो और उससे निष्पक्षता प्रभावित हो सकती हो, तो recuse करना असामान्य नहीं है
• इसी कारण, लेखक के लिए भी किसी करीबी मित्र या पेशेवर सहयोगी संपादक को submission भेजना सामान्यतः ठीक नहीं माना जाता
  • क्योंकि उस संपादक को स्वयं को अलग करना पड़ सकता है और शोधपत्र किसी दूसरे संपादक को सौंपना पड़ सकता है

टाओ का impostor syndrome अनुभव

• टाओ ने जवाब दिया कि उन्होंने भी कई बार impostor syndrome महसूस किया है
• खासकर तब, जब वे किसी महत्वपूर्ण विषय पर ऐसी समिति के अध्यक्ष बने जिसका उनके रुचि-क्षेत्र से संबंध तो था, लेकिन जिस पर अधिकारपूर्वक बोलने का अनुभव उनके पास नहीं था
• उन्हें पता चला कि अन्य समिति सदस्य उनसे कहीं अधिक अनुभव रखते थे
• बाद में उन्होंने समझा कि अध्यक्ष की भूमिका अधिकांश सामग्री स्वयं बनाने की नहीं, बल्कि अन्य सदस्यों को अपने विचार और आइडिया खुलकर देने के लिए पर्यावरण और संरचना उपलब्ध कराने की है

नए गणितीय क्षेत्र में प्रवेश करते समय कमी पूरी करने के तरीके

• टाओ को गणित के किसी नए उपक्षेत्र में प्रवेश करते समय भी ऐसे ही भाव अनुभव होते हैं
• खासकर उन क्षेत्रों में जिनमें algebra या topology का संबंध अधिक होता है; उन्होंने कहा कि ये हमेशा उनके लिए गणित के सबसे कमजोर क्षेत्र रहे हैं
• वे आवश्यक विशेषज्ञता को कई तरीकों से पूरा करते हैं
  • कई बार सह-लेखक उस क्षेत्र की विशेषज्ञता उपलब्ध कराते हैं
  • ऐसा सहयोग टाओ के लिए बहुत मूल्यवान सीखने का अनुभव बनता है
  • वे graduate school के समय तक पीछे जाने वाले पुराने दोस्तों से भी बुनियादी बातें पूछ लेते हैं
• Wikipedia, MathOverflow, और हाल के समय में बड़े language models भी पृष्ठभूमि जानकारी पाने के लिए काफ़ी उपयोगी लगते हैं
  • किसी अवधारणा की सही notation
  • उस पर शोध क्यों किया जाता है
  • मानक संदर्भ साहित्य क्या है
• हालांकि, ये सामग्री ज्ञान की शुरुआत भर हैं, अंतिम उत्तर नहीं; इसलिए जहाँ तक संभव हो, जानकारी को स्वतंत्र रूप से verify करना चाहिए

[GN⁺]

Hacker News की राय

• 2005 में मैंने एक पेपर प्रकाशित किया था जिसमें उसी L1 cache को साझा करने वाले दूसरे hyperthread पर एक single private-key operation को observe करके RSA तोड़ने की बात थी, लेकिन crypto preprint archive ने इसे “यह CPU architecture की बात है, cryptography नहीं” कहकर reject कर दिया था
  shared cache का उपयोग करने वाले cryptographic attack पर यह सचमुच पहला publication था, और journal rejection venture capital rejection जैसा होता है—हमेशा होता रहता है और जरूरी नहीं कि उसके पीछे कोई सही वजह हो
  यह पेपर कभी journal में छपा ही नहीं, फिर भी Google Scholar के हिसाब से इसके 971 citations हैं

  • उस journal का नुकसान हुआ। अगर यह छपता तो उसका h-index और reputation काफी बढ़ता
  • समय किसी भी journal के किसी भी व्यक्ति से बेहतर evaluator है
  • क्या यह arXiv पर है? अगर नहीं, तो चाहूंगा कि इसे वहाँ डालें

• title confusing लगा था क्योंकि research में paper rejection बहुत आम है, और यही असल point है—लक्ष्यों में से एक imposter syndrome को कम करना भी है
  मुझे यह अच्छा प्रयास लगता है। अगला कदम शायद यह हो सकता है कि सभी समझें कि researchers भी अंततः बाकी लोगों जैसे सामान्य इंसान ही हैं। तब शायद बचा हुआ imposter syndrome भी गायब हो जाए
  हालांकि PhD के दौरान rejection आम होने पर भी काफी कठिन होता है। उम्मीद रहती है कि कम समय में, संभव हो तो प्रतिष्ठित journals में, कई papers छपें; एक rejection आपकी गति धीमी कर देता है, और समय चलता रहता है। अच्छा होगा अगर इस harmful system का कुछ हिस्सा भी कम हो सके

  • यह इसलिए ध्यान खींचता है क्योंकि यह Terence Tao की post है। बहुत से लोग उन्हें आज जीवित सबसे महान mathematician मानते हैं
    पूरा लेख पढ़ें तो वही बात कही गई है। मतलब यह कि Terence Tao तक के papers reject होते हैं, यह आम और normal बात है; rejection को दुनिया का अंत न समझें
  • Terence Tao जैसे व्यक्ति का यह कहना खास तौर पर महत्वपूर्ण है। अगर सबसे शानदार mathematicians में से एक का paper reject हो सकता है, तो सचमुच किसी के साथ भी हो सकता है
  • यह जानना अच्छा है कि वे भी perfect नहीं हैं, लेकिन उनकी उपलब्धियां अब भी मेरी उपलब्धियों पर भारी हैं, इसलिए मेरा imposter syndrome जस का तस है
  • मैं इस बात से असहमत हूं कि researchers “दूसरे लोगों जैसे” होते हैं। वे ऐसे लोग हैं जिन्होंने 10 साल से ज्यादा किसी क्षेत्र की skills और knowledge को तराशा है और किसी subfield, कभी-कभी पूरे field, के experts बने हैं
    इस context में वे किसी भी तरह random ordinary लोग नहीं हैं
  • Terence Tao को imposter syndrome होता है? बल्कि क्या imposter syndrome ही Terence Tao से नहीं जूझ रहा? क्या आपको पता नहीं Terence Tao कौन हैं?

• Adam Grant ने एक बार एक मजेदार double-blind review rejection का जिक्र किया था। reviewers में से एक ने rejection reason में कुछ ऐसा लिखा था कि “author को Adam Grant के काम से परिचित होना चाहिए”

  • हकीकत ने कला की नकल की। 1986 की comedy film Back to School में Rodney Dangerfield का character अपने college assignments अलग-अलग क्षेत्रों के experts से करवाता है
    English literature teacher उसे डांटती है और कहती है कि उसने न सिर्फ साफ तौर पर cheating की है, बल्कि किसी ऐसे व्यक्ति का essay copy किया है जिसे Kurt Vonnegut के काम की समझ भी नहीं है। बेशक, वह essay cameo में आए खुद Vonnegut ने लिखा था
  • पहले ही कह दूं, मुझे इतना नहीं पता कि यह मामला mathematics पर भी लागू होता है या नहीं
    ऐसी बातें अक्सर सुनने को मिलती हैं, और यह सच में होने वाली phenomenon है। प्रसिद्ध senior researchers कभी-कभी अपने ही research को बहुत ज्यादा cite न करने की कोशिश में सावधान रहते हैं, या अपने काम से इतने परिचित होते हैं कि literature review में उसे पर्याप्त रूप से शामिल नहीं करते
    field के अन्य लोगों के लिए यह obvious होता है कि famous person X के काम को literature review का बड़ा हिस्सा होना चाहिए, और नई research को साफ बताना चाहिए कि वह X के पहले के paradigm-shifting काम से कैसे जुड़ती है
    किसी खास readership के लिए अपने पुराने research को बयान करना कई कारणों से मुश्किल हो सकता है, और कई senior scholars सच में अक्सर ऐसा करते हैं। इसलिए वह writing किसी graduate student की writing से अलग नहीं दिखती और reject हो सकती है
  • ऐसी चीजें काफी common हैं। और यह जरूरी नहीं कि unreasonable ही हो। paper लिखते समय कभी-कभी आप अपने ही related research को पर्याप्त context में नहीं रख पाते
  • reviewer के तौर पर मैंने भी ऐसी ही गलती की है। author का early manuscript पुराने paper से contradict करता लगा, लेकिन मैं कुछ context miss कर रहा था
  • devil's advocate बनकर कहें तो इंसानी memory perfect नहीं होती और लोग mistakes करते हैं। Adam Grant को भी review के तौर पर अपना पुराना work पढ़ लेना चाहिए था
    भले ही वे गलत न हों, यह भी संभव है कि उन्हें लगा हो कि उन्होंने कुछ publish किया है, लेकिन असल में वह छूट गया हो
    developer के तौर पर अगर आपने कभी भयानक code देखकर गुस्से में यह ढूंढा हो कि यह monster किसने लिखा, और फिर पता चला हो कि वह आप ही थे—तो बात कुछ वैसी ही है

• जब researchers अपनी failures सार्वजनिक करते हैं तो यह refreshing लगता है। science negative results, errors और rejections से बनी है, फिर भी आम तौर पर इसे कहीं ज्यादा unrealistic तरीके से दिखाया जाता है
  कुछ लोगों को शायद पहले से पता हो, लेकिन Journal of Negative Results का link यह है: https://www.jnr-eeb.org/index.php/jnr

• यह काफी हैरान करने वाला है कि Terence Tao को अभी भी mathematics journals में papers reject होते हैं। फिर भी यह share करने के लिए उनका धन्यवाद; उनसे ऐसी बात सुनकर नए scientists rejection से कम निराश होंगे
  किस्मत से मुझे अपने field के सबसे प्रसिद्ध लोगों में से एक के साथ postdoc करने का मौका मिला, और मैंने देखा कि नाम का कितना बड़ा फर्क पड़ता है—यह देखकर shock लगा
  जब हमने उन्हें corresponding author बनाकर submit किया, तो top-tier journals से हमारा paper कभी reject नहीं हुआ। मुझे पूरा यकीन है कि अगर वह नाम न होता तो editors कहते कि मेरा research मूल रूप से पर्याप्त interesting topic नहीं है और reject कर देते। किसी famous व्यक्ति की किसी चीज में दिलचस्पी ही अपने आप में उसे high-impact topic बना सकती है

  • अगर Terence Tao तक mathematics journals से reject होते हैं, तो इसका मतलब है कि कम से कम कुछ मौकों पर system कुछ हद तक ठीक काम कर रहा है
  • क्या यह भी हो सकता है कि उन्होंने पहले paper review करके उसे publication के लिए उचित स्थिति में पहुंचा दिया था? या आपको सच में लगता है कि यह सिर्फ name value का असर था, और उनके बिना submit करने पर paper accept नहीं होता?

• गुरु नौसिखिए के प्रयासों से कहीं ज्यादा बार असफल हुआ है

• “rejection मेरे लिए दरअसल relatively common है, और औसतन साल में एक-दो बार होता है”
  यह किसी superhuman के ordinary लोगों से relate करने की कोशिश जैसा लगता है

• non-zero failure rate अक्सर optimal हो सकता है, क्योंकि यह कई metrics की optimal range खोजने के लिए उपयोगी feedback देता है। जैसे speed, quality, least publishable unit (LPU) वगैरह
  हालांकि academic publishing और review में लगने वाले labour को देखते हुए optimal rejection rate काफी low होना चाहिए। यानी papers को पहले से filter करने के लिए lower-cost तरीके की जरूरत है। दूसरी ओर reviewers rejected papers से भी value पा सकते हैं
  [1] least publishable unit

• physics में लंबे समय तक रहें तो एक दिन ऐसा होगा कि आप लगभग 4 pages तक सीमित Physical Review Letters में paper submit करेंगे, वह “पर्याप्त general interest का नहीं है” कहकर reject होगा, और फिर आप उसे The Physical Review के किसी दूसरे section में resubmit करके accept करा लेंगे
  आजकल problem-solving नजरिए से मैं computer science papers काफी पढ़ता हूं, और personally short papers मुझे अक्सर ज्यादातर useless लगते हैं। उदाहरण के लिए, named entity recognition के लिए अच्छी ranking function देने का दावा करने वाले 4-page paper के लिए आपने 30 dollars दिए, लेकिन असल में उसमें कोई अच्छी ranking function नहीं होती

• बेशक top-tier mathematicians के papers भी reject होते हैं
  लेकिन ज्यादा महत्वपूर्ण बात यह है कि top-tier mathematics journals में paper submit कर पाने वाले लोग बेहद कम हैं