अमेरिकी पेटेंट कार्यालय (USPTO) का नया मेमो, patent trolls से लड़ाई को और कठिन बनाता है

• USPTO के 28 फरवरी के मेमो ने अमान्य patents को अदालत की मुकदमेबाजी की तुलना में सस्ते में चुनौती देने वाली IPR प्रक्रिया तक पहुंच को संकरा कर दिया है, जिससे कमजोर patents के खिलाफ बचाव करना और कठिन हो गया है
• IPR को 2012 में इसलिए पेश किया गया था कि USPTO हर साल 3 लाख से अधिक patents मंजूर करता है और examiner औसतन प्रति patent केवल लगभग 20 घंटे लगाते हैं; ऐसे में छूटी हुई prior art और अत्यधिक व्यापक patents की फिर से समीक्षा की जा सके
• नया मेमो discretionary denial का दायरा बढ़ाता है, जिसमें PTAB patent के अमान्य होने की संभावना होने पर भी प्रक्रियात्मक कारणों से सुनवाई से इनकार कर सकता है, और समानांतर district court मुकदमे के आधार पर IPR रोकने वाले Apple v. Fintiv नियम को फिर से जीवित करता है
• 2022 में USPTO की पूर्व निदेशक Kathi Vidal के दिशानिर्देश में कहा गया था कि “patentability न होने के persuasive evidence” होने पर समानांतर मुकदमे के दौरान भी PTAB को सुनवाई करनी चाहिए, और इसके बाद Fintiv-आधारित खारिजियां लगभग शून्य के करीब पहुंच गई थीं
• IPR की दहलीज ऊंची होने पर patent trolls पहले मुकदमा दायर करके IPR रोकने और settlement का दबाव बनाने में अधिक आसानी पाएंगे; EFF ने USPTO से मेमो वापस लेने या Congress के हस्तक्षेप की मांग की है

---

28 फरवरी के मेमो ने IPR access में क्या बदला

• USPTO ने 28 फरवरी के मेमो के जरिए inter partes review(IPR) तक पहुंच को और सीमित कर दिया
• IPR वह प्रक्रिया है जिसे Congress ने जनता को अमान्य patents को चुनौती देने का मौका देने के लिए बनाया था; इससे लाखों डॉलर की अदालत लड़ाई के बिना patent validity पर सवाल उठाया जा सकता है
• EFF ने इस फैसले की आलोचना करते हुए कहा कि यह खराब patents को समीक्षा से बचाता है, और patent trolls, hedge funds और बड़ी कंपनियों के लिए कमजोर patents को छोटे और मध्यम व्यवसायों तथा developers के खिलाफ हथियार बनाना आसान करता है

IPR की जरूरत बताने वाली patent examination की वास्तविकता

• USPTO हर साल 3 लाख से अधिक patents मंजूर करता है, लेकिन उनमें से काफी patents को शुरुआत से ही मंजूरी नहीं मिलनी चाहिए थी—यह समस्या बनी हुई है
• Patent examiners औसतन प्रति patent लगभग 20 घंटे लगाते हैं, और इस प्रक्रिया में अहम prior art छूट सकती है या बहुत व्यापक और अस्पष्ट patents मंजूर हो सकते हैं
• वास्तव में, बुनियादी ideas पर patents अदालत तक पहुंचे हैं
  • Podcasting
  • online shopping cart
  • online ads देखना
• Congress ने 2012 में इस समस्या को ठीक करने के लिए IPR बनाया, जिससे कोई भी prior art के आधार पर patent validity को चुनौती दे सके
• IPR USPTO के विशेषज्ञ judges के सामने चलता है, और अक्सर federal court litigation की तुलना में तेज, सस्ता और अधिक निष्पक्ष होता है

Discretionary denial और Apple v. Fintiv नियम

• 28 फरवरी का मेमो discretionary denial का व्यापक उपयोग करने वाले नियम को फिर से जीवित करता है
• Discretionary denial उस स्थिति को कहते हैं जब patent के अमान्य होने की संभावना होने पर भी PTAB प्रक्रियात्मक कारणों से IPR case की सुनवाई नहीं करता
• नया मेमो Apple v. Fintiv नियम के व्यापक उपयोग को फिर से अनुमति देता है
  • इस नियम के तहत, USPTO अक्सर उसी patent पर district court मुकदमा चल रहा होने पर IPR petitions को खारिज कर देता था
  • EFF का मानना है कि चल रहा मुकदमा patent validity की समीक्षा करने की वजह है, समीक्षा से बचने का बहाना नहीं

2022 के दिशानिर्देश के बाद लगभग गायब हो चुकी Fintiv खारिजियां

• 2022 में USPTO की पूर्व निदेशक Kathi Vidal ने दिशानिर्देश के जरिए कहा कि समानांतर court litigation होने पर भी अगर “patentability न होने के persuasive evidence” हों, तो PTAB को patent challenge की सुनवाई करनी चाहिए
• इस दिशानिर्देश के बाद, PTAB judges persuasive evidence वाली petitions पर विचार करने लगे और procedural dismissals लगभग शून्य के करीब पहुंच गईं
• 28 फरवरी के मेमो को इस संकेत के रूप में पढ़ा जा रहा है कि USPTO discretionary denial को फिर से इस्तेमाल करके कुल मिलाकर IPR access को सीमित कर सकता है

Patent trolls के लिए इस्तेमाल करना आसान litigation structure

• इस फैसले के मुख्य लाभार्थी patent trolls हैं, यानी ऐसी shell companies जो patent lawsuits दायर करने के उद्देश्य से बनाई जाती हैं
• IPR का उपयोग कठिन होने पर, patent को चुनौती मिलने से पहले तेज settlement निकलवाने का तरीका और आसान हो जाता है
• Patent holders को पता चल जाएगा कि पहले lawsuit दायर करने पर वे discretionary denial के जरिए IPR रोक सकते हैं
• Patent trolls Western District of Texas जैसी खास अदालतों की ओर जुटते हैं
  • इन अदालतों को ऐसे स्थानों के रूप में पेश किया जाता है जहां cases तेजी से आगे बढ़ते हैं और patent holders के खिलाफ फैसले कम ही दिए जाते हैं
• ऐसी अदालतों में lawsuit दायर होने पर कंपनियों पर लाखों डॉलर के litigation costs का जोखिम उठाने के बजाय भुगतान करने का दबाव बन सकता है

EFF की मांग और व्यावहारिक असर

• EFF का मानना है कि USPTO Congress द्वारा बनाए गए कानून को फिर से नहीं लिख सकता
• IPR वह प्रणाली है जिसे Congress ने कमजोर patents को जबरन वसूली जैसे lawsuits का हथियार बनने से रोकने के लिए बनाया था
• Discretionary denial को न्यूनतम सीमाओं के साथ मजबूत करना और IPR access रोकना Congress की मंशा को सीधे नुकसान पहुंचाता है
• USPTO leadership को 28 फरवरी का मेमो तुरंत वापस लेना चाहिए; वरना Congress को हस्तक्षेप करके IPR को ठीक करना चाहिए
• IPR केवल बड़ी कंपनियों का tool नहीं, बल्कि खराब patents को तेजी से और सस्ते में चुनौती देने की प्रक्रिया बना रहना चाहिए

[GN⁺]

Hacker News टिप्पणियाँ

• 2010~2020 के दशक में patent troll से निपटा है, और जब तक खुद न झेलो तब तक समझना मुश्किल है कि यह कितना बेतुका होता है
  हमारे मामले में वह “troll” लगभग 5 लोगों वाला एक LLC था, जिसमें 2 वकील, 1 मूल patent मालिक, और कुछ spouses थे। LLC की इकलौती “asset” बस एक patent थी, और याद पड़ता है कि वह scrollbar या CSS overflow जैसी किसी चीज़ पर था। उन्होंने $1M के मुकदमे की धमकी देते हुए demand/cease-and-desist letter भेजे, call की मांग की, और पूरी तरह typical lawyer अंदाज़ में कहा, “$25k दे दीजिए तो मामला यहीं खत्म कर देंगे।” संस्थापक के “principles” की वजह से हमने थोड़ा मुकाबला किया, और discovery में रिकॉर्ड मिला कि इन्होंने लगभग 1,000 ऐसे ही demand letters भेजे थे
  इससे भी ज़्यादा पागलपन वाली बात यह है कि अगर आप लड़ते हैं तो legal costs बहुत भारी पड़ती हैं, और जीतने पर भी वह पैसा वापस नहीं मिलता। क्योंकि LLC की इकलौती asset वही patent होती है। ऐसे पीछे हटना सचमुच पागलपन जैसा लगता है

  • Monster Cables के patent cease-and-desist letter पर Blue Jeans Cable का क्लासिक जवाब देखने लायक है। Blue Jeans Cable के CEO पहले litigation lawyer रह चुके थे, इसलिए उन्होंने जवाब में बिल्कुल नरमी नहीं बरती
    [0] https://www.oncontracts.com/monster-cables-picked-the-wrong-... देखें
  • क्या troll पक्ष का legal cost भी बहुत ज़्यादा नहीं होता? वह तो असल में एक shell company है, तो सोचता हूँ funding कैसे होती है
  • आपने कहा, “संस्थापक के principles की वजह से हमने थोड़ा मुकाबला किया,” लेकिन आखिर में मामला कैसे खत्म हुआ, यह नहीं बताया
    वह “थोड़ा मुकाबला किया” वास्तव में क्या था, यह जानना चाहूँगा
  • इसी तरह की legal shenanigans के खिलाफ लड़ाई की एक और कहानी HN के front page के ऊपर भी देखी थी, दिलचस्प लगी: https://news.ycombinator.com/item?id=43442178
  • ऐसी स्थिति में सही प्रतिक्रिया है नाम उजागर करना और सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करना

• industrial policy किसी coalition की तरह compromise करने वाली संरचना नहीं रह गई है, बल्कि एक clearinghouse की तरह काम कर रही है जहाँ हर interest group अपनी पसंद की policy ले जाता है
  steel जैसी industries को मजबूत protectionist barriers मिलते हैं, लेकिन साथ ही प्राथमिकताएँ इस तरह खिसक जाती हैं कि ऐसे malicious litigants, जो असल में कुछ बनाते भी नहीं, innovation रोकते रहें। नतीजा यह है कि कुछ industries output और input दोनों तरफ policy-जनित कीमत बढ़ोतरी झेल रही हैं, और जब इसे हर lobbying पर गुणा करें तो बड़ी तस्वीर का मतलब यही निकलता है

• “Congress Created IPR to Protect the Public—Not Just Patent Owners” जैसी भावना इस administration को शायद एक ऐसी समस्या लगेगी जिसे “ठीक” करना है
  अब बड़ी कंपनियाँ मालिक हैं, और माहौल ऐसा है कि किसी भी तरीके से छोटे व्यवसायों को कुचलना आसान बनाया जाए

  • patent के मामले में बड़ी कंपनियाँ इतना एकरूप समूह नहीं हैं। Microsoft जैसी बड़ी tech companies patents को पसंद करती हैं, लेकिन Google जैसी कंपनियाँ patents को नापसंद करती दिखती हैं
    और patent troll की समस्या सिर्फ बड़ी कंपनियों के हित में नहीं है, वह उनके लिए भी समस्या है

• हम बार-बार ऐसे system की ओर क्यों जाते हैं जहाँ जो पहले से आगे है उसके और आगे निकलने का यही सबसे व्यावहारिक तरीका बन जाता है?

  • शक्ति उसी तरह जमा होती है जैसे नदियाँ समुद्र की ओर बहती हैं
    अगर अमीरों पर लगातार tax लगाने और political power को बाँटने की कोशिश न हो, तो democracy फिर से feudalism में लौट जाती है
  • हमेशा से ऐसा ही रहा है। “कंगाली से अमीरी तक” की कहानियाँ एक fiction हैं, ताकि आम कामगार यह मानता रहे कि उसके लिए भी मौका है
    lottery जीतने की संभावना ज़्यादा है, और संयोग से lottery भी वही psychological operation है जो लोगों को यह विश्वास दिलाती है कि उनके पास मौका है
  • golden rule की वजह से
    जिसके पास gold है वही सारे rules बनाता है
  • “हमारे” पास काम करने वाली democracy नहीं है, सिर्फ उसका illusion है
  • क्योंकि पैसा हर चीज़ पर राज करता है

• patent system को खत्म कर देना चाहिए। यह अयोग्य लोगों को monopoly देने और मानवता की सारी प्रगति को धीमा करने का सिर्फ एक औज़ार है
  Henry Ford ने कहा था कि एक मामूली patent की वजह से gasoline engine 20 साल देर से आया

• क्या नई administration ने अभी तक USPTO leadership बदल दी है?

  • मुझे समझ नहीं आता कि कोई क्यों सोचेगा कि नई administration इसे समस्या मानेगी

• IPR सभी patents को कमजोर करने का एक tool है। इस लेख की तरह यह कहना कि IPR सबको नुकसान पहुँचाकर सिर्फ trolls की मदद करता है, लगभग bad-faith argument है
  IPR को कमजोर करने से trolls समेत सभी patent holders के लिए अपने अधिकार लागू करना आसान हो जाता है। tech industry ने कई बार वैध patents को अनदेखा कर आगे बढ़ने की कोशिश की है, इसे देखते हुए यह कदम उचित भी हो सकता है और नहीं भी। अगर आप मानते हैं कि patents होने ही नहीं चाहिए, तो वह अलग बात है, लेकिन इससे सिर्फ trolls नहीं बल्कि non-troll patent holders को भी मदद मिलती है

  • कुछ समय से दूसरे काम कर रहे एक निष्क्रिय patent litigation lawyer के नज़रिए से देखें, तो patentability तय करने में IPR jury trial की तुलना में कहीं बेहतर है
  • USPTO IPR को सीमित कर रहा है, उल्टा नहीं

• शायद non-trolls के लिए एक patent pool की ज़रूरत है। मतलब ऐसा जो patent का इस्तेमाल करके की जाने वाली हरकतों को भी कवर करे

  • अगर आपका यही मतलब है, तो defensive patent pools पहले से मौजूद हैं। Unified Patents, LOT network, RPX वगैरह हैं
  • defensive patents trolls के खिलाफ ज़्यादा काम नहीं आते। trolls असली products बनाते ही नहीं
    इसलिए वे किसी patent का उल्लंघन भी नहीं करते, और इस तरह defensive patent portfolio के काम करने का मौका ही नहीं मिलता
  • मैं उलझ गया। क्या आपका मतलब “patent trolling” को ही patent कराना है?
  • यह वाक्य समझ में नहीं आता। मैंने इसे ज़ोर से पढ़कर भी देखा, और सोचा शायद to शब्द troll की typo हो, लेकिन तब भी समझ नहीं आया