USPTO ख़राब पेटेंट्स को चुनौती से परे बनाना चाहता है

• अमेरिकी पेटेंट कार्यालय (USPTO) द्वारा प्रस्तावित नया नियम जनता के लिए गलत तरीके से दिए गए पेटेंट्स को पेटेंट कार्यालय के भीतर चुनौती देने का अधिकार लगभग बंद कर देता है
• अगर यह नियम लागू हुआ, तो patent troll खराब पेटेंट्स को बनाए रखते हुए मुकदमों की बाढ़ ला सकेंगे
• मुख्य व्यवस्था IPR (Inter Partes Review) छोटे व्यवसायों और डेवलपर्स के लिए महंगे मुकदमों के बिना पेटेंट पर विवाद करने का लगभग एकमात्र साधन है, लेकिन नया नियम इसे प्रक्रियात्मक कारणों से सीमित करता है
• प्रस्तावित नियम में ऐसे प्रावधान शामिल हैं जो केवल एक मुकदमे के नतीजे से किसी पेटेंट को ‘दोबारा चुनौती नहीं दी जा सकती’ की स्थिति में डाल सकते हैं, या अगर अदालत का मुकदमा तेज़ी से आगे बढ़े तो IPR को ही रोक सकते हैं
• EFF ने चेतावनी दी है कि यह कदम जनता के पेटेंट सत्यापन अधिकार को छीन लेगा और innovation को कमजोर करेगा, और 2 दिसंबर तक public comments जमा करने की अपील की है

---

USPTO के नए नियम प्रस्ताव का सार

• अमेरिकी पेटेंट कार्यालय नए नियम के ज़रिये जनता द्वारा खराब पेटेंट्स को पेटेंट कार्यालय के भीतर सीधे चुनौती देने की प्रक्रिया को लगभग समाप्त करना चाहता है
  • नियम लागू होने पर patent trolls अपनी लंबे समय की मांग के मुताबिक पेटेंट अमान्यकरण प्रक्रिया को रोक सकेंगे
  • मुकदमे का सामना कर रहे व्यक्ति या कंपनियां व्यावहारिक और आर्थिक बचाव के साधन खो देंगी
• EFF ने समर्थकों से public comments जमा करने का अनुरोध किया है, और अंतिम तिथि 2 दिसंबर 2025 बताई गई है

IPR (Inter Partes Review) की भूमिका और महत्व

• IPR सामान्य डेवलपर्स, छोटे व्यवसायों और गैर-लाभकारी संगठनों के लिए मिलियन-डॉलर मुकदमेबाज़ी खर्च के बिना खराब पेटेंट्स को चुनौती देने का व्यावहारिक साधन है
  • यह federal court मुकदमों की तुलना में तेज़, अधिक तकनीकी-केंद्रित है, और इसकी सुनवाई Patent Trial and Appeal Board (PTAB) करता है
  • यह व्यवस्था पेटेंट कार्यालय द्वारा गलती से दिए गए पेटेंट्स को ठीक करने के लिए बनाई गई विशेषज्ञ समीक्षा प्रक्रिया के रूप में डिज़ाइन की गई थी
• IPR के वास्तविक प्रभाव के उदाहरण
  • ‘podcasting patent’ (Personal Audio): EFF ने IPR के ज़रिये इसे अमान्य कराया, जिससे वैश्विक podcast उद्योग की रक्षा हुई
  • SportBrain patent: 80 से अधिक कंपनियों के खिलाफ मुकदमों में PTAB ने सभी दावों को रद्द कर दिया
  • Shipping & Transit: इसने सैकड़ों मुकदमे दायर किए, लेकिन PTAB में बार-बार हारने के बाद इसका ढांचा ढह गया
• नया नियम लागू होने पर ऐसी जनहित वाली चुनौतियां प्रक्रियात्मक कारणों से रोकी जा सकती हैं

USPTO द्वारा आगे बढ़ाए जा रहे तीन बड़े बदलाव

• पहला, किसी प्रतिवादी को IPR दायर करने के लिए यह वादा करना होगा कि वह अदालत में पेटेंट की वैधता को चुनौती नहीं देगा
  • यह वास्तविक मुकदमे का सामना कर रहे प्रतिवादियों पर अवास्तविक विकल्प थोपता है
• दूसरा, एक बार किसी पेटेंट पर वैधता का निर्णय हो जाने के बाद कोई दूसरा व्यक्ति उसे IPR के ज़रिये फिर से चुनौती नहीं दे सकेगा
  • भले ही नया prior art मिल जाए, जनता के दोबारा समीक्षा के अवसर बंद हो जाएंगे
• तीसरा, अगर district court मुकदमा PTAB से पहले पूरा होता दिखे, तो IPR को ही प्रतिबंधित कर दिया जाएगा
  • नतीजतन, प्रतिवादी केवल लाखों डॉलर की मुकदमेबाज़ी लागत उठाकर ही अपना बचाव कर पाएंगे

कानूनी आधार और संस्थागत समस्याएं

• IPR 2013 में कांग्रेस द्वारा बनाया गया तंत्र है, जिसका उद्देश्य पेटेंट कार्यालय की गलतियों को तेज़ और कम लागत में सुधारना था
  • इसलिए इस व्यवस्था को बदलने का अधिकार केवल कांग्रेस के पास है
• नया नियम प्रशासनिक प्रक्रिया के ज़रिये IPR के मूल उद्देश्य को विकृत करता है और वैध चुनौतियों को रोकने वाले प्रक्रियात्मक जाल बना सकता है
• पेटेंट कार्यालय का दावा है कि प्रतिवादी IPR का दुरुपयोग करते हैं, लेकिन वास्तव में patent trolls ही सैकड़ों मुकदमे दायर करते रहे हैं

सार्वजनिक भागीदारी और प्रतिक्रिया की अपील

• EFF ने इस सिद्धांत पर ज़ोर दिया कि जनता को खराब पेटेंट्स को चुनौती देने का अधिकार है
  • 2023 में भी ऐसा ही एक नियम प्रस्तावित हुआ था, लेकिन 1,000 से अधिक टिप्पणियां जमा होने के बाद उसे वापस लेना पड़ा था
• इस बार भी नागरिकों और तकनीक उपयोगकर्ताओं से अपने नाम से टिप्पणियां जमा कर व्यवस्था के और बिगड़ने को रोकने की अपील की गई है
• दिए गए उदाहरण टिप्पणी-पत्र में IPR की निष्पक्षता और खुलापन बनाए रखने तथा innovation की रक्षा की ज़रूरत पर ज़ोर दिया गया है

संबंधित संदर्भ

• EFF पहले भी PERA, PREVAIL bills जैसे patent troll-समर्थक विधायी प्रयासों का विरोध करता रहा है
• यह नियम उसी प्रवृत्ति की अगली कड़ी है और पेटेंट सत्यापन प्रणाली की बुनियाद को कमजोर कर सकता है
• पूरे लेख का संदेश पेटेंट व्यवस्था में पारदर्शिता और सार्वजनिक भागीदारी के महत्व को फिर से रेखांकित करता है

[GN⁺]

Hacker News राय

• अगर मैं एक patent troll होता, तो शायद जानबूझकर किसी करीबी third party से मुकदमा करवाता, यह जानते हुए कि मैं जीत जाऊँगा, और फिर उस patent को ऐसा बना देता कि कोई भी उसे दोबारा कभी चुनौती न दे सके
• पहले मैं Groklaw नाम की एक साइट रोज़ पढ़ता था। वह tech industry और legal system के टकराव को गहराई से कवर करती थी, लेकिन Snowden खुलासों के बाद उसने स्वेच्छा से काम बंद कर दिया और तब से एक बड़ा खालीपन रह गया। Pamela Jones नाम की एक गुमनाम पत्रकार Apple vs Samsung जैसे बड़े मुकदमों का विश्लेषण करती थीं, और ऐसे मामले innovation को रोकने वाली व्यापक patent language की समस्या को अच्छी तरह दिखाते थे। उम्मीद है tech industry मुकदमों की बजाय innovation को चुनेगी, और मैंने भी Regulation.gov पर अपनी राय जमा की
  • अब उस साइट की digital tombstone crypto gambling ads में बदल चुकी है
  • जिज्ञासा है कि Snowden खुलासों से साइट बंद होने तक बात क्यों पहुँची। क्या वजह कुछ ऐसी थी कि “सब कुछ इतना खराब हो चुका है कि उम्मीद नहीं बची”
• अगर आप चाहते हैं कि patent holder हार जाए, तो IPR(Inter Partes Review) की बजाय मुकदमे के ज़रिए लड़ना बेहतर है। IPR महँगा भी है, समय भी ज़्यादा लेता है, और उसमें सफल होना भी कठिन है। इसमें कई तरह के prior art चाहिए होते हैं, और सभी claims को cover करना पड़ता है, इसलिए रणनीतिक रूप से मुकदमे के दौरान invalidity argument साथ चलाना ज़्यादा असरदार है
• पहले HN पर patent troll की बात आते ही हंगामा मच जाता था, लेकिन इस बार इस मुद्दे को उम्मीद से कम ध्यान मिल रहा है। लेख में सुझाए अनुसार regulation.gov के ज़रिए राय देना सार्थक लगता है
  • आजकल हर चीज़ को AI discussion की तरफ मोड़ देना जैसे फैशन बन गया है
  • उस पेज पर comment submit करना तेज़ और आसान था
  • इस समय इंटरनेट का माहौल anti-tech, AI pessimism की ओर झुका हुआ है। patent trolls अगर tech को नुकसान भी पहुँचाएँ, तब भी अब उसे ‘अच्छी बात’ मान लिया जाता है — यही विडंबना है
  • मैंने भी अपनी राय जमा कर दी। अभी भी हमारे जैसे लोग बचे हुए हैं
• मैंने भी Regulation.gov पर राय जमा की। अगर आप tech को सच में महत्व देने वाले व्यक्ति हैं, तो ज़रूर भाग लें
  • साइट का पता regulations.gov है
• आखिर ऐसी policy कौन चाहता है? क्या यह patent trolls का regulatory capture है, ऐसा सवाल उठता है
  • LinkedIn पर कुछ patent experts इसे “छोटे inventors के लिए अच्छी बात” बता रहे हैं, लेकिन हक़ीक़त में इसका फ़ायदा patent trolls या pharma industry को मिलने की संभावना ज़्यादा है
  • आखिरकार ऐसी चीज़ें अक्सर उसी दिशा में जाती दिखती हैं, जिस दिशा में पैसा लगाने वाली ताकतें चाहती हैं। मौजूदा administration का यह एक परिचित pattern है
  • संभवतः कई aggressive patent holders अपने weaponized portfolios को बचाना चाहते हैं
• हाल ही में USPTO ने Palworld vs Pokémon विवाद में Nintendo के गलत patent की दोबारा समीक्षा करके अच्छी प्रतिष्ठा पाई थी, इसलिए उसके तुरंत बाद यह देखना निराशाजनक है
  संबंधित लेख: Nintendo vs Palworld patent review news
• सच कहूँ तो मौजूदा patent system लगभग कूड़ेदान में फेंक देने लायक लगता है। patent की भावना शानदार है, लेकिन उसका implementation बुरी तरह विफल रहा है। क्या किसी को patent के अच्छे पक्षों की जानकारी है?
  • ज़्यादातर छोटे inventors को इसका लाभ नहीं मिलता। यह बस बड़ी कंपनियों को defensive portfolios बनाने और startups पर दबाव डालने में मदद करता है। पहले अमेरिका patent system के ज़रिए विदेशी competitors पर बढ़त लेता था, लेकिन अब वह असर भी ख़त्म हो चुका है। आज के patents अर्थव्यवस्था के लिए ज़्यादा नुकसानदेह हैं
  • मैं भी एक छोटे inventor के रूप में patent लिखकर अंततः उसे litigation company को बेच चुका हूँ। patent महँगे R&D के लिए एक तरह का insurance है। जब product बाज़ार में आ जाता है, तो competitors के लिए reverse engineering करके उसकी नकल करना आसान होता है, लेकिन patent होने पर कम से कम आप उसकी कीमत माँग सकते हैं। हालाँकि software patents में से ज़्यादातर Alice ruling के बाद अमान्य हो चुके हैं, और वास्तव में मूल्यवान patents आमतौर पर pharmaceuticals या hardware में होते हैं
• मैं पहले से सोचता आया हूँ कि USPTO के IPR की तुलना में मुकदमे को क्यों तरजीह दी जाती है; लगता है उसके पीछे कोई कारण था
  • वजह लागत है। IPR कहीं सस्ता और तेज़ है, और discovery process से बचा जा सकता है
  • शायद USPTO के भीतर भी ऐसा माहौल होगा कि ऐसी reviews से बचा जाए
  • USPTO के पास न बजट पर्याप्त है, न गहरी विशेषज्ञता। patent हासिल करना आसान है, लेकिन उसे अदालत में वैध बनाए रखना कहीं अधिक कठिन है। अंततः मौजूदा स्थिति बस पहले से चली आ रही वास्तविकता को दस्तावेज़ में लिख देने जैसी है
• हाल में LFP battery की कीमतों में तेज़ गिरावट और उसके व्यापक प्रसार की एक बड़ी वजह यह है कि मुख्य patents की अवधि समाप्त हो गई। 3D printing में भी यही हुआ था। patents खत्म होते ही बाज़ार विस्फोटक रूप से बढ़ा। patents आखिरकार wealth को ऊपर की ओर स्थानांतरित करने का साधन भर हैं
  • फिर भी patents inventors को R&D और जोखिम के लिए reward देने का एक तंत्र भी हैं। लेकिन मेरा मानना है कि monopoly period को लगभग 5 साल तक सीमित कर देना चाहिए, और उसके बाद 15 साल तक उचित कीमत पर compulsory licensing लागू होनी चाहिए