- 2015 के Aliso Canyon gas leak के बाद लॉस एंजेलिस के कुछ स्कूलों ने कक्षाओं में air filter लगाए, तो छात्रों के test scores में बड़ी बढ़ोतरी हुई, और यह बढ़त अगले साल भी बनी रही
- NYU के Michael Gilraine ने कार्यपत्र Air Filters, Pollution, and Student Achievement में इस घटना को छात्र उपलब्धि में बदलाव से जोड़कर विश्लेषित किया
- स्कूलों ने कोई बड़े पैमाने का education reform नहीं किया, बल्कि कक्षाओं में प्लग-इन 700-dollar commercial air filters लगाए
- मुख्य आंकड़ा यह है कि सिर्फ 1,000 dollar खर्च करके एक कक्षा के test scores को उतना बढ़ाया जा सकता है, जितना class size को एक-तिहाई घटाने से होता
- केवल एक अध्ययन के आधार पर सामान्य निष्कर्ष निकालना अभी जल्दबाज़ी होगी, लेकिन कई शहर कुछ स्कूलों में filter लगाकर अतिरिक्त data जुटाने का प्रयोग अपेक्षाकृत कम लागत में कर सकते हैं
Aliso Canyon leak के बाद कक्षाओं में बदलाव
- 23 अक्टूबर 2015 को Southern California Gas Company के कर्मचारियों ने San Fernando Valley के Porter Ranch के पास स्थित Aliso Canyon natural gas storage facility में बड़े पैमाने पर leak का पता लगाया
- इस घटना के बाद लॉस एंजेलिस के कई स्कूलों ने कक्षाओं में air filters लगाए
- इसके बाद छात्रों के test scores में बड़ी बढ़ोतरी हुई, और यह बढ़त अगले साल भी गायब नहीं हुई
Michael Gilraine का विश्लेषण
- NYU के Michael Gilraine ने कार्यपत्र Air Filters, Pollution, and Student Achievement में Aliso Canyon gas leak के एक अप्रत्याशित परिणाम का विश्लेषण किया
- विश्लेषण का केंद्र 2015 के Aliso Canyon gas leak के बाद स्कूलों में लगाए गए air filters और छात्र उपलब्धि में बदलाव था
- इसे छोटे infra change की तुलना में बहुत बड़े प्रभाव वाले मामले के रूप में देखा गया
लागत और हस्तक्षेप का तरीका
- school district ने इमारतों को फिर से design नहीं किया और न ही बड़े पैमाने का education reform आगे बढ़ाया
- लगाए गए उपकरण ऐसे 700-dollar commercial filters थे जिन्हें किसी भी कमरे में plug in करके इस्तेमाल किया जा सकता था
- तुलना यह दी गई कि 1,000 dollar में एक कक्षा के test scores को उतना बढ़ाया जा सकता है, जितना class size को एक-तिहाई कम करने से होता है
वायु प्रदूषण और संज्ञानात्मक प्रदर्शन
- यह नतीजा उस मौजूदा शोध-धारा से मेल खाता है कि air pollution संज्ञानात्मक प्रदर्शन को प्रभावित करता है
- साथ में जिन उदाहरणों का उल्लेख किया गया, वे ये हैं
- इन अध्ययनों में पाया गया कि जब हवा अधिक प्रदूषित होती है, तो अलग-अलग लोगों की performance घट जाती है
कम-लागत वाले प्रयोग के रूप में बचा सत्यापन
- अगर Gilraine के नतीजे आगे की समीक्षा में भी सही साबित होते हैं, तो air filter installation सबसे cost-effective educational policy interventions में से एक हो सकता है
- खासकर कम-आय वाले बच्चों को इससे बड़ा लाभ मिल सकता है
- केवल एक अध्ययन के आधार पर जल्दबाज़ी में बड़े निष्कर्ष निकालना ठीक नहीं होगा, और कुछ शहरों द्वारा कुछ स्कूलों में air filters लगाकर अतिरिक्त data जुटाने का तरीका बहुत कम लागत में लागू किया जा सकता है
2 टिप्पणियां
वाकई यह एक दिलचस्प प्रयोग है।
Hacker News टिप्पणियां
क्लासरूम में air filters लगाने के मैं कई वजहों से पक्ष में हूं, लेकिन इस study के बेहद चरम नतीजे आगे की studies में भी बने रहेंगे, ऐसा नहीं लगता
पेपर ने उस स्थिति का फायदा उठाया जिसमें अमेरिकी इतिहास के सबसे बड़े gas leak हादसे के कारण gas company ने leak point से 5 मील के भीतर सभी स्कूलों के क्लासरूम, offices और common spaces में filters लगाए थे, और उस सीमा के अंदर-बाहर के स्कूलों की achievement को spatial regression discontinuity design से compare किया
लेकिन अंत में यह अलग-अलग इलाकों, सालों और स्कूलों के test scores देखकर यह मान लेने जैसा है कि “बदला सिर्फ air filter था.” बच्चों को पढ़ा चुके लोग जानते होंगे कि classes के बीच year-to-year फर्क, teacher का फर्क, और school policy का फर्क ही नतीजों को काफी हिला सकता है
indoor air filtration अपने-आप में अच्छी चीज है, लेकिन test scores में इतनी dramatic बढ़ोतरी की उम्मीद करना अवास्तविक है. पुराने fish oil supplements जैसा मामला याद आता है, जहां छोटी study में बड़े health effects दिखे, लेकिन sample बड़ा होने और study quality बेहतर होने पर ज्यादातर effects गायब हो गए
बेहतर तरीका यह होगा कि कुछ स्कूलों को air filtration devices मुफ्त में दिए जाएं और देखा जाए कि बाकी कोई बड़ा बदलाव किए बिना असर होता है या नहीं
यह किसी स्कूल द्वारा नई buses खरीदने को देखकर “नई buses ने test scores बढ़ा दिए” कहने जैसा है. असल में जो स्कूल बहुत सारी नई buses खरीदते हैं, उनका budget शायद पहले की तुलना में काफी बढ़ा होता है और students पर खर्च करने के लिए पैसा भी ज्यादा होता है. bus के manufacturing year से कहीं ज्यादा महत्वपूर्ण वह financial change हो सकता है
जब कोई अनपेक्षित घटना सिर्फ कुछ groups पर लागू होती है, तो उसे natural experiment मानकर घटना से पहले और बाद में groups के बीच बदलावों की तुलना की जाती है. तुलना का आधार “कोई बदलाव नहीं” नहीं होता
असली बात Table 3 और Table 4 में है. observed effect population effect 0 के साथ भी compatible है, और Figure 2 देखने पर confidence interval के भीतर एक सीधी रेखा, यानी कोई effect नहीं, भी खींची जा सकती है. इसका मतलब यह नहीं कि effect नहीं है, लेकिन effect है कहने के लिए evidence कम है, और estimate को जस का तस स्वीकार नहीं करना चाहिए
हर study को HN पर ऐसे लोग मिलते हैं जो “मैं बेहतर जानता हूं” कहते हुए flaws समझाते हैं. मानव इतिहास में HN जितनी expertise शायद कहीं इकट्ठी नहीं हुई होगी
साथ में, अहम यह है कि इस study में क्या value मिल सकती है. इसे Bible की तरह complete answer के रूप में publish नहीं किया गया, बल्कि यह एक interesting घटना और data पर आधारित study है, इसलिए देखना चाहिए कि इससे क्या हासिल किया जा सकता है
मैं अच्छे स्कूल में गया था, लेकिन water purifier का filter 2005 के बाद से बदला नहीं गया था, और तब 2012 चल रहा था. असल में वह filter हर 6 महीने में बदलना था
हम मानकर चलते हैं कि अमेरिका की air quality या water quality अच्छी है, लेकिन असल में test करके देखें तो शायद हम ऐसे carcinogenic substances के संपर्क में लगातार हों जिन्हें आसानी से prevent किया जा सकता है. आजकल drinking fountains plastic (PVC) से बने होते हैं, जो समय के साथ पानी में घुलते हैं, और आखिर में nanoplastics शरीर में जमा हो जाते हैं. महंगी steel piping से इसे आसानी से रोका जा सकता है
office की ceiling में asbestos था और उसके ऊपर बस paint कर दिया गया था. मुझे नहीं लगता कि ऐसी चीजों को individuals को खुद check करके report करना चाहिए, लेकिन regulation की कमी थका देने वाली है. EPA का budget भी कम है, इसलिए बच्चों को आज जैसी high cancer rates का सामना न करना पड़े, इसके लिए हर किसी को खुद due diligence करनी पड़ रही है. lung cancer को छोड़ दें तो मुझे लगता है कि अमेरिका में cancer incidence Europe से 30% ज्यादा है
test results बेहतर होने की वजह यह हो सकती है कि test वाले दिन बच्चे बेहतर आराम कर पाए हों, या machine की humming sound ने meditation जैसी noise बनाकर focus करने में मदद की हो. या फिर ऐसा बिल्कुल भी न हो
इस बात की समीक्षा है कि डेटा वास्तव में दावा की गई बात दिखाता है या नहीं: https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/01/09/filters-be...
मुख्य बात यह है कि पूरे नतीजे डेटा के एक पॉइंट और पेपर के संदर्भ में सैद्धांतिक रूप से बेमानी लगने वाले linear trend से संचालित हैं। पेपर का abstract कहता है, “लीक के दौरान filters लगाने से पहले स्कूल के अंदर की हवा की जांच में natural gas pollutants नहीं मिले, इसलिए filter effect सामान्य air pollutants हटाने से आया।” लेकिन वही linear trend बड़ी discontinuity और statistical significance पैदा करने की पृष्ठभूमि बनता है
यह उन अध्ययनों की भी याद दिलाता है जिनमें कहा गया था कि तीसरी दुनिया के बच्चों को deworming दवा देने से बड़े फायदे होते हैं, और बाद में उन्हें पीछे हटना पड़ा: https://www.theguardian.com/society/2015/jul/23/research-glo...
Matt Y. वाली science-based public policy worldview में असुविधाजनक बात यह है कि public policy interventions की लागत और लाभ का अध्ययन करना बहुत कठिन है, और वास्तविक समयसीमा में नीति को दिशा देने लायक अर्थपूर्ण तरीके से इस्तेमाल करना मुश्किल है। “air filtration test scores बढ़ाता है” जैसी बहुत सरल hypothesis भी confounding factors को control करते हुए आसानी से test की जा सकेगी, ऐसा लगता है, लेकिन असल में यह इतनी मुश्किल है
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/01/09/no-i-dont-...
Gelman के लेख पर पुराना thread भी है: https://news.ycombinator.com/item?id=22006595
Matt Y. की reporting ने इस बात को पर्याप्त रूप से आगे नहीं रखा, लेकिन लेख के अंत में वह इसी तरह की बात कहता है। उसने मुख्य बात दबा दी, पर झूठ नहीं बोला
काश हवा में मौजूद gases का इंसानों पर असर बताने वाला और डेटा होता
हमें इतना पता है कि कमरे में high CO2 cognitive performance घटाता है; सामान्य कमरे से कहीं ज्यादा स्तर पर submarine में मौजूद CO2 cognitive performance को प्रभावित नहीं करता दिखता; इस अध्ययन में वास्तव में देखे गए carbon filters लगाने से classroom performance बढ़ सकता है; और लोग घुटन वाले कमरे पसंद नहीं करते
ये सब कई hypotheses के साथ compatible हैं। हो सकता है कि हम अभी ठीक से न जानते हों, या इंसानों द्वारा छोड़े गए CO2 के बजाय कोई और gas लोगों को थोड़ा असहज करती हो और cognitive performance घटाती हो
CO2 उन जगहों में ventilation quality का अच्छा proxy metric है जहां outdoor air से exchange होता है और हवा में gases अलग से नहीं बदलतीं। लेकिन carbon filters वाले classrooms और submarines ऐसे examples नहीं हैं
उदाहरण के लिए, जब ship में CO2 बहुत ज्यादा हो जाता था तो एक व्यक्ति को migraine हो जाता था, और तब वह कुछ भी नहीं कर पाता था। अच्छी बात यह थी कि solution आसान था: एक और CO2 scrubber चालू कर देना
ऐसा कोई खास कारण नहीं है कि submarine में CO2 दूसरी जगहों से अलग तरह से काम करे
ऐसी कई gases cognitive performance को प्रभावित करती हैं। CO2 खुद क्यों असर डालता है यह स्पष्ट नहीं है, लेकिन CO2 बढ़ने पर हमारे सांस से निकली दूसरी चीजें भी साथ में बढ़ती हैं
ambient CO2 लगभग 400~1000ppm, यानी 0.04~0.1% स्तर पर होता है, और काफी inert है, इसलिए समझ नहीं आता कि यह क्या नुकसान करेगा। अगर यह सचमुच नुकसान करता है तो CO2 rise “सिर्फ” climate change से कहीं ज्यादा चिंता की बात है
हालांकि असली कारण शायद कोई दूसरी gas होगी
LNG और methane को filter करने के लिए HEPA filter क्यों लगाए गए, यह confusing है
HEPA filters, carbon layer होने पर भी, CO2 को उतना effective तरीके से नहीं हटाते, इसलिए यह भी सवाल है कि क्या सच में CO2 levels घटने की उम्मीद की जा सकती है
तो असली conclusion क्या है? ज्यादा साफ हवा—यानी कम dust और viruses वाली हवा—productivity के लिए अच्छी है?
मैं workplace के लिए वही filters खरीदना चाहता हूं, इसलिए पूछ रहा हूं। article कहता है कि आसानी से उपलब्ध 5-stage filter इस्तेमाल किया गया था, लेकिन संदेह है कि 700 डॉलर वाला HEPA filter वही चीज है या नहीं
बाजार में “carbon” filter के रूप में बिकने वाले ज्यादातर products में carbon इतना कम होता है कि बड़ा असर नहीं होता। काफी मात्रा चाहिए, और कुछ gases के लिए special impregnated carbon या दूसरे media की जरूरत हो सकती है
सभी HEPA filters को हवा को लगभग समान तरीके से filter करना चाहिए, और price difference मुख्य रूप से इस बात पर होना चाहिए कि वे हवा को कितनी तेजी से filter करते हैं। कमरे के लिए मैंने 150 डॉलर का HEPA air purifier खरीदा था
Airthings खरीदकर उसे खिड़की खोलने की याद दिलाने के लिए सेट करना और Pushover API तक जोड़ना पिछले 10 सालों की सबसे बड़ी productivity improvement थी
thumb rule के तौर पर, हर दिन कम से कम 10 मिनट खिड़कियां खुली रखना अच्छा है
“KIPP charter school network के effect पर Mathematica Policy Research के best evidence को देखें तो, KIPP में 3 साल बिताने के बाद चार test metrics में से तीन में meaningful improvement था। एक English test में standard deviation 0.25, दूसरे English test में 0.22, और दो math tests में से एक में 0.28 की बढ़ोतरी हुई” वाले हिस्से में standard deviation 0.22 का अंदाजा नहीं लग रहा था, इसलिए खोजा
normal distribution में mean से standard deviation 1 ऊपर जाने का मतलब 50th percentile से 84th percentile तक जाना है। mean से standard deviation 0.22 ऊपर जाने पर लगभग 50th percentile से 55th percentile तक जाने जैसा है
इसका मतलब यह भी है कि बच्चों को बीमार न पड़ने देना शैक्षिक नतीजों को बेहतर बनाता है
लेख देखकर लगता है कि कक्षा का उल्लेख नहीं है। छोटे बच्चों की immune system कमजोर होती है, इसलिए अनुपस्थिति घट सकती है और ग्रेड बेहतर हो सकते हैं। निजी तौर पर भी, मेरे कक्षा 1 के बच्चे ने काफी क्लास मिस की
लेकिन अगर यह नतीजा कक्षा 3 या उससे ऊपर में देखा गया हो, तो यह किसी बड़े phenomenon की ओर इशारा कर सकता है। कक्षा 3 मैंने यूँ ही चुनी है; हो सकता है medical community कोई खास उम्र मानती हो जब बच्चे की immunity अर्थपूर्ण रूप से मजबूत हो जाती है
निजी अनुभव के तौर पर, COVID “खत्म” होने के ठीक बाद हमारा daycare लगभग संक्रामक रोगों से भरे जहाज जैसा था
बच्चों में बिल्कुल immunity नहीं थी, और उन्होंने बहुत तेजी से उस कमी को भर लिया। वह सच में बेहद बुरा साल था
बाद में daycare को subsidy मिली और उसने हर कमरे में N-95 air filters और चीनी restaurants के washrooms में अक्सर दिखने वाली UV lights लगाईं
फर्क जबरदस्त था। शिशु और बच्चे पहले से कहीं कम बीमार पड़ते हैं, और बीमार हों भी तो बीमारी बहुत कम गंभीर होती है। RSV vaccine ने भी बहुत मदद की
ठीक-ठीक क्या निर्णायक साबित हुआ, यह पता नहीं, लेकिन combination शानदार था। इसलिए मैंने घर में भी लगा लिया
जब सब लोग फिर से साथ आते हैं, तो infections तेजी से बढ़ेंगे और फिर समय के साथ सामान्य स्तर पर लौट आएंगे—यह उम्मीद की जा सकती है। filters हों या न हों, ऐसा हो सकता है। हालांकि filters का भी कुछ सकारात्मक असर जरूर होगा
क्या आप उन insect-killer lamps की बात कर रहे हैं जिन्हें कभी-कभी UV कहा जाता है? visible spectrum के ऊपरी हिस्से के पास की light से कीड़े आकर्षित होते हैं, लेकिन उन्हें मारती असल में high-voltage wire है
इंसानों की मौजूदगी वाली जगह में इस्तेमाल होने वाली disinfecting UV के बारे में मुझे सिर्फ ऐसे devices पता हैं जिन्हें ऊपर की तरफ रोशनी डालने के लिए लटकाया जाता है ताकि लोग exposure में न आएं। UV के और ऊंचे हिस्से वाली safe lighting पर research के बारे में सुना है, लेकिन कहा जाता है कि वह असल में अब भी burns कर सकती है, बस मृत त्वचा की layer को भेदने जितनी penetrate नहीं करती
आखिरी बार जब मैंने देखा था, तो मुझे लगा था कि यह अभी development में है, लेकिन मैं गलत था। अब तीन competing products हैं: Arexvy(GSK), Abrysvo(Pfizer), Mresvia(Moderna)
संदर्भ: https://en.wikipedia.org/wiki/Respiratory_syncytial_virus_va...
आम तौर पर vaccine price comparison के लिए मैं Thailand की इस clinic को देखता हूं: https://www.thaitravelclinic.com/cost.html
RSV vaccine बेहद महंगी है और HPV vaccine से भी महंगी है। 200 डॉलर से ज्यादा की कीमत Thailand जैसे developing country में अविश्वसनीय रूप से महंगी है
चीनी restaurant के washroom में होने वाली UV lights के बारे में मैंने पहली बार सुना है। Amazon या Alibaba link हो तो मैं और जानना चाहूंगा
स्वास्थ्य research में evidence levels की hierarchy अच्छी तरह स्थापित है, और यह study अन्य factors को control करना मुश्किल होने के कारण low-quality evidence मानी जाएगी
background के लिए देखें: https://gdt.gradepro.org/app/handbook/handbook.html#h.3183vu...
pollution और health impact studies में confounding factors अक्सर particulate matter levels जैसे pollutants की तुलना में health outcomes पर ज्यादा असर डालते हैं, इसलिए impact estimate करने के लिए confounding factors को मजबूती से control करना जरूरी है
इस study का बड़ा effect particles या दूसरे pollutants के वास्तविक effect के बजाय confounding factors की ओर मजबूत इशारा करता है। policy level पर बड़े effect की उम्मीद में action लेने के लिए कहीं बेहतर study design की जरूरत होगी
समग्र air quality सुधारने के लिए filters लगाना अच्छा है, लेकिन इस study में सुझाए गए स्तर के benefits को आधार बनाना मुश्किल है
थोड़ा ही संबंधित है, लेकिन घर पर evaporative cooler इस्तेमाल करने की मेरी एक वजह यही है
साल में 4 महीने हम खिड़कियां 24 घंटे खुली रखते हैं। सुबह पक्षियों की आवाज सुनना AC box में बंद रहने से कहीं ज्यादा सुखद लगता है