साइबर सुरक्षा उद्योग की कान फाड़ देने वाली चुप्पी
(forbes.com)- Chris Krebs पूर्व CISA निदेशक हैं, जिन्हें 2020 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव की सुरक्षा सुनिश्चित करने के बाद बर्खास्त कर दिया गया था
- राष्ट्रपति Trump ने Krebs को निशाना बनाते हुए एक executive order जारी किया, जिसका उद्देश्य उनकी जांच करना और उनसे जुड़ी कंपनियों के साथ contracts सीमित करना है
- इस आदेश ने संवैधानिक चिंताएँ खड़ी की हैं, लेकिन साइबर सुरक्षा उद्योग ज्यादातर चुप है
- इस चुप्पी को सहमति माना जा सकता है, और इससे authoritarianism को बढ़ावा मिलने का जोखिम है
- साइबर सुरक्षा उद्योग के लिए अपने सिद्धांतों की रक्षा में आवाज़ उठाने का यह समय है
Chris Krebs और 2020 का चुनाव
- Chris Krebs, जिन्हें राष्ट्रपति Trump ने CISA निदेशक नियुक्त किया था, ने 2020 के चुनाव की सुरक्षा सुनिश्चित करने में प्रमुख भूमिका निभाई
- चुनाव के बाद Krebs ने इसे "अमेरिकी इतिहास का सबसे सुरक्षित चुनाव" कहा, जिसके बाद राष्ट्रपति Trump ने उन्हें बर्खास्त कर दिया
- इसके बाद Krebs एक executive order के निशाने पर आ गए, जिसके तहत उनसे जुड़ी कंपनियों के साथ federal contracts सीमित किए गए
executive order के कानूनी सवाल
- यह executive order संविधान के First Amendment और due process का उल्लंघन कर सकता है
- कानूनी विशेषज्ञों ने चेतावनी दी है कि यह आदेश किसी व्यक्ति के संरक्षित वक्तव्य को दंडित करता है, जिससे गंभीर संवैधानिक प्रश्न उठते हैं
- संविधान legislature को किसी व्यक्ति को दंडित करने वाले कानून बनाने से रोकता है, और यह सिद्धांत executive branch पर भी लागू हो सकता है
साइबर सुरक्षा उद्योग की चुप्पी
- साइबर सुरक्षा उद्योग Chris Krebs के मामले पर ज्यादातर चुप बना हुआ है
- कुछ विशेषज्ञों ने आवाज़ उठाई है, लेकिन अधिकांश ने चुप्पी ही चुनी है
- यह चुप्पी authoritarianism को बढ़ावा दे सकती है, जो उद्योग के मूल सिद्धांतों के विपरीत है
चुप्पी का खतरा
- चुप्पी को सहमति माना जा सकता है, और इससे authoritarianism को बढ़ावा मिलने का खतरा है
- इतिहास में चुप्पी अक्सर बड़े संकटों का कारण बनी है, और मौजूदा स्थिति में भी यही जोखिम मौजूद है
- उद्योग के लिए अपने सिद्धांतों की रक्षा में आवाज़ उठाने का यह समय है
अब आवाज़ उठाने का समय
- साइबर सुरक्षा उद्योग को अपने सिद्धांतों की रक्षा के लिए आवाज़ उठानी चाहिए
- चुप्पी की कीमत आगे चलकर और बड़ी हो सकती है, जो उद्योग के सिद्धांतों के खिलाफ है
- मौजूदा स्थिति में उद्योग को नेतृत्व दिखाना होगा
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/04/addr...
https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/04/fact-sheet-pr...
whitehouse.gov/fact-sheets से
Krebs ... falsely and baselessly denied that the 2020 election was rigged and stolenजैसा वाक्य आना काफ़ी चौंकाने वाला हैयह बस बदला लगता है
इसलिए मैं हर महीने कम-से-कम एक बार कांग्रेस सदस्यों को विरोध-पत्र लिख रहा हूं। एक पत्र का असर बहुत थोड़ा होगा, लेकिन अगर बहुत सारे जमा हों, तो आखिरकार कांग्रेस को यह एहसास कराया जा सकता है कि असली ताकत वही है, व्हाइट हाउस का सस्ता तानाशाह नहीं
मौजूदा राष्ट्रपति इतने लंबे समय बाद भी पिछला चुनाव धांधली वाला चुनाव था, यह सार्वजनिक रूप से कैसे दावा कर सकता है
हालांकि अजीब बात है कि Pennsylvania के हत्या-प्रयास करने वाले व्यक्ति को लेकर उन्होंने सार्वजनिक रूप से अपमानजनक बातें नहीं कहीं, और शायद किस्मत से उनका कान आश्चर्यजनक रूप से ठीक हो गया, इसलिए उन्हें इसकी ज़रूरत महसूस नहीं हुई होगी
जो लोग सीधे इसके प्रभाव में नहीं हैं, वे उदासीन हैं या घटनाओं को reality TV की तरह देखते लगते हैं
सिर्फ हल्के से यह समझाने की कोशिश करो कि “कुछ बड़ा हो रहा है, और ऐतिहासिक रूप से यह बुरी स्थिति हो सकती है”, तो वे ऐसे शत्रुतापूर्ण प्रतिक्रिया देते हैं जैसे किसी बच्चे से कह दिया हो कि Santa नहीं होता
बहुत हुआ तो वे खबरों के सिर्फ वित्तीय हिस्से में रुचि लेते हैं
अभी प्रतिक्रिया देने का समय है, लेकिन 1 साल बाद यह McCarthy युग जैसा दिखेगा, और शायद उससे भी बदतर हो
और ज़्यादा गुस्से से लोगों को परवाह करने पर मजबूर नहीं किया जा सकता। वित्तीय मुद्दों तक का राजनीतिक भागीदारी में बदलने का असर बहुत सीमित रहा
“संविधान कांग्रेस को मुकदमे के बिना किसी व्यक्ति को सज़ा का लक्ष्य बनाने वाले bill of attainder को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करता है। यह सीमा तकनीकी रूप से विधायिका पर लागू होती है, लेकिन इसकी भावना यहां भी साफ़ तौर पर लागू होती है। राष्ट्रपति सिर्फ इसलिए किसी को देश का दुश्मन घोषित नहीं कर सकता कि उसने राजनीतिक narrative का खंडन किया। वह राष्ट्रीय सुरक्षा नहीं, बल्कि प्रशासनिक भाषा में लिपटा authoritarianism है” ऐसा कहा जाता है, लेकिन आखिरकार इसका मतलब यही है कि संविधान इसे प्रतिबंधित नहीं करता
यह तर्क दिया जा सकता है कि सभी executive orders authoritarian होते हैं, सिर्फ वे नहीं जो आपको पसंद नहीं आते
सबक यह है कि यह अधिकार किसे देना है, इसे लेकर बेहद सावधान रहना चाहिए
वे इस बारे में memo होने चाहिए कि executive branch की agencies कानून की व्याख्या कैसे करें, लेकिन कांग्रेस के कमजोर पड़ने के साथ executive orders में लगातार और अधिक अधिकार जमा होते जा रहे हैं
कांग्रेस को जानबूझकर खराब कर दिया गया है
किसी को सार्वजनिक दुश्मन घोषित करना उस शक्ति की तुलना में उलटे संयम दिखाना है, इसलिए वह कानूनी होना चाहिए—इस तरह की दलील संभव हो जाती है
वरना executive branch एक अजीब स्थिति में आ जाएगी, जहां वह अमेरिका को नुकसान पहुंचाने वाले काम की ओर इशारा तो नहीं कर सकती, लेकिन बिना कुछ कहे उस व्यक्ति को मार सकती है
https://www.aclu.org/press-releases/obama-administration-cla...
मुझे पता है कि यह पहले से ही सिद्धांत है, लेकिन लगता है कि इसे कानून बनाना होगा ताकि मामला SCOTUS तक ले जाया जा सके। अगर राष्ट्रपति को किसी कानून से समस्या है, तो वह अपने प्रभाव का इस्तेमाल करके नया कानून पारित करा सकता है या अदालत में चुनौती दे सकता है, लेकिन executive order से उसे overwrite नहीं कर सकता
मैं दोस्तों से भी लगातार वोट देने को कह रहा हूं, और यह भी कह रहा हूं कि वे जांच लें कि उनका ID ठीक से तैयार है। मौजूदा शासन शायद 65 साल से कम उम्र वालों के लिए वोट करना कठिन बनाने के लिए जो कुछ कर सकता है, सब करेगा
वे पहले ही Fifth Amendment के due process clause को बेझिझक रौंद रहे हैं, इसलिए वे बाकी हिस्सों को भी अनदेखा कर सकते हैं, या कम-से-कम अनदेखा करने की कोशिश कर सकते हैं
अगर संविधान single-ply toilet paper पर लिखा होता, तो वह कागज़ भी इससे ज़्यादा मूल्यवान होता
बेशक कई कानूनी चुनौतियां चल रही हैं, इसलिए इस कार्यकाल के खत्म होने से पहले समाधान निकल सकता है, लेकिन ऐसा न भी हो सकता है। कुछ लोग किसी के running mate के रूप में चुनाव लड़कर, फिर विजेता के हट जाने जैसी चाल से तीसरे कार्यकाल की बात भी कर रहे हैं, इसलिए मौजूदा कानून की अनदेखी करने वाला यह रवैया दो कार्यकाल से ज़्यादा चलने की संभावना भी खारिज करना मुश्किल है
DOGE को लेकर साइबर सुरक्षा उद्योग का, कुछ अपवादों को छोड़कर, चुप रहना हैरान करने वाला है
शीर्षक देखकर मैंने असल में इसी तरफ सोचा था, न कि इस कहानी की तरफ
कई कंपनियां भी सार्वजनिक रूप से आलोचना करके नहीं चाहतीं कि उनके सरकारी contracts अचानक रद्द हो जाएं। इस तरह समाज धीरे-धीरे अधिक authoritarian बनता जाता है और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता मरती जाती है। इसलिए executive power का धीरे-धीरे बढ़ना भी अच्छा नहीं था
अगर सिर्फ आर्थिक नुकसान की धमकी से ही लोग आलोचना बंद कर देते हैं, तो कल्पना कीजिए कि दूसरे देशों की तरह गढ़े हुए आरोपों में जांच और जेल का खतरा हो तो क्या होगा
https://threadreaderapp.com/thread/1913023007263543565.html
विशेषज्ञों की चेतावनियों की किसी ने परवाह नहीं की, और अब जब उनकी भविष्यवाणियां सच हो गई हैं, तब भी किसी को परवाह नहीं है। अब बोलने से क्या फायदा, यही लगता है। वैसे भी कोई सुनने वाला नहीं है
जिन अधिकांश अमेरिकियों ने वोट दिया, उनके लिए शायद यह इस मायने में समझ में आता है कि यह उनके चुने हुए फैसले का नतीजा है
बड़े news media का “दोनों पक्ष एक जैसे हैं” वाला management इसकी अनुमति नहीं देगा
हम चुप नहीं हैं, बस हमारी आवाज़ सुनाई नहीं दे रही है, और ये दोनों एक बात नहीं हैं
सामने आ रही साइबर सुरक्षा आपदा का अनुमान लगाने और उसका विश्लेषण करने वाली आलोचना पर्याप्त मिल सकती है
[0] https://www.schneier.com/
[1] https://cybershow.uk/blog/
[2]https://www.dataandpolitics.net/trump-is-a-critical-vulnerab...
अगर विमर्श के साधनों के मालिक और नियंत्रक लोग समस्या के जिम्मेदार लोगों को दान देते हैं और उनसे मिले हुए हैं, तो विरोध की आवाज़ सुनाई देगी, ऐसी उम्मीद नहीं करनी चाहिए
Podcast RSS में भी है, लेकिन लगता है अलग episode webpage का link अभी जोड़ा नहीं गया है
[0] https://www.youtube.com/watch?v=foLsTVQwBIg
executive order की दूसरी पंक्ति में लिखा है कि “हाल के वर्षों में सरकार के elite नेताओं ने गैरकानूनी तरीके से भाषण को censor किया, अपने अनुचित प्रभाव को हथियार बनाकर राजनीतिक विरोधी प्रतीत होने वालों को चुप कराया, और सार्वजनिक बहस के महत्वपूर्ण मुद्दों पर अपनी पसंदीदा और अक्सर गलत narratives को आगे बढ़ाया”
लेकिन executive branch भी तो सरकार की एक शाखा है, नहीं? वैद्य, पहले अपना इलाज कर
Harvard executive order भी याद आता है, जिसमें DEI और meritocracy पर आधारित न होने वाली hiring-admissions की निंदा की गई, और साथ ही सभी departments में conservatives को भरने की मांग की गई
https://www.thecrimson.com/article/2025/4/15/agencies-demand...
press release या official statements के हिसाब से कंपनियां चुप हो सकती हैं
लेकिन industry में जिन लगभग सभी लोगों को मैं जानता हूं, वे इस बात को लेकर चिंतित या गुस्से में हैं
इस प्रशासन के शुरुआती कुछ महीनों से निकला एक और चमकदार उदाहरण यह है कि हमें leadership private industry को नहीं सौंपनी चाहिए। क्योंकि वे हमेशा profit-loss बचाने की प्रेरणा से चलते हैं
लेकिन private कंपनियों के प्रमुख अच्छी तरह जानते हैं कि Trump के खिलाफ खड़े हुए लोगों—जैसे Harvard, Maine राज्य, और pro bono करने के लिए मजबूर की गई law firms—के साथ क्या हुआ
अगर यह आपको चौंकाता है कि शीर्ष पर बैठे लालची executives Chris Krebs, Brian Krebs, Bruce Schneier जैसे लोगों के साथ इस प्रशासन के तहत कुछ भी हो, इसकी परवाह नहीं करेंगे, तो आप इस नई dynamic को भोलेपन से देख रहे हैं। फिर भी यह घिनौना तो है ही
यह विचार कि कोई व्यक्ति सिर्फ़ ईमानदारी, सत्यनिष्ठा और अपना काम ठीक से करने के गर्व से प्रेरित हो सकता है, मौजूदा अमेरिकी प्रशासन के लिए बहुत अपरिचित लगता है
इसलिए लगता है कि वे हर किसी के व्यवहार में केवल राजनीतिक मकसद ही देखते हैं
यह बात गहराई से बेचैन करती है कि इतने सनकी और अनैतिक worldview वाले लोग न केवल अमेरिका में बल्कि पूरी दुनिया में बड़ी ताकत रखते हैं, और उस ताकत को मनमाने व तुच्छ ढंग से इस्तेमाल करने की इच्छा भी रखते हैं
इससे भी डरावनी बात यह है कि opinion polls के हिसाब से अमेरिका की वयस्क आबादी के 40~50% लोग बिना डगमगाए इस प्रशासन का समर्थन करते दिखते हैं
मुझे अमेरिका पसंद है, वहाँ मेरे दोस्त और परिवार हैं, Marine Corps में मेरा एक cousin भी है, मेरे दादा भी अमेरिका में पैदा हुए थे, और मैं कई बार वहाँ जा चुका हूँ, लेकिन मेरे सकारात्मक अनुभवों को इस विचार के साथ मिलाना मुश्किल है कि अमेरिका के 10 में से 4 से अधिक वयस्क इस प्रशासन की क्रूर और बदले की भावना वाली कार्रवाइयों को मंज़ूरी दे सकते हैं। बिना बढ़ा-चढ़ाकर कहे, इंसानों की जन्मजात भलाई को लेकर मेरा worldview और विश्वास सचमुच हिल गया है
वे अभिवादन करते हैं, मुस्कुराते हैं और पूछते हैं कि क्या किसी चीज़ की ज़रूरत है, लेकिन निर्दोष लोगों को किसी भी due process के बिना विदेशी गुप्त जेलों में deport करने का बचाव करने को तैयार रहते हैं। वे कहते हैं कि बीमार होने पर soup लेकर आएँगे, लेकिन सस्ती health insurance कभी न मिल सके, इसके लिए पूरी ताकत से लड़ते हैं। ऐसे उदाहरणों की कोई कमी नहीं है
campaign के दौरान भी मामूली vote majority rally venues पर नहीं आई। इसे नकली समर्थन का संकेत माना जा सकता है, लेकिन इसका मतलब यह भी हो सकता है कि वे अपनी तरफ़ के व्यक्ति की असल हालत को अपनी आँखों से नहीं देखना चाहते थे
उन्होंने उसके वास्तविक रूप को नहीं, बल्कि उसके बारे में बनी कल्पित छवि और उनके हिसाब से वह जिस चीज़ का प्रतिनिधित्व करता था, उसे vote दिया, और उस विश्वास को जितना हो सके छोड़ दिया गया और उकसाया गया
इसलिए यह “समर्थन” एक तरह का भूतिया समर्थन है। यह वास्तव में हो रही चीज़ों से मेल न खाने वाले किसी काल्पनिक व्यक्ति के समर्थन के ज़्यादा करीब है
जब लोग गलत विश्वासों के कारण अपनी retirement funds और savings गंवाने जैसी बड़ी कीमत चुकाने लगेंगे, तब वे फिर से आकलन करेंगे
मुझे लगता है approval ratings नए iPhone price की तरह तेज़ी से ऊपर-नीचे होंगी
उसकी rhetoric को ध्यान से देखें तो वह सिर्फ़ big picture और चमकदार भविष्य जैसे abstractions की बात करता है। कोई खास policy कौन-सा ठोस अच्छा परिणाम लाएगी, इस बारे में वह कभी बात नहीं करता। उसके पास कोई ठोस योजना नहीं है
इस विषय से जुड़ा एक विचार यह उठाया गया है कि शायद उसमें सचमुच ऐसा भविष्य कल्पना करने की क्षमता ही नहीं है। किसी भी तरह, वह खुद उस भविष्य में नहीं होगा। उम्र भी 78 साल है
इसलिए यह खतरनाक है। वह ऐसी किसी चीज़ को दुर्घटनावश नष्ट कर सकता है जिसके अस्तित्व की कल्पना तक वह नहीं कर सकता
यानी यह बस उन लोगों की संख्या हो सकती है जो किसी भी तरह का बदलाव चाहते थे
आजकल यह बात अब मायने नहीं रखती कि कोई चीज़ कानूनी है या नहीं
यह tech industry के लिए सचमुच बुरी खबर हो सकती है। tech industry में valuation मुख्य चीज़ है, और अगर property rights की गारंटी नहीं हो तो valuation कमजोर पड़ जाती है
क्या मूल article delete हो गया है
https://archive.ph/aylYu