- सीनेटर Ted Cruz और Ron Wyden का JAWBONE Act तब संघीय मुकदमा दायर करने का आधार बनाने की कोशिश करता है, जब सरकारी अधिकारी broadcasters, interactive computer services और AI providers पर कानूनी अभिव्यक्ति को सीमित करने का दबाव डालें
- यह विधेयक यूज़र अभिव्यक्ति को लेकर सरकार और intermediaries के बीच होने वाले communication पर एक transparency system लागू करता है, ताकि आसानी से न दिखने वाली दबाव की प्रक्रिया को ट्रैक किया जा सके
- EFF का मानना है कि अगर सरकारी मांग या धमकी की वजह से पोस्ट हटाई जाती हैं या अकाउंट रद्द किए जाते हैं, तो निजी कंपनियों के जरिए होने वाली परोक्ष censorship अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन कर सकती है
- ICEBlock मामले में, जून 2025 में वरिष्ठ संघीय अधिकारियों की जांच और अभियोजन की धमकी के बाद, अक्टूबर 2025 में अमेरिकी Attorney General की मांग पर Apple ने ऐप को App Store से हटा दिया
- सरकारी दबाव को रोकने के साथ-साथ, platforms और internet intermediaries के पास यूज़र अभिव्यक्ति को moderate और edit करने का First Amendment अधिकार भी सुरक्षित रहना चाहिए
JAWBONE Act किस सरकारी दबाव को निशाना बनाता है
- सीनेटर Ted Cruz और Ron Wyden ने Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression, यानी JAWBONE Act पेश किया है
- यह bipartisan विधेयक तब संघीय दावा करने का अधिकार बनाता है, जब सरकारी अधिकारी निम्नलिखित पक्षों पर कानूनी और First Amendment द्वारा संरक्षित अभिव्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए दबाव डालें या ऐसा करने की कोशिश करें
- broadcasters
- interactive computer services
- AI providers
- यूज़र अभिव्यक्ति को लेकर सरकार और ऐसे intermediaries के बीच होने वाले communication पर transparency system लागू होगा
- Jawboning का मतलब वह स्थिति है, जब सरकार निजी कंपनियों पर First Amendment से संरक्षित अभिव्यक्ति को censor करने के लिए दबाव डालती है
- अगर पोस्ट हटाना या अकाउंट रद्द करना सरकारी अधिकारियों या एजेंसियों की मांग या धमकी के कारण होता है, तो सरकार की ओर से की जाने वाली संचार निगरानी की तरह यह भी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए गंभीर समस्या पैदा करता है
ICEBlock मामला और प्लेटफ़ॉर्म अधिकारों की सीमा
- EFF सरकारी दबाव के कारण censor किए गए लोगों के लिए कार्रवाई जारी रखे हुए है, और हाल के उदाहरण के रूप में वह ICEBlock creator का प्रतिनिधित्व कर रहा है
- ICEBlock एक ऐसा ऐप है, जो आम लोगों को अपने समुदाय में हो रही immigration enforcement activity की रिपोर्ट करने देता है
- जून 2025 में वरिष्ठ संघीय अधिकारियों ने creator Joshua Aaron के खिलाफ जांच और अभियोजन की धमकी देना शुरू किया
- अक्टूबर 2025 में अमेरिकी Attorney General ने Apple से ICEBlock को App Store से हटाने की मांग की, और Apple ने उसका पालन किया
- EFF का मानना है कि इस सरकारी दबाव ने Aaron के First Amendment अधिकारों का उल्लंघन किया
- इन्हीं सरकारी एजेंसियों के खिलाफ एक FOIA lawsuit भी चल रहा है
- मुकदमे में Apple, Google और Meta के साथ सरकार के communication को सार्वजनिक करने की मांग की गई है
- ये communication उन सेवाओं से संबंधित हैं जिन्होंने ICE गतिविधि रिपोर्ट करने वाले forums उपलब्ध कराए थे और जिन पर कानूनी अभिव्यक्ति हटाने का दबाव डाला गया
- अगर संघीय अधिकारी निजी कंपनियों पर संरक्षित अभिव्यक्ति को censor करने का दबाव डालते हैं, तो यह First Amendment का उल्लंघन हो सकता है
- लेकिन सरकारी एजेंसियों और platforms के बीच हर communication असंवैधानिक दबाव नहीं होता
- अगर वैध communication और information sharing को भी हमेशा असंवैधानिक माना जाए, तो एक अधिक स्वस्थ और सुरक्षित इंटरनेट तथा देश के समर्थन में होने वाला सद्भावनापूर्ण सहयोग कमजोर पड़ सकता है
- social media platforms और अन्य internet intermediaries के पास यह तय करने का अपना First Amendment अधिकार है कि वे यूज़र अभिव्यक्ति को कैसे moderate करेंगे
- वे “state actors” नहीं हैं, और First Amendment के तहत उन पर हर यूज़र अभिव्यक्ति को अपने platform पर अनुमति देने की बाध्यता नहीं है
- सुप्रीम कोर्ट ने Netchoice case में फिर से माना कि सेवाओं को यूज़र अभिव्यक्ति को curate और edit करने का अधिकार है, चाहे वह सरकार के रुख से मेल खाती हो या नहीं
- कंपनियों को अपने मनचाहे तरीके से platform curate करने की स्वतंत्रता मिलनी चाहिए, तभी सरकार द्वारा साइट के editing तरीके को निर्देशित करने वाली jawboning को मूल रूप से रोका जा सकता है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
JAWBONE का मतलब “Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression” है — नामकरण के लिए ज़ोरदार तालियाँ
Ron और Ted को यह बनाने वाले स्टाफर को एक ड्रिंक पिलानी चाहिए
उसका आधिकारिक नाम “Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act” था, और वह बड़े language models से पहले के दौर की बात है, इसलिए और भी ज़्यादा बेहूदा लगता है
समझ नहीं आता लोग लेख पढ़ नहीं रहे, या सिर्फ़ clickbait headline देखकर टिप्पणी कर रहे हैं
लगता है वे यह चूक रहे हैं कि सह-प्रस्तावक Ron Wyden डेमोक्रैट हैं, और यह बिल एक bipartisan effort है
EFF भी इस बिल का समर्थन कर रहा है: “EFF applauds Senators Cruz and Wyden for taking this critical issue seriously, and we look forward to working with Congress on this bipartisan bill as it moves through the process. We hope it lands on the right balance to provide additional protections for everyday users around freedom of expression.”
अमेरिका के बाहर भी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अन्य लोकतांत्रिक मूल्य, center-left के विपरीत, far-right की पहचान बन गए हैं
जिन मुद्दों पर मैं सालों से बोलता आ रहा हूँ, उन्हें वैचारिक रूप से मेरे ठीक उलट खड़ा समूह सबसे असरदार तरीके से आगे बढ़ा रहा है — यह बेहद खीझ पैदा करता है
ग़ुस्सा उस दक्षिणपंथ पर नहीं है जिसने इसे अपना लिया, बल्कि center और left पर है जिन्होंने यह उनके हवाले कर दिया
इसमें यह मान लिया जाता है कि दोनों पार्टियाँ अलग हैं, और दोनों भ्रष्ट नहीं हैं, जबकि इन दोनों धारणाओं के मूलतः सही होने की कोई वजह नहीं है
सिर्फ़ इसलिए कि किसी डेमोक्रैट ने कुछ किया, इससे सतर्क होना क्यों छोड़ देना चाहिए — यह समझाने की ज़रूरत है
“bipartisan effort” वाली बात भी हाल की hearings को देखकर संदिग्ध लगती है
“क्या Capitol पर हमला लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकार को पलटने की कोशिश था” जैसे सीधे सवालों से भी मौजूदा प्रशासन के लोग बचते रहे हैं
EFF का समर्थन भी उसी तरह निर्णायक नहीं है
EFF कोई पवित्र ढाल नहीं है जो लोगों की अपनी सोचने की क्षमता की जगह ले दे, और भ्रष्टाचार कहाँ और कैसे काम करता है यह समझने के लिए EFF या किसी और के moral compass की ज़रूरत नहीं है
यह कोई नई बात नहीं कि liberals भी freedom of speech को सीमित करना चाहते हैं — यह सबको पता है
https://www.koin.com/news/oregon/lawsuit-claims-wydens-famil...
EFF उन लोगों की ओर से लड़ रहा है जिन्हें सरकारी दबाव के ज़रिए censored किया गया, और हाल में उसने ICEBlock ऐप के निर्माता का प्रतिनिधित्व भी किया है, जो लोगों को अपने समुदाय में हो रही immigration enforcement activity की रिपोर्ट करने देता है
जहाँ श्रेय बनता है, वहाँ देना चाहिए, लेकिन शक है कि Ted Cruz सबसे पहले इसी ICEBlock को इस बिल से लाभ पहुँचाना चाहता था
एक और privacy bill भी है जो सचमुच ठीक लगती है: https://www.surveillanceaccountability.com/
अगर आपको fact-checking, Snopes वगैरह याद हैं, तो शायद अब काफ़ी देर हो चुकी है
Trump की टीवी नेटवर्क्स पर दबाव डालकर होस्ट्स को चुप कराने या निकलवाने की प्रवृत्ति को देखते हुए, यह हैरानी की बात है कि Ted Cruz ने इस बिल को co-sponsor किया
मन उलझा हुआ है
अगर सरकार यह तय करने में दखल देने लगे कि कौन-सी बात निष्पक्ष है, तो यह साफ़ तौर पर एक फिसलन भरी ढलान है, लेकिन platform कंपनियाँ भी ऐसी मध्यस्थ नहीं हैं जिन्हें भाषण का सही आकलन करने के लिए प्रेरित किया गया हो
बड़ी social media कंपनियों को अभिव्यक्ति पर फैसले लेने ही पड़ते हैं, और जिसे हर कोई freedom of speech कहता है, उससे भी आगे की चीज़ उस दौर से आई है जब publishing और publication control अभी शुरुआती अवस्था में थे
कंपनियों को अपने shareholders का ध्यान रखना होता है, और आखिरकार engagement बढ़ाना ही होता है
इंसान कुछ तरह के stimuli पर ज़्यादा सक्रिय प्रतिक्रिया देते हैं, और 2026 में भी moderation अब भी value judgments के आधार पर होता है
निजी कंपनियों को यह तय करना पड़ता है कि कौन-सी बात निष्पक्ष है और अपने मूल्यों के अनुसार moderation करना पड़ता है
platforms दिए गए incentives के हिसाब से users को जितना हो सके लत लगाने वाले माहौल में रोके रखते हैं, और यही उनका काम है
लंबी लिखाई के लिए छोटी-सी जगह बनाई जा सकती है, लेकिन मतदाताओं का बहुमत तो मोहक content में बुरी तरह डूबा हुआ है
यह स्वस्थ information economy नहीं है, बल्कि हमारी business structure अपने ही लोगों पर छेड़ रही किसी अफ़ीम युद्ध जैसी चीज़ है
सरकार को और अधिकार देना बुरा विचार है, और समाज के लिए मददगार, अधिक स्वस्थ content environment बनाने की गंभीर कोशिश की ज़रूरत है
अमेरिका-आधारित commenters चिंता करते हैं, लेकिन जिन दूसरे देशों में authoritarianism बढ़ रहा है, वहाँ हालात और बदतर हैं
यह कोई मामूली दार्शनिक समस्या नहीं है
समीक्षा लायक सैकड़ों edge cases और भी होंगे, लेकिन इसे अच्छी तरह एक संभालने योग्य सूची तक सीमित किया गया है
products को देखते समय मैं हमेशा जो तरीका अपनाता हूँ, वह है यह पूछना: “आप किस तरह का इंसान बनाना चाहते हैं”
देखना चाहिए कि resource कौन है, और उन्हें किस चीज़ में बदलना चाहते हैं
हम जो कुछ कहते हैं वह सब manipulation है, इसलिए अज्ञानता का दिखावा कोई जवाब नहीं है
लोग यह महसूस करना चाहते हैं कि उनके पास रचनात्मक, उपयोगी काम करने की ताकत है
उन्हें ऐसे उपयोगी शैक्षिक information तक पहुँच होनी चाहिए जो उन्हें समझ की ओर ले जाए, और पहले उन्हें यह भरोसा दिलाया जाना चाहिए कि वे मानवता और पर्यावरण की भलाई में योगदान दे सकते हैं
साथ ही, उन्हें इतने संकरे ढाँचे में भी नहीं धकेलना चाहिए कि वे खुलकर अभिव्यक्त ही न कर सकें
submit बटन दबाने से पहले एक personalized large language model अगर लिखाई की समीक्षा करे और क्या गलत है इसकी एक सख्त सूची दिखाए, तो वह दिलचस्प होगा
अगर लिखाई कुछ मानकों को पूरा करे, तो उसे सही पाठकों के सामने दिखाया जा सकता है
इससे आगे, लेखकों के मार्गदर्शन में मिलते-जुलते contributions को merge भी किया जा सकता है
100 apple pie recipes की जगह, AI-assisted battle royale के ज़रिए variants को समझाते हुए और 100 sources को सूचीबद्ध करते हुए एक नतीजे तक पहुँचना संभव है
और यह भी हो सकता है कि raisin, sultana, और currant में क्या सही है, इस पर लंबी आलोचना और प्रशंसा लिखने वाले किसी pastry chef को ढूँढकर शामिल किया जाए
वह कल्पना यह है कि उन्हें ऐसे फैसले लेने की ज़रूरत ही नहीं, यानी वे सिर्फ user-generated content की साधारण “बेवकूफ़ पाइप” हैं
Supreme Court ने Twitter v. Taamneh में इस मुद्दे को टाल दिया था, लेकिन कभी न कभी इसका समाधान होना ही है
आम तौर पर लोगों को नुकसान पहुँचाने वाली कई तरह की speech First Amendment के संरक्षण में नहीं आती, और यहाँ भी ऐसी speech सुरक्षित नहीं होगी
भीड़ भरे थिएटर में “आग!” चिल्लाना, लिखित या मौखिक defamation, हिंसा के लिए उकसाने वाली speech, और fraudulent advertising इसके प्रमुख उदाहरण हैं
यह मुश्किल ज़रूर है, लेकिन कुछ विशेष गुणों वाले engagement algorithms को लोगों के लिए हानिकारक मानकर First Amendment protection से बाहर समझा जा सकता है
यह fraudulent advertising या misleading claims पर बने कानूनों की तरह consumer protection का मामला है
मेरा मानना है कि सरकारी दबाव की परिभाषा तय करनी होगी
अगर vaccine misinformation social media पर बेकाबू होकर फैल रही हो, और measles तथा दूसरी घातक बीमारियाँ नियंत्रण से बाहर जा रही हों, और तब सरकार social media से misinformation के प्रसार को नियंत्रित करने का आग्रह करे, तो क्या यह भी सरकारी दबाव है और इसे अवैध होना चाहिए?
यह तर्क दिया जा सकता है कि misinformation का जवाब सही information से देना चाहिए, और यह निश्चित ही एक वैध दलील है
लेकिन वह आदर्शवादी तरीका जल्दी ही दीवार से टकरा जाता है
जैसा Bill Gates ने Oprah शो में कहा था, “हम थोड़े भोले थे. हमने सोचा था कि internet information देगा और हम सबको कहीं ज़्यादा fact-based बना देगा. लोग misinformation के niche खोज लेंगे, इस बात को लेकर हम कुछ भोले थे”
लोग misinformation की ओर इसलिए जाते हैं क्योंकि उन्हें भीतर ही भीतर यह विश्वास होता है कि कोई बहुत बड़ी साज़िश है जिसके बारे में वे नहीं जानते, और ख़बर जितनी ज़्यादा conspiratorial सुनाई देती है, वे उसे उतना ही ज़्यादा सच मानते हैं
इसलिए दुर्भाग्य से केवल कानूनी information के सहारे misinformation से लड़ना कठिन है, और अगर social media कंपनियाँ उसके प्रसार को नियंत्रित न करें तो public health crisis की संभावना काफ़ी बढ़ जाती है
मतलब यह कि जनता को नुकसान मत पहुँचाओ, और चूँकि सरकार पर जनता की हानि रोकने की ज़िम्मेदारी है, इसलिए अगर वह सीधे दखल दे तो वह कंपनी के लिए अच्छा नहीं होगा — यही दबाव है
सरकार counter-campaign चला सकती है, लेकिन उसे किसी पर content हटाने या उसकी reach सीमित करने का दबाव नहीं डालना चाहिए
यह anti-vaccine बकवास इतनी लंबी चली, उसकी आधी वजह ऐसे सरकारी हस्तक्षेप के प्रति प्रतिक्रिया है
misinformation का सही समाधान सामान्य liability लगाना है
अगर आपने कहा कि measles vaccine बेकार है और autism पैदा करती है, जबकि दोनों बातें झूठ हैं, और यह सुनकर किसी के बच्चे की measles से मौत हो गई, तो आपको damages चुकाने चाहिए
लेकिन जेल नहीं जाना चाहिए
लेख उस बात की अच्छी याद दिलाता है जिसे यहाँ लोग अक्सर भूल जाते हैं
“Finally, contrary to what many in Congress have been saying, social media platforms and other internet intermediaries have their own First Amendment rights to decide how they moderate users’ speech. They are not ‘state actors’ and do not have an obligation under the First Amendment to allow all user speech on their platforms.”
निजी platforms पर आपका हानिकारक नज़रिया या misinformation campaign host करने, amplify करने, या किसी भी तरह से सहारा देने का कोई कानूनी, नैतिक, या अन्य दायित्व नहीं है
मैं मानता हूँ कि फिलहाल ऐसा कोई कानूनी दायित्व नहीं है, लेकिन इसे बदला जाना चाहिए
अगर उजला पक्ष देखें, तो इसका मतलब है कि अभी सत्ता में बैठे तानाशाह जोकर इस बात से डरते हैं कि लोगों की अपनी राय है
कम उजले पक्ष में, यह सचमुच KGB पाठ्यपुस्तक 101 है
Yuri ने यह बात 1980 के दशक में ही समझा दी थी: https://www.youtube.com/watch?v=9apDnRRSOCk
आखिरकार खेल को चलाने वाले अरबपति निर्दयी हैं, लेकिन मौजूदा प्रशासन की कठपुतलियाँ इतनी अयोग्य हैं कि वे अपनी भ्रष्ट महत्वाकांक्षाओं समेत सब कुछ बर्बाद कर देंगी