- अगर आप केवल लक्ष्य हासिल करने के जुनून में फँस जाते हैं, तो आप उस खेल को जीतने के लिए भाग सकते हैं जिसे आपने खुद चुना ही नहीं
- वास्तव में, जब हम constraints (सीमाएँ/बाधाएँ) तय करके उनके भीतर काम करते हैं, तो काम का सार अधिक स्पष्ट हो जाता है और रचनात्मकता भी अधिकतम होती है
- लक्ष्य अक्सर किसी ठोस परिणाम से चिपके रहते हैं, लेकिन constraints हमें प्रक्रिया और पहचान पर ध्यान केंद्रित करने में मदद करते हैं
- महान रचनात्मकता, नवाचार और सतत विकास जैसी चीजें ‘लक्ष्य’ से अधिक अपने नियम और सीमाएँ तय करने से शुरू होती हैं
- अच्छी तरह परिभाषित लक्ष्य उपयोगी हो सकते हैं, लेकिन अनिश्चित या जटिल समस्याओं का सामना करते समय constraints कहीं अधिक लचीले और प्रभावी होते हैं
लक्ष्य की सीमाएँ और Constraints की ताकत
- लक्ष्य अगर बाहर से थोपे गए हों, तो वे अपना मूल अर्थ आसानी से खो देते हैं और हमारी सच में चाही गई जिंदगी या दिशा से भटक सकते हैं
- 1953 Yale goal-setting myth आधारहीन कल्पना थी, लेकिन लक्ष्यों के महत्व पर भरोसा दिलाने वाली सांत्वना के रूप में इसे दशकों तक दोहराया गया
- यह मशहूर किस्सा कि जिन लोगों ने अपने लक्ष्य लिखे वे अधिक सफल हुए, वास्तव में कभी हुआ ही नहीं
- कई नवाचारी लोगों ने साफ-साफ लक्ष्य की बजाय अपनी सीमाओं और नियमों के भीतर अर्थ और रचनात्मकता पाई
Goals vs. Constraints
- लक्ष्य ‘जीतने की शर्त’ हैं, जबकि constraints ‘खेल के नियम’ हैं
- John Boyd का OODA loop, Richard Feynman की self-limiting exploration जैसे उदाहरण दिखाते हैं कि सख्त सीमाओं के भीतर भी रचनात्मकता विस्फोटक हो सकती है
- कविता, संगीत, वास्तुकला और कई अन्य क्षेत्रों में constraints रचनात्मकता को दिशा देते हैं — खाली कैनवास की तुलना में सीमाओं वाला माहौल शुरुआत करना आसान बनाता है
लक्ष्य का आकर्षण और उसकी अंधी जगहें
- लक्ष्य तय करने पर अक्सर सांत्वना और self-deception साथ आते हैं, जिससे बिना वास्तविक कार्रवाई किए भी प्रगति का भ्रम होने लगता है
- जब यह भी स्पष्ट न हो कि हम सच में क्या चाहते हैं, तब लक्ष्य अक्सर सिर्फ दिशा के प्रतिनिधि बनकर रह जाते हैं
- WWII में Abraham Wald ने जैसा दिखाया, दिखाई देने वाले छेद (लक्ष्य) से अधिक महत्वपूर्ण अदृश्य छेद (सीमाएँ) हो सकते हैं
Constraints की कंपास जैसी भूमिका
- NASA के moon landing project में भी विशाल constraints (बजट, वजन, समय, गर्मी आदि) की वजह से नवाचारी समाधान उभरे
- constraints समस्या-समाधान में non-linear creativity और second-order thinking को बढ़ावा देते हैं
- ये “यहाँ क्या संभव है?” जैसे सवाल पैदा करते हैं, जिससे नतीजे नहीं बल्कि sustainability पर ध्यान जाता है
Constraints अधिक scalable क्यों होते हैं
- लक्ष्य अक्सर किसी खास समय-बिंदु (T) की भविष्यवाणी पर आधारित होकर अनिश्चित भविष्य पर ‘bet’ लगाने जैसे होते हैं
- इसके विपरीत constraints परिस्थिति के बदलाव के साथ adapt करते हैं और feedback के आधार पर लचीले ढंग से समायोजित होते हैं
- उदाहरण: “PMF हासिल होने तक hiring नहीं करेंगे”, “सिर्फ वही बनाएँगे जिसे 10 साल के किशोर को 60 सेकंड में समझाया जा सके” — ऐसे constraints अनावश्यक भविष्यवाणी की जगह समझदार फ़िल्टर का काम करते हैं
Anti-goal मनोविज्ञान और इंकार की शक्ति
- जिन लक्ष्यों को हम दिल से नहीं चाहते, वे भीतरी प्रतिरोध और self-sabotaging व्यवहार (procrastination) पैदा करते हैं
- “मैं ऐसे clients नहीं लूँगा जो मुझे थका दें” जैसी इंकार की घोषणा भी एक शक्तिशाली self-protection line हो सकती है
- Stoic दर्शन भी बार-बार ‘क्या नहीं करना है’ वाली सीमाओं को याद दिलाता है
Constraints-उन्मुख करियर
- “मैं bestseller author बनूँगा” जैसे लक्ष्य की जगह “मैं हर दिन लिखूँगा, लेकिन उबाऊ चीज़ें नहीं लिखूँगा” जैसी सीमा लंबी अवधि में अधिक रचनात्मक और टिकाऊ सफलता की ओर ले जाती है
- Fernand Braudel के इतिहास-विचार की तरह, constraints दशकों के पैमाने पर जीवन की संरचना बनाते हैं
जब लक्ष्य ज़रूरी होते हैं
- मैराथन पूरा करना, परीक्षा की तैयारी, या साफ़ deadline वाले project जैसे सीमित और स्पष्ट क्षेत्रों में लक्ष्य-निर्धारण प्रभावी होता है
- लेकिन करियर बदलना, startup शुरू करना, नौकरी बदलना जैसे जटिल और अनिश्चित सवालों में constraints अधिक यथार्थवादी और सुरक्षित कंपास बनते हैं
निष्कर्ष
- John Boyd के सवाल की तरह, “आप क्या बनेंगे (लक्ष्य)” से अधिक “आप क्या करेंगे (constraints)” विकास की नींव है
- लक्ष्य छवि के करीब हैं, constraints पहचान के करीब — और ज़्यादा scalability देते हैं
- “मैं ऐसे लोगों से पैसा नहीं लूँगा जिन पर मुझे भरोसा नहीं”, “मैं ऐसी service नहीं बनाऊँगा जिसे मैं खुद इस्तेमाल न करूँ”, “मैं उस team में काम नहीं करूँगा जहाँ मुखौटा पहनना पड़े” — ऐसी सीमाएँ ही वास्तविक बदलाव और दिशा बनाती हैं
2 टिप्पणियां
Hacker News राय
मुझे लगता है HN पर ऐसा एक बटन होना चाहिए जो सिर्फ “तीखी, सटीक समझ वाली wisdom content” ही इकट्ठा करके दिखाए। ऊपर-ऊपर सुनने में अच्छी लगने वाली बातें करने वाले लेख लोकप्रिय हो जाते हैं, लेकिन उनमें से ज़्यादातर लेखक के निजी अनुभव के आसपास की हल्की-फुल्की गपशप ही होते हैं। खासकर NASA वाला उदाहरण समझ नहीं आया। चाँद पर उतरने का लक्ष्य सख्त constraints की वजह से नहीं, बल्कि एक साफ़ और बेहद ज़रूरी लक्ष्य के तहत भारी संसाधन झोंक देने से हासिल हुआ था। सच तो यह है कि “मानव अन्वेषण” से ज़्यादा बड़ा कारक “सोवियत संघ से पहले पहुँचना” था
अगर Apollo 13 जैसी दुर्घटना Apollo 8 के समय चाँद के पीछे हुई होती, तो क्या Apollo 9, 10, 11 जैसे मिशन 10 साल के भीतर पूरे ही नहीं हो पाते—यह परिकल्पना भी दिलचस्प है। अगर कारण पता चल गया होता तो क्या नतीजा अलग होता? और क्या यह सही फैसला था कि केंद्रीय समिति ने सोवियत पक्ष को असफल परीक्षणों की हालत में भी Apollo 8 से आगे निकलने की कोशिश करने से रोका? लोग कहते हैं किस्मत भी काबिलियत का हिस्सा है; अंतरिक्ष यात्रियों की किस्मत अच्छी थी, तभी shuttle को प्रतिकूल हालात में लॉन्च करने जैसे राजनीतिक फैसले भी जन्म लेते हैं
इसी वजह से मुझे Hacker News पसंद है। सिर्फ वाक्य पढ़ो तो बहककर लगता है, “हाँ, इसमें भी कुछ मतलब है,” लेकिन टिप्पणियों में ज़मीन से जुड़ी समझ मिल जाती है
आजकल HN मुख्य पृष्ठ पर आने वाले ब्लॉग पोस्ट लगभग सब खोखले लगते हैं। बिल्कुल वैसी बाजीगरी या भावुक wisdom, जो लोगों को पसंद आए, या फिर किसी beginner द्वारा खोजी गई छोटी-मोटी technical trick—ज़्यादातर यही है। मगर असली बात है उकसाऊ title, यानी YouTube thumbnail जैसी one-shot प्रभाव क्षमता। क्लिक किए बिना रहा नहीं जाता। इसे crowd की wisdom कहते हैं, पर असल में यह भ्रम और बहकावे का मिश्रण है; मुख्य पृष्ठ बेकार content से लथपथ है
constraints न हों तो बस धुँधले राजनीतिक कारण और बिना दिशा वाले समाधान बचते हैं। बहुत ज़्यादा constraints हों तो रास्ते ही खत्म हो जाते हैं, और बहुत कम हों तो बेकार बहसें ही बचती हैं। अहम बात है ऐसे optimal constraints ढूँढ़ना, जो थोड़ी खोज की आज़ादी दें, लेकिन फालतू विकल्पों को सीमित भी करें
लेख में “यह तो बस anecdotes हैं” वाली आलोचना के बारे में कहूँ तो, life advice में सचमुच मूल्यवान ज़्यादातर बातें भी दरअसल ‘anecdotes’ ही होती हैं। “research-based” या “scientific” जैसी बातें भी कई बार उल्टा ताज़ा फ़ैशन या ढोंग जैसी लगती हैं
मैं लेखक से सहमत हूँ, लेकिन मुझे लगता है कि goals और constraints से भी ऊपर एक और बुनियादी चीज़ है: values। वही अंदरूनी कसौटी जो कई विकल्पों में प्राथमिकता साफ़ करती है। जैसे, “लंबे समय में मुझे खुशी क्या देगा?”, “दुनिया को बेहतर क्या बनाएगा?”, “मुझे यीशु जैसा इंसान बनने के करीब क्या ले जाएगा?”—मेरे लिए ये मेरे अपने values हैं। constraints विकल्प हटाते हैं, लेकिन values चुनाव आसान बनाते हैं। values, goals, constraints—इनकी एक hierarchy है। values के अनुसार constraints बनाओ, और दिए गए constraints के भीतर short-term goals तय करो, तो उन्हें निभाना आसान होता है। वैसे, Benjamin Franklin की “Thirteen Virtues” ऐसी ही values और constraints का मिला-जुला रूप है https://fs.blog/the-thirteen-virtues/
“values, goals, constraints—तीनों ज़रूरी हैं, लेकिन hierarchy है। constraints को values के मुताबिक तय करना चाहिए”—यह बात सच में दिल को लगी। मुझे भी अपने values ढूँढ़ना कठिन लगा था, इसलिए मैंने अपना obituary लिखकर देखा https://www.jjude.com/my-obituary/। 16 साल पहले लिखा था, लेकिन 2020 में सार्वजनिक किया। तब से सही जीवन-दिशा खोजने में मदद मिली। बड़े mansion या sports car की बजाय, मैं हफ़्ते में 3 दिन काम करता हूँ, दो बच्चों को homeschool कराता हूँ, परिवार के साथ खाना-पीना, exercise, और church सेवा भी साथ करता हूँ। लगातार ऐसा लगता है कि मेरी ज़िंदगी किसी सपने जैसी है
13 virtues साझा करने के लिए धन्यवाद। थोड़ा कठिन लग सकता है, इसलिए इसे और सहज भाषा में संक्षेप कर रहा हूँ:
“यीशु जैसा इंसान बनने के लिए क्या चाहिए?” इस सवाल का जवाब है—समय के मुताबिक एक hand plane, लकड़ी का हथौड़ा, और cubit ruler जैसे बढ़ईगीरी के औज़ार
Marie Kondo ने भी इसी तरह की philosophy पर पूरा उद्योग खड़ा किया। “जो चीज़ खुशी न दे उसे फेंक दो” इसका सबसे प्रतिनिधि सिद्धांत है
मैं अक्सर उन लोगों से बहस करता हूँ जो कहते हैं, “हमेशा options खुले रखो।” असल में वह भी constraints न रखने का ही एक चुनाव है। नतीजे में अक्सर बस फीका-सा परिणाम बचता है। Paul Graham ने कहा था कि जीवन में शहर चुनना सबसे महत्वपूर्ण फ़ैसलों में से एक है, और वास्तव में यह एक बड़ा self-constraint है। शहर, विवाह, धर्म, SaaS business में VC बनाम bootstrap का चुनाव—ये सब ‘बड़े constraints’ हैं। VC चुनो तो high growth की माँग होती है, bootstrap चुनो तो growth की सीमा होती है। लेख का जो हिस्सा मुझे सबसे ज़्यादा पसंद है, वह है: “goals खेल के लिए होते हैं, constraints दुनिया के लिए।” मैं इसमें यह जोड़ना चाहूँगा: “सफल लोग दुनिया को navigate करते हैं, बच्चे खेल खेलते हैं।” बहुत से लोग असल में 40 की उम्र तक भी game mindset में फँसे रहते हैं—जैसे career building जैसी बारीक goal-centric सोच—लेकिन अंततः दुनिया की जटिलता इन सारे खेलों को तोड़ देती है। तब ‘midlife crisis’ आती है
“जीवन के निर्णायक क्षण शहर चुनने में हैं”—यह बात मेरे लिए उल्टा असर वाली निकली। कम उम्र में मैं Bay Area जाना चाहता था, इसलिए सच में वहाँ चला गया। लेकिन वहाँ जाकर देखा कि प्रकृति, खाने-पीने की जगहें, और करने को इतनी चीज़ें थीं कि technology में मेरी मूल रुचि जल्दी ठंडी पड़ गई। फिर एक उबाऊ शहर में लौटा तो उल्टा गणित और computer science पढ़ने में अपना खाली समय झोंकने लगा। बच्चों की परवरिश में भी ऐसा ही लगा। बच्चे न थे तो समय बहुत था, मगर वह व्यर्थ गया। अब समय की क़ीमत बढ़ी तो मैं सुबह 4 बजे उठकर पढ़ता और रचना करता हूँ। आख़िरकार, जब परिस्थितियाँ बहुत आदर्श हों तो motivation और focus खो जाते हैं; constraints और असुविधा ही सहज रूप से मूल्य गढ़ती हैं
रणनीतिक नज़रिए से देखें—सैन्यशास्त्र या game theory की तरह—तो संभावित options खुले रखना लगभग हमेशा लाभदायक होता है। मुख्य बात है “execution में साहसिक चयन”, यानी क्रियान्वयन के समय सबसे आशाजनक विकल्प पर ठोस दाँव लगाना चाहिए। लेकिन बाकी options फेंकने के बजाय उन्हें strategic backlog में रखना ज़रूरी है, ताकि market change या जीवन की बड़ी घटनाओं जैसे मोड़ आने पर फिर से सोचा जा सके। ऐसा करने से constraints की शक्ति भी मिलती है और विकल्पहीनता की कमज़ोरी से भी बचाव होता है
“सफल लोग दुनिया को navigate करते हैं, बच्चे सिर्फ खेलते हैं”—यह दावा थोड़ा अहंकारी लगता है। मेरे हिसाब से goals और constraints बस अलग-अलग tools हैं, और दोनों उपयोगी हैं
शादी, धर्म, और VC बनाम bootstrap business की तुलना वाकई मज़ेदार लगी। इनमें से एक चीज़ बाकियों से काफ़ी अलग nature की है
शहर चुनना हमेशा अपनी स्वतंत्र इच्छा से संभव नहीं होता। उदाहरण के लिए, मैं अपनी सारी संपत्ति बेचकर और permanent residency के लिए आवेदन करके San Francisco जा सकता हूँ, लेकिन जहाँ मैं पैदा हुआ और जिस माहौल में बड़ा हुआ, वही पहले से एक बड़ा constraint है
मुझे goals की जगह timeboxing ज़्यादा पसंद है। “मैं यह तयशुदा काम पूरा करूँगा” की बजाय “मैं इस समय के दौरान सिर्फ ऐसा व्यवहार करूँगा” जैसी सीमा लगाता हूँ। इससे मैं उसी पर ध्यान दे पाता हूँ जिसे सच में नियंत्रित कर सकता हूँ—अपने व्यवहार पर। बेशक, कई बार वह समय भी योजना के मुताबिक नहीं चल पाता। लेकिन वह भी अपने-आप में वैध परिणाम है। मैं environment, परिस्थितियाँ, दूसरों का व्यवहार, या outcomes नियंत्रित नहीं कर सकता। effort और result अलग हैं, इसलिए अगर effort अपेक्षित result तक न भी पहुँचे, तो motivation नहीं टूटती। यानी effort खुद ही मुख्य बिंदु बन जाता है
लेख में goals बनाम constraints का विरोध कुछ ज़्यादा ही सरल बना दिया गया है। आख़िर जब कुछ भी नहीं करते, तब न plan होता है; और सिर्फ plan बनाते रहो तो execution नहीं होता। लेकिन “goal तय करने से ऐसा लगता है जैसे कुछ कर लिया, जबकि असल में कोई बदलाव नहीं हुआ”—इस पंक्ति से मैं सहमत हूँ। Notion, spreadsheet, productivity café वगैरह बनाकर बड़ा संतोष होता है, लेकिन असली काम फिर भी अक्सर नहीं होता
लेख का असली मुद्दा life goals या ambition है। marathon, exam, launch जैसे सीमित tasks के लिए goal-setting प्रभावी है। लेकिन career decision, startup, घर बदलना, media business जैसे धुँधले क्षेत्रों में goal बनाना ऐसा है जैसे जंगल में Sharpie से नक्शा खींचना। वहाँ सच में चाहिए constraints जैसी “machete”। “क्या तुम कोई बनना चाहते हो, या कुछ करना चाहते हो?” goals पहला है, constraints दूसरा। पहला image है, दूसरा identity। और दूसरे में विकास की ज़्यादा गुंजाइश है। लेख इससे बेहतर हो सकता था, लेकिन बात का सार ठीक है
business/investing की दुनिया में इसे 'analysis paralysis' कहते हैं। अगर तैयारी ही करते रहो तो opportunity cost भी हाथ से निकल जाती है। अनिश्चितता के बीच सीधे action लेना आम तौर पर long term में बेहतर होता है। उदाहरण के लिए, 3 महीने तक सबसे बढ़िया bio company stock चुनने में लगे रहने की बजाय, अगर आपने जल्दी से किसी भी financially sound company में निवेश कर दिया होता, तो शायद तब तक market return मिल चुका होता
यह बात Oliver Burkeman की 'Four Thousand Weeks' की याद दिलाती है। वह खुशी पर किताब है, लेकिन ऊपर से productivity पर लगती है। ज़ोरदार सिफ़ारिश
लेख दिलचस्प था, लेकिन कुछ बातें ऐसी भी लगीं जिनसे सहमत नहीं हूँ या जो अटकती हैं। उदाहरण के लिए, यह मानकर generalize करता है कि सभी सफल लोग एक ही तरह से काम करते हैं, और goals व constraints की परिभाषाएँ भी अंततः धुँधली हैं। “सबको बेहतर बनाकर जाओ” यह goal भी लग सकता है, और “किसी को बदतर हालत में मत छोड़ो” यह constraint भी। असल में दोनों एक ही नियम हैं। अंत में, लेख सबूत की बजाय व्याख्यायित anecdotes ही पेश करता है; मुझे लगता है इसमें ज़्यादा आधार और स्पष्टता चाहिए। फिर भी, इसकी शैली और रचनात्मकता तारीफ़ के लायक है
मुझे हमेशा goals तय करने में कठिनाई हुई, और इस वजह से अक्सर अपराधबोध भी हुआ। मैं ज़्यादातर तुरंत स्थिति के मुताबिक काम चला लेता हूँ। बचपन में भी प्रतिस्पर्धा की भावना कम थी। sports या board game भी बस भाग लेने के लिए खेलता था। दूसरे बच्चे जीतने को लेकर जलते थे, पर मैं बस प्रवाह के साथ चलता था। “जीत” मुझे जीवन का सार नहीं लगती थी। लेख की यह पंक्ति—“जीतने की कोशिश करने के बजाय, एक बिल्कुल नया game board खुद बनाना ही असली प्रगति है”—मेरे लिए झटका थी। शायद यही मेरी ज़िंदगी का मूल बिंदु रहा है
मैं भी ऐसा ही हूँ। शादी, बच्चे, career, अपना घर, target amount—इन worldly goals पर टिक-मार्क लगाकर खुशी ढूँढ़ने वाले लोगों के आसपास, मुझमें goal-achievement का वैसा भाव नहीं है; उसकी जगह मैं अपनी मर्ज़ी की आज़ादी और चुनौतियों का पीछा करता हूँ। मेरी ज़िंदगी सिर्फ एक बार है; तयशुदा नियमों के डिब्बे में चुपचाप बंद रहना बेकार लगता है। मैं हमेशा नया माहौल ढूँढ़ता हूँ या rules बदलता रहता हूँ, ताकि hedonic treadmill से बच सकूँ और भागीदारी की motivation ज़िंदा रहे
मैं भी हमेशा कुछ ऐसा ही सोचता रहा हूँ। खेल में “जीतना” इतना महत्वपूर्ण क्यों है, यह समझ नहीं आता। कुछ लोग competition के प्रति आसक्त होते हैं, लेकिन वह तो किसी और के बनाए कृत्रिम नियम हैं। वह खुद को किसी और की ‘reward system’ के हिसाब से ढालने की training है। ऐसे प्रतिस्पर्धी लोग उम्र बढ़ने पर अंत में अक्सर सिर्फ पैसे के साथ रह जाते हैं, और फिर समझ नहीं पाते कि उसका करें क्या
‘constraints’ मेरे लिए अनावश्यक शोर हटाने का सबसे उपयोगी तरीका रहे हैं। जैसे workout routine में perfection के पीछे भागने की बजाय, मैंने सिर्फ एक नियम रखा: “30 मिनट से ज़्यादा exercise नहीं।” बस इस एक नियम से मैं सच में consistently कर पाया। बड़े goals, perfect systems—इन पर मेहनत करते-करते जल्दी थकान आ जाती है; मेरे लिए एक छोटा constraint कहीं ज़्यादा असरदार निकला
मैं साफ़-साफ़ कहूँगा। सफल लोग बहुत अलग-अलग तरीक़ों से, बहुत अलग-अलग जीवन जीते हैं। एक बात पक्की लगती है: वे शायद “कैसे सफल हों” वाले blog posts पढ़कर समय बिताने वाले लोग नहीं होते
लेख थोड़ा विरोधाभासी लगता है।
“constraints ज्ञान पर निर्भर नहीं करते, वे adapt करते हैं और feedback पर प्रतिक्रिया देते हैं।” लेकिन अगर कोई टीम यह rule बनाती है कि ‘product-market fit से पहले hiring नहीं करेंगे’, तो वह भी knowledge-based ही है, और goals के बिना केवल constraints नहीं हो सकते। कोई भी constraint किसी मूल उद्देश्य—जैसे financial goal—के लिए ही होता है, और ‘किसी teenager को 60 सेकंड में समझाओ’ जैसी बात भी सिर्फ एक filter है; पीछे कोई specific goal फिर भी मौजूद है। सच तो यह है कि constraints भी, goals भी, पूरी तरह user के लिए tools हैं। अर्थहीन constraints goals हासिल करने में मदद नहीं करते। मेरी तरह अगर आप कभी दूसरों के आकर्षक goals की नकल करते हैं, तो वह कभी-कभी खोखला लगता है; पीछे मुड़कर देखूँ तो मेरी ज़िंदगी की अच्छी कहानियाँ तब बनीं जब मैंने कुछ खास constraints या rules तय किए। constraints सीखने के लिए पहले goals का अभ्यास करो—यह सलाह वैसी ही स्वाभाविक लगती है जैसे ‘चलना सीखो, फिर दौड़ो’
अच्छी बात है कि Hacker News की पहली टिप्पणी बढ़िया है, हाहा. आजकल Hacker News पर आने वाले लेख सच में एक-से-एक सिर्फ ऊपर-ऊपर से प्रभावशाली दिखने वाले, लगभग बेकार पोस्ट जैसे लगते हैं. वे बस लेख के ज़रिए आत्म-तर्कसंगतता और थोड़ी तसल्ली ही देते हैं. लगता है दुनिया में बकवास बहुत ज़्यादा हो गई है.