मुझे लगता है अब मैं Rationalist हूँ

 (scottaaronson.blog)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-06-20 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Scott Aaronson ने Berkeley में LessOnline में शामिल होने के बाद माना कि वह अब Rationalist पहचान को स्वीकार कर सकते हैं, जिससे वे लंबे समय से दूरी बनाए हुए थे
  • इवेंट में आधिकारिक sessions से ज़्यादा गहरी छाप Lighthaven के अलग-अलग हिस्सों में चलती रहीं छोटी-छोटी बातचीतों ने छोड़ी, और प्रतिभागियों को sessions छोड़कर गहरी बातचीत करने की सलाह तक दी गई
  • पहले सबसे बड़ी दूरी इस बात से थी कि AI जल्द ही अलौकिक रूप से शक्तिशाली हो सकता है, इस पर लोगों का जुनून था; लेकिन हाल की AI से जुड़ी अनुभवजन्य तब्दीलियों के बाद उन्होंने अपना विरोधी रुख वापस लिया और AI alignment research में भी समय लगा रहे हैं
  • सांस्कृतिक फर्क, cult जैसी vibe, और बाहरी मज़ाक का डर भी था, लेकिन LessOnline में उन्होंने शादीशुदा और बच्चों वाले प्रतिभागी, खुले debates, और नई पीढ़ी के नेतृत्व को खुद देखा
  • बाहरी आलोचनाओं से ज़्यादा अपने प्रत्यक्ष अनुभव पर भरोसा करने के रुख के साथ, वे अपनी मौजूदा पहचान और मान्यताएँ बनाए रखते हुए Rationalist community को अपने बौद्धिक समुदायों में से एक के रूप में स्वीकार करते हैं

LessOnline में देखे लोग और जगह

  • Scott Aaronson ने LessOnline में हिस्सा लिया और Scott Alexander, Eliezer Yudkowsky, Zvi Mowshowitz, Sarah Constantin, Carl Feynman जैसे लंबे समय से परिचित लोगों से मिले
  • Joe Carlsmith, Jacob Falkovich, Daniel Reeves से भी आमने-सामने मिले, जिन्हें वे अब तक सिर्फ ऑनलाइन जानते थे
  • इवेंट Berkeley Telegraph Avenue के पास Lighthaven में हुआ, जिसे गलियारों, meeting rooms, रहने की जगहों, बगीचों और लताओं से गुंथे हुए परिसर के रूप में बताया गया
  • इस साल LessOnline में Aaronson ने दो events चलाए
    • Nate Soares के साथ Orthogonality Thesis पर बातचीत
    • quantum computing और theoretical computer science पर AMA

Sessions से बड़ा बातचीत का मैदान

  • सबसे यादगार चीज़ आधिकारिक sessions से ज़्यादा, venue भर में सुबह से रात तक चलती रहीं सैकड़ों parallel conversations थीं
  • opening session में प्रतिभागियों को सलाह दी गई कि वे जितने संभव हों उतने sessions छोड़ें और intense small-group conversations करें
    • वजह यह थी कि यह तरीका बेहतर है और session rooms बहुत छोटे हैं
  • उन्होंने इसे इस तरह बयान किया कि इमारतों के बीच जाने में भी कई घंटे लग सकते थे, और name tag देखकर लोग लगभग हर 5 feet पर सवाल पूछ लेते थे
  • Scott Alexander से बातचीत में Aaronson ने कहा कि अब शायद वे Rationalist बनने के लिए तैयार हैं, और Alexander ने जवाब दिया कि वे तो 10 साल पहले, फिर सुधारकर 20 साल पहले ही शामिल हो चुके थे

Rationalists के साथ बौद्धिक टकराव

  • खुद को Rationalist बताने के बाद उन्होंने सबसे पहले Scott Alexander, Joe Carlsmith आदि के साथ अपने 12 साल पुराने essay Ghost in the Quantum Turing Machine पर तीखी बहस की
  • Aaronson का तर्क है कि जैविक जीवन की irreversibility और क्षणभंगुरता, digital computer programs की copy और rewind होने की क्षमता के विपरीत है
  • वे मानते हैं कि यह फर्क ब्रह्मांड की शुरुआती स्थिति में मौजूद microscopic details, quantum mechanics के No-Cloning Theorem, और मस्तिष्क गतिविधि के दौरान chaotic amplification से जुड़ सकता है
  • उनके अनुसार, ऐसे तत्व free will और consciousness जैसे सवालों पर सोचते समय दुनिया की किसी गहरी परत की ओर इशारा करने वाले संकेत हो सकते हैं
  • यह बहस Rationalists की सहमति और उनकी अपनी मान्यताओं के बीच सबसे बड़े टकराव बिंदु को सामने लाने की कोशिश भी थी

अब तक खुद को Rationalist क्यों नहीं कहा

  • Aaronson साफ़ करते हैं कि उनकी मौजूदा पहचान नहीं बदली है
    • computer scientist
    • academia के सदस्य
    • Democratic Party को straight-ticket वोट देने वाले
    • liberal Zionist
    • Jewish
  • पहला कारण यह था कि करीब 15 साल पहले उन्हें Rationalists का यह obsession अजीब लगा कि AI जल्द ही superhuman रूप से शक्तिशाली होकर पृथ्वी पर जीवन की बुनियादी शर्तें बदल सकता है
  • बाद के अनुभवजन्य developments ने उनके विरोधी रुख को हिला दिया
    • उनके अनुसार AI को लेकर Rationalists की सबसे बड़ी गलती यह थी कि उन्होंने underestimate किया कि revolution कितनी जल्दी आएगी
    • वे मानते हैं कि ज़रूरी नए ideas की संख्या को उन्होंने overestimate किया, और असल में ज़्यादा compute और training data मुख्य कारक रहे
    • अब Aaronson भी अपना कुछ समय AI alignment research में लगाते हैं, और LessOnline में colleagues के साथ research meetings भी कीं

सांस्कृतिक दूरी और बदलाव

  • दूसरा कारण lifestyle और culture का फर्क था
    • उन्हें impression था कि Rationalists में Berkeley और San Francisco आधारित कई अपने संगठनों में काम करने वाले 20-somethings केंद्र में हैं
    • वे इसे group houses, sexual preferences, gender identities, fetishes, और कभी-कभी psychedelics से जुड़ी culture के रूप में देखते थे
  • Aaronson खुद को इस culture से दूर व्यक्ति के रूप में रखते हैं
    • heterosexual
    • monogamous relationship
    • middle-aged tenured professor
    • उसी पेशे वाली spouse से शादी
    • सामान्य school में पढ़ने वाले दो बच्चों की परवरिश
  • समय के साथ उन्हें लगा कि कई Rationalists ने शादी कर ली है, बच्चे हैं, या दोनों हैं
  • LessOnline में Lighthaven campus में दौड़ते-भागते बहुत से छोटे बच्चों का दृश्य भी उन पर गहरी छाप छोड़ गया
  • कुछ लोग स्पष्ट pronatalist ideology या Bryan Caplan की Selfish Reasons to Have More Kids से प्रभावित हुए, जबकि कुछ ने लंबे समय से चले आ रहे मानवीय impulse का पालन किया
  • LessOnline के parenting session में यह मुद्दा था कि बच्चों को स्वतंत्र और self-directed, फिर भी socialized, technology-savvy लेकिन iPad games के addicted हुए बिना कैसे पाला जाए
    • math जल्दी सीखने के लिए school चुनना
    • boring school experience से बचने के तरीके
    • बच्चों के “enrichment” के लिए माता-पिता अपनी ज़िंदगी कितनी sacrifice करें
    • Judith Rich Harris द्वारा बताए effort के diminishing returns पर कितना भरोसा किया जाए

Cult की चिंता और असल में देखा गया रूप

  • तीसरा कारण यह था कि Rationalists में Eliezer Yudkowsky को guru मानने वाली cult जैसी vibe कुछ हद तक दिखती थी
  • उन्हें लगता था कि Eliezer allegory और koan जैसे अंदाज़ में लिखते हैं, और सिखाते हैं कि पृथ्वी पर जीवन का भाग्य दांव पर है और उसे समझने वालों पर भविष्य का नेतृत्व करने का बोझ है
  • लेकिन Lighthaven में जो देखा, वह Beatniks, Bloomsbury Group, शुरुआती Royal Society जैसे किसी चीज़ पर विश्वास करने वाले समुदाय जैसा ही था
  • Eliezer जब सामने आए, तब भी वे बाकी लोगों की तरह debate के subject बने
  • नेतृत्व काफी हद तक नई पीढ़ी को सौंपा जा चुका है
    • Nate Soares और Zvi Mowshowitz ने AI risk पर बात करने के नए तरीके खोजे
    • Scott Alexander ने पिछले 10 वर्षों में community का बौद्धिक केंद्र बन चुका blog लिखा
    • Kelsey Piper, Jacob Falkovich, Aella आदि ने Rationalism को mainstream politics में भागीदारी से लेकर अन्य दिशाओं तक फैलाया
  • हालांकि वे मानते हैं कि Bayes’ theorem और Tarski की truth definition पर AI-generated pop song पर dance करने का अनुभव “cringe” लगने से बचना मुश्किल था

बाहरी मज़ाक से ज़्यादा प्रत्यक्ष अनुभव

  • सबसे गहरी झिझक यह डर था कि अगर वे खुद को Rationalist बताएंगे तो academia के colleagues या internet के random लोग उन पर हंसेंगे
  • वे कहते हैं कि उन्होंने लंबे समय तक ऐसा तरीका खोजा जिससे इस community का आकर्षण इतना rationally समझाया जा सके कि मज़ाक थम जाए
  • 5 साल पहले Cade Metz के New York Times article, RationalWiki, SneerClub आदि की आलोचनाओं के कारण उन्हें लगा था कि Rationalist community ढह सकती है
  • LessOnline में उन्होंने जो community देखी, वह उल्टे पहले से कहीं ज़्यादा फल-फूल रही थी
    • वास्तविक campus
    • विविध विषयों पर बेहतरीन writers
    • वे लोग जिन्हें वह जगह सचमुच अपनी जगह लगती है
    • बच्चों तक वाला समुदाय

राजनीति और gender से जुड़ी आलोचनाओं पर प्रतिक्रिया

  • Rationalists को Curtis Yarvin जैसे far-right monarchist के करीब बताने वाली आलोचनाओं पर Aaronson The New Yorker की Yarvin profile का हवाला देते हैं
  • LessOnline में उन्होंने जो सबसे right-leaning political session देखा, वह Kelsey Piper और पूर्व/वर्तमान congressional staffers के साथ था
    • विषय था कि moderate Democrats जनता को appeal करने वाला pro-abundance agenda पेश कर सकते हैं और MAGA को हरा सकते हैं या नहीं
  • Rationalists को incel कहने वाली आलोचना पर वे Jacob Falkovich के session का उदाहरण देते हैं, जिसमें मुख्यतः पुरुष nerd प्रतिभागियों की dating से जुड़ी fears पर बात हुई और महिला Rationalists ने अपने perspectives दिए
  • रिश्तों में मौजूद लोगों के लिए Eliezer की partner और पूर्व couples counselor Gretta Duleba का relationship conflicts session भी था

वही व्यक्ति, नया स्वीकार किया समुदाय

  • Aaronson कहते हैं कि Rationalists पर मज़ाक उड़ाने वालों के आरोपों से ज़्यादा वे अपनी आंखों से देखी चीज़ों पर भरोसा करेंगे
  • अगर उनसे कहा जाए कि उन्होंने “mask off” कर दिया है, तो वे कहते हैं कि mask के नीचे वही व्यक्ति है जो पहले था
  • वे खुद को Busy Beaver function और BQP/qpoly पसंद करने वाला, और Enlightenment का मजबूत समर्थक बताते हैं
  • उन्हें लगता है कि परिवार, academia के colleagues, Rationalist community, और blog readers के बीच उन्हें वे लोग मिल गए हैं जो उनके द्वारा दी जाने वाली चीज़ चाहते हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-06-20
Hacker News की राय

  • इस लेख को पढ़कर मैंने और गहराई से सोचा कि यह पूरा आंदोलन मुझे क्यों खटकता है
    चीज़ों को तर्कसंगत ढंग से देखने के रवैये और first principles से निष्कर्ष निकालने के रवैये के बीच एक अंतर्निहित तनाव है, और पूरी community का absolutist लहजा खास तौर पर खटकता है। “मेरी सोच यह है, लेकिन कोई angle छूट सकता है और मैं गलत भी हो सकता हूं” जैसी विनम्रता लगभग दिखती ही नहीं; वे ऐसे लोग लगते हैं जिन्हें किसी विषय पर राय न होना या “मुझे नहीं पता” कहना शर्मनाक लगेगा
    AI से पहले तक यह किसी तरह सहनीय था, लेकिन उसके बाद दुनिया खत्म होने वाली है, इस यकीन के साथ उनका overheat होना बिल्कुल यह विनम्रता नहीं दिखाता कि शायद हम AI के implications को अभी पूरी तरह नहीं समझ पाए हैं। हो सकता है AI उम्मीद से कहीं ज्यादा मध्यम और उबाऊ दिशा में भी जाए

    • Effective Altruism वालों जैसा ही, ऐसा लगता है कि वे काल्पनिक logical thought experiments में फंस जाते हैं और सिर्फ इसलिए पागलपन भरे निष्कर्षों में कैद हो जाते हैं क्योंकि वे निष्कर्ष शुद्ध logic से निकले हैं
      अगर शुरुआती conditions बहुत कृत्रिम हों, तो निष्कर्ष की value भी बस academic ही रह जाती है—यह बात वे चूक जाते हैं। इसे “अपना सिर अपनी ही पिछली तरफ घुसा लेना” कहा जा सकता है। समस्या यह है कि ऐसे लोग यह absolute superiority दिखाते हैं कि उन्होंने “सिर्फ logic” इस्तेमाल किया है, इसलिए वे गलत हो ही नहीं सकते। किशोरावस्था या 20s में लोग अक्सर इस तरह फंसते हैं, लेकिन आम तौर पर कोई उनके सिर पर एक थप्पड़ मारकर कह देता है कि बस करो। अगर पैसा और internet पर्याप्त हो, तो वे उस रोक-टोक से बचकर अपने ही कमरे में बंद हो सकते हैं
    • सच कहूं तो लगता है कि आप उस group को जरूरत से ज्यादा broadly lump together कर रहे हैं
      क्या ये वही लोग नहीं हैं जिन्होंने blog posts पर epistemic status: mostly speculation जैसी line लगाने का चलन बनाया? वे overconfidence के खतरे पर भी लिखते हैं, यह भी मापते हैं कि उनकी predictions कितनी गलत निकलीं, और “जिन चीज़ों में मैं गलत था उनकी list” जैसे pages भी maintain करते हैं
    • हांफते हुए singularitarians का AI alignment को लेकर चिंतित रहना मुझे हमेशा ऐसा smokescreen लगा है, जो self-improvement या superhuman नहीं, बल्कि ज्यादा साधारण AI risks को साफ देखने से रोकता है
      algorithmic bias, policy laundering, energy cost, wealth concentration में तेजी जैसे वास्तविक risk मौजूद हैं। साथ ही यह प्रवाह तथाकथित longtermism की ओर जाता है, जहां आज की वास्तविक समस्याएं हल करने के लाभ को कमतर आंका जाता है और पूरा ध्यान उन काल्पनिक समस्याओं को हल करने पर लगा दिया जाता है जिन्हें वे मानते हैं कि वे कभी सब कुछ अर्थहीन बना देंगी
    • अगर आपने Scott Alexander का blog, पुराना Slate Star Codex या अभी का Astral Codex X पढ़ा हो, तो यह आकलन थोड़ा अलग लग सकता है
      इसमें संदेह और self-review भरे पड़े हैं, और वे अपनी गलतियों की list भी publicly maintain करते हैं: https://www.astralcodexten.com/p/mistakes
      मेरे लिए “rationalist community” से संपर्क का बस यही blog है, लेकिन यहां मुझे arrogance के बजाय लगभग उसका उल्टा महसूस होता है
    • “rational” शब्द मुझे हमेशा ऐसा smokescreen लगा है जो अपने और अपने साथियों के methane gas बनाने और सूंघने की क्षमता को ढकता है
      Stanford की महिलाओं से “तुम हमेशा सही रहने वाले super-genius quantum physicist mathematician हो” सुनना सुखद था, यह मैं समझता हूं। फिर भी, कृपया थोड़ी शालीनता रखें, और यह भी सोचें कि rural Indiana में नाखूनों के नीचे मिट्टी लगाकर कौन-से अच्छे काम किए जा सकते हैं

  • तर्क एक शानदार tool है, जिसने हमें यूनानी दार्शनिकों से लेकर computer gates तक पहुंचाया है
    शुद्ध rationalism की कठिनाई उस first principles को verify करने में है जहां से सोच शुरू होती है। अगर principles गलत हों या बीच की complexity छूट जाए, तो logic इंसान को बिल्कुल गलत जगह ले जा सकता है
    छूटे हुए first principle के उदाहरण के तौर पर Aristotle को देखा जा सकता है। इतिहास के सबसे महान logicians में से एक कई गलत निष्कर्षों तक पहुंचे
    complexity छूटने के उदाहरण के तौर पर यह बात है कि natural selection first-principles thinking से नहीं, बल्कि empirical analysis से निकला। सिद्धांततः पहले तरीके से भी संभव रहा होगा, लेकिन वह बहुत जटिल था [1]
    इसका मतलब logic को कमतर आंकना नहीं है; मतलब यह है कि जवाबों के साथ हमेशा provisional humility होनी चाहिए। फिर भी Scott Aaronson का बड़ा fan हूं
    [0] https://www.wired.com/story/aristotle-was-wrong-very-wrong-b...
    [1] https://www.jstor.org/stable/2400494

    • यहां जिन rationalists की बात हो रही है, वे empiricism को खारिज करने वाले Cartesian rationalists नहीं, बल्कि Bayesian empiricists के ज्यादा करीब हैं
      Bayesian probability, Boolean logic को continuous real-valued probabilities तक extend करने का इकलौता तरीका निकला—ऐसी चीज जो Aristotle के पास नहीं थी। वे खुद को “rationalists” शायद economics के “rational Bayesian agent” आदर्श की वजह से कहते हैं
      हालांकि इनके पास एक slogan है: “universe के joint conditional probability distribution पर बस ऐसे ही inference नहीं किया जा सकता।” यानी AIXI computable नहीं है, और AIXI भी केवल computable probability distributions पर ही inference कर सकता है
    • Logic यह अध्ययन है कि क्या true है, और क्या provable है
      सबसे ideal conditions में दोनों एक ही होते हैं। Logic model theory में बंट गया, जो यह देखती है कि क्या true है, और proof theory में, जो यह देखती है कि क्या provable है। आज के rationalism का काफी हिस्सा बिना anchor वाली proof theory जैसा लगता है। कई लोगों के लिए Kant की "The Critique of Pure Reason" पढ़ना अच्छा होगा
      complex systems में जो true है वह unprovable हो सकता है, और जो provable है उसका बहुत कुछ true न भी हो सकता है। इसलिए inference जितना ही discernment को भी निखारना, और reasoning के साथ-साथ reckoning का अभ्यास करना भी जरूरी है। मुझे लगता है यह “truth की resonance” सुनने जैसा अहसास है, लेकिन चूंकि इसे falsify नहीं किया जा सकता, इसलिए जब खुद ऐसे अहसास पर भरोसा करें तब भी skeptical रहना चाहिए। वह सिर्फ गहरी खोज की ओर ले जाने वाला guide है, अंतिम मंजिल नहीं
      बहुत लोग सोच के कारण रास्ता भटक जाते हैं। सोच मोहक होती है। हमें ज्यादा बार कहना चाहिए कि thought, unconscious completion की राह पर सिर्फ एक conscious obstacle है
    • Aristotle का थोड़ा बचाव करें तो, उनकी अपूर्ण logic और metaphysics ने फिर भी दुनिया के कई पहलुओं को explore करने के लिए मजबूत आधार दिया, जो उनसे पहले लोगों ने नहीं किया था या systematic तरीके से नहीं कर पाए थे
      उनके समुदाय ने biology के empirical study से परहेज नहीं किया। वे भी कई मामलों में गलत निष्कर्षों तक पहुंचे, लेकिन दोष तो बल्कि बाद की पीढ़ियों को देना चाहिए कि उन्होंने उन्हें challenge नहीं किया
    • “tool” शब्द पर जितना जोर दिया जाए कम है
      Logic एक tool है, “absolute truth में झांकने वाली magical window” नहीं। Tools कुछ कामों के लिए अच्छे और कुछ के लिए खराब हो सकते हैं
    • अच्छा होगा अगर provisional humility पहला मूल्यवान meme बन जाए
      Provisional Humility का cult बनाना होगा। pH बढ़ाना होगा

  • अभी Yudkowsky की Rationality: from AI to zombies पढ़ रहा हूं
    यह blog posts का collection है, इसलिए repetition बहुत है; पहली कोशिश में करीब 50 chapters पढ़कर छोड़ दिया था, लेकिन अब विषय में ज्यादा रुचि हो गई है, इसलिए इसे काफी मजे से पढ़ रहा हूं
    जिन्होंने उनकी writing में गहराई से नहीं देखा है या cult जैसी बाहरी छवि से दूर हो गए हैं, उनसे कहूंगा: वे सचमुच किसी चीज को पकड़ रहे हैं। “Belief in Belief”, “Emergence”, “Generalizing from fiction” जैसे everyday thinking में काफी उपयोगी practical ideas हैं
    उदाहरण के लिए, मैंने बहुत सारी purely semantic arguments देखी हैं। ऐसा लगता है कि किसी बात पर सहमति नहीं है, लेकिन दोनों पक्ष असल में एक ही phenomenon की ओर इशारा नहीं कर रहे होते। एक ही शब्द को अलग-अलग लेकिन संबंधित “objects” के लिए इस्तेमाल करना disagreement का source होता है। यह obvious लगता है, लेकिन आम तौर पर बाद में समझ आने वाली बात है; अब मुझे लगता है कि real time में इसे पकड़ने के लिए मैं काफी ज्यादा तैयार हूं। एक बार कोशिश करने लायक है

    • rationality का community वाला पहलू ज्यादा से ज्यादा संदिग्ध है
      लेकिन literature में बताए गए thinking tools बहुत कीमती हैं, अगर उनके साथ एक बेहद जरूरी caveat जोड़ दिया जाए: जिस पल आप सोचते हैं “मैं rationalist हूं, इसलिए उस व्यक्ति से ज्यादा सही हूं,” उसी पल आप rationalist के तौर पर fail हो गए
      यह बहुत आसानी से होने वाली गलती है। tools को प्रभावी ढंग से इस्तेमाल करने के लिए पहले से ज्यादा विनम्र होना पड़ेगा; नहीं तो आप ऐसे obnoxious इंसान बन जाते हैं जिसे convince करना असंभव है। अगर आप “असल में मैं सही हूं” को “वाह, मैं गलत भी हो सकता हूं” से ज्यादा बार कहते हैं, तो आप rationalist के तौर पर fail हो गए
    • ऐसा लगता है कि STEM background वाले लोग, जिनके पास philosophy, literature, history की पृष्ठभूमि कम है, उन क्षेत्रों के basic ideas को चुपके से repackage करके दिखाए जाने पर बहुत प्रभावित हो जाते हैं—एक तरह का arbitrage
      यह जरूरी नहीं कि यहां वही मामला हो, लेकिन ये topics हजारों साल से discuss होते आए हैं, इसलिए Yudkowsky ने नई जमीन तोड़ी है मानने से पहले कम से कम हैरान तो होना चाहिए
    • ऐसी pure “semantic” arguments वैसी ही लगती हैं जिन्हें Wittgenstein ने language games कहा था
    • समय शायद उनकी बड़ी रचना Harry Potter and the Methods of Rationality पढ़ने में लगाना बेहतर हो सकता है
      https://hpmor.com/
    • यह information collection के इतिहास पर Yuval की किताब Nexus के करीब सुनाई देता है

  • Scott Aaronson के बारे में मैंने कभी बुरा नहीं सोचा, और जब भी संयोग से उनके लेख और काम से सामना हुआ, अक्सर प्रभावित हुआ हूँ
    लेकिन इस लेख में जब मैंने पढ़ा कि ये लोग अपने ही “Galt's Gultch” में इकट्ठा हैं, तो मैंने सोचा, “अच्छा, अब वे गैंडा बन गए हैं”
    https://en.wikipedia.org/wiki/Rhinoceros_(play)
    एक खराब मजाक करूँ तो, “rationalist” और “rationalizer” में फर्क क्या है? सिर्फ incentives

    • Scott Aaronson को मैं मशहूर rationalists में हमेशा सबसे कम खराब पक्ष मानता आया हूँ
      इसलिए यह थोड़ा मजेदार है कि Scott Siskind के बताने तक उन्हें खुद नहीं पता था कि वे rationalist हैं
    • “rationalist” और “rationalizer” में फर्क सिर्फ incentives हैं — यह खराब मजाक नहीं, बल्कि बड़े फ्रेम में लगाकर टांगने लायक बात है

  • यह माहौल-आधारित आकलन है, लेकिन लगता है कि Rationalists को जितनी कड़वाहट मिलनी चाहिए, उससे ज्यादा मिलती है
    सोचने पर इसके तीन कारण लगते हैं। पहला, वे एक community हैं, इसलिए उनका एक in-group है, और अगर आप उसमें नहीं हैं तो परिभाषा के हिसाब से out-group हैं। लोगों को किसी और के out-group में होना पसंद नहीं होता
    दूसरा, उनके विचार असामान्य हैं और वे उन्हें सार्वजनिक रूप से कहते हैं। लोग आम तौर पर अपने से अलग राय व्यक्त करने वालों को पसंद नहीं करते
    तीसरा, वे nerd हैं। इतिहास में nerds को परेशान या अलग-थलग किए जाने के जो कारण रहे हैं, शायद वे कारण इनमें भी हैं

    • rationalist community बिल्कुल भी exclusive नहीं है। आप खुद को rationalist घोषित करें, epistemic status वाली पंक्ति के साथ ब्लॉग लिखें, और अपने आपको rationalist कहें, तो आप अंदर हैं
      आलोचना इसलिए नहीं है कि कोई शानदार club लोगों को अंदर नहीं आने दे रहा
      समस्या उलटी यह है कि ये लोग विधर्मी ideas और अलग-अलग perspectives को स्वीकार करने की बात करते हैं, फिर भी कई मुद्दों पर हैरान करने वाली हद तक एक ही सुर में चलते हैं। बाहर से आसानी से दिखता है कि कोई rationalist blogger किसी विषय का बीज बोता है, और बाकी लोग उसे तथ्य की तरह अपना लेते हैं
      कुछ साल पहले एक rationalist blogger ने पानी में trace lithium से obesity होने पर लंबा लेख लिखा था और Astral Codex Ten से financial support भी मिला था। असली experts ने शुरू से ही research interpretation की गलतियाँ, statistics का दुरुपयोग, और अधिक महत्वपूर्ण factors की अनदेखी बताई थी, फिर भी सालों तक rationalist community के अंदर इसे किसी चीज़ के evidence की तरह share किया जाता रहा
      समस्या अलग राय नहीं है, बल्कि यह है कि ये लोग वास्तविक expertise को नजरअंदाज करके और विरोधाभासी evidence को अनदेखा कर किसी विषय को अकसर कच्चे first-principles assessment से निपटाते हैं
    • इसमें एक और महत्वपूर्ण factor है। ये लोग internet पर बहुत दिखाई देते हैं, और उनका अस्तित्व भी मुख्यतः internet-based है
      इसलिए उनका आकलन करने वाले लोग भी मुख्यतः internet पर ही हैं, और internet discourse आम तौर पर फीकी-सी नकारात्मक दिशा में बहता है। विडंबना यह है कि यह comment खुद भी उसका एक moderate example है
    • एक और factor जोड़ें तो, जिन लोगों को औसत से ज्यादा बुद्धिमान माना जाता है और जो human thought के products या deliberation को ही अपना विषय बनाते हैं, ऐसे groups पर लगभग निश्चित रूप से snobbery/jealousy के हमले होते हैं, भले ही कोई explicit intelligence threshold या gatekeeping न हो
      साफ कहें तो, थोड़ा भी होशियार होना और साथ ही “अरे नहीं, ऐसी कोई बात नहीं” जैसा बर्ताव न करना मंजूर नहीं है। उस होशियारी को medicine या accounting जैसे किसी और उद्देश्य की सेवा करनी चाहिए। statistics class में एक मजेदार fact देखा था कि average CPA का IQ average doctor से करीब 5 points ज्यादा होता है
      बेशक, अपने ही अहं में गिरकर गायब हो जाने का खतरा हमेशा रहता है, इसलिए यह कुछ हद तक justified भी है। साथ ही, यही रवैया बहुत से लोगों को बिना शक आगे बढ़ते मूर्ख managers और बेवकूफों के नीचे बाँधकर भी रखता है
    • HN rationality को काफी कठोरता से judge करता है
      विवादित व्यक्ति Mr. Beast पर यह thread[1] देखें, तो दिखता है कि top comments सारे काफी उदार हैं। उस बातचीत की तुलना इस लेख के comments से करें तो काफी हास्यास्पद लगता है
      Scott Aaronson, जिन्हें theory में HN को बहुत पसंद करना चाहिए—जो quantum mechanics के बारे में बेहद ज्यादा जानते हैं और जिन्हें बहुत kind और smart माना जाता है—ने सिर्फ इतना कहा कि उन्हें rationality पसंद है, और फिर भी उनके साथ Mr. Beast से कम उदारता बरती गई। अजीब नहीं है?
      [1]: https://news.ycombinator.com/item?id=41549649
    • “माहौल-आधारित” का मतलब आखिर empirical observation ही नहीं है क्या

  • बड़े R वाले Rationalism के आसपास के विषयों पर लिखी किताबों में सबसे उपयोगी शायद Elizabeth Sandifer की "Neoreaction, A Basilisk: Essays on and Around the Alt-Right" [1] है
    नाम के तौर पर विषय Alt-Right है, लेकिन असल में इसमें बड़े R वाले Rationalist समुदाय और उन लोगों पर कहीं ज्यादा बात है जिन्होंने आज अमेरिकी राजनीति में प्रभावी नव-प्रतिक्रियावादी आंदोलन को बढ़ाया। 2010 की राजनीतिक और बौद्धिक स्थिति से हम आज यहां तक कैसे पहुंचे, इसे समझने के लिए शायद यह सबसे अच्छी किताब है
    https://www.goodreads.com/book/show/41198053-neoreaction-a-b...

    • अगर आप rationalists पर किताब चाहते हैं, लेकिन Wikipedia पेज पर गंभीर neutral point of view violation के कारण ब्लॉक किए गए व्यक्ति के निर्देश पर लिखी गई बदनाम करने वाली किताब नहीं चाहते, तो सुना है Chivers की The AI Does Not Hate You और Rationalist's Guide to the Galaxy अच्छी हैं
      हालांकि, Chivers हमें थोड़ा पसंद करता है, इसलिए अगर आपको एक पक्ष की किताब पसंद आती है तो दूसरी पसंद न आने की संभावना ज्यादा है
    • यह “शायद सबसे उपयोगी किताब” से ज्यादा “शायद मेरे पूर्वाग्रहों की सबसे अच्छी पुष्टि करने वाली किताब” जैसा सुनाई देता है
    • “जिसने नव-प्रतिक्रियावादी आंदोलन को बढ़ाया और जो आज अमेरिकी राजनीति में प्रभावी है” जैसी भाषा outgroup को नुकसान पहुंचाने वाला बेहद विवादित worldview पेश करती है
      यह Hacker News को राजनीतिक और वैचारिक युद्धक्षेत्र की तरह इस्तेमाल न करने के सिद्धांत से भी मेल नहीं खाती। ऊपर से वह बदनामी guilt by association पर निर्भर करती है, जिसे कई लोग सिद्धांत रूप से अनुचित मानेंगे, और सरसरी तौर पर देखने पर भी यह ठीक नहीं बैठती
      दूसरे नजरिए को भी थोड़ी देर देखना जरूरी है। "Reliable Sources: How Wikipedia Admin David Gerard Launders His Grudges Into the Public Record" https://www.tracingwoodgrains.com/p/reliable-sources-how-wik... में Sandifer, जो Gerard की करीबी सहयोगी हैं, के rationalism से जुड़ाव और जिन लेखनों को उन्होंने उद्धृत किया उनकी पक्षधरता पर लंबी व्याख्या है
    • विडंबना यह है कि जब भी यह विषय उठता है, चर्चा हमेशा विषय से हटकर संदेशवाहक पर ad hominem attack बन जाती है
      यह वही तर्क पद्धति है जिससे rationalists नफरत करने का दावा करते हैं, लेकिन अपनी community के लिए असुविधाजनक दावा आते ही यह बार-बार सामने आती है। लेखक की वजह से सामग्री को नजरअंदाज करने या उसे “बदनामी” जैसा महसूस होने के कारण दावे को न मानने वाली टिप्पणियां दरअसल यह मान लेती हैं कि वे दावे को उसकी अपनी merits पर परखने में सक्षम नहीं हैं
      अगर आप ad hominem में बहने के बजाय असल विषय पर बात करना चाहते हैं, तो Scott Alexander ने खुद क्यों नव-प्रतिक्रियावादी विषयों को अक्सर उठाया है, इस पर लिखा हुआ पढ़ना अच्छा होगा: https://www.reddit.com/r/SneerClub/comments/lm36nk/comment/g...
      कुछ उद्धरणों के मुताबिक, जब वह Reaction या gender पर लिखते हैं तो blog views और नए followers करीब 5 गुना बढ़ जाते हैं, और followers महत्वपूर्ण ideas फैलाने तथा महत्वपूर्ण लोगों से जुड़ने की क्षमता बढ़ाते हैं, इसलिए इसके व्यक्तिगत कारण हैं। वह यह भी कहते हैं कि वे Reactionary thought की अच्छी बातों को फैलाना चाहते हैं
      वे खुद को काफी स्मार्ट और चीजों को समझने वाला व्यक्ति मानते हैं, लेकिन यह भी कहते हैं कि वे Reactionaries से अपराध से जुड़ी बातें, WWII history, HBD जैसी नई और महत्वपूर्ण चीजें लगातार सीखते हैं। यहां HBD का मतलब “human biodiversity” है, जो alt-right द्वारा नस्लवाद, खासकर अलग-अलग नस्लों की सापेक्ष बुद्धिमत्ता पर केंद्रित मानव वर्गीकरण के लिए पसंद किया जाने वाला शब्द है। यह Scott Alexander के काम में अजीब तरह से बार-बार आने वाला विषय भी है। उन्होंने एक blog post तक लिखा था जिसमें अपने followers को coded तरीके से बताया कि वे सार्वजनिक रूप से इससे इनकार करेंगे, लेकिन निजी तौर पर इसे बहुत सही मानते होंगे

  • यहां विडंबना यह है कि Rationalist community ऐसे लोगों से बनी थी जो यह नोटिस करने भर की observation क्षमता नहीं रखते थे कि “खुद को Rationalist के रूप में identify करना” आम तौर पर rational decision नहीं है

    • मेरी नजर में ऐसे लोग, उस समस्या से बचने वाले लोग, और वे लोग जो असल में इस पर विश्वास नहीं करते लेकिन जानबूझकर ऐसा करते हैं—इनका मिश्रण है

  • अगर कोई ऐसा लिंक हो जो मुझे यह यकीन दिला सके कि Rationalist कम्युनिटी सिर्फ़ खोखले दावों का ढेर नहीं है, तो मैं सचमुच देखना चाहूँगा
    मैंने HPMOR का शुरुआती एक-तिहाई हिस्सा पढ़ा, लेकिन लेखन अच्छा नहीं लगा, और उससे भी ज़्यादा अहम यह कि उसने उच्च-स्तरीय rationalist सोच से मेरी “आँखें नहीं खोलीं।” मुझे बस इतना मिला कि “हाँ, असली HP कहानी में वैसे भी बहुत विरोधाभास और मूर्खताएँ थीं, और अगर किरदार सचमुच बुद्धिमान होते तो कहानी अलग होती”
    मैंने EY के essays और LessWrong पोस्ट भी काफ़ी पढ़े, यह खोजने के लिए कि दिमाग़ हिला देने वाला idea क्या है। “नक्शा इलाका नहीं होता” तो स्पष्ट है, “सबूतों के आधार पर अपने विश्वास अपडेट करो” का धर्म को छोड़ दें तो कौन विरोध करता है, समझ नहीं आता, “लोग biased होते हैं इसलिए उसे पार करना चाहिए” भी साफ़ बात है, और “सबूतों और चाही गई outcomes के हिसाब से फैसले लो” वाली सलाह के लिए शुक्रिया
    यह पूरी philosophy आधे पन्ने के notes में समेटी जा सकती लगती है, और ज़्यादातर लोग सिर हिलाकर “ठीक है” कहेंगे

    • self-help किताबें उपयोगी इसलिए नहीं होतीं कि उनमें दिमाग़ हिला देने वाले ideas होते हैं, बल्कि इसलिए कि वे self-consistent और काफ़ी coherent सलाह को एक जगह इकट्ठा कर देती हैं
      उसी तरह rationalist की knowledge-seeking strategy भी दिमाग़ हिला देने वाली नहीं, बस rational है। यह आसपास की दुनिया में ज़्यादा प्रभावी ढंग से काम करने के लिए follow करने लायक rules का एक set देती है
      आधे पन्ने के notes से आगे जाने वाला rationalism का हिस्सा आम तौर पर इन्हीं rational epistemology rules से निकलने वाले कई downstream conclusions होते हैं
    • आपने कहा कि “सबूतों के आधार पर अपने विश्वास अपडेट करो” का कौन विरोध करता है, लेकिन इस thread के दर्जनों comments लगभग उसी के उदाहरण हैं
      उदाहरण के लिए, कुछ लोग Effective Altruism असल में क्या करता है, इस पर कड़े opinions दे रहे हैं, जबकि https://www.givewell.org/charities/top-charities एक Google search में मिल जाता है। फिर भी मजबूत opinion पोस्ट करने से पहले check करने की ज़रूरत महसूस नहीं होती
      top comment कहता है कि rationality community “first principles से reasoning करने की कोशिश करती है,” जबकि असल में उलटा है। एक comment Scott Alexander के लेख को link करता है और दावा करता है कि Scott ने किसी चीज़ की prediction की और गलत निकला, जबकि linked लेख में Scott उस घटना को 30% probability देता है। यानी वह उसके न होने की probability 70% मानता है। एक और comment इसे “पूरी तरह rational लेकिन critical comment” कहकर defend करता है
      HN इंटरनेट के अधिकतर हिस्से से ज़्यादा स्मार्ट जगह है और इसके discussion norms भी average से बेहतर हैं, लेकिन यहाँ के लोग भी सच में मुद्दों पर कम गलत होने में ज़्यादा interested नहीं दिखते। वह भी उन चीज़ों में जिन्हें relatively आसानी से verify किया जा सकता है
      core idea ऐसी community बनाना है जहाँ यह तरीका सच में काम करे। जहाँ evidence देने पर upvote मिले, और बिना आधार वाली निंदा गलत साबित होने पर downvote मिले—ऐसे norms जो मोटे तौर पर काम करते हों
      इसमें अपने विश्वासों को actual numbers के साथ probabilities के रूप में व्यक्त करने का idea भी है। इसलिए EY Bayes' Theorem की बात करना बंद नहीं कर पाता। लोग सच में ऐसा करते हैं

  • यह सचमुच एक बहुत बड़ा blob था। खासकर Cade Metz नाम का existential threat मुझे पसंद आया
    लेकिन आखिर में, जब Chicago के महान prophet ने यह कहा, तो मुझे लगता है उसने पूरी बात सही पकड़ ली
    “मुझे लगता है -ism अच्छे नहीं होते। इंसान को -ism पर विश्वास नहीं करना चाहिए, खुद पर विश्वास करना चाहिए। John Lennon को quote करूँ तो, ‘मैं Beatles पर विश्वास नहीं करता। मैं सिर्फ़ खुद पर विश्वास करता हूँ।’ अच्छी बात है। आखिरकार वह walrus था। मैं भी walrus हो सकता हूँ। फिर भी मुझे अब भी दूसरों से car ride लेनी पड़ेगी”

    • rationalists जब आलोचकों को नीचा दिखाते हैं तो “मिलकर देखा, वह अच्छे निकले” को आगे रखते हैं—यह हमेशा दिलचस्प लगता है
      यह सचमुच अजीब meme है। Curtis Yarvin rationalist meetup “Vibecamp” में गया और कुछ famous Twitter rationalists के साथ nice रहा, और अब वे Twitter पर उसका जोश से बचाव करते हैं। पूरा तर्क बस “हम मिले थे, वह अच्छा था” है
      जैसे ही ingroup और outgroup की रेखा खिंचती है, इनके philosophy से rationalism वाला हिस्सा खिड़की से बाहर उड़ जाता है—यह हैरान करने वाला है। Cade Metz को लाना पुराना signal है, क्योंकि इससे बात को प्रभावी ढंग से “हमारी तरफ़ हो या नहीं” की लड़ाई में बदल दिया गया और Cade Metz जो valid points ला सकता था उन्हें पूरी तरह ignore कर दिया गया
      फिर जब वे कहते हैं कि neo-reactionaries से निपटते समय घृणा से आगे बढ़कर उनके arguments की अच्छी बातों पर focus करना चाहिए, तो लगता है कि यह पूरा movement शायद उतना truth-seeking के बारे में नहीं है जितना यह खुद को समझता है
    • “इंसान को -ism पर विश्वास नहीं करना चाहिए, खुद पर विश्वास करना चाहिए” में भी -ism है
      देखने के angle के हिसाब से solipsism, narcissism वगैरह कुछ विकल्प हैं
    • ideology तब सबसे ताकतवर होती है जब लोग सोचते हैं कि उसका अस्तित्व ही नहीं है
    • मुझे सच में चिंता है कि कहीं Rationalists बिना cars वाले fascist anarchists तो नहीं हैं

  • एक समय मैं एक ऐसी महिला में interested था जो effective altruism/rationalism में गहराई से डूबी हुई थी
    मैं उसके साथ कुछ meetups में गया, लेकिन मेरे भीतर के contrarian स्वभाव को यह पसंद नहीं आया। कई साल बाद जाकर समझ आया कि पूरी चीज़ कितनी cult जैसी महसूस होती थी, और कुछ हद तक आभारी हूँ कि मेरे तीखे atheist-contrarian स्वभाव ने libido पर priority पा ली और मुझे उस group में उलझने से बचा लिया