- Campbell के नियम के अनुसार, सामाजिक निर्णय-निर्धारण में किसी सूचक का जितना अधिक उपयोग होता है, भ्रष्टाचार और विकृति उतनी ही बढ़ती है
- इसका एक प्रमुख उदाहरण सार्वजनिक पदों के चयन में दिखता है: जैसे-जैसे व्यवस्था की पारदर्शिता बढ़ती है, मानदंड आसानी से हेरफेर का लक्ष्य बन जाते हैं और क्षमता से अधिक “सिस्टम को अच्छी तरह चलाने वाले” लोग पद पा लेते हैं
- KPI जैसे मात्रात्मक सूचक भी जटिल कामों में सीमित साबित होते हैं, और अंततः अंतिम निर्णय-निर्धारण प्रक्रिया में ही नवाचार की ज़रूरत सामने आती है
- यादृच्छिकता का समावेश राजनीतिक पूंजी या नेटवर्क के बजाय वास्तविक क्षमता और विविधता को संस्थागत रूप से उभार सकता है
- वास्तव में, ऐतिहासिक और आधुनिक कई उदाहरण दिखाते हैं कि random selection संस्थागत भ्रष्टाचार रोकने और गतिशीलता बनाए रखने में प्रभावी है
प्रस्तावना: सूचक, भ्रष्टाचार, और meritocracy की सीमाएँ
- Campbell के नियम (और Goodhart के नियम के एक रूपांतर) के अनुसार, सामाजिक निर्णय-निर्धारण में किसी खास सूचक का अधिक उपयोग होने पर वह सूचक दूषित हो जाता है और अंततः अपने मूल उद्देश्य को विकृत कर देता है
- सत्ता-धारकों के चयन के मानदंड इसका प्रतिनिधि उदाहरण हैं; जब मानदंड अपारदर्शी हों तो हेरफेर कठिन होता है, लेकिन public governance में अपारदर्शिता बनाए रखना लगभग असंभव है
- जैसे-जैसे मानदंड पारदर्शी होते हैं, “मानदंड-पूर्ति की प्रतिस्पर्धा” तेज हो जाती है, और सिस्टम के भीतर सबसे कुशल game player ऊपर पहुंच जाता है, जिससे वास्तविक रूप से योग्य व्यक्ति का चयन कठिन हो जाता है
चयन मानदंडों के gamification की समस्या
- एक प्रमुख उदाहरण प्रतिनिधि लोकतंत्र वाले देशों में दिखता है, जहाँ वास्तव में बेहतर शासन के लिए उपयोगी गुणों (बौद्धिक जिज्ञासा, कानून और अर्थशास्त्र का ज्ञान, feedback स्वीकारने की क्षमता, रचनात्मकता, नैतिकता आदि) से अधिक चुनाव जीतने की क्षमता महत्वपूर्ण हो जाती है
- रूप, बोलने की शैली, नेटवर्क, धन और आकर्षण जैसी चीज़ें नीतिगत क्षमता से अधिक उम्मीदवार चयन को प्रभावित करती हैं
- वंशानुगत राजतंत्र भी, क्योंकि उसके मानदंड स्पष्ट होते हैं, अंदरूनी षड्यंत्र और हेरफेर के प्रति संवेदनशील रहता है और इस मूल समस्या से मुक्त नहीं है
संबंध, ‘politicking’ के दुष्प्रभाव, और KPI का उदय
- Max Planck के कथन “विज्ञान एक-एक अंतिम संस्कार के साथ आगे बढ़ता है” की तरह, सत्ता-चयन में रिश्ते अक्सर क्षमता से अधिक प्रभाव डालते हैं
- इसके विकल्प के रूप में बड़ी कंपनियों आदि में KPI (मुख्य प्रदर्शन सूचक) जैसे मात्रात्मक मानदंडों का उपयोग बढ़ा है
- KPI में अब भी हेरफेर की संभावना रहती है, लेकिन यह ‘राजनीतिक कौशल’ जैसे व्यक्तिपरक तत्वों की तुलना में कुछ अधिक सुसंगत प्रदर्शन-आधारित ढांचे के रूप में काम करता है
मात्रात्मक सूचकों की सीमाएँ और जटिलता
- KPI जैसे सूचक संकरे और सरल कार्यों के लिए उपयुक्त हो सकते हैं, लेकिन जटिल या बहुआयामी क्षमताओं की ज़रूरत वाली स्थितियों में उनकी सीमाएँ स्पष्ट हो जाती हैं
- साथ ही, कौन-सा सूचक इस्तेमाल होगा, उसे कैसे मापा जाएगा, और निर्णय में कैसे शामिल किया जाएगा—इन सब पर अंततः मनुष्य को ही निर्णय करना पड़ता है, इसलिए इन्हें पूरी तरह यांत्रिक रूप से प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता
- अंततः, केवल अच्छे सूचक पर्याप्त नहीं हैं; निर्णय-निर्धारण तंत्र में ही बदलाव की आवश्यकता है
यादृच्छिकता का समावेश: लाभ और प्रस्ताव
- यादृच्छिक चयन रणनीतिक हेरफेर से मिलने वाले छोटे-छोटे लाभों को समाप्त कर देता है, इसलिए संगठन के भीतर राजनीतिक पूंजी या नेटवर्क के प्रभाव को घटा सकता है
- जब चयन यादृच्छिक हो, तो कोई भी प्रयास किसी व्यक्ति की चुने जाने की संभावना को वास्तविक रूप से नहीं बढ़ा सकता, इसलिए हेरफेर निरर्थक हो जाता है
- इसके परिणामस्वरूप, वास्तविक क्षमता और विविधता को स्वाभाविक रूप से सामने आने का अवसर मिलता है, और पहले से बने सांठगांठ नेटवर्क टूटने से भ्रष्टाचार का जोखिम घटता है
- ठोस अनुप्रयोग के तरीके:
- महत्वपूर्ण चयन/भर्ती को यादृच्छिक रूप से चुनी गई निगरानी समिति द्वारा संचालित किया जाए ताकि पक्षपात और गुटबाज़ी रोकी जा सके
- योग्य उम्मीदवारों के पूल से सीधे यादृच्छिक रूप से चयन किया जाए, और योग्यता मानदंडों का प्रबंधन भी यादृच्छिक समिति करे ताकि हेरफेर का जोखिम रुके
- corporate board या विभिन्न समितियों में कर्मचारियों या शेयरधारकों में से यादृच्छिक चयन के ज़रिए आंतरिक सांठगांठ कमज़ोर की जाए
- विभिन्न पृष्ठभूमियों के प्रतिनिधित्व के लिए stratified sampling का उपयोग किया जाए
- यादृच्छिक रूप से गठित audit/oversight committee रखी जाए ताकि अप्रत्याशितता के कारण भ्रष्टाचार पर अंकुश लगे
यादृच्छिक व्यवस्था को लेकर चिंताएँ और सुधार
- यादृच्छिक व्यवस्था को लेकर सामान्य चिंताएँ (अयोग्यता, जवाबदेही से बचना, बड़े पैमाने पर लागू करने की समस्या आदि) वास्तव में काफी हद तक दूर की जा सकती हैं
- शोध के अनुसार, सही परिस्थितियों में समूह निर्णय-निर्धारण का प्रदर्शन व्यक्तिगत विशेषज्ञों से बेहतर हो सकता है
- प्रशिक्षण, समूह का आकार, और सहयोग कौशल सुनिश्चित करके अयोग्यता के जोखिम को कम किया जा सकता है
- जवाबदेही को निर्णय-प्रक्रिया की पारदर्शिता, बाद की समीक्षा, और recall procedure जैसे उपायों से सुनिश्चित किया जा सकता है
- स्तरीकृत बहु-स्तरीय यादृच्छिक चयन के माध्यम से बड़े संगठनों में भी इस व्यवस्था की प्रभावशीलता बनाए रखी जा सकती है
ऐतिहासिक और आधुनिक सफल उदाहरण
- एक प्रसिद्ध सफल उदाहरण jury का यादृच्छिक चयन है, जिसने निष्पक्षता पर भरोसा मजबूत किया है
- Venetian Republic और प्राचीन Athens में भी उच्च पदों और समितियों के लिए यादृच्छिक चयन का उपयोग दीर्घकालिक भ्रष्टाचार-नियंत्रण और संस्थागत गतिशीलता के लिए किया गया
- आधुनिक समय में भी नागरिक सभाओं और अमेरिका के Georgia राज्य के कुछ काउंटियों में विशेषीकृत निर्वाचित पदों के लिए यादृच्छिक पद्धति अपनाकर लोकतांत्रिक जवाबदेही और उच्च विशेषज्ञता दोनों बनाए रखी गई हैं
यादृच्छिक व्यवस्था के मूलभूत लाभ
- बौद्धिक ठहराव की रोकथाम और विविधता में वृद्धि: यादृच्छिकता के कारण नए विचार और भिन्न पृष्ठभूमियाँ लगातार संगठन में प्रवेश करती रहती हैं
- भ्रष्टाचार entropy का समावेश: हर यादृच्छिक चयन के साथ पुरानी सांठगांठ संरचनाएँ टूटती हैं, जिससे दीर्घकालिक भ्रष्टाचार का जोखिम घटता है और संगठन की resilience बढ़ती है
- अंततः, यादृच्छिक व्यवस्था meritocracy का विकल्प नहीं, बल्कि “सच्ची meritocracy” के लिए एक firewall का काम करती है
- यह अवसर और उत्कृष्टता को बनाए रखते हुए मौजूदा व्यवस्था के विकृत incentives को बदलती है
1 टिप्पणियां
Hacker News राय
जूरी सिस्टम पर भरोसा तो यह है कि वह न्यायपूर्ण फ़ैसला देगा, लेकिन वास्तव में बहु-नस्ली समाज में पूर्वाग्रह आसानी से घुस सकता है। सिंगापुर के पहले प्रधानमंत्री Lee Kuan Yew ने भी इसे सीधे अनुभव करने के बाद जूरी ट्रायल का विरोध किया था, और इस लिंक में इसे विस्तार से देखा जा सकता है। ब्रिटेन के एक अध्ययन में भी ऐसे पूर्वाग्रह आम पाए गए—काले और अल्पसंख्यक जातीय समूहों (BME) के जूरर श्वेत प्रतिवादियों को 73% मामलों में दोषी ठहराते हैं, लेकिन BME प्रतिवादियों को सिर्फ 24% मामलों में। श्वेत जूरर भी श्वेत प्रतिवादियों को 39% और BME प्रतिवादियों को 32% मामलों में दोषी ठहराते हैं, यानी उनमें भी पक्षपात है, बस कुछ कम। इन सीमाओं के बावजूद, फ्रांस जैसी मिश्रित व्यवस्था बेहतर लगती है, जहाँ जज और जूरी साथ मिलकर निर्णय लेते हैं। कोई भी सिस्टम परफेक्ट नहीं है, लेकिन 12 यादृच्छिक रूप से चुने गए लोग कितने निष्पक्ष और दूरदर्शी होंगे, इस बारे में भ्रम नहीं पालना चाहिए। मूल अध्ययन, जूरी सिस्टम परिचय देखें
इन आँकड़ों को सिर्फ जूरी पक्षपात से नहीं, बल्कि काले/अल्पसंख्यक समूहों के ख़िलाफ़ अधिक अभियोजन से भी समझाया जा सकता है। उस संदर्भ में श्वेतों का श्वेतों के पक्ष में झुकाव भी समझ में आता है
BME का मतलब black and minority ethnic, यानी काले और अल्पसंख्यक जातीय समूह
सिर्फ इन आँकड़ों से जूरी पक्षपात साबित नहीं होता। अभियोजन दर और वास्तविक दोषसिद्धि दर को नियंत्रित करना होगा, तभी अधिक सटीक निष्कर्ष निकलेगा
फिर विकल्प क्या है, यह जानने की उत्सुकता है। लगता है कि फिर केवल जज द्वारा निर्णय लेने का तरीका बचता है
यह आँकड़ा इस धारणा पर आधारित है कि श्वेत और BME प्रतिवादियों के दोषी पाए जाने की वास्तविक संभावना समान है। हक़ीक़त में छिपे हुए फ़र्क हो सकते हैं, इसलिए उन्हें भी ध्यान में रखना चाहिए
बाइबल में भी यादृच्छिक चयन का एक दिलचस्प उदाहरण है। Acts 1:21-26 में Judas की जगह नए प्रेरित का चयन चिट्ठी डालकर किया गया था। कई शर्तें पूरी करने वाले दो उम्मीदवारों में से प्रार्थना के बाद Matthias चुना गया। अगर यही तरीका पोप के चयन या Protestant पादरी चुनने में लागू हो, तो वह काफ़ी रोचक होगा
इस अंश को कुछ लोग Peter द्वारा थोड़ी जल्दबाज़ी में कराया गया चयन भी मानते हैं। Matthias बाद में बाइबल में दोबारा नहीं दिखते, और परंपरागत रूप से कुछ लोग Paul को असली 12वाँ प्रेरित मानते हैं। यानी यह ज़रूरी नहीं कि बाइबल नेतृत्व चयन के लिए यादृच्छिक चयन की सिफ़ारिश ही करती हो
मेरा पार्टनर conservative Mennonite माहौल में बड़ा हुआ है, और मैंने सुना है कि आज भी कुछ जगह पादरी ऐसे ही चुने जाते हैं। लगभग तीन लोगों को उम्मीदवार बनाया जाता है और फिर चिट्ठी डाली जाती है
मापदंड जैसे "Jesus के साथ रहे हों" काफ़ी निष्पक्ष लगते हैं, और उस पर दैवीय यादृच्छिकता जोड़ दी गई हो, ऐसा महसूस होता है
Venice के Doge का चयन भी कुछ ऐसा ही था। Doge चयन प्रक्रिया के अनुसार, 30 में से यादृच्छिक रूप से 9, फिर 40 चुनकर 12, फिर 25 में से 9, इस तरह बार-बार चिट्ठी डालकर अंत में 41 लोग Doge चुनते थे। यह जटिलता किसी ख़ास परिवार के प्रभाव को कम करने के लिए थी
Hobbes ने भी Leviathan के Chapter 36 आदि में Matthias के साथ-साथ Old Testament में यादृच्छिक चयन के उदाहरणों का उल्लेख किया है
यादृच्छिक चयन के लिए तकनीकी शब्द sortition है। यह मेरा एक अल्पसंख्यक राजनीतिक रुख भी है। मुझे लगता है कि संसद की जगह चिट्ठी से चुनी गई नागरिक सभा होनी चाहिए
Ireland में sortition से बनी citizen assemblies हैं। जब भी कोई बड़ा सामाजिक मुद्दा आता है, आम नागरिक समय निकालकर भाग लेते हैं। वे विशेषज्ञों और राजनेताओं की गवाही सुनते हैं, चर्चा करते हैं, और फिर सिफ़ारिशें देते हैं, जो कई बार जनमत-संग्रह तक जाती हैं। सबसे बड़ा फ़ायदा यह है कि विवादास्पद सामाजिक मुद्दों को औपचारिक राजनीति के बाहर सुलझाया जा सकता है। गर्भपात पर बनी citizen assembly ने स्वस्थ सहमति बनाई, जिसके बाद संवैधानिक संशोधन से गर्भपात क़ानूनी हुआ। साथ ही Ireland की राजनीतिक व्यवस्था में campaign finance, media ownership, constituency limits, proportional representation जैसी कई निष्पक्षता संबंधी व्यवस्थाएँ हैं। 80 और 90 के दशक की तुलना में भ्रष्टाचार सूचकांक काफ़ी बेहतर हुआ है, और उच्च शिक्षा दर भी बहुत ऊँची है। इन बातों ने Ireland को सकारात्मक दिशा में बदला है
यह विचार डरावना लगता है कि कोई यादृच्छिक नागरिक समूह क़ानून बनाए। क़ानूनों में बहुत सूक्ष्म अंतर और समझौते होते हैं। लेकिन अगर पहले हज़ारों लोगों को चुना जाए और फिर sortition से असली प्रतिनिधि निकाले जाएँ, तो शायद मैं उतना समर्थन कर सकूँ
मैंने HN पर किसी को यह कहते देखा था कि सुप्रीम कोर्ट की जगह हर बार यादृच्छिक रूप से federal judges का पैनल सुनवाई करे। इससे रिश्वत या राजनीतिक खेल की गुंजाइश कम हो सकती है
मैं लंबे समय से राजनीति में रुचि रखने वाले दोस्तों के साथ इसी तरह के विचारों पर बात करता आया हूँ। पूरी तरह यादृच्छिक समूह न सही, कोई hybrid मॉडल वास्तविक समस्याओं को कम कर सकता है। अमेरिका के House districts में प्रति प्रतिनिधि आबादी बहुत ज़्यादा हो गई है, इसलिए व्यक्तिगत मतदाता का प्रभाव घटता है और प्रतिनिधियों से जुड़ाव भी कम होता है। पार्टी-केंद्रित राजनीति के कारण मध्यमार्गी और स्वतंत्र आवाज़ें भी कम हो जाती हैं। अगर हर district में प्रतिनिधियों की संख्या तीन गुना कर दी जाए और उनमें से एक को यादृच्छिक रूप से चुना जाए, तो मौजूदा अनुपात के हिसाब से केंद्रवादी प्रतिनिधि बढ़ सकते हैं और अतिवाद कम हो सकता है
कुछ लोग कहते हैं कि sortition ही असली democracy है। यानी अगर आप sortition के ख़िलाफ़ हैं, तो तकनीकी रूप से democracy के भी ख़िलाफ़ हैं। लेकिन व्यवहार में सिर्फ चयन की पद्धति ही मुद्दा नहीं है; feedback loop इतना धीमा है कि जनता की प्रतिक्रिया ठीक से परिलक्षित नहीं होती। मैं भी मानता हूँ कि प्रतिनिधि चुनने का बेहतर तरीका sortition हो सकता है, लेकिन इसके व्यापक रूप से अपनाए जाने की संभावना कम है। फिर भी शायद अधिक बार sampling या lottery जैसे तरीक़ों के इस्तेमाल से शुरुआत की जा सकती है, जिसे सब स्वीकार कर सकें
नेता का charisma वास्तव में सक्षम टीम सदस्यों को जुटाने और उन्हें प्रेरित करने में बड़ी भूमिका निभाता है। अगर आपने राष्ट्रपति या सांसदों के स्टाफ़ के साथ काम किया हो, तो दिखता है कि नेतृत्व तभी सच में असरदार होता है जब कर्मचारी नेता के संदेश से सचमुच सहमत हों और उसके लक्ष्यों के लिए सक्रिय रूप से काम करें। इसलिए charisma सिर्फ चुनाव जीतने का औज़ार नहीं, बल्कि पद को प्रभावी ढंग से निभाने की शर्त भी है
लेकिन वास्तविक मॉडल देखें तो नेता स्वयं यादृच्छिक रूप से नहीं चुना जाता, बल्कि हर भूमिका के लिए चुनने वाले लोग, जैसे committee वगैरह, यादृच्छिक रूप से चुने जाते हैं। और charisma को अनिवार्य मानना भी एक तरह का bias है। नेता का काम टीम के उद्देश्य का प्रबंधन करना और संसाधनों का समन्वय करना है; टीम का लक्ष्य क्या होगा, यह टीम तय करती है
ख़ासकर राष्ट्रपति या प्रधानमंत्री जैसी भूमिका पूरे देश का चेहरा होती है। उन्हें सिर्फ अपनी पार्टी के हित नहीं, बल्कि पूरे समाज का प्रतिनिधित्व करना होता है, और कई बार जनता को मनाना भी उनकी ज़िम्मेदारी होती है। अमेरिका जैसी constituency-based व्यवस्था की समस्या यह है कि प्रतिनिधित्व की विविधता लाना कठिन हो जाता है, और क्योंकि सभी को चुनाव जीतना होता है, सिस्टम ज़रूरत से ज़्यादा charisma-केंद्रित हो जाता है
इस पोस्ट में भी थोड़ा-सा वही पारंपरिक Hacker News वाला बौद्धिक पक्षपात दिखता है
यह दिलचस्प है कि पोस्ट में sortition जैसा शब्द ही नहीं है। ऐतिहासिक उदाहरण भी कई जगह ग़लत या अधूरे संदर्भ के साथ दिए गए लगते हैं। जैसे Venice के Doge का चयन असल में पूरी तरह यादृच्छिक नहीं था, बल्कि सिर्फ कुलीन परिवारों के भीतर सीमित था, और राजसत्ता का उत्तराधिकार भी आम धारणाओं से अलग था। मध्ययुगीन यूरोप में उत्तराधिकार के प्रतिस्पर्धियों को अक्सर चर्च भेज दिया जाता था, इसलिए हत्या या युद्ध उतने आम नहीं थे। बल्कि एक मत यह है कि जब gavelkind से primogeniture की ओर बदलाव हुआ, तभी आंतरिक संघर्ष कम हुए। दूसरी ओर, संगठनों में KPI अक्सर लगभग नज़रअंदाज़ कर दिए जाते हैं, और अंत में नेटवर्किंग और डिलीवरी (“deck”) ज़्यादा अहम हो जाते हैं
हो सकता है कि यह आम पाठकों के लिए आसान भाषा में लिखा गया हो, क्योंकि हर कोई तकनीकी शब्द नहीं समझता। sortition, ranked choice voting, LVT जैसे शब्दों की जगह ठोस उदाहरण—जैसे random elections, multi-party system, या vacant land speculation—देकर समझाना ज़्यादा व्यापक पाठक-वर्ग तक पहुँच सकता है
क्या आपका मतलब यह है कि sortition शब्द बहुत प्रचलित नहीं है? Wikipedia पर sortition लेख काफ़ी अच्छा है, और शैक्षणिक सामग्री भी बहुत है
Campbell's Law, Goodhart's Law का एक रूप है, जिसका अर्थ है कि जैसे-जैसे कोई metric सामाजिक निर्णय-निर्माण में ज़्यादा इस्तेमाल होता है, वह metric और वह सामाजिक प्रक्रिया जिसे वह मापना चाहता था, दोनों विकृत हो जाते हैं। एक दोस्त शिकायत कर रहा था कि LeetCode एक बेकार सिस्टम है जहाँ सब बस अंधाधुंध समस्याएँ हल करते रहते हैं, तो मैंने कहा कि वही तो exam prep है
मैंने New York public school system में प्राथमिक से लेकर हाई स्कूल तक पढ़ाई की है, और कुछ हाई स्कूलों में यादृच्छिक चयन (lottery) ने सकारात्मक असर डाला। वास्तव में आवेदन करने वाले छात्र और परिवार ही केंद्र में रहते हैं, इसलिए समान मूल्यों वाले लोग इकट्ठा हो जाते हैं। लेकिन व्यवहार में randomization भी fairness का सिर्फ़ एक नाटक हो सकता है। कभी आवेदन फ़ॉर्म आसानी से नहीं दिए जाते, कभी deadline के ठीक पहले ही कुछ verification माँगा जाता है, कभी तरह-तरह के original documents माँगे जाते हैं—यानी प्रक्रिया एकसमान नहीं होती। ऊपर से तो सब यादृच्छिक लगता है, लेकिन मेरे और मेरे बच्चों के अनुभव में यह वास्तव में निष्पक्ष नहीं था
खेल, राजनीति, startup—किसी भी क्षेत्र में सफलता में किस्मत का बड़ा हिस्सा होता है। अगर मेरी जैसी क्षमता वाले N लोग हों, तो मेरा चुना जाना काफ़ी हद तक luck है। जैसे Bay Area में बड़ा होना और startup networking बना लेना, बिना किसी दुर्घटना के career आगे बढ़ा लेना, स्थानीय पार्टी मीटिंग में संयोग से किसी से मिल जाना, या किसी और restaurant में जाने की वजह से सर्दी से बच जाना और बड़े मैच में बेहतरीन प्रदर्शन कर पाना—ये सब चर होते हैं। इसलिए योग्य लोगों के समूह में थोड़ी-सी randomization से अच्छा परिणाम निकलना कोई अजीब बात नहीं है
मैं Jim Collins की Good To Great की सिफ़ारिश करता हूँ। इस किताब में सबसे ज़्यादा प्रशंसित नेता बाहर से खुद को बहुत उभारते हैं, लेकिन वास्तविक प्रदर्शन कम होता है। इसके उलट, विनम्र और आत्म-प्रचार से बचने वाले लोग ज़्यादा प्रभावी नेता पाए गए। मेरा निष्कर्ष यह है कि अनुभवहीन लोगों द्वारा बनाए गए मानदंडों पर भरोसा नहीं करना चाहिए। जब समय और मेहनत बाहरी छवि पर ज़्यादा खर्च होते हैं, तो संगठन चलाने का वास्तविक सार धुंधला पड़ जाता है। software में भी अक्सर यही समस्या होती है, जहाँ कम अनुभव वाले लोग सफलता के मानदंड कृत्रिम रूप से तय कर देते हैं