Wikimedia Foundation ने UK Online Safety Act के Categorisation Regulations को कानूनी चुनौती दी

• Wikimedia Foundation ने UK Online Safety Act के Categorisation Regulations के खिलाफ कानूनी चुनौती शुरू की है
• Wikimedia का कहना है कि ये नियम स्वयंसेवी योगदानकर्ताओं और Wikipedia जानकारी की विश्वसनीयता के लिए खतरा हैं
• अगर Category 1 नियम लागू हुए, तो गोपनीयता सुरक्षा कमजोर होने, डेटा लीक के जोखिम जैसे कई दुष्प्रभाव हो सकते हैं
• इस मामले की पहली सुनवाई UK High Court में होगी, जहां आम नागरिकों और Wikipedia योगदानकर्ताओं के अधिकारों के हनन का मुद्दा उभर रहा है
• UK में लाखों लोग इसे सांस्कृतिक विरासत संरक्षण और जानकारी साझा करने के लिए इस्तेमाल करते हैं, और यह फैसला वैश्विक मिसाल बन सकता है

---

Wikimedia Foundation की UK Online Safety Act के Categorisation Regulations के खिलाफ कानूनी कार्रवाई

मुकदमे का सार और पृष्ठभूमि

• 22 और 23 जुलाई 2025 को London के High Court में Wikimedia Foundation ने UK Online Safety Act के Categorisation Regulations के खिलाफ आधिकारिक मुकदमा दायर किया
• Wikimedia Foundation एक non-profit संस्था है जो Wikipedia और अन्य Wikimedia projects चलाती है, और उसने जोर देकर कहा कि ये नियम Wikipedia और दुनिया भर के स्वयंसेवी समुदाय के लिए गंभीर खतरा हैं
• Wikimedia Foundation के General Counsel Stephen LaPorte ने कहा कि यह मुकदमा सार्वजनिक हित पर आधारित online projects की सुरक्षा के लिए एक वैश्विक मिसाल बनाने का अवसर हो सकता है
• Wikipedia दुनिया की शीर्ष 10 websites में एकमात्र non-profit platform है, और large language model (LLM) training में इस्तेमाल होने वाले datasets की गुणवत्ता के लिहाज से भी इसकी महत्वपूर्ण भूमिका है
• Foundation का तर्क है कि Wikipedia को उन नियमों से बचाया जाना चाहिए जो इंटरनेट पर ज्यादा जोखिम वाले commercial sites को ध्यान में रखकर बनाए गए हैं

Wikipedia की संचालन संरचना और प्रभाव

• दुनिया भर के लगभग 2.6 लाख स्वयंसेवी योगदानकर्ता सीधे जानकारी लिखते और प्रबंधित करते हैं, और नीतियों व स्व-नियामक प्रणाली के जरिए निष्पक्षता, तथ्य-आधारित लेखन और विश्वसनीय स्रोतों पर जोर दिया जाता है
• 25 साल से अधिक पुराने मानव-केंद्रित content moderation model के साथ यह 300 से अधिक भाषाओं, 6.5 करोड़ लेखों, और हर महीने 15 अरब से अधिक views तक पहुंच चुका है
• Wikimedia Foundation, स्वस्थ online participation environment बनाने के UK government के उद्देश्य से सहमत है, लेकिन वह पूरे कानून या Category 1 obligations का स्वयं विरोध नहीं कर रहा है
• Foundation के मुकदमे का फोकस केवल इस बात पर है कि नए Categorisation Regulations Wikipedia पर Category 1 obligations (सबसे सख्त दायित्व) लागू करने की अनुमति दे सकते हैं

Category 1 नियम लागू होने के खतरे

• अगर Category 1 नियम Wikipedia पर लागू होते हैं, तो platform पर contributors की पहचान सत्यापन जैसी बाध्यताएं आ सकती हैं, जिससे व्यक्तिगत privacy और स्वयंसेवकों की सुरक्षा गंभीर रूप से कमजोर हो सकती है
• इससे डेटा लीक, stalking, मुकदमेबाजी, और तानाशाही शासन द्वारा सज़ा जैसे वास्तविक खतरे पैदा हो सकते हैं, साथ ही आवश्यक लोगों और संसाधनों का बंटवारा भी हो सकता है
• इससे जुड़े विस्तृत प्रभाव और चिंताएं आधिकारिक blog post में अतिरिक्त रूप से दी गई हैं

मुकदमे में भागीदार और प्रक्रिया

• Foundation यह मुकदमा UK-आधारित लंबे समय से Wikipedia के स्वयंसेवी User:Zzuuzz के साथ सह-वादी के रूप में लड़ रही है
• योगदानकर्ता पक्ष का कहना है कि Wikipedia सहभागियों की privacy, safety, expression और association के अधिकारों पर अतिक्रमण का खतरा है
• यह मुकदमा Categorisation Regulations के खिलाफ पहली कानूनी चुनौती है, और स्वयंसेवी संपादक के सह-वादी बनने का पहला मामला भी है
• यह उन चिंताओं को दिखाता है जो वर्षों तक regulators और policymakers से बातचीत, UK Parliament और civil society groups की चेतावनियों के बावजूद हल नहीं हुईं

सार्वजनिक महत्व, सांस्कृतिक मूल्य और सुनवाई का कार्यक्रम

• Wikipedia और Wikimedia projects, media literacy, information sharing, और cultural heritage preservation में वैश्विक सार्वजनिक संपदा के रूप में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं
• केवल UK में ही हजारों स्वयंसेवक, UK libraries और cultural institutions के सहयोगी content, और हर महीने 77.6 करोड़ views दर्ज होते हैं
• खास तौर पर Welsh Wikipedia दुनिया में सबसे अधिक उपयोगकर्ताओं वाली Wikipedia editions में से एक है और Wales के आधिकारिक पाठ्यक्रम का हिस्सा है
• High Court की सुनवाई King’s Bench Division Administrative Court में होगी, और case number व location की जानकारी जल्द सार्वजनिक की जाएगी
• अदालत का फैसला सुनवाई के बाद जारी किया जाएगा, लेकिन सटीक समय अभी तय नहीं है

व्यक्तिगत जानकारी और मीडिया पूछताछ

• सह-भागीदार User:Zzuuzz की पहचान कानूनी और Foundation की सुरक्षा के तहत गोपनीय रखी गई है
• मीडिया पूछताछ आधिकारिक ईमेल ([e-mail]) पर की जा सकती है
• global advocacy newsletter की subscription के जरिए इस मामले और Wikimedia Foundation की policy activities से जुड़ी खबरें प्राप्त की जा सकती हैं

Wikimedia Foundation के बारे में

• Wikimedia Foundation एक non-profit organization है, जो Wikipedia और विभिन्न free knowledge projects का संचालन करती है
• इसका विज़न ऐसी दुनिया है जहां पूरी मानवता स्वतंत्र रूप से ज्ञान साझा कर सके
• यह उस मूल्य को आगे बढ़ाती है कि कोई भी सहयोग और योगदान कर सके, और ज्ञान तक स्वतंत्र पहुंच पा सके
• content hosting, software experiences बनाना, स्वयंसेवी समुदायों और partners को support करना इसके प्रमुख कार्यक्षेत्र हैं
• इसका मुख्यालय San Francisco, California, United States में है

[GN⁺]

Hacker News राय

• मुझे बार-बार वह बात याद आती है जब Theresa May निजी encryption को पूरी तरह ban करना चाहती थीं। वैसे भी इस देश में पहले से ही पुलिस को encryption keys कानूनी रूप से देनी पड़ सकती हैं, और ऐसा न करने पर, भले कोई दूसरा अपराध न हो, 2 साल की सज़ा हो सकती है। इस तरह के कदम जटिल विषयों की उनकी समझ के स्तर को अच्छी तरह दिखाते हैं। उसके बाद से हालात और खराब हुए हैं
  • जब भी मैं इस बारे में सोचता हूँ, BBC News की यह खबर याद आती है लेख लिंक: "Home Secretary के पति ने घर पर adult content देखा, और उसका खर्च deduct कराने की कोशिश में अपनी पत्नी को शर्मिंदा करने पर माफ़ी मांगी।" फॉलो-अप लेख भी काफ़ी दिलचस्प है फॉलो-अप लेख
  • 90 के दशक के मध्य में फ्रांस में एक समय ऐसा भी था जब low-grade encryption तक banned था। उस समय एक बहुत छोटे forum में इस स्थिति को मज़ेदार मानने की याद है। संबंधित लेख. 1996 से पहले किसी भी document को encrypt करने के लिए पहले आधिकारिक अनुमति लेनी पड़ती थी, वरना 1000~89,300 डॉलर तक का जुर्माना और 2~6 महीने की सज़ा हो सकती थी। आज भी कुछ विशेष exceptions को छोड़कर ज़्यादातर encryption software का अनधिकृत उपयोग illegal है। लगता है इन दोनों पूर्व साम्राज्यों को अपने प्रभाव और नियंत्रण को बढ़ा-चढ़ाकर आंकने की आदत है
  • मुझे नहीं लगता कि यह सिर्फ समझ या intelligence की कमी का मामला है। यह power और control का सवाल है। नेताओं की बुद्धिमत्ता को दोष देने से कोई structural change नहीं आता। बल्कि वे जितने ज़्यादा smart हों, नुकसान और consent extraction उतनी ही तेज़ी से बढ़ सकती है
• समझ नहीं आता कि ऐसी चीज़ें parental controls से क्यों नहीं संभाली जातीं। आजकल बच्चे ज़्यादातर mobile या tablet इस्तेमाल करते हैं, और बड़े manufacturers पहले से ही parents के लिए management tools देते हैं। content filtering पहले से parental controls के ज़रिए possible है, और mobile browsers चाहें तो user की उम्र एक सीमा से कम होने पर header भेज सकते हैं। apps भी age flags access कर सकती हैं। बच्चों की परवरिश की ज़िम्मेदारी parents की होनी चाहिए, big tech की नहीं। समझ नहीं आता कि इसे और जटिल क्यों बनाया जाए
  • जब भी कोई कहता है कि इंटरनेट के harmful content से बच्चों को बचाना सबकी ज़िम्मेदारी है, मुझे हमेशा समझ नहीं आता। "माता-पिता की भूमिका निभाओ" इस दौर में इतना असंभव क्यों माना जाता है, समझ नहीं आता। हर device और operating system में parental controls होने की वजह है। वे perfect नहीं हैं, लेकिन ज़्यादातर harmful content के exposure को रोक देते हैं
  • इस विषय पर विरोधी राय में cognitive dissonance है: a) content control काम नहीं करता, सरकार क्या सोच रही है? b) यह parents का मामला है, इसलिए parents को content control इस्तेमाल करना चाहिए। लेकिन अगर सिर्फ individual measures हों, तो एक भी ऐसा बच्चा जिसे control नहीं किया गया, बाकी सबको प्रभावित कर सकता है। VPN या second-hand smartphone जैसे बहुत से bypass तरीके भी हैं। parents के लिए एक बार control on करना भले झंझट लगे, लेकिन ऐसे nationwide campaign में हिस्सा लेने का उत्साह रहता है (उदाहरण: smartphonefreechildhood.org). Jonathan Haidt जैसे लोग भी OS-level age flag की वकालत कर रहे हैं, इसलिए एक वैकल्पिक मूल्य है। संदर्भ के लिए कुछ वास्तविक उदाहरण: रिपोर्ट के ज़रिए porn access का मामला, दोस्त के iPad पर harmful material देखने वाले 8 साल के बच्चे का मामला
  • ऐसा होना चाहिए, लेकिन हक़ीक़त में बहुत से parents बच्चों की सीधे देखभाल करने में आलस करते हैं और यह काम राज्य पर छोड़ना चाहते हैं। ज़िंदगी के कई क्षेत्रों में यह रुझान फैल रहा है, इसलिए लगता है control का दायरा और मज़बूत होता जाएगा
  • इन नीतियों की सतही भाषा पर भरोसा करना तानाशाही के साथ सहयोग जताने जैसा है। इन सब दावों का बच्चों से कोई लेना-देना नहीं, यह सिर्फ surveillance और control बढ़ाने का उथला बहाना है
  • आदर्श रूप में parental controls से समाधान होना चाहिए, लेकिन वास्तविकता में कई parents के पास न तो तकनीकी क्षमता है न प्रेरणा, इसलिए वे बच्चों के devices manage नहीं कर पाते
• "Wikimedia Foundation भी UK सरकार की तरह इस बात का समर्थन करता है कि हर कोई online सुरक्षित तरीके से भाग ले सके। लेकिन यह OSA (Online Safety Act) पूरी तरह या Category 1 obligations पर हमला नहीं कर रहा, बल्कि नए classification rules से Wikipedia पर सबसे सख्त Category 1 rules लागू होने के risk को कानूनी रूप से चुनौती दे रहा है।" Wikipedia की मौजूदा position यही है। मौजूदा कानून के तहत Wikipedia पर Category 1 rules लागू हो सकते हैं
• कानूनी रूप से Wikipedia की लड़ाई से कोई बड़ी सफलता मिलेगी, ऐसा नहीं लगता। classification rules primary legislation नहीं हैं, इसलिए judicial review का विषय हो सकते हैं, लेकिन Wikimedia यह तर्क नहीं दे रहा कि ये नियम अवैध क्यों हैं; वह बस कह रहा है कि वह "सहमत नहीं" है। अगर यह सफल भी हो जाए, तब भी OSA के core हिस्से (जैसे adult content के लिए age verification की अनिवार्यता) पर कोई असर नहीं पड़ेगा
  • समस्या यह है कि बहस का केंद्र सिर्फ adult verification बन गया है। बाकी सारे side effects (community forum और wiki का बंद होना, blog comments को लेकर अनिश्चितता आदि) नज़रअंदाज़ हो रहे हैं। आख़िरकार individual sites compliance risk और cost के कारण big tech platforms की तरफ धकेली जा सकती हैं
  • अतिरिक्त विवरण: अगर OFCOM Wikipedia को Category 1 में classify करता है, तो बहुत गंभीर बोझ पड़ेगा, इसलिए वह अदालत से इस कदम की समीक्षा चाहता है
  • classification rules में कहीं भी साफ़ तौर पर Wikimedia पर लागू करने का इरादा नहीं दिखता। असल में संभव है कि अदालत Wikimedia को आश्वस्त करे कि यह उस पर लागू नहीं होगा। ऐसा precedent मिलते-जुलते websites चलाने वालों के काम आ सकता है, लेकिन Meta जैसे बड़े platforms पर यह फिर भी लागू रहेगा
  • मुझे नहीं पता इसका आधार क्या है। क्या अभी अदालत में औपचारिक filings हो चुकी हैं? PR से तो कोई ठोस legal argument नहीं दिखता। यह legislation अपने मुख्य ढांचे को शायद नहीं बदलेगा, लेकिन regulatory framework के लिए ऐसे cases बहुत महत्वपूर्ण हैं। नतीजा चाहे जो हो, यह कानून की कमज़ोरियाँ उजागर करने का मौका बन सकता है। अगर Wikipedia पर सख्ती से लागू किया गया, तो बहुत से लेख विवाद खड़े कर सकते हैं
  • UK case law में Parliament सर्वोच्च है, इसलिए इस challenge के सफल होने की संभावना बहुत कम है
• मुझे OSA और उससे जुड़े नियम पसंद नहीं हैं। मुझे तो लगता है कि सिर्फ HTTP response में X-Age-Rating शामिल करना ही काफ़ी होता। कानून बहुत लंबा और जटिल लगता है, इसलिए समझना मुश्किल है कि किस organization पर कौन-सी obligations हैं। लेकिन Wikimedia की challenge किस legal basis पर संभव है, यह समझ नहीं आता। OSA primary legislation है, इसलिए जब तक human rights law का उल्लंघन न हो, इसे चुनौती देना कठिन है। rules secondary legislation हैं, इसलिए challenge संभव हो सकता है, लेकिन मूल कानूनी आधार साफ़ नहीं दिखता। सिर्फ "हमें पसंद नहीं" कहना काफ़ी नहीं है
  • X-Age-Rating तभी ठीक से काम करेगा जब server को recipient की jurisdiction का भरोसेमंद ज्ञान हो। इससे एक कदम आगे बढ़कर server content को multi-tags से mark कर सकता है और recipient उसे interpret कर सकता है। उदाहरण के लिए UN ISIC tags, Dewey Decimal System जैसी कई agreed classification schemes से tagging हो सकती है। बड़े sites चाहें तो अपना tag system भी इस्तेमाल करते रह सकते हैं। उदाहरण के लिए बच्चों के गीतों वाले cartoon content के लिए:
    X-Content-Tags: ISIC:6010 UDC:797 YouTube:KidsTV
    उसके बाद device या software अपने-अपने देश के कानून के हिसाब से सिर्फ flagged content पर user को warning दे सकता है
• Wikipedia को UK government IPs को पूरी तरह block करके विरोध करना चाहिए
  • सच में ऐसा हो भी सकता है (अगर Wikipedia UK में inaccessible होने की हद तक पहुँचे, तो शायद तभी समाज इस समस्या को गंभीरता से ले)
  • UK के नज़रिए से मुझे लगता है कि केवल यही सरकार और जनता दोनों को झटका दे सकता है
  • तो फिर क्या UK और दूसरे देशों के users को US government IPs को भी पूरी तरह block करना चाहिए? संबंधित विषय: अमेरिका में कम से कम 25 ऐसे कानून हैं जो कानूनी दबाव बना सकते हैं, और Texas का सबसे अजीब कानून भी US Supreme Court ने वैध माना है। आख़िरकार अमेरिकी स्वतंत्रता की बुनियाद भी कम समय में हिल रही है। ऐसे में सिर्फ UK पर तंज कसना बहुत मायने नहीं रखता
• हाल की खबरों में यह भी आया कि Labour VPN ban करने के विकल्प पर विचार कर रही है। OSA लागू होने के सिर्फ दो दिन बाद ऐसी बात सामने आई संबंधित लेख
  • मैं भी OSA को नापसंद करता हूँ, लेकिन Labour ने VPN ban की कोई योजना नहीं बनाई। एक सांसद ने सिर्फ यह सुझाया था कि 6 महीने बाद VPN के असर पर सरकारी समीक्षा वाला प्रावधान जोड़ा जाए। पता नहीं यह प्रावधान वास्तव में शामिल हुआ या नहीं, लेकिन अगर कानून लागू किया गया है तो impact assessment करना सामान्य बात है। GB News की विश्वसनीयता बहुत कम है
  • किसी far-right media outlet की headline देखकर यह गलतफ़हमी नहीं होनी चाहिए कि Labour ने हाल में VPN पर कुछ घोषित किया है
  • वह लेख 2022 की चर्चा से निकला है, यह कोई नई बात नहीं है
  • GB News की विश्वसनीयता लगभग Fox News जैसी है। जानकारी कहीं और से लेना बेहतर होगा
• इसी संदर्भ में, मैंने संक्षेप में यह लिखने की कोशिश की है कि OSA adult content के बिना forums चलाने वालों (जैसे product-related forums) पर कैसे लागू हो सकता है ब्लॉग लिंक
• किसी ने पूछा कि Wikipedia आखिर Category 1 में क्यों आएगा। अगर वह मुश्किल से भी Category 1 में आता है, तो क्या सिर्फ 'recommendation systems' बंद कर देना काफ़ी नहीं होगा? उदाहरण के तौर पर mobile के नीचे दिखने वाला auto-generated 'related articles' feature है कानूनी परिभाषा लिंक
  • 'content recommender system' की परिभाषा है: "ऐसा system जो algorithm (machine learning सहित या किसी अन्य तकनीक के ज़रिए) का उपयोग करके यह तय करता है या प्रभावित करता है कि user-generated content दूसरे users को कैसे या कब दिखाया जाएगा।" मेरा अनुमान है कि Wikimedia के कई admin tools (जैसे recent edits में notable items recommend करना) भी इसमें आ सकते हैं। machine learning का इस्तेमाल बहुत ज़्यादा नहीं भी हो, तब भी दूसरी तकनीकें या filters (जैसे ORES, AbuseFilter) इसे काफ़ी व्यापक बना सकते हैं। (स्पष्ट कर दूँ, मैं WMF से जुड़ा हूँ, लेकिन इस मुकदमे के बारे में ज़्यादा नहीं जानता)
  • शायद वे सच में मानते हैं कि दुनिया का ज्ञान इकट्ठा करने का उनका mission, authoritarian moral panic के आगे झुकने से ज़्यादा महत्वपूर्ण है
• यह पूरी स्थिति पाखंडी लगती है। 'सबके लिए open internet' की बात करते हुए अपने site के लिए special exception माँगना तार्किक नहीं है। अगर सिर्फ अच्छी प्रतिष्ठा वाली sites ही खुली रहें, और राजनीति के हिसाब से 'यह site क्यों बची रहे?' जैसी petitions चाहिए हों, तो वह पहले से ही closed internet है। Wikimedia का तर्क भी मूल रूप से यही है: 'हम पहले से उतना control कर रहे हैं जितना सरकार चाहती है, इसलिए हम पर यह लागू मत करो।' चाहे जितना बचाव कर लें, Wikimedia का हित अपने-आप public interest नहीं बन जाता। क्योंकि legal argument यह है कि 'OSA पूरी तरह नहीं, सिर्फ Wikipedia पर लागू classification rules को challenge किया जा रहा है', इसलिए इस विशेष अपवादवाद को लेकर भ्रम नहीं होना चाहिए
  • मैं इस राय से सहमत हूँ, लेकिन जानना चाहता हूँ कि इसका विकल्प क्या हो सकता है। कानून तो पहले ही पास हो चुका है, इसलिए Wikipedia के नज़रिए से वह कानून का पालन करते हुए privacy concerns के कारण implementation से हिचक सकता है। ऐसे में Wikimedia के पास क्या विकल्प हैं—हार मानना, नज़रअंदाज़ करना, या block करना?
  • Wikimedia अपनी विशिष्टता के आधार पर मुकदमा दायर करते हुए यह उम्मीद भी कर सकता है कि अदालत इस मौके का उपयोग व्यापक open internet rights की रक्षा के लिए करे। कानून की संरचना अगर open internet को मूल रूप से असंभव बनाती है, तो यह Wikimedia की गलती नहीं है