Lina Khan ने Figma की IPO को M&A नियमन के औचित्य का सबूत बताया

 (techcrunch.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-08-04 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Lina Khan पूर्व FTC चेयर ने Figma की सफल IPO का हवाला देते हुए यह रेखांकित किया कि स्टार्टअप्स को बड़े टेक कंपनियों में विलय/अधिग्रहण किए बिना स्वतंत्र रूप से बढ़ने दिया जाना चाहिए
  • 2023 में Adobe का Figma अधिग्रहण प्रयास विफल होना एक मुख्य उदाहरण था, जब उस समय नियामकों की M&A समीक्षा मुख्य मुद्दा बनी हुई थी
  • Khan ने Big Tech द्वारा स्टार्टअप अधिग्रहण पर सख्त कार्रवाई का समर्थन किया और उद्यमियों के पास अधिक विकल्प होने वाला माहौल बनाने की वकालत की
  • उद्योग के कुछ हलकों का विरोध है कि यह सफलता नियमन से नहीं, बल्कि Figma की नवाचार क्षमता से आई
  • Khan ने Figma IPO को “कर्मचारी, निवेशक, नवाचार और व्यापक समाज की जीत” बताया

Figma IPO और Lina Khan की नियामकीय नीति

अवलोकन

  • Figma की सफल IPO पर पूर्व FTC (Federal Trade Commission) चेयर Lina Khan ने ध्यान दिया और कहा कि स्टार्टअप्स को बड़ी कंपनियों में अधिग्रहित होने के बजाय स्वतंत्र रूप से बढ़ने पर अधिक मूल्य सृजित करने का मौका मिलता है
  • Khan ने अपनी X (पूर्व Twitter) अकाउंट पर संबंधित लेख और WSJ लिंक साझा करते हुए कहा कि यह IPO M&A पर कठोर निगरानी की जरूरत का उदाहरण है

Adobe का Figma अधिग्रहण प्रयास और नियमन

  • 2023 में Adobe ने 20 billion डॉलर में Figma को खरीदने की कोशिश की, लेकिन यूरोपीय संघ के European Commission और ब्रिटेन की CMA (Competition and Markets Authority) से मंज़ूरी की अड़चनों के कारण सौदा रुक गया
  • अमेरिका में भी FTC ने यह देखने के लिए रेगुलेटरी समीक्षा जारी रखी कि क्या Figma, Adobe का वास्तविक प्रतिस्पर्धी है
  • Khan के FTC नेतृत्व के दौरान, Big Tech स्टार्टअप अधिग्रहण के खिलाफ कठोर रुख के कारण कंपनियों ने सीधे कंपनियाँ खरीदने के बजाय मुख्य प्रतिभा को हायर करने और तकनीक का लाइसेंस लेने वाली “Reversed acqui-hire” रणनीति अपनानी शुरू की
  • Khan के FTC छोड़ने के बाद भी यह Reversed acqui-hire प्रवृत्ति जारी रही

Khan का नियामकीय दर्शन और बचाव

  • Khan ने टेक उद्योग की आलोचना के बावजूद यह रेखांकित किया कि वास्तव में बहुत कम लेन-देन ऐसे हैं जो नियमों के तहत दोबारा समीक्षा के लिए आते हैं
  • उनका तर्क है कि यदि संस्थापकों के पास अधिग्रहण के लिए 6–8 संभावित खरीदार विकल्प हों, तो उनके पास अधिक मोलभाव की शक्ति और अवसर होते हैं
  • 2025 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव के बाद Khan को Biden ने FTC की कमान संभालने के लिए नियुक्त किया, लेकिन Trump के दूसरे कार्यकाल की शुरुआत के साथ उन्होंने इस्तीफा दे दिया
  • Khan ने कहा कि Figma का सार्वजनिक होना उनकी नीतियों के औचित्य को साबित करने वाला 'विजय' उदाहरण है, और इसे “कर्मचारी, निवेशक, नवाचार और सार्वजनिक हित की जीत” के रूप में वर्णित किया

विरोधी दृष्टिकोण

  • Khan के आलोचक मानते हैं कि Figma की IPO सफलता नियमन से नहीं, बल्कि “कंपनी की अनूठी वृद्धि और नवाचार” से संभव हुई
  • Wedbush Securities के Dan Ives ने इंटरव्यू में कहा कि “Figma की सफलता का कारण FTC या Khan नहीं, बल्कि उसकी नवाचारी वृद्धि है”

निष्कर्ष

  • Figma IPO का M&A समीक्षा और स्टार्टअप इकोसिस्टम नीति पर गहरा प्रभाव पड़ा है
  • एक तरफ Khan नियमन की अहमियत पर जोर दे रही हैं, दूसरी तरफ टेक उद्योग के कई लोग बाजार प्रतिभागियों की नवाचार क्षमता को अधिक महत्त्व देने का तर्क दे रहे हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-08-04
Hacker News राय

  • मेरा मानना है कि Figma का IPO दिखाता है कि Khan सही थीं; इसकी मौजूदा market cap 60 अरब डॉलर है, जो 2023 में Adobe के 20 अरब डॉलर के acquisition offer से कहीं अधिक है। regulators को कभी-कभी ‘big tech’ को “नहीं” कहने में सक्षम होना चाहिए ताकि competition और higher market value बनी रहे। इस मामले में Figma के कर्मचारियों ने बड़ी संपत्ति बनाई, design tool market में competition भी बना रहा, और एक और independent tech company भी खड़ी हुई।

    • मुझे लगता है कि यह पूरी तरह साबित करता है कि वह सही थीं। market cap, employee compensation, consumer choice, listed companies की संख्या में वृद्धि, नए acquisition candidates और diverse work environments—हर पहलू में Lina Khan का दृष्टिकोण सही था। startup IPO से बड़ा पैसा बनाकर सबके अमीर होने की स्थिति से नाराज़ lobby Hacker News पर मौजूद है—यह बात मुझे बिल्कुल समझ नहीं आती। यह HN community के घोषित मूल्यों से मेल नहीं खाती।

    • कहा जाता है कि Figma की वजह से design tool market में competition बना हुआ है, लेकिन वास्तव में Figma लगभग industry monopoly जैसी स्थिति में है। Adobe ने Figma के competitor XD को बंद कर दिया, Sketch की market share बहुत छोटी है, और Penpot जैसे open source tools अभी भी पीछे हैं। इसलिए Figma अपने user base पर नियंत्रण और मजबूत कर रही है; लोग बहुत शिकायत करते हैं, लेकिन फिर भी उसका इस्तेमाल जारी रखते हैं। इसका मतलब यह नहीं कि Adobe द्वारा acquisition बेहतर होता, लेकिन यह अफसोसजनक है कि Figma खुद ही ‘villain’ बन गई है।

    • जब हम big tech को regulate करने की दलील पर सोचते हैं, तो किसी बिंदु पर ‘big tech’ वास्तव में ‘big finance’ के रूप में भी सामने आती है।

    • अगर regulators न हों, तो अंततः सबसे ताकतवर खिलाड़ी ही regulator बन जाते हैं। समाज में 'कोई regulator नहीं' जैसी कोई चीज़ नहीं होती; असली सवाल यह है कि regulation कौन और किस तरीके से करेगा।

    • मैं इस बात से सहमत हूँ कि बड़ी कंपनियों द्वारा competitors का M&A सीमित होना चाहिए। लेकिन सिर्फ 2 साल में valuation का 3x होना यह साबित नहीं करता कि ‘antitrust regulation की वजह से कहीं बड़ी business value पैदा हुई।’ अब नतीजा सामने है, इसलिए कहना आसान है; उस समय Figma के shareholders भी आश्वस्त नहीं थे, तभी उन्होंने बेचने पर सहमति दी थी। और 2 साल में 3x return बहुत असाधारण भी नहीं है। इस दौरान employees या investors किसी और तरीके से इससे ज्यादा return भी कमा सकते थे। stock sale में देरी होने से नए startups या investment opportunities बनने में भी देरी हो सकती है। फिर भी, मुझे लगता है कि यह Figma users के लिए वास्तव में अच्छा नतीजा है; acquisition हो जाता तो creative organizational culture टूट जाती। अब जबकि Figma ‘boring’ चरण में पहुँच गई है, innovative talent फिर नए products बना सकता है। कोई एक व्यक्ति या संस्था पूरे market से बेहतर बारीकी से gains का आकलन नहीं कर सकती; इस अर्थ में market अक्सर बेहतर मापता है, हालांकि कुछ values ऐसी भी होती हैं जिन्हें market नहीं माप पाता।

  • regulatory issue के एक विकल्प के रूप में यह सुझाव दिया गया कि जब बड़ी कंपनी छोटी कंपनी का acquisition करे, तो एक निश्चित अनुपात के आधार पर tax लगाया जाए। उदाहरण के लिए, acquirer और target के आकार में हर 10x अंतर पर acquisition amount का 100% tax लगाया जाए। सामान्य IPO या समान आकार की कंपनियों के बीच acquisitions पर tax न हो, लेकिन बहुत बड़ी कंपनी अगर छोटी कंपनी खरीदे तो उसे उतना अधिक tax देना पड़े—इससे समान आकार की कंपनियों के बीच mergers को बढ़ावा मिलेगा।

    • लेकिन मेरा मानना है कि समान आकार की कंपनियों का merger भी competition के लिए बुरा हो सकता है।

  • founders का तर्क है कि अंततः ‘6~8 संभावित खरीदार’ वाली दुनिया, ‘सिर्फ 1~2’ वाली दुनिया से बेहतर है। Lina Khan की बात में वास्तविकता महसूस होती है।

    • लेकिन मेरा मानना है कि Figma के IPO से हुए अधिकांश वास्तविक लाभ listing के समय आई तेज़ उछाल (IPO pop) की वजह से banks ने ले लिए। founders भी acquisition या सही pricing के बिना IPO करते, तो शायद लगभग उतना ही और ज्यादा जल्दी पा सकते थे। संबंधित लेख: Figma IPO pop shines spotlight on underwriter pricing

    • मेरा मानना है कि हर M&A deal को कमजोर आधार वाले कारणों से नहीं रोकना चाहिए। अगर ऐसे regulation से deals ही जम जाएँ, तो यह competition potential को कम कर सकता है। Lina के पद छोड़ते ही M&A का फिर सक्रिय होना भी संयोग नहीं लगता।

  • यह सवाल उठाया गया कि Figma का Adobe को 20 अरब डॉलर में न बिकना और 3 साल बाद 19.3 अरब डॉलर पर IPO करना क्या वास्तव में सफलता है।

    • लंबी अवधि के दृष्टिकोण से सिर्फ corporate value नहीं, बल्कि competition, consumer choice और capital efficiency जैसे कई लाभ महत्वपूर्ण हैं। Figma और Adobe में किसमें निवेश करना है यह स्पष्ट कर देना भी capital allocation के लिहाज़ से अधिक efficient है।

    • HP द्वारा Palm के acquisition के बाद product और talent दोनों को बर्बाद कर देने के उदाहरण से यह रेखांकित किया गया कि competition बने रहने पर market बेहतर होता है। monopoly बड़ी कंपनियों द्वारा competitors का acquisition consumers, workers और समाज—सभी के लिए बुरा है।

    • वास्तव में Figma की market cap 3 साल में लगभग 58 अरब डॉलर तक, यानी करीब 3x, बढ़ी है।

    • अधिक competition ही सफलता है।

    • मेरा मानना है कि Figma के पास खुद बढ़ने की क्षमता होते हुए वह Adobe को बिना premium के नहीं बिकती। listing के बाद AI tools की growth आदि के कारण इसके और बढ़ने की संभावना अधिक है, इसलिए अगर IPO के आधार मूल्य से share price 250% से अधिक और बढ़ती है, तो Adobe के साथ merger होने पर उतनी market cap Adobe को transfer हो जाती। कम-से-कम इस merger के मामले में Lina Khan सही थीं।

  • लेख के आख़िरी comment पर कहा गया कि मुख्य बात यह है कि Figma नाम की कंपनी competition पैदा करते हुए market में बनी रही।

    • यह भी कहा गया कि sell side analysts सफलता को सिर्फ growth से मापते हैं, जो अंततः tautology भर है।

  • मेरा मानना है कि ज्यादा कंपनियों का जल्दी public होना market और समाज दोनों के लिए सकारात्मक है। ‘private रहते हुए 10 अरब valuation तक बढ़ना और फिर IPO या big tech sale के जरिए VC investors का सारा लाभ निकाल लेना’—इससे अधिक public model बेहतर है।

    • यदि VC major shareholder हो, तो यह बात लागू होती है; organically grown companies के मामले में correlation उल्टा भी हो सकता है।

    • ‘IPO के जरिए unload’ करने का मतलब कंपनी को उसकी वास्तविक value से अधिक पर बेचना है; अगर ऐसा है, तो फिर सवाल है कि public उस कीमत पर shares क्यों खरीदती है।

  • M&A के अनुभव से देखा जाए तो acquisitions अक्सर ‘life support’ जैसे लगे। जिन कंपनियों ने बहुत ज्यादा M&A किया, वहाँ लगा कि ‘क्या यह वे खुद नहीं बना सकते थे?’ और जिन जगहों ने acquired होकर merger झेला, वहाँ लगा कि ‘इतने अक्षम हैं, इसलिए खुद नहीं बना सकते थे।’ वास्तव में तीव्र तकनीकी competition के कारण M&A को उचित ठहराने वाले मामले बहुत कम हैं; 2015 के बाद AI जैसे विशेष मामलों को छोड़ दें, तो लगभग अधिकांश M&A सिर्फ intellectual property monopoly के स्तर पर हुए हैं—Lina Khan की बात का सार यही है। अंततः इससे customers, shareholders या society में किसी को वास्तविक लाभ नहीं मिलता; फायदा कुछ गिने-चुने लोगों को ही होता है।

    • जो थोड़ा-बहुत लाभ मिलता भी है, वह अस्थायी रूप से numbers बनाकर bonus लेने वाले executives को ही मिलता है।

    • secondary market कभी-कभी primary market को भी दिशा देता है।

  • यह सवाल उठाया गया कि iRobot की bankruptcy किस बात का सबूत है।

    • मेरा मानना है कि global market में Chinese hardware कंपनियों की बढ़त के कारण iRobot की स्थिति कमजोर हुई।

    • अगर Amazon को iRobot acquisition की मंजूरी मिल जाती, तो horizontal expansion के जरिए एक और market dominance बन सकती थी, और इससे अंततः lower prices जैसे consumer benefits भी मिल सकते थे।

    • यह भी संदेह है कि Amazon iRobot को उसकी business capability के लिए नहीं, बल्कि market consolidation या customer data हासिल करने जैसे secondary reasons से खरीदना चाहती थी।

    • इसे मैं इस बात का सबूत मानता हूँ कि patents के दम पर बढ़कर भी, अगर वास्तविक customer value नहीं दी जाए, तो कोई कंपनी लंबे समय तक टिक नहीं सकती।

  • जब Microsoft बिना रोकटोक की monopoly company थी, तब का computing ‘नरक’ हमें अच्छी तरह याद रखना चाहिए।

    • आज भी Microsoft इतनी प्रभावशाली है कि वह market के लगभग हर क्षेत्र में उतर सकती है। वह existing products को नए products के साथ bundle करती है, copy करती है या free देती है, और litigation का भी इस्तेमाल करती है। 4 trillion dollar की एक कंपनी का युग competition या long-term customer interest—किसी भी दृष्टि से वांछनीय नहीं है। हालांकि यह पुराने ढंग की simple monopoly नहीं, बल्कि अलग तरह की शक्ति है; इसके लिए नए regulation की ज़रूरत है।

    • यह भी याद दिलाया गया कि वही समय Google, Nvidia, Amazon और Netflix के उभरने का दौर भी था।

    • मैं Microsoft की "embrace, extend, extinguish" strategy कभी नहीं भूला; व्यक्तिगत रूप से MS को नापसंद करने की यह बड़ी वजह है।

  • बाद में नतीजा देखकर बात करना आसान है, लेकिन कहीं भी यह गारंटी नहीं थी कि परिणाम बेहतर ही होगा।

    • यह याद दिलाया गया कि Adobe acquisition को रोकते समय Lina Khan की मूल दलील में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि इससे ‘बेहतर परिणाम’ आ सकते हैं।