UN रिपोर्ट: UN रिपोर्टों की कम पठन दर का खुलासा

 (reuters.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-08-04 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • UN रिपोर्ट के अनुसार, UN द्वारा आंतरिक तौर पर जारी की जाने वाली रिपोर्टों की पढ़ने की दर बहुत कम है
  • UN के अंदर दस्तावेज़ी काम काफी होता है, लेकिन वास्तव में पढ़ी जाने वाली रिपोर्टें बहुत कम हैं
  • इससे जानकारी के प्रसारण की प्रभावशीलता पर सवाल उठे हैं
  • रिपोर्ट जारी करने की कार्यक्षमता सुधारने की जरूरत पर ज़ोर दिया गया
  • बदलाव के बिना संसाधन की बर्बादी की समस्या जारी रहने की संभावना है

UN रिपोर्टों की कम पढ़त दर

  • हाल में UN की स्वयं की रिपोर्ट में यह सामने आया कि UN द्वारा सीधे जारी की जाने वाली विभिन्न रिपोर्टें काफी हद तक पढ़ी ही नहीं जातीं
  • आंतरिक स्तर पर नीति-निर्माताओं और अधिकारियों द्वारा बहुत से दस्तावेज़ और रिपोर्टें तैयार की जाती हैं, लेकिन वास्तव में उन्हें पढ़ने या संदर्भ लेने की घटनाएँ बहुत कम हैं
  • इसके कारण UN की ज्ञान प्रेषण प्रक्रिया को अक्षम माना जा रहा है
  • मुख्य सिफारिश के रूप में रिपोर्टों की मात्रा घटाकर और वास्तव में आवश्यक व उच्च उपयोग वाली जानकारी पर केंद्रित प्रसारण पद्धति को पुनर्गठित करने की बात की गई है
  • यदि बदलाव नहीं हुआ, तो UN का संसाधन उपयोग आगे भी अप्रभावी रहने की संभावना जताई गई है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-08-04
Hacker News की राय

  • archive.md पर संबंधित UN रिपोर्ट सामग्री का लिंक साझा किया गया

  • मेरे हिसाब से, संस्थानों और व्यक्तियों में अक्सर समस्या को वास्तव में हल करने के बजाय उसके बारे में बात करने की प्रवृत्ति ज़्यादा होती है। एक और पैटर्न यह है कि मदद चाहने वाले लोगों को ‘उपयुक्त resources’ की ओर भेज दिया जाता है, लेकिन वे ‘उपयुक्त resources’ भी बस आगे किसी और जगह भेजते रहते हैं। आखिरकार मदद मांगने वाला व्यक्ति अंतहीन referrals के दलदल में फँस जाता है। मुझे लगता है कि अगर ऐसे सभी लोग लोगों को इधर-उधर भेजना बंद करके soup kitchen में volunteer करने या बुज़ुर्गों से मिलने जैसी वास्तविक और भौतिक कार्रवाई करें, तो यह सबके लिए ज़्यादा उपयोगी होगा। इस प्रवृत्ति के पीछे आंशिक कारण लोगों की ‘दुनिया बदलने’ वाली scale ambition भी हो सकती है। दुनिया बदलने वाले काम को ही ऊँचा माना जाता है, लेकिन उसके साथ आने वाली लागत की कोई परवाह नहीं की जाती।

    • मैंने खुद soup kitchen volunteering भी काफ़ी की है और public policy research जैसी चीज़ें भी की हैं। लेकिन मेरी राय ऊपर की बात से बिल्कुल उलट है। ज़्यादातर soup kitchen volunteering बहुत low-impact अनुभव होता है। बहुत से लोग जब volunteering के बारे में सोचते हैं, तो सबसे पहले soup kitchen का ही ख़याल आता है। वे इसे वंचित लोगों से जुड़ने का अच्छा तरीका मानते हैं, लेकिन असल में अक्सर church groups जैसी टीमें आती हैं, कुछ बार करछी चलाती हैं और बात वहीं ख़त्म हो जाती है। बेशक, अगर आप खुद soup kitchen चलाते हैं तो impact अलग बात है, लेकिन UN का काम लाखों लोगों को प्रभावित करने वाले बहुत बड़े scale पर होता है। उदाहरण के लिए, अगर आप UN food program में शामिल होते हैं, तो आप करछी नहीं बल्कि ट्रकों के स्तर पर भोजन संभालते हैं।

    • UN बिल्कुल अलग scale पर अनोखा काम करता है। भले ही उसकी रिपोर्टें बहुत ज़्यादा न पढ़ी जाएँ, फिर भी वे काफ़ी महत्वपूर्ण और प्रभावशाली हो सकती हैं। मैंने 10 साल तक कई homeless shelters में soup kitchen चलाए हैं, इसलिए जानता हूँ कि खाना पकाने/परोसने और वास्तव में खाद्य सामग्री की procurement तथा supply chain management के बीच बहुत बड़ा अंतर होता है। पहला काम एक-दो घंटे में हो सकता है, जबकि दूसरा 9 महीने भी ले सकता है। UN और दूसरे international organizations भी कुछ ऐसा ही करते हैं। वे बेहद जटिल systems संभालते हुए वास्तविक, ठोस काम करते हैं, भले ही वह किसी को एक प्लेट खाना देने जितना दृश्य रूप से साफ़ न दिखे।

    • लगता है बहुत से लोग “समस्याओं के बारे में बात करना” और “वास्तव में समस्याएँ हल करना” इन दोनों को गड़बड़ा देते हैं। मुझे लगता है कि यह खासकर ‘progressive mindset’ में अक्सर दिखता है। अच्छे ideas होना अपने-आप में अच्छी बात है, लेकिन उसके साथ action ज़रूर होना चाहिए, नहीं तो वह बस खोखला gesture रह जाता है।

    • दरअसल UN का मूल उद्देश्य समस्याओं पर चर्चा करने और असंतोष व्यक्त करने का मंच होना था। इसकी शुरुआत किसी सर्वशक्तिमान problem-solving body या किसी अधकचरी world government की तरह नहीं हुई थी। लेकिन UN धीरे-धीरे एक सुस्त bureaucratic organization बनता जा रहा है। इरादे अक्सर अच्छे होते हैं, लेकिन वे अमल में नहीं आ पाते। यह कई बार NGO hub और aid distribution intermediary जैसी भूमिका निभाता है। वह भूमिका भी ठीक है, लेकिन UN के corruption, mismanagement और inefficiency का ऐतिहासिक रिकॉर्ड भरोसा तोड़ता है। और क्योंकि UN एक open forum है, इसलिए समस्याग्रस्त regimes के प्रतिनिधि अपनी-अपनी अजीब दलीलें भी पेश कर सकते हैं, जैसे Gaddafi वगैरह। साथ ही, China का तेज़ उभार और Russia का पतन भी एक कड़वा शक्ति-संतुलन बना रहा है। व्यक्तिगत रूप से मुझे सबसे बुरा यह लगता है कि Iran जैसे देश Human Rights Council की अध्यक्षता करते हैं। कोई विकल्प होता तो अच्छा होता, लेकिन जितना सोचता हूँ, कोई परफेक्ट विकल्प दिखता नहीं। अंततः आज का UN दुनिया की वास्तविक स्थिति को ही प्रतिबिंबित करता है: US प्रशासन के हिसाब से पूरी तरह दिशा बदलता है, Western Europe वैसा ही सुस्त है, Russia दबाव और ज़बरदस्ती के तरीक़े अपनाता है, China भीतर और बाहर दोनों मोर्चों पर जटिल है, और Middle East के देश अपनी विशाल संपत्ति से हर चीज़ को विकृत कर देते हैं।

    • एक और कारण भी है। मान लीजिए कोई व्यक्ति पहले से मान ले कि रिपोर्ट biased होगी, तो वह उसे पढ़ने की कोशिश ही नहीं करेगा। यह कुछ वैसा ही है जैसे राजनीतिक बहस में अलग विचार वाले लोग पहले ही एक-दूसरे को गलत समझ लेते हैं।

  • यह आजकल के ‘काम’ जैसा ही लगता है, खासकर Big Tech के अनुभव से मेल खाता है। मैंने पहले environment से जुड़े NGO और nonprofits की सैकड़ों websites scrape की थीं। उनमें से काफ़ी UN के अंतर्गत या उससे जुड़ी हुई थीं। मैं तीन बातें जानना चाहता था: 1) वे क्या करती हैं, 2) उनका output क्या है, 3) उनकी वास्तविक उपलब्धियाँ क्या हैं। मैंने खुद crawl किया और manual verification भी की, लेकिन जानकारी निकालना बेहद मुश्किल था। सार्वजनिक सामग्री, खासकर web पर, लगभग कोई transparency नहीं देती। location-based websites भी address जैसी बुनियादी जानकारी छिपाती हैं। अगर इन प्रयासों और रिपोर्टों की बाहरी audit हो, तो शायद ऐसी ही अपारदर्शिता वहाँ भी दिखे।

    • यह सवाल शायद अज्ञानतापूर्ण लगे, लेकिन जब भी ऐसी रिपोर्ट या survey आता है, मैं सोचता हूँ कि पूरा data सार्वजनिक क्यों नहीं किया जाता। कहीं ऐसा तो नहीं कि वे खुद डरते हों कि लोग देख लेंगे कि अंदर की चीज़ें वास्तव में कितनी ‘messy’ हैं?

    • एक male breast cancer survivor होने के नाते, जब मैंने Susan G Komen Foundation के वास्तविक कामकाज को खंगाला, तो पता चला कि स्थिति कितनी निराशाजनक है। अमेरिकी nonprofit sector कुल मिलाकर बहुत निराश करता है। शर्मिंदगी महसूस होती है।

    • NGO बहुत व्यापक श्रेणी है। यह नहीं कि उसमें “scam organizations” नहीं हैं, लेकिन उतने ही सचमुच high-impact orgs भी हैं। उदाहरण के लिए AMF जैसी संस्थाएँ।

    • मुझे नहीं लगता कि UN और NGO की तुलना एक ही पैमाने पर करना उचित है। UN का काम देशों के बीच diplomacy platform होना है। अपनी प्रकृति से ही यह बहुत ‘process-oriented’ है और इसकी प्रगति धीमी होना लगभग तय है, क्योंकि इसमें ऐसे देश शामिल हैं जिनके हित पूरी तरह टकराते हैं। दूसरी तरफ किसी कारोबारी परिवार के बच्चे द्वारा बनाई गई NGO बिल्कुल अलग चीज़ है।

    • NGOs का इस्तेमाल political funding की laundering के लिए भी बहुत होता है। यह दिखाने का एक प्रतिनिधि माध्यम है कि capital किस तरह policy implementation, या उसके अवरोध, को प्रभावित करता है। यह बहुत शक्तिशाली tool है।

  • मुझे नहीं पता कि वास्तविक download count कितना महत्वपूर्ण है। महत्वपूर्ण बात ‘readership’ से ज़्यादा ‘impact’ है। बहुत-सी रिपोर्टें बहुत छोटे और संकरे target audience के लिए लिखी जाती हैं। अगर मुख्य जानकारी प्रभावशाली decision-making में योगदान दे रही है, तो वही काफ़ी है।

  • सच कहूँ तो यह नतीजा अनुमानित था। मैं खुद UN reports सीधे नहीं पढ़ता; मैं उम्मीद करता हूँ कि पत्रकार उन्हें पढ़कर उनका सार बताएँगे। research papers भी मैं खुद नहीं पढ़ना चाहता, बल्कि चाहता हूँ कि पत्रकार उन्हें समझाकर बताएँ। पारित होने वाले क़ानूनों का बारीक विवरण भी मैं नहीं पढ़ता; मुझे उम्मीद रहती है कि politicians और lawyers उस पर बहस करेंगे। अंततः मेरी ‘उम्मीद’ पूरी नहीं होती, लेकिन मेरे पास हर चीज़ को खुद देखने का समय भी नहीं है।

    • दरअसल research papers के भी अक्सर कुछ सौ, ज़्यादा से ज़्यादा कुछ हज़ार potential readers ही होते हैं। कई बार उन्हें वास्तव में कोई पढ़ता भी नहीं। ईमेल लिखते समय भी आम तौर पर उम्मीद होती है कि उसे बस एक व्यक्ति पढ़ेगा। इसलिए मुझे यह कोई विशेष समस्या नहीं लगती।

    • TFA के अनुसार, अधिकांश UN reports को 5,000 से कम downloads मिले थे, और 1:1 अनुपात से देखें तो संभव है कि पत्रकार/रिपोर्टर भी वास्तव में इन्हें पढ़कर आगे न पहुँचा रहे हों। यह समस्या है या नहीं, यह अलग बहस है, लेकिन UN Digital Library में शुरुआती कुछ पन्ने ही देख लें तो अधिकांश सामग्री meta-level internal reports लगती है संबंधित UN रिपोर्ट सूची

    • क्या मतलब आप यह अपेक्षा रखते हैं कि पत्रकार research papers को सरल करके समझाएँ? यह थोड़ा अप्रत्याशित लगा।

    • आम नागरिकों का रिपोर्टें सीधे न पढ़ना स्वाभाविक है, लेकिन क्या बात यह नहीं है कि politicians भी उन्हें नहीं पढ़ते?

    • UN reports असल में पत्रकारों के लिए बहुत काम की नहीं होतीं। ज़्यादातर वे देशों के बीच popularity contest जैसी बन जाती हैं। रिपोर्ट की सामग्री अंततः रिपोर्ट तैयार करने वाले देश या उस समूह के बहुसंख्यक देशों के हितों को ही दर्शाती है। papers की तरह उनका लक्ष्य ‘truth’ नहीं होता। diplomats के लिए उनमें ‘शांत Game of Thrones’ जैसी भूमिका बचती है। उसके अलावा किसी को परवाह नहीं होती।

  • मुझे समझ नहीं आता कि ऐसी रिपोर्टें व्यापक रूप से पढ़ी जाना क्यों ज़रूरी है। ऐसी reports में ‘कौन पढ़ता है’ यह महत्वपूर्ण है, ‘कितने लोग पढ़ते हैं’ उससे ज़्यादा। मेरा भी UN गतिविधियों से कोई सीधा संबंध नहीं है, न ही मेरा कोई प्रभाव है, इसलिए मुझे वह रिपोर्ट पढ़ने की कोई खास वजह नहीं दिखती।

    • लेकिन कुछ मामलों में यह किसी के पेशे या hobby से जुड़ सकता है। मैंने खुद UN सामग्री विशेष रूप से नहीं खोजी, लेकिन एक work research service मेरे लिए संबंधित सामग्री ढूँढकर वर्गीकृत करती थी। ऐसे मामलों में अगर मुश्किल से एक-दो लोग भी पढ़ें, तो भी अगर उन कुछ लोगों को उसकी ज़रूरत है, तो वह काफ़ी उपयोगी परिणाम है। पहले मैंने ऐसा research भी किया है जो सिर्फ़ एक व्यक्ति के लिए था, और वह मेरे समय/वेतन के हिसाब से पूरी तरह मूल्यवान था। अगर वह सामग्री कहीं साझा न होकर सिर्फ़ print में एक बार दी जाती, तो शायद वह और भी उपयुक्त लगती। public repository में डाल देने से यदि download count शून्य दिखे तो वह बेकार लग सकता है, लेकिन वास्तविकता अलग होती है।

  • यह उद्धृत किया गया कि UN system ने पिछले साल 27,000 meetings, 240 agencies और 1,100 reports को support किया। bureaucracy फैलती है ताकि expanding bureaucracy की ज़रूरतें पूरी करने के लिए और फैल सके।

    • क्या यही लोकतंत्र की विफलता का कारण नहीं है? यह संरचना बेहद थका देने वाली है। यह लगभग वेतनभोगियों के लिए काम बनकर रह जाती है। सरकार आम नागरिकों पर इतना बोझ डालती है कि सब अलग-थलग पड़ जाते हैं। यह लोकतंत्र के गायब होने की ‘अंधेरी शुरुआत’ जैसा लगता है।

  • लेख का शीर्षक किसी Onion article जैसा लगता है।

    • फिर भी यह 2012 के Ig Nobel साहित्य पुरस्कार जितना नहीं है। वह पुरस्कार उस घटना के लिए दिया गया था जिसमें “US Government Accountability Office ने ‘रिपोर्टों पर रिपोर्टों’ के बारे में एक रिपोर्ट निकाली, और फिर उसी तरह की एक और रिपोर्ट तैयार करने की सिफारिश की।”

  • सच तो यह है कि मैंने भी इस रिपोर्ट पर बनी रिपोर्ट सीधे नहीं पढ़ी। लेकिन उसकी सामग्री के बारे में जानकारी मुझे परोक्ष रूप से मिल गई। मुझे यह कोई बड़ी समस्या नहीं लगती। यह कुछ HN के ‘new’ सेक्शन जैसा है। जो चीज़ सचमुच महत्वपूर्ण या दिलचस्प होती है, वह एक-दो views मिलने पर भी अंततः दुनिया भर में फैल ही जाती है।