तर्कवादी समुदायों में इतने cult क्यों होते हैं?

 (asteriskmag.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-08-13 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • तर्कवादी समुदाय के भीतर छोटे और अजीब विश्वास-समूह कई बार उभरे हैं, और कुछ का संबंध वास्तविक हिंसक घटनाओं से भी रहा है
  • यह घटना इस बात से जुड़ी है कि तर्कसंगत सोच पर ज़ोर देने वाली सामग्री (Sequences) “बेहतर सोच” की तकनीक का वादा करती है, लेकिन व्यवहार में उस वादे को पूरा नहीं कर पाती
  • कमज़ोर स्थिति में मौजूद लोग समुदाय के भीतर हानिकारक समूहों में फँसने की अधिक संभावना रखते हैं, और अक्सर बाहरी दुनिया से कट जाने के कारण निकलना मुश्किल हो जाता है
  • समूह के भीतर विश्वास और व्यवहार का जुड़ाव, विचारों को अत्यधिक गंभीरता से लेने का रवैया, और सामाजिक अलगाव जैसी चीज़ें गंभीर विकार पैदा कर सकती हैं
  • तर्कवादी cults का उभरना पूरी तरह रोकना मुश्किल है, लेकिन बाहरी वास्तविकता से जुड़ाव, सामाजिक विविधता, और स्वस्थ संगठनात्मक संरचना बनाए रखने से नुकसान कम किया जा सकता है

परिचय

  • तर्कवादी समुदाय AI researcher Eliezer Yudkowsky द्वारा लिखी गई ब्लॉग श्रृंखला ‘Sequences’ से निकला एक समूह है
  • यह श्रृंखला तर्कसंगत ढंग से सोचना कैसे सीखा जाए, इस विषय पर है, इसलिए उम्मीद की जाती है कि समुदाय के सदस्य आलोचनात्मक सोच और संशयवाद के आदर्श उदाहरण होंगे
  • लेकिन वास्तविकता में समुदाय के भीतर अजीब और हानिकारक समूह उभरे, जैसे शैतानों से संपर्क करने वाले छोटे विचित्र समूह, हिंसक घटनाएँ, और trauma पैदा करने वाले संगठन
  • प्रमुख उदाहरणों में Zizians नाम का vegan anarchist transhumanist समूह, तथा Black Lotus और Leverage Research जैसे मामले शामिल हैं
  • लेखक स्वयं समुदाय का insider है और गहरे इंटरव्यू के ज़रिए उसे अभूतपूर्व पहुँच और साफ़गोई मिली

युवा तर्कवादियों की समस्या

  • तर्कवादी समुदाय कुल मिलाकर कामकाजी है, लेकिन कुछ समूह बेहद dysfunctional संरचना अपना लेते हैं

  • ‘Sequences’ “बेहतर सोचने की कला” और असाधारण भविष्य का वादा करती है, लेकिन व्यवहार में वह वादा पूरा होना संभव नहीं

  • कई इंटरव्यू देने वालों ने कहा कि ऐसी सामग्री cult बनने की कच्ची सामग्री तैयार करती है

  • Eliezer Yudkowsky खुद सामुदायिक ढाँचा बनाने में सक्रिय नहीं हैं, लेकिन बाहर से आने वाले लोग अक्सर किसी authority figure द्वारा बदलाव और नायक जैसी भूमिका की चाह रखते हैं

  • कुछ समूहों की dysfunction उनके leader (जैसे Black Lotus के Brent Dill) से आती है, जबकि कुछ जगह toxic dynamics नीचे से स्वाभाविक रूप से बनती हैं (जैसे Leverage Research)

  • कमज़ोर लोग अलग-थलग समूहों के बंदी बनना आसान पाते हैं, और समस्या शुरू होने पर वहाँ से निकलना भी कठिन होता है

  • शुरुआती दौर में समुदाय अपरिपक्व सदस्यों की मदद करता था, लेकिन धीरे-धीरे सफल लोगों में अपना support वापस खींच लेने की प्रवृत्ति बढ़ी

  • जिन newcomers को support नहीं मिला, वे हानिकारक आंतरिक समूहों के निशाने पर आने की अधिक संभावना रखते हैं

विश्वासों की गंभीरता

  • dysfunctional समूहों के भीतर सामाजिक अलगाव और leader द्वारा manipulation से भी ज़्यादा, विश्वास स्वयं मुख्य कारण बनते हैं

  • उदाहरण के लिए, Zizians की चरम decision theory—कि किसी भी threat का बिना शर्त जवाब देना चाहिए—सीधे वास्तविक व्यवहार से जुड़ी थी

  • Leverage Research ने ‘Connection Theory’ नाम की मनोविज्ञान की एकीकृत theory के ज़रिए सदस्यों की आंतरिक संरचना समझकर समस्याएँ सुलझाने की कोशिश की

  • लेकिन ऐसे सरलीकृत psychological model के हिसाब से खुद को ढालने की कोशिश ने मानसिक समस्याएँ भी पैदा कीं

  • Brent Dill ने सदस्यों को दुनिया और दूसरों को निंदक नज़र से देखने के लिए प्रेरित किया, और यही समूह के अविश्वास तथा सबसे बुनियादी नुकसान का स्रोत बना

  • तर्कवादी लोग experts पर भरोसा ठुकराकर खुद सोचने की कोशिश करते हैं, लेकिन विडंबना यह है कि इसी प्रक्रिया में वे अपनी सोच करिश्माई नेताओं को सौंप देने के खतरे में पड़ सकते हैं

  • ‘विचारों को गंभीरता से लेना’ और ‘agency’ अपने आप में गुण हैं, लेकिन गलत तरीके से लागू होने पर वे खतरनाक और मानक-विरुद्ध व्यवहार तक ले जा सकते हैं

मनोविज्ञान के प्रति सावधानी

  • समस्याग्रस्त समूहों में दर्शन, मनोविज्ञान और समूह के भीतर संबंधों पर लंबी और तीव्र चर्चाएँ रोज़मर्रा की बात बन गई थीं

  • इसके उलट, स्वस्थ group houses में ध्यान बाहरी गतिविधियों या ठोस उपलब्धियों (programming, games आदि) पर रहता था

  • Black Lotus के कुछ सदस्यों को वास्तव में महत्वपूर्ण भूमिकाएँ मिलीं, जिससे उनमें आत्मविश्वास बढ़ा

  • Leverage Research में भी वे छोटे समूह अधिक स्वस्थ थे जो ठोस प्रोजेक्ट्स (जैसे cryptocurrency development) पर काम करते थे

  • अत्यधिक समूह के भीतर भावनात्मक चर्चा और psychological analysis dysfunction, anxiety, अलगाव और वास्तविकता से दूरी को और बढ़ाते हैं

  • जिन समूहों के पास कोई ठोस बाहरी लक्ष्य नहीं होता, वहाँ आंतरिक बहस लंबी चलने पर हानिकारक dynamics और तेज़ हो जाते हैं

  • अगर लंबे समय तक group psychology और emotions की पड़ताल ही रोज़मर्रा की चीज़ बन जाए, तो cult न भी हो, तब भी यह संकेत है कि कुछ गड़बड़ है

consequentialism के खतरे

  • परिणामवादी worldview को बहुत गंभीरता से लेने पर leader के प्रति अत्यधिक समर्पण और बलिदान को जायज़ ठहराया जा सकता है
  • तर्कवादी समुदाय में बार-बार उठने वाला AGI (कृत्रिम बुद्धिमत्ता) से मानव-विलुप्ति का खतरा समूह के भीतर तनाव और जुनूनी दबाव पैदा करता है
  • जो लोग AI में योगदान देने में सक्षम नहीं हैं, वे वैकल्पिक प्रोजेक्ट्स या छोटे समूहों से चिपककर dysfunction में फँसने की अधिक संभावना रखते हैं
  • बड़ा उद्देश्य (जैसे मानवता का संकट) रोज़मर्रा की बातों को भी अत्यधिक अर्थ देने तक ले जा सकता है
  • जबकि वास्तविकता में संकट से निपटना अक्सर साधारण और दोहराए जाने वाले कामों की श्रृंखला होता है, लोग उसके बजाय नायक-सरीखे भ्रम का पीछा करते हैं

अलगाव के प्रति सावधानी

  • सामाजिक अलगाव, समूह के भीतर conformity, और बाहरी दुनिया से कटाव dysfunction को गहरा करने वाले मुख्य तत्व हैं
  • यदि सदस्य घर या office के बाहर लगभग नहीं जाते, तो यह cult-जैसी स्थिति का सबसे स्पष्ट संकेतों में से एक है
  • केवल अंदर से परिभाषित वास्तविकता, आलोचकों का बहिष्कार, और पारस्परिक निगरानी groupthink और विश्वासों की अति को बढ़ाते हैं
  • एक ही घर में रहना और सारी ज़रूरतें समूह द्वारा पूरी किया जाना बाहरी दुनिया में स्वतंत्रता और क्षमता को कमज़ोर करता है
  • यहाँ तक कि आंतरिक समूहों के बीच भी जानकारी साझा न करने वाली गोपनीयता समस्या बनती है, और खुलासों व संचार की कमी एक दुष्चक्र पैदा करती है

निष्कर्ष और सुझाव

  • तर्कवादी समुदाय की dysfunction कोई अनोखी तरह से अधिक गंभीर नहीं है, बल्कि वह “ज़्यादा दिलचस्प तरीक़े से” सामने आती है
  • समुदाय की खास प्रवृत्तियाँ—जैसे ‘विश्वास को व्यवहार में बदलना’ और ‘मौजूदा समाज से अलग तरीके से जीना’—इसके कारणों में शामिल हैं, लेकिन इसे पूरी तरह हटाया नहीं जा सकता
  • व्यक्तिगत और सामुदायिक स्तर पर नीचे दी गई रणनीतियाँ dysfunction कम करने में मदद कर सकती हैं

व्यक्तियों के लिए सुझाव

  1. अगर समूह के भीतर रिश्तों/भावनाओं पर लंबी बातचीत लगातार चलती रहे, तो यह चेतावनी का संकेत है
  2. ऐसी गतिविधियों में लगें जिनमें उपलब्धि का वस्तुनिष्ठ मानदंड हो, और बाहरी वास्तविकता से संपर्क बनाएँ
  3. अलग-अलग सामाजिक समूहों से संबंध बनाए रखें
  4. काम, रहन-सहन और therapy की प्रक्रिया को अलग रखें
  5. चाहे किसी विश्वास पर सब सहमत हों, फिर भी बाहरी लोगों या स्वतंत्र सत्यापन की ज़रूरत होती है
  6. अगर लंबे और अमूर्त तर्क का निष्कर्ष यह निकले कि “दूसरों को नुकसान पहुँचाना ठीक है” या “इस काम से कम महत्वपूर्ण सब कुछ है”, तो उस पर संदेह करना चाहिए
  7. जब आपके पास कोई और विकल्प न हो, तब अत्यधिक माँग करने वाले समूह में शामिल होने से पहले बहुत सावधानी बरतें

समुदाय के लिए सुझाव

  • dysfunctional समूह में गए सदस्यों से रिश्ते बनाए रखें और निंदा के बजाय सामान्य संवाद उपलब्ध कराएँ
  • नए सदस्यों को यथार्थवादी अपेक्षाएँ दें, और व्यावहारिक support बढ़ाने के तरीकों पर सोचें
  • ईमानदारी से बताएँ कि AI safety जैसे क्षेत्रों में प्रवेश आसान नहीं है, और जो योगदान नहीं दे पाते उनकी कीमत कम न आँकें
  • “नैतिक निषिद्ध रेखा” (ऐसी चीज़ें जो स्पष्ट रूप से नहीं की जानी चाहिए) पर चर्चा को सक्रिय करें

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-08-13
Hacker News की राय

  • यह काफ़ी दिलचस्प लेख है। 15 साल पहले मुझे लगता था कि ऐसे स्वयं-घोषित rationalist लोग बस लंबी-चौड़ी fanfiction लिखने वाले लोग हैं, लेकिन अब लगता है कि इनके उप-समूह हत्या करने और बुरी आत्माएँ निकालने तक पहुँच गए हैं। यह कुछ वैसा ही एहसास है जैसा 1950 के दशक में Hubbard की कोई रचना पढ़ने वाले पाठक को कई दशक बाद उसे एक विशाल धर्म का नेतृत्व करते देख हुआ होगा। लेख इन समूहों में किसी तरह कुछ सकारात्मक खोजने की कोशिश करता है और यह दावा उठाता है कि “rationalist लोगों की COVID pandemic की शुरुआत में सही राय थी, और उन्होंने AI के ख़तरे के बारे में पहले चेतावनी दी थी।” लेकिन मुझे नहीं लगता कि WHO की राय से सहमत होना या Skynet जैसी AI को ख़तरनाक मानना कोई बहुत विशेष बात है। लेख में दिखाए गए rationalist सफलता के उदाहरण मुझे उस कहावत जैसे लगते हैं कि बंद घड़ी भी दिन में दो बार सही समय दिखाती है

    • WHO ने 2020 की 11 मार्च तक pandemic घोषित नहीं किया था। कुछ rationalist लोगों ने उससे पहले चेतावनी दी थी (जैसे और लोगों ने भी दी थी)। मैंने rationalist blog की चेतावनियाँ पढ़कर दूसरे forum पर COVID ख़बरों के बारे में पोस्ट किया था, और वहाँ मुझे महत्वपूर्ण चेतावनी देने वाले व्यक्ति की तरह देखा गया। इससे सच में कितना फ़र्क पड़ा, यह नहीं जानता
      https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7569573/

    • वह पैराग्राफ़ इतना निराशाजनक था कि मैंने वहीं पढ़ना छोड़ दिया। वे दोनों उदाहरण ही तथ्यात्मक नहीं हैं, और दुख की बात है कि लेख rationalism का बचाव करने के लिए जो सबसे अच्छे उदाहरण ढूँढ़ पाया, वे यही थे। AI का ख़तरा असल में था ही नहीं, और इसी तरह के लोगों ने Google की LLM रिलीज़ में देरी कराने और image models को सिर्फ़ रोबोट बनाने तक सीमित कराने में भूमिका निभाई। लेकिन अब इससे कहीं बेहतर models निजी laptop पर चल सकते हैं, और बड़े पैमाने की बेरोज़गारी या पतन भी नहीं हुआ। AI तो उल्टा काफ़ी friendly निकली। और mask वाली बात भी—जितना भी असली डेटा और graph देखो, किसी अर्थपूर्ण प्रभाव का निशान नहीं मिलता। जिन देशों में पहले लगभग कोई mask नहीं पहनता था, वहाँ भी रातोंरात सबने पहनना शुरू किया, लेकिन case graph में कोई बदलाव नहीं आया। क्योंकि virus mask की दरारों से, mask उतारने के क्षण में, यहाँ तक कि आँखों से भी घुस सकता है। आख़िरकार rationalist लोग किसी भी बात में सही नहीं थे। यह सच में निराशाजनक है

  • यह लेख बहुत सुंदर ढंग से लिखा गया है, और इसमें काफ़ी मौलिक शोध भी है। लेकिन अफ़सोस है कि ज़्यादातर टिप्पणियाँ बस तत्काल "rationalist lol" जैसी प्रतिक्रिया हैं। लेख में पहले से ही कहीं अधिक समृद्ध और परिष्कृत ढंग से कई बातें रखी गई हैं, लेकिन वैसी टिप्पणियाँ कम दिखती हैं

    • Asterisk असल में लगभग “rationalist magazine” है, और लेखक एक प्रसिद्ध rationalist blogger है। इसलिए यह हैरानी की बात नहीं कि यह लेख इस घटना को अपेक्षाकृत निष्पक्ष रूप से लेने वाले लगभग इकलौते उदाहरणों में से है। बाहर से लोग आम तौर पर कहते हैं कि rationalism एक cult है और Eliezer Yudkowsky उसका cult leader है, लेकिन मुझे यह नज़रिया ही बेतुका लगता है

    • मुझे नहीं लगता कि ऐसे लेख पढ़कर “हाँ, यह तो पक्का cult है” महसूस करना किसी तरह की समस्या है। वे spaceship में विश्वास करते हों, demon में, या AGI में—इससे फ़र्क नहीं पड़ता। असली महत्वपूर्ण insight यह है कि जब नेता सदस्यों को समाज से अलग-थलग करना शुरू करे, तो वह ख़तरे का संकेत है। यह कोई बहुत नया या असाधारण निष्कर्ष भी नहीं है

  • मुझे इन समूहों के बारे में जो समस्या महसूस होती है, उनमें से एक यह है कि ये लोग ऊपर-ऊपर से तार्किक रूप से जुड़ी हुई मान्यताओं को बहुत आत्मविश्वास से, कभी-कभी आक्रामक ढंग से पेश करते हैं। लेकिन बाद में पता चलता है कि जिन मूल premises (axioms) पर यह सब खड़ा है, वे लगभग बिना किसी जाँच-पड़ताल के fantasy हैं। यह प्रवृत्ति हर जगह मिलती है, लेकिन इन communities में ख़ास तौर पर गंभीर है। इनकी सोच अपनी ही तर्क-श्रृंखला में फँस जाती है, इसलिए इनके साथ जुड़ना थोड़ा घुटनभरा लगता है। जिन लोगों को मैं सच में बहुत बुद्धिमान मानता हूँ, वे अक्सर इस बात को लेकर निश्चित नहीं होते कि वे क्या जानते हैं। जो लोग अपने निष्कर्ष खुद निकालकर उन पर बहुत ज़्यादा यक़ीन जताते हैं, वे मुझे पहले ही संदिग्ध लगते हैं

    • मुझे नहीं लगता कि समस्या सिर्फ़ ग़लत premises की है। लोग मान लेते हैं कि उनके तर्क का हर अगला चरण पिछले चरण से अनिवार्य रूप से निकलता है, जबकि असल में हर चरण पर थोड़ी-थोड़ी छलाँग लगती जाती है और झूठा आत्मविश्वास बढ़ता जाता है। Non-rationalist लोग rationalist लोगों से बेहतर logic संभालते हों, ऐसा नहीं है, लेकिन कम से कम उन्हें बौद्धिक विनम्रता का लाभ तो मिलता है

    • NYer में Curtis Yarvin की एक प्रोफ़ाइल है जिसे मैं ज़ोरदार सिफ़ारिश करना चाहूँगा। (Curtis Yarvin भी अपनी मान्यताओं की बुनियाद के रूप में “rationality” का इस्तेमाल करता है।) ख़ास तौर पर लेख के उत्तरार्ध में वह हिस्सा प्रभावशाली है जहाँ वह अपने सबसे प्रशंसित वैचारिक नायक से लंबे समय तक मिलता है
      https://www.newyorker.com/magazine/2025/06/09/curtis-yarvin-profile

      इंटरनेट की वजह से ऐसे समूह विस्फोटक रूप से बढ़े हैं। शायद इसलिए कि online आपको ‘लोग’ नहीं, सिर्फ़ ‘ideas’ दिखते हैं। अगर आप सचमुच कट्टर rationalist लोगों के साथ किसी कमरे या द्वीप जैसे एक ही बंद स्थान में लंबे समय तक रहें, तो वे चाहे लिखित रूप में कितने भी चतुर लगें, व्यवहार में उनकी theories को आप जल्दी ही नज़रअंदाज़ करने लगते हैं

    • मैं इस बात से सहमत हूँ कि “जो किसी भी बात को लेकर पूरी तरह आश्वस्त हो, वह संदिग्ध है।” ठग को 'conman' कहने का कारण भी यही है। वह इस स्वाभाविक विश्वास का चालाकी से इस्तेमाल करता है कि आत्मविश्वास ज़रूर सही उत्तर से जुड़ा होगा। भले कोई ठगी न कर रहा हो, पर कोई इतना निश्चित कैसे हो सकता है? क्योंकि उसने विरोधी सबूतों को पूरी तरह अनदेखा किया है। जो व्यक्ति सच में कुछ जानता है, वह हमेशा संदर्भ सीमित करता है और ‘शायद’, ‘अगर’ जैसी शर्तों के साथ सावधानी से समझाता है। वह शायद ही कभी बहुत सामान्यीकृत दावे करता है

    • “सत्य की खोज करने वाले को महत्व दो, और जो समझे कि उसने सत्य पा लिया है उससे सावधान रहो” - Voltaire

    • भविष्य के पैसे के मूल्य को लेकर भी बहुत बहस हुई है। “discount function” देखिए; कुछ लोग तथाकथित ‘rational altruists’ की तरह भविष्य का मूल्य 1.0 मानते हैं, जबकि “drill, baby, drill” वाला पक्ष उसे 0 के क़रीब मानता है।
      मुझे लगता है कि discount function में prediction की uncertainty दिखाने वाला noise term ज़रूर होना चाहिए। क्योंकि जितना आगे भविष्य की भविष्यवाणी करेंगे, noise उतना बढ़ेगा। इसे नज़रअंदाज़ करने पर लोग अजीब समस्याओं को हल करने में लग जाते हैं और असफल होते हैं। जैसे प्राचीन Rome के समय कब्रिस्तान की जगह कम पड़ने की चिंता, या energy depletion और overpopulation—ये सब वैसा नहीं हुआ क्योंकि prediction प्रक्रिया में noise बहुत कम गिना गया था
      https://en.wikipedia.org/wiki/Discount_function

  • मैं बहुत पहले Eliezer Yudkowsky से मिला था। उसने मुझे rationality से जुड़ा एक pamphlet दिया, और उसकी सामग्री ऐसी लगी जैसे या तो मज़ाक हो, या proselytizing का व्यंग्य। हम दोनों साथ में हँसे थे। मैंने उसे कुछ बार पलटा और फिर बुकशेल्फ़ में रख दिया, लेकिन मुझे बिल्कुल अंदाज़ा नहीं था कि यह आदमी इतना प्रभावशाली बन जाएगा

    • मुझे लगता है कि ऐसे लोग halo effect का लाभ उठा रहे हैं। उनकी पृष्ठभूमि देखें तो ऐसा कुछ नहीं दिखता कि वे आज जहाँ हैं वहाँ पहुँचने चाहिए थे। Eliezer Yudkowsky क्या मेरी याद के मुताबिक़ Thiel baby श्रेणी का व्यक्ति नहीं है?

    • मेरे लिए Eliezer Yudkowsky बस Harry Potter fanfic <Harry Potter and the Methods of Rationality> की वजह से जाना जाता है। क्या इसके अलावा भी कोई वजह है कि वह आम लोगों में मशहूर हो?

  • मुझे लगता है कि ये लोग philosophy करना चाहते हैं, लेकिन formal education लेना इनके ego को चोट पहुँचाता है इसलिए उससे बचते हैं। मैं इस phenomenon को “small fishbowl syndrome” कहता हूँ। काश इसके लिए कोई बेहतर शब्द होता

    • लोग formal education इसलिए नहीं लेना चाहते क्योंकि modern philosophy खुद ही बहुत बेकार सी लगती है। उदाहरण के लिए 2006 का Duke University rape case देखिए—hysteria में शामिल ज़्यादातर professors humanities (जिसमें philosophy भी शामिल है) से थे, और यहाँ तक कि जब prosecutor पर आपराधिक आरोप लगे तब भी किसी ने रुख़ नहीं बदला। दूसरी तरफ़, इस मामले में कुछ हद तक प्रतिरोध करने वाले लोग economists, scientists और law scholars थे। जब humanities जगत सही-ग़लत का ठीक से फ़र्क ही नहीं कर पाता, तो वहाँ पढ़ने न जाने की बात समझ में आती है

    • पूरी तरह सहमत! मैं अकादमिक philosophy क्षेत्र में 10 साल गुज़ारकर बचा हुआ व्यक्ति हूँ। इस community का माहौल ऐसा लगता है जैसे undergraduate students से भरा एक विमान Survivor द्वीप पर उतार दिया जाए और उन्हें बस अनंत pizza pockets और Adderall दे दिए जाएँ

    • क्या formal training सच में ज़रूरी है? मुझे लगता है कि Plato, Socrates, Dostoevsky, Camus, Kafka जैसे classics को सीधे पढ़ना, जो अभी किया जा रहा है उससे कहीं बेहतर विकल्प होगा

  • “कई rationalist लोग उम्मीद करते हैं कि AGI के विकास से मानवता का विनाश हो जाएगा, जब तक कि कोई वीरतापूर्ण प्रयास न किया जाए” “ऐसी मान्यता के साथ किसी और चीज़ की परवाह करना मुश्किल हो जाता है। जब मानवता विनाश के कगार पर हो, तो nurse, notary, या novelist होने का क्या अर्थ रह जाता है?” AGI प्रलयवाद की जगह Rapture रख दें तो यह अमेरिकी fundamentalist Christians जैसा लगता है। वे environment, economy और social problems को सुलझाने से इसलिए मुँह मोड़ते हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि Rapture बस आने ही वाला है। इस तरह की apocalyptic सोच दिमाग़ से निकालना कठिन होती है, और जिन लोगों ने anxiety disorder झेला है वे जानते हैं कि इस तरह की catastrophic कल्पनाओं पर काबू पाना ज़रूरी है। लेकिन ऐसी communities में उल्टा लोग एक-दूसरे के इस विनाशकारी विश्वास को मज़बूत करते हैं, जिससे वे बार-बार उसी 'doom loop' में फँसे रहते हैं

    • मैं भी बचपन से इस डर में पला हूँ कि दुनिया ख़त्म हो जाएगी और “मुझे नर्क में घसीट लिया जाएगा”, इसलिए आज भी मैं अपनी anxiety को बहुत सख़्ती से manage करता हूँ। यह किसी logical basis से नहीं आया, बल्कि घर और आसपास की community के हर तरह के media से बरसते डर से आया

    • Rapture में विश्वास, विश्वासियों के लिए (उसके मूल अर्थ में) विनाश नहीं है। बल्कि AI doomism उससे भी ज़्यादा चरम है। और असल में बहुत कम fundamentalist लोग अपनी आस्था की वजह से दुनिया के सारे काम छोड़ देते हैं

    • बहुत से लोग मानते हैं कि climate change भयानक समस्याएँ लाएगा। अपने आप में यह एक समझ में आने वाली मान्यता है, और व्यापक रूप से देखें तो अमेरिका के ज़्यादातर लोग किसी न किसी चीज़ को लेकर प्रलयकारी विश्वास रखते ही हैं। AGI doom belief के पीछे भी कुछ तर्कसंगत-से लगने वाले arguments हैं। मैं उस पक्ष में नहीं हूँ, लेकिन एक belief system के रूप में देखें तो यह climate change belief के ज़्यादा क़रीब है

    • AGI की जगह climate change रख दें, तब भी एक काफ़ी तार्किक belief system बनता है

  • मुझे बार-बार Avengers 1 का वह दृश्य याद आता है जहाँ Loki भीड़ के ऊपर खड़े होकर कहता है, “देखो, यही तुम्हारी प्रकृति है।” किसी अर्थ में शायद लोगों को इस बात से एक अजीब-सी राहत मिलती है कि उनके पास चुनाव की स्वतंत्रता नहीं है। logic-आधारित rationalist प्रणाली जब ambiguity बर्दाश्त नहीं कर पाती, तो वह अजीब दिशाओं में भटक सकती है

    • इंसान मुर्गियाँ नहीं हैं, लेकिन लगता है कि उन्हें hierarchy की लड़ाई कुछ न कुछ पसंद होती है

    • ये लोग अक्सर वही करने के लिए अपनी logic गढ़ते हैं जो वे पहले से करना चाहते हैं। मुझे यह उस पुराने विचार का आधुनिक संस्करण लगता है कि “ईश्वर मुझे इस दिशा में ले जा रहा है”

  • rationalist लोगों को अच्छी तरह जानने वाले के रूप में कहूँ तो,

    1. अगर कोई आलोचना है, तो वे ख़ुद भी पहले से लंबे समय से उसी पर आलोचनात्मक सोचते रहे हैं (इसमें यह बात भी शामिल है कि उनका नाम बहुत मूर्खतापूर्ण है)। इसका मतलब यह नहीं कि उन्होंने समस्या हल कर ली है
    2. ये लोग सच में बहुत किताबें पढ़ते हैं। यह कोई भोला या भ्रमित समूह नहीं है; बल्कि यह लगातार असामान्य चुनौतियों के साथ सक्रिय प्रयोग करता रहता है। इस community में आपको जो अजीब अनुभव हो सकते हैं, वे सच में चौंकाने वाले हैं
    3. इनमें सच में ‘अच्छा काम करने की ईमानदार इच्छा’ भी होती है। आपने शायद विचित्र, असहज या थोड़ा डरावने समूहों की कहानियाँ सुनी होंगी, लेकिन अच्छे और शानदार projects की कहानियाँ अफ़वाहों में कम टिकती हैं।
      मेरे अनुभव में, ये लोग जिस जगह रास्ता भटकते हैं वह है ‘साधनों से परे कोशिश’ में डूब जाना। ज़्यादातर rationalist projects की बुनियाद में यह भावना होती है: “आम लोग रोज़मर्रा में जो पीड़ा झेलते हैं, उसे नए ढंग से सोचें और ऐसा समाधान खोजें जिसमें सब खुश रह सकें।” ज़्यादा cynical या practical लोग कहेंगे कि किसी भी समस्या में कोई न कोई हमेशा असंतुष्ट रहेगा, लेकिन rationalist लोग उस सीमा को हर हाल में तोड़ने की कोशिश करते हैं। इस वजह से सिर्फ़ वे ख़ुद burnout नहीं होते, बल्कि आसपास के लोगों को भी blender में डाल देते हैं। एक चरम उदाहरण के तौर पर कहा जाता है कि Zizians समूह इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि “ज़्यादातर इंसानों में आत्मा नहीं है, इसलिए जिनमें आत्मा नहीं है उन्हें गिने बिना भी सबको खुश किया जा सकता है।” थोड़ा कम चरम रूप idealism (असंभव सपने) या वास्तविकता से कटी हुई logic बन जाता है। जैसे, “अगर इस thought experiment से 9 quadrillion units of suffering होने की 1% भी संभावना है, तो मुझे अपनी ज़िंदगी सिर्फ़ उसे रोकने में लगा देनी चाहिए, और अगर तुम ऐसा नहीं करते तो उस 9 quadrillion suffering के लिए तुम नैतिक रूप से ज़िम्मेदार हो, इसलिए तुम बुरे हो।”
      ज़्यादातर rationalist लोग अजीब ज़रूर होते हैं, लेकिन कम से कम सनकी extremists से दूरी बनाकर जीते हैं, और बस “ऐसा vegetarianism जिसमें जानवर को दर्द महसूस न हो” अपनाते हैं, या सालाना $300k कमाकर $200k दान कर देते हैं। बेहद चरम लोग तो सच में बातचीत के लिए भी मुश्किल होते हैं और सब उनसे बचते हैं

  • यह समूह कई अलग-अलग threads—हर site, community वगैरह—में एक साथ बढ़ा। philosophy की दुनिया में मैंने देखा कि Nick Bostrom की Simulation theory को उसकी असली वैल्यू से कहीं ज़्यादा महत्व दिया गया (सबने उसे लगभग लोकप्रिय स्तर की बिना आलोचना वाली स्वीकृति दे दी)। पीछे मुड़कर देखने पर less wrong और कई दूसरी sites पर भी यही मुद्दा विकसित होता दिखा। simulation चर्चा को philosophy पर हावी होते देखकर मैं हमेशा इसकी जड़ों के बारे में सोचता था। अब आकर लगता है कि यह सब घटनाएँ एक ही धागे में बँधी हुई थीं।
    ऊपर से सब कुछ smart दिखता था, और कुछ sites ईमानदार भी थीं, लेकिन आख़िरकार प्रवाह बिगड़ गया

    • ग़लतफ़हमी न रहे: यह लेख rationalism को खुद cult नहीं कहता, बल्कि उन cults (जैसे Zizians) की बात करता है जिन्होंने rationalism की कुछ अवधारणाएँ अपनाईं या जो सामाजिक रूप से उससे जुड़े थे

    • काफ़ी टिप्पणियाँ cults सामान्य रूप से चर्चा कर रही हैं, लेकिन असल में देखना यह चाहिए कि यह cult विशेष रूप से इतना सफल क्यों हुआ। इसकी सफलता का बड़ा हिस्सा उस बिंदु पर था जहाँ पैसा और status मिलते हैं। Silicon Valley के प्रसिद्ध लोगों के connections, और angel/VC जैसी पूँजी के जुड़ने से यह तेज़ी से फैला।
      कुछ समय तक यह ऐसी community थी जिसके साथ status (और शायद पैसा भी) जुड़ा हुआ था, और इसी वजह से यह असामान्य रूप से सफल हुई