- ब्रिटेन के 7 पुलिस बलों में 10 रियल-टाइम फेसियल रिकग्निशन (LFR) वैन शुरू करने की नीति की घोषणा
- इस तकनीक का लक्ष्य गंभीर अपराधियों और यौन अपराधियों की पहचान करना है, और इसे विशेष प्रशिक्षित पुलिसकर्मी संचालित करेंगे
- सरकार कड़े दिशानिर्देशों और एक नए कानूनी फ्रेमवर्क की तैयारी कर रही है
- मानवाधिकार समूहों ने गलत पहचान और नस्ली भेदभाव की आशंका जताते हुए इसे तुरंत रोकने की मांग की
- स्वतंत्र परीक्षणों में सटीकता और पक्षपात की अनुपस्थिति की पुष्टि हुई, लेकिन नागरिकों की राय और विधायी सुरक्षा अब भी जरूरी मानी जा रही है
नीति का सार
- ब्रिटेन सरकार ने फेसियल रिकग्निशन तकनीक (Live Facial Recognition, LFR) का उपयोग करके अपराधियों की गिरफ्तारी बढ़ाने की योजना की घोषणा की है
- 7 पुलिस अधिकार-क्षेत्रों में 10 LFR वैन तैनात की जाएंगी, जिनका उद्देश्य प्रमुख यौन अपराधियों और गंभीर अपराधियों की पहचान में मदद करना है
- Home Secretary Yvette Cooper ने कहा कि "इस तकनीक का उपयोग सबसे गंभीर अपराधियों पर केंद्रित होगा"
तैनाती का तरीका और सुरक्षा उपाय
- LFR वैन विशिष्ट खुफिया जानकारी के आधार पर संचालित होंगी, और प्रशिक्षित पुलिस अधिकारी कैमरे से मिले हर मैच को मैन्युअली सत्यापित करेंगे
- हर वैन College of Policing के दिशा-निर्देशों के तहत, हर बार उपयोग के उद्देश्य के अनुरूप तैयार की गई वॉचलिस्ट के साथ संचालित होगी
- इन वाहनों का उपयोग Greater Manchester, West Yorkshire, Bedfordshire, Surrey & Sussex, Thames Valley & Hampshire के पुलिस अधिकार-क्षेत्रों में संयुक्त रूप से किया जाएगा
मानवाधिकार चिंताएं और नागरिक समाज की प्रतिक्रिया
- Amnesty International UK सहित मानवाधिकार समूहों ने आलोचना की कि "यह तकनीक रंगभेद-प्रभावित समुदायों के खिलाफ भेदभावपूर्ण है" और इससे "गलत पहचान तथा अनुचित गिरफ्तारी का जोखिम" है
- Home Office ने दावा किया कि स्वतंत्र परीक्षणों में यह "सटीक" पाई गई और इसमें नस्ल, उम्र या लिंग के प्रति कोई पक्षपात नहीं मिला
- Liberty जैसे नागरिक समूहों ने औपचारिक कानूनी फ्रेमवर्क और नागरिकों की राय लेने को पहले जरूरी बताते हुए तैनाती रोकने की मांग की
सरकार और पुलिस का रुख
- Yvette Cooper ने कहा कि प्राथमिकता "उचित सुरक्षा उपाय सुनिश्चित करना" होगी, और कैमरा उपयोग की प्रक्रियाओं पर सार्वजनिक विमर्श तथा नया कानूनी फ्रेमवर्क लाया जाएगा
- Metropolitan Police के अनुसार, लंदन और South Wales में इस तकनीक के पायलट उपयोग से 12 महीनों में 580 गंभीर अपराधियों की गिरफ्तारी हुई
- NPCC(National Police Chiefs' Council) ने इस तकनीक को पुलिस के लिए "संदिग्धों की तेज और सटीक पहचान" का बड़ा अवसर बताया
लागू करने से जुड़े विवाद और आगे की दिशा
- South Wales में, खासकर Cardiff शहर में फुटबॉल मैच वाले दिनों सहित, कुल 16 लाख से अधिक नागरिकों के चेहरे स्कैन किए गए
- सरकार ने कहा है कि नया कानूनी ढांचा, नागरिक सुरक्षा उपाय और नागरिक समाज के साथ उचित संवाद सुनिश्चित करते हुए इस तकनीक की तैनाती पर आगे विचार जारी रहेगा
1 टिप्पणियां
Hacker News राय
मुझे जिज्ञासा है कि क्या यूरोपीय देशों में स्वतंत्रता के मूल्य पर ही कोई सार्वजनिक चर्चा होती है — आर्थिक समृद्धि नहीं, बल्कि स्वतंत्रता अपने आप में क्यों कीमती है, इस बारे में। अगर राज्य “सुरक्षा” या सामाजिक असमानता दूर करने के नाम पर लगातार कानून बनाता रहेगा, तो अंततः कुछ भी करना संभव नहीं रह जाएगा। ब्रिटेन का कानून कभी नागरिक स्वतंत्रताओं की रक्षा की अग्रिम पंक्ति में था, और का एक दृश्य इसे बहुत अच्छी तरह दिखाता है वीडियो
कानून हमेशा सार्वजनिक और निजी क्षेत्र के बीच अंतर करता आया है, और जिस वैन की यहाँ बात हो रही है वह सार्वजनिक स्थानों पर होने वाली चीज़ों से जुड़ी है।
इसे इस बात पर अलग तरह से देखा जा सकता है कि आप “स्वतंत्रता” शब्द को कैसे परिभाषित करते हैं। अगर बात अमेरिकी टेक कम्युनिटी में लोकप्रिय libertarian स्वतंत्रता की है, तो यूरोप में ऐसी संस्कृति लगभग कभी रही ही नहीं। लेकिन अगर मानवाधिकार के नज़रिए से देखें, तो 90s~00s में यूरोप में मानवाधिकार का माहौल काफ़ी बेहतर हुआ और उसका विस्तार हुआ। European Court of Human Rights मज़बूत हुआ, भेदभाव-विरोधी क़ानूनी ढाँचे बढ़े, और ब्रिटेन ने 1998 के Human Rights Act के ज़रिए कानून में मानवाधिकारों को स्पष्ट रूप से दर्ज किया। आजकल यह रुझान उल्टा जा रहा है, और इसकी बड़ी वजह बड़े पैमाने पर आप्रवासन के ख़िलाफ़ populism है। निगरानी बहुत सस्ती हो गई है और “crime पर सख़्त” छवि को महत्व देने वाले राजनेताओं की वजह से यह माहौल और मज़बूत हो रहा है। अमेरिकी Big Tech निजता को अधिकार नहीं बल्कि कमाई के मॉडल की तरह देखती है, और वही lobbying के ज़रिए यूरोपीय नीतियों को भी प्रभावित करती है।
EU और अमेरिका स्वतंत्रता को अलग-अलग तरीक़े से जीते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि यूरोपीय लोग कम स्वतंत्र हैं। उदाहरण के लिए, EU में goods, capital, services और people की सीमाओं के पार free movement संभव है, जबकि अमेरिका में ऐसा नहीं है। इस नज़रिए से देखें तो यह भी बहस का विषय है कि शायद अमेरिका यूरोप से कम स्वतंत्र है, लेकिन व्यक्तिगत रूप से मुझे कोई बहुत बड़ा अंतर महसूस नहीं होता। हाँ, ब्रिटेन के मामले में मुझे लगता है कि Brexit एक बड़ी ग़लती थी।
ब्रिटेन अब बहुत तेज़ी से वही surveillance-state तकनीकें अपना रहा है जिनके लिए वह पहले चीन की आलोचना करता था। नैतिक और व्यावहारिक समस्याओं से अलग भी, अच्छा होगा अगर इस double standard को ईमानदारी से स्वीकार किया जाए। OSA, Apple encryption की माँग, LFR (Live Facial Recognition) आदि साफ़ तौर पर एक ही दिशा के संकेत हैं। मुझे शक है कि क्या समाज वाक़ई इतना ख़तरनाक हो गया है कि ऐसी तकनीकों की ज़रूरत पड़े।
जब मैंने पहली बार teacher के रूप में काम करना शुरू किया, तब मुझे समझ आया कि शिक्षकों के पास problem students को वास्तव में संभालने की शक्ति लगभग नहीं होती। अगर छात्र बात न माने और माता-पिता भी परवाह न करें, तो शिक्षक के पास व्यावहारिक रूप से करने को लगभग कुछ नहीं बचता। मुझे लगता है कि राजनेता भी कुछ ऐसा ही असहायपन महसूस करते होंगे। अगर नागरिक, पुलिस, सेना आदि पूरा समाज ही मुँह मोड़ ले, तो राजनेता केवल दिखावटी अस्तित्व बनकर रह जाते हैं। शायद इसी वजह से आजकल राजनीतिक elites समाज से लगातार कटते जा रहे हैं, और समाज के प्रति उनकी भ्रमपूर्ण आशंकाएँ बढ़ती जा रही हैं। मेरे हिसाब से इसी कारण घरेलू और विदेशी propaganda, विरोधी ताक़तों की censorship, बचपन से political indoctrination, यहाँ तक कि पुलिस और सेना पर भी राजनीतिक दबाव जैसी चीज़ें बढ़ रही हैं।
“क्या समाज सचमुच इतना ख़तरनाक हो गया है?” इस पर मेरी राय यह है कि वास्तव में पिछले 100 सालों में दुनिया भर में violent crime बहुत तेज़ी से घटा है। पिछले 20 सालों में developed countries (पश्चिमी यूरोप, उत्तर अमेरिका, जापान, कोरिया आदि) में गिरावट का रुझान बहुत स्पष्ट रहा है। ब्रिटेन में भी पिछले 20 सालों में violent और property crime दोनों घटे हैं, और अपवाद के तौर पर fraud, scams और cyber crime बढ़े हैं। कुल मिलाकर crime, ख़ासकर violent crime, अब पहले की तुलना में बहुत निचले स्तर पर है। फिर भी यह ज़्यादा ख़तरनाक क्यों लगता है? क्योंकि news लगातार घटनाएँ उछालती रहती है। हवाई दुर्घटनाओं में भी ऐसा ही होता है — एक बड़ी दुर्घटना होते ही छोटी घटनाओं पर भी हंगामा मच जाता है, जबकि वास्तविकता में यह इतिहास का सबसे सुरक्षित समय है। यह crime की समस्या कम और power control की समस्या ज़्यादा है। इस दावे के ख़िलाफ़ भी बहुत तर्क हैं कि surveillance ने समाज को सुरक्षित बनाया है, और मुझे नहीं लगता कि “law and order” के नाम पर स्वतंत्रता छोड़ देना अच्छा रास्ता है। ख़ासकर अमेरिकी DC में “crime रिकॉर्ड स्तर पर” जैसी विकृत ख़बरों की तरह, बहुत से मामले ऐसे हैं जहाँ तथ्यों का ग़लत इस्तेमाल होता है संदर्भ लिंक एक स्वस्थ समाज के लिए surveillance और freedom के बीच संतुलन ज़रूरी है (जब मैं surveillance कहता हूँ, तो मेरा मतलब CCTV, police patrol आदि से है, न कि पूरे देश के लिए facial recognition system से)।
ब्रिटेन ने यह सब आजकल शुरू नहीं किया; बल्कि अब तक EU अक्सर यह कहकर रोक लगाता रहा कि “यह human rights और EU law का उल्लंघन है।” “क्या समाज सचमुच इतना ख़तरनाक है?” इस सवाल पर मेरा जवाब है — नहीं, और surveillance ने वास्तविक रूप से crime statistics में सिर्फ़ मामूली सुधार किया है। facial recognition vans जैसी तकनीकें नागरिकों की रक्षा से ज़्यादा protest attendees की सूची बनाने या नागरिकों के दमन और उत्पीड़न में काम आती हैं।
ब्रिटिश पुलिस लंबे समय से protests में “Forward Intelligence Teams” तैनात करती रही है। 2010 में भी Fitwatch नाम का एक activist group इस police-state जैसी प्रवृत्ति का विरोध कर रहा था archive link CCTV भी बचपन से ही हर जगह बेहिसाब रहा है, यहाँ तक कि मज़ाक होता था कि इतनी निगरानी तो किसी बेहद ख़तरनाक मोहल्ले में ही होनी चाहिए।
असल में समाज इतना ख़तरनाक नहीं है और surveillance का भी कोई ख़ास असर नहीं है; cameras, real-name accounts, databases आदि से crime कम हुआ हो, इसका लगभग कोई प्रमाण नहीं है। terrorists भी पहले से police को ज्ञात लोग थे, लेकिन समय पर कार्रवाई न होने या सिस्टम की कमी के कारण रोकथाम नहीं हो सकी। अंत में केवल freedom और security दोनों घटती हैं; सरकार ख़ुद भी एक security threat है, क्योंकि अंदरूनी leaks होते हैं और राजनीतिक misuse आम है। ख़ासकर extremism से जुड़ी राजनीतिक ताक़तों द्वारा surveillance का इस्तेमाल कर ख़ास व्यक्तियों को दबाने का इतिहास जर्मनी जैसे देशों में बार-बार देखा गया है।
ब्रिटेन बहुत लंबे समय से एक surveillance state रहा है। मैं ब्रिटेन में चार बार property crime का शिकार हुआ, और तीन बार घटनाएँ कई CCTV cameras में रिकॉर्ड भी हुईं। लेकिन उससे मेरी चीज़ें वापस पाने या अपराधियों को सज़ा दिलाने में कोई मदद नहीं मिली। उल्टा, मेरा laptop तभी वापस मिला जब police ने एक random raid में चोरी का माल रखने की जगह पकड़ी — और वह भी surveillance की वजह से नहीं, बल्कि anonymous tip-off की वजह से। आख़िरकार, लंदन में इतने cameras होने के बावजूद यह जाँच या प्रभावशीलता से ज़्यादा सिर्फ़ “हम तुम्हें देख रहे हैं” जैसा एहसास देता है।
Oxford Street पर रात के लगभग 3 बजे मुझ पर नशे की हालत में लूट हुई थी, और आसपास शायद 100 से भी ज़्यादा cameras थे। फिर भी police ने बताया कि उस समय कोई उपयोगी footage नहीं मिली, इसलिए वे कुछ नहीं कर सकते। इस घटना के बाद बड़े शहरों के CCTV की उपयोगिता पर मेरा भरोसा बहुत कम हो गया।
व्यावहारिक रूप से CCTV घर में घुसपैठ जैसे अपराधों की जाँच और prosecution में कुछ हद तक मदद कर सकता है। लेकिन CCTV का deterrent effect वैसा नहीं होता जैसा street wardens या patrolling police का होता है। अपराधी पकड़ा भी जाए तो मुझे शायद ही कभी पता चले, और पकड़े जाने पर भी पुष्टि होने में बहुत ज़्यादा समय लगता है। police के लिए चोरी का सामान वापस दिलाने में समय लगाना, सैकड़ों शांतिपूर्ण protestors को गिरफ़्तार करने की तुलना में कम आसान होता है। यह केवल ब्रिटेन की बात नहीं, बल्कि ज़्यादातर बड़े शहरों की पुलिस की सीमा है, इसलिए इसे surveillance की समस्या से अलग करके देखना चाहिए।
“cameras सिर्फ़ निगरानी करते हैं” कहना सही नहीं है। हाल की facial recognition तकनीक की वजह से वास्तव में कई अपराधी पकड़े जा रहे हैं। उदाहरण के लिए, एक साल में LFR से 580 गिरफ़्तारियाँ हुईं; sexual assault, domestic violence, knife crime, robbery जैसे गंभीर अपराधों में वांछित लोगों को पकड़ा गया, और 52 registered sex offenders भी पकड़े गए। आधिकारिक जानकारी देखें, यह लंदन का मामला है।
वह तर्क logic के हिसाब से कमज़ोर है; अगर cameras का deterrent effect है, तो उनके न होने पर crime और भी ज़्यादा हो सकता है।
अमेरिकी “textbook” मॉडल या तो Palantir, Meta, Google जैसी for-profit कंपनियों के साथ मिलकर surveillance करवाने का है, या सीधे surveillance state की दिशा में जाने का। अमेरिका और ब्रिटेन, दोनों के पास केंद्रीकृत resident registry या national ID system नहीं है, फिर भी वे सबसे शक्तिशाली surveillance संरचनाएँ चुपचाप चलाते हैं। यूरोप भी मूल रूप से अलग नहीं है, बस तरीक़ा अलग है — यूरोप इसे खुले तौर पर और स्पष्ट नियमों के तहत करता है, जबकि अमेरिका इसे नकारते हुए business model + secret partnerships के ज़रिए आगे बढ़ाता है। यही फ़र्क़ अमेरिका में किसी extremist government को कम समय में बहुत अँधेरे काम निपटाकर आगे बढ़ जाने में मदद करता है (जबकि यूरोप में वही काम करने में दशकों लग सकते हैं और पूरी political career लग सकती है)। ब्रिटेन हमेशा इन दोनों चरम सीमाओं के बीच कहीं रहा है।
यह बात बड़े शहर में रहने पर सहज समझ आती होगी, लेकिन अमेरिकी पश्चिम में इतनी विशाल जगहें हैं जहाँ लगभग कोई रहता ही नहीं। आप highways पर सैकड़ों miles चल सकते हैं और कोई आपको देखे भी नहीं, और ऐसे बहुत से इलाक़े हैं जहाँ बड़े शहरों जैसी रोज़मर्रा की निगरानी नहीं होती। पूरे देश की एकसमान निगरानी करना वास्तव में या तो असंभव है, या फिर ज़्यादातर लोग ऐसा नहीं चाहते।
अच्छा point है, अमेरिका की सड़कों पर पहले से ही Waymo जैसी गाड़ियाँ हैं जो “facial recognition van” जैसी भूमिका निभा सकती हैं, और माँगने पर police को footage मिल सकती है। इसके अलावा police एक Tesla खरीदकर, जिसे कोई officer नियमित रूप से चलाए, उसकी footage को real time में facial recognition server पर upload भी कर सकती है।
“adult content” तक पहुँच के लिए identity verification अनिवार्य है, और उसका दायरा लगातार बढ़ रहा है; अब उसी data pool का इस्तेमाल police बड़े पैमाने पर लोगों के चेहरों की निगरानी के लिए करने लगी है। शासन कितना आत्मविश्वासी है, यह इसी से पता चलता है कि शुरुआत के कुछ ही महीनों में उसने अपना असली उद्देश्य दिखा दिया।
अब जब Tesla सड़क पर चल रही हैं और जगह-जगह पार्क हैं, तो अलग surveillance van की ज़रूरत ही नहीं रह जाती। वाहनों में पहले से ही बहुत सारे cameras लगे होते हैं, और महँगे दाम देकर ख़रीदने वाली सरकारी एजेंसियों या कंपनियों को footage न देने की कोई वजह नहीं है। मेरा मानना है कि दूसरी modern cars भी इसी pattern का पालन करेंगी। यहाँ तक कि driver के चेहरे के लिए dedicated camera भी लगा होता है, और आगे चलकर Starlink जैसी तेज़ uplink उपलब्ध हो जाए तो तुरंत upload भी संभव होगा। कारें AI की मदद से local level पर meaningful scenes चुनकर server को भेज सकती हैं — मैं ऐसी स्थिति की भी कल्पना कर सकता हूँ:
Heathrow से एक-दो बार गुज़रना ही काफ़ी था यह साफ़ महसूस करने के लिए कि ब्रिटेन एक unlimited surveillance state बनता जा रहा है, लेकिन इस बारे में मैंने लगभग कभी चर्चा नहीं सुनी।
Heathrow में आपने ऐसा क्या देखा कि आपको ऐसा लगा, यह जानने की जिज्ञासा है।
लोग इस बारे में इसलिए बात नहीं करते क्योंकि उन्हें डर है कि उनके चेहरे किसी सूची में दर्ज हो जाएँगे।
आपने “बनता जा रहा है” कहा, लेकिन ब्रिटेन तो दशकों पहले से ही surveillance में अग्रणी रहा है; चीन और 9/11 के बाद अमेरिका द्वारा facial recognition और CCTV विस्तार से पहले, ब्रिटेन दुनिया में per-capita ही नहीं, बल्कि absolute numbers में भी सबसे ज़्यादा CCTV वाला देश था। हाल की जाँचों में भी ब्रिटेन में लगभग हर 11 लोगों पर 1 CCTV बताया गया है।
São Paulo (Brazil) ने police motorcycles में facial recognition system लगाया, लेकिन एक study के अनुसार उसका crime reduction पर वास्तविक असर नहीं हुआ संबंधित लेख Smart Sampa में आम नागरिक अपनी cameras भी नेटवर्क को donate (?) करके surveillance में भाग ले सकते हैं।
ब्रिटिश पुलिस के LFR इस्तेमाल के बारे में यह कहा जाता है कि “privacy के लिहाज़ से पहले से यह सार्वजनिक किया जाता है कि इसे कब, कहाँ और कितनी देर इस्तेमाल किया जाएगा, इसलिए लोगों को opt out का अधिकार मिलता है,” लेकिन व्यावहारिक रूप से क्या इसका मतलब यह नहीं कि नागरिकों के लिए mask, helmet, burqa, balaclava को रोज़मर्रा की चीज़ बना दिया जाए?
असलियत यह है कि police इस तकनीक का इस्तेमाल पहले से बड़े retail chains और entertainment chains की तुलना में काफ़ी बाद में कर रही है। police बहुत पहले से facial recognition का उपयोग video analysis में करती रही है। वही company, जिस पर Palestine surveillance को लेकर विवाद हुआ था, हाल में अमेरिका की parking-operations company को बेच दी गई — यह भी दिलचस्प है। high street facial recognition शुरू होने के समय इसके ख़िलाफ़ विरोध की बहस दरअसल 10 साल पहले ही ख़त्म हो चुकी थी।
मुझे यह quote कहाँ से आया, यह नहीं मिला। अगर यह सच है, तो खुलेआम अपराधी पहले से जान सकेंगे कि surveillance cameras कहाँ और कब सक्रिय हैं, और उनसे बच निकलेंगे। आख़िर में केवल वही सामान्य नागरिक जिनके पास यह जानकारी नहीं है, उनके चेहरे और location collect होंगे, जबकि अपराधियों के पास बच निकलने की गुंजाइश रहेगी।
अगर ब्रिटेन लोकतंत्र है, तो नागरिक ऐसी नीति को अस्वीकार क्यों नहीं करते? असल में इसलिए क्योंकि उनसे राय ही नहीं पूछी गई।
अगर Tony Blair की किसी “उपलब्धि” की बात करनी हो, तो वह यह होगी कि उसने संसद की शक्तियों को इतनी जटिल तरह से बाँट दिया कि चुनाव के ज़रिए कुछ बदलना लगभग असंभव हो गया। उसने ऐसा ढाँचा बनाया जहाँ vote देने पर भी कुछ नहीं बदलता।
अमेरिकी शैली की winner-takes-all voting system (UK, USA) आख़िरकार दो-दलीय व्यवस्था की ओर जाती है, और समय के साथ दोनों दल जनता से दूर हो जाते हैं। इस नज़रिए से proportional representation बेहतर लगती है।
अमेरिका में रहते हुए, और मेरे ब्रिटिश दोस्तों की भी यही निराशा है, कि आप चाहे जिसे चुनें, चाहे जो वादा किया जाए, नतीजा हर बार लगभग वही निकलता है।
हम जो vote करते हैं, वह बस अगली बार उस व्यक्ति को चुनना होता है जो हमारी उम्मीदें तोड़ेगा और हमें निराश करेगा।
पश्चिमी लोकतंत्रों की समस्या यह है कि नागरिक राजनेताओं से consistency की उम्मीद करते हैं। जो पार्टियाँ surveillance को महत्व देती हैं, उन्हें crime response में भी कारगर होना चाहिए। जिन लोगों को crime बहुत गंभीर समस्या लगता है, उनके लिए surveillance आकर्षक तर्क बनता है, लेकिन व्यवहार में surveillance अक्सर सरकार-विरोधी गतिविधियों को पकड़ने में तो लगती है, जबकि crime response में उतनी प्रभावी नहीं होती।