- Computer Fraud law का इस्तेमाल CNN को विमान दुर्घटना का वीडियो लीक करने के मामले में किया गया
- विमान दुर्घटना से जुड़ा गोपनीय वीडियो एक समाचार संस्था तक पहुंचाया गया
- अमेरिकी अधिकारी सूचना लीक करने वाले की आपराधिक सज़ा के लिए जांच कर रहे हैं
- कानूनी मुद्दों में सूचना तक पहुंच के अधिकार और प्रेस की स्वतंत्रता के बीच संतुलन प्रमुख बनकर उभरा है
- IT क्षेत्र में आंतरिक सूचना सुरक्षा और कानूनी जवाबदेही को मजबूत करने की प्रवृत्ति पर ध्यान जा रहा है
घटना का सार
- विमान दुर्घटना से जुड़ा आंतरिक वीडियो CNN को लीक हुआ और उस पर रिपोर्ट प्रकाशित हुई
- अमेरिकी law enforcement agencies इस वीडियो लीक मामले में Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) लागू करके जांच कर रही हैं
- यह कानून मूल रूप से हैकिंग या कंप्यूटर तक अनधिकृत पहुंच से जुड़े मामलों के लिए बनाया गया था
कानूनी मुद्दे और बहस
- लीक करने वाले के पास इस गोपनीय वीडियो तक पहुंच की अनुमति थी, लेकिन इसे मीडिया को देने के कारण उस पर कानूनी जिम्मेदारी आई
- सरकार सूचना सुरक्षा को मजबूत करने और कानून के सख्त उपयोग की वकालत कर रही है
- दूसरी ओर, मीडिया जगत और नागरिक समूह प्रेस की जनहितकारी रिपोर्टिंग की स्वतंत्रता और सूचना सार्वजनिक करने की आवश्यकता पर जोर दे रहे हैं
IT उद्योग पर प्रभाव
- तकनीकी innovation और सूचना संरक्षण के बीच संतुलन एक महत्वपूर्ण मुद्दे के रूप में उभर रहा है
- यदि कोई insider अनधिकृत सूचना साझा करता है, तो केवल कंपनियां ही नहीं बल्कि व्यक्ति भी बड़े legal risk का सामना कर सकते हैं
- IT कंपनियों में security policy को मजबूत करने और आंतरिक सूचना पहुंच नियंत्रण की आवश्यकता फिर से केंद्र में आई है
निष्कर्ष
- यह मामला दिखाता है कि Computer Fraud law के लागू दायरे के विस्तार के साथ तकनीकी पेशेवरों की कानूनी और नैतिक जिम्मेदारियां बढ़ रही हैं
- प्रेस की भूमिका और सूचना सुरक्षा की सीमा को लेकर सामाजिक बहस जारी रहने की संभावना है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
मुझे लगता है यह आत्म-सेंसरशिप या ‘anticipatory obedience’ को बढ़ावा देने वाली घटना है
लगता है कि YouTube की सेंसरशिप लगातार और कड़ी होती जा रही है
Pepe's Towing (Los Angeles की एक प्रमुख towing company) ने शिकायत की कि YouTube ने उनके वीडियो हटा दिए, जबकि उन वीडियो में बड़े वाहन दुर्घटना स्थलों पर recovery और towing की प्रक्रिया विस्तार से दिखाई जाती है
कर्मचारी पुलिस की तरह bodycam पहनते हैं, crane पर भी camera लगे होते हैं, और कभी-कभी DJI drone भी इस्तेमाल किए जाते हैं
drone तब सामने आते हैं जब किसी car के cliff से गिरने जैसी स्थिति में जटिल lifting plan की ज़रूरत होती है
इन वीडियो का मुख्य उद्देश्य insurance company के साथ cost dispute सुलझाने के लिए कानूनी सबूत सुरक्षित करना है
लेकिन PR के लिए उन्होंने YouTube channel चलाना भी शुरू किया
लगभग सभी वीडियो LA की public roads, highways और अन्य खुले स्थानों में शूट किए जाते हैं, और police, CALTRANS, fire department जैसी कई public agencies के सहयोग से काम होता है
यह पूरी तरह public activity है, वहाँ ट्रैफ़िक भी बहुत होता है, और कभी-कभी news helicopter भी शूट करते हैं
यह अमेरिका के First Amendment (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) के तहत पूरी तरह संरक्षित होना चाहिए, और यह YouTube की आधिकारिक policy का उल्लंघन भी नहीं है
YouTube की सेंसरशिप का कारण corporate image protection है
पुराने वीडियो में truck door पर लिखी company information, container marking, vehicle registration number, और damaged cargo साफ दिखते थे
अब YouTube की कार्रवाई के डर से वे सभी identifying information blur कर देते हैं
हाल ही में melons से भरा एक trailer पलट गया था, और उसमें truck company की जानकारी ही नहीं बल्कि melon brand तक mosaic कर दिया गया
Pepe's के कर्मचारी भी मानते हैं कि यह बेतुका है, लेकिन वे सिर्फ इसलिए ऐसा कर रहे हैं क्योंकि वे YouTube से लड़ना नहीं चाहते
George Floyd मामले के दौरान, unedited पूरा वीडियो कहीं भी नहीं देखा जा सकता था, सिर्फ liveleak पर उपलब्ध था
वही एकमात्र जगह थी जहाँ Floyd के police car में बैठने और बाहर निकलने तक के दृश्य शामिल थे
तब मुझे यह सवाल उठा कि इतना सामाजिक असर डालने वाली महत्वपूर्ण घटना का पूरा वीडियो सार्वजनिक क्यों नहीं था
एक निंदक नज़रिए से देखें तो, शायद unedited पूरा वीडियो उस narrative से टकराता था जिसे उस समय media पेश करना चाहता था
हाँ, यह एक company द्वारा दूसरी company के logo का इस्तेमाल करके अपने business का प्रचार करने का मामला है
वीडियो का विषय ही वह vehicle है, इसलिए कई identifying details वैसे ही शामिल हो जाती हैं
लेकिन उदाहरण के लिए, अगर मेरा restaurant किसी competing restaurant की low hygiene rating को उभारने के लिए उसके logo से अपना वीडियो भर दे, तो सिर्फ इसलिए कि वह public place में शूट हुआ है, मैं नहीं मानता कि उसे बिना समस्या वाला कहा जा सकता है
(यह बात सिर्फ आपके दिए गए उदाहरण तक सीमित है)
अगर वीडियो का उद्देश्य सिर्फ towing process को रिकॉर्ड करना है, तो उसमें personally identifiable information शामिल करने की ज़रूरत नहीं दिखती
मुझे लगता है ऐसी जानकारी हटाना उचित है
YouTube rules की वजह से न भी हो, तब भी यह common-sense practice है
polls, research papers आदि में भी personal information आम तौर पर छिपाई जाती है
मैं सोचता हूँ कि पश्चिमी देशों में लोग असली जानकारी पाने के लिए Telegram जैसे messenger groups या ऐसे ही channels की ओर कब बड़े पैमाने पर जाना शुरू करेंगे
‘anticipatory obedience’ की बात करें तो, मैं सलाह दूँगा कि इस thread की बाकी टिप्पणियाँ भी पढ़ें
इस मामले में वीडियो government-controlled CCTV से लिया गया था
copyright, intellectual property, या monetary damage जैसी बातें यहाँ लागू नहीं होतीं, और वीडियो confidential भी नहीं था
असल में यह public record है, और Freedom of Information Act (FOIA) भी इस पर लागू हो सकता है
सबसे बुरी स्थिति में यह internal policy violation मानकर कारण बताकर नौकरी से निकाला जा सकता है (हालाँकि public employees के लिए सुरक्षा अधिक होती है), लेकिन ज़्यादातर लोग employer की मांग से थोड़ा भी हटना सीधे illegal act मान लेते हैं
सिर्फ policy violation पर warning या civil lawsuit हो सकता है, लेकिन उसे criminal offense तक बढ़ाकर हिरासत की संभावना तक ले जाना एक खतरनाक अतिशयोक्ति है
मुझे लगता है कि CFAA(Computer Fraud and Abuse Act) जैसे बहुत व्यापक और अस्पष्ट कानूनों ने इस तरह की authoritarian सोच को फैलाने में योगदान दिया है
जब कानूनी व्यवस्था साफ सीमाएँ तय नहीं करती और अत्यधिक सज़ा के प्रावधान रखती है, तो सत्ता वाले लोग चाहें तो लगभग किसी को भी सज़ा से बचने नहीं देंगे
आखिरकार ऊपर बैठे अधिकार के सामने झुकने वाली authoritarian मानसिकता समाज में गहराई तक बैठ जाती है
यह एक दुखद प्रवृत्ति है
इस मामले में CNN समस्या नहीं है, बल्कि CCTV फुटेज लीक करने वाला व्यक्ति सज़ा पा रहा है
अगर किसी ने security camera वीडियो चुराकर सौंपा या बेचा है, तो वह स्पष्ट रूप से समस्या है
लेख में लगाया गया कानून सही बैठता है या नहीं, मैं कानून का विशेषज्ञ नहीं हूँ इसलिए पक्का नहीं कह सकता
लेकिन इतना तय है कि अगर आप company की sensitive information या data बाहर लीक करते हैं, तो कानूनी नुकसान से बचना मुश्किल होता है
लेख इसे सिर्फ company policy violation की तरह पेश करता है, लेकिन यह बात आसानी से समझ नहीं आती
मुझे लगता है सब कुछ ‘कानून’ की परिभाषा पर निर्भर करता है
आप employer के प्रति गलत कर सकते हैं (जैसे अपना काम ठीक से न करना), लेकिन वह तुरंत criminal punishment का मामला नहीं बन जाता
उस पर disciplinary action या termination हो सकता है, पर वह criminal penalty तक नहीं जाता
लेकिन यहाँ employer के खिलाफ की गई गलती को ही अपराध माना जा रहा है
अगर मैंने अपने work device से file copy करके बाँट दी होती, तो आम तौर पर यह NDA violation होता और civil lawsuit का मामला बनता
अगर NDA न भी हो, तब भी termination और अलग मुकदमे की संभावना हो सकती है, लेकिन यह ज़रूरी नहीं कि मामला अपने-आप साफ civil case ही बने
मुझे नहीं लगता कि ऐसी स्थिति को अनिवार्य रूप से criminal offense होना चाहिए
असली बात यह है कि CNN ने CCTV text में दर्ज filming location वाले हिस्से को छिपाया नहीं
यह पत्रकार की एक महत्वपूर्ण ज़िम्मेदारी निभाने में विफलता थी
आखिरकार इस गलती से कोई दूसरा व्यक्ति नौकरी खो सकता है, या यहाँ तक कि उसकी जान पर भी असर पड़ सकता है
यह दुखद स्थिति है
अमेरिका के कुछ राज्यों में computer misuse laws बहुत अस्पष्ट हैं
उदाहरण के लिए Illinois में network के Terms of Service (ToS) का उल्लंघन भी अपराध माना जा सकता है
अगर defendant वास्तव में निर्दोष था (यानी कानून की धारा लागू ही नहीं होती थी), लेकिन उसके lawyer ने उसे no contest की सलाह दी, तो conviction पलटने की गुंजाइश हो सकती है
वास्तव में Subway Jared जैसे मामलों में भी ऐसा हुआ है, जहाँ lawyer ने evidence ठीक से देखे बिना guilty plea की सलाह दी और बाद में कुछ आरोप पलटे गए
और भी बेतुकी बात यह है कि अगर defendant ऐसे काम में भी guilt मान ले जो वास्तव में crime नहीं है, तो अगर उसने जानबूझकर ऐसा स्वीकार किया हो, बाद में उसे पलटना लगभग असंभव हो सकता है
मुझे याद है कि पहले भी ऐसे मामले हुए हैं जहाँ defendant ने अपराध न होने वाली बात पर guilt admit की, लेकिन once plea deal हो जाने के बाद उसे पलटना संभव नहीं था
लगता है जैसे संबंधित लोग पिछले 15 साल में computer के 3 मीटर के भीतर भी नहीं गए
CFAA तो हर हाल में लगा दिया जाता है
यह लगभग mail fraud या wire fraud जैसा है
ज़्यादातर अपराधों में इसे लगाया जा सकता है
चाहे मामला अपराध न हो, या होना ही न चाहिए, अगर वे चाहें तो इसे किसी पर भी लगा सकते हैं
असल में यह लगभग कभी लागू नहीं होता
अगर whistleblowing जैसी स्थिति नहीं थी और किसी ने organization का internal data लीक किया, तो मेरा मानना है कि termination तो होगा ही, और आगे किसी employer का भरोसा पाना भी मुश्किल होगा
लेकिन इसे CFAA के तहत crime कहना बहुत ज़्यादा खींची हुई व्याख्या है
लेकिन सिर्फ इसलिए कि किसी ने phone से security monitor की recording कर ली, उसे ‘computer fraud’ या ‘unauthorized access’ कहना साफ तौर पर बढ़ा-चढ़ाकर कहना है
मुझे इस दावे पर भी भरोसा नहीं कि कोई spectacle video अपने-आप public interest की चीज़ होती है
यह किसी भी तरह ‘Pentagon Papers’ जैसी गंभीर बात से तुलना करने लायक नहीं है
वीडियो लीक करने वाला व्यक्ति police communications center में काम करता था
ऐसे काम में information leak सिद्धांततः निषिद्ध होता है
जैसे emergency responder या surgeon के लिए भी वीडियो unauthorized तरीके से लीक करना स्वीकार्य नहीं हो सकता
इस घटना के बारे में पहले से कई angles, दूसरे materials, witnesses, telemetry data वगैरह मौजूद थे
ऐसा नहीं था कि किसी ने JFK assassination के समय के ‘Zapruder film’ जैसा अकेला निर्णायक material लाकर दिया हो
जब घटना सार्वजनिक रूप से हुई थी, तो वह वीडियो जारी करने से आखिर नुकसान क्या होता, यह जानना चाहूँगा
वैसे भी यह Freedom of Information Act (FOIA) के तहत जारी किया जा सकने वाला वीडियो है
मैं जानना चाहूँगा कि क्या वह जानकारी company की proprietary information थी या confidential information