x86, Apple M सीरीज़ की बराबरी क्यों नहीं कर पाया?
(news.ycombinator.com)- बैटरी efficiency का कारण सिर्फ CPU architecture नहीं, बल्कि OS optimization, memory·GPU integration, power management जैसे पूरे stack की सटीक tuning है
- Apple ने iPhone development process के दौरान दशकों तक efficiency को लगातार बेहतर किया, और उसी आधार पर Mac में ARM-आधारित chips लागू करके ऐसा अंतर बना लिया जिसे प्रतिस्पर्धियों के लिए पकड़ना मुश्किल है
- vertical integration की बदौलत Apple hardware·OS·apps तक optimize कर सकता है, लेकिन Wintel camp में manufacturer·MS·hardware vendors अलग-अलग होने से optimization की सीमाएँ हैं
- CPU design differences भी बड़े हैं; Apple efficient big.LITTLE structure, wide decode width, unified memory·bandwidth के उपयोग से वास्तविक उपयोग efficiency में 2~4 गुना बढ़त दिखाता है
- निष्कर्षतः x86, legacy burden और बिखरे हुए ecosystem के कारण धीमी गति से आगे बढ़ता है, और Apple जैसी specialized optimization तथा साहसी architecture transition के बिना समान battery/thermal performance तक पहुँचना मुश्किल है
मुख्य बिंदुओं का सार
1. बैटरी efficiency के कारण
- इसे सिर्फ process node या ISA(x86 vs ARM) के अंतर से नहीं समझाया जा सकता
- CPU को maximum load पर चलाने पर AMD/Intel और Apple के बीच अंतर कम हो जाता है
- लेकिन वास्तविक उपयोग में idle state optimization और power management के अंतर का बड़ा असर पड़ता है
- Linux environment में hardware acceleration की कमी (खासकर video decoding) से अनावश्यक heat और fan noise पैदा होती है
2. Apple की iPhone विरासत
- Apple ने mobile SoC में संचित low-power design अनुभव को Mac तक बढ़ाया
- भारी R&D investment और talent acquisition से विश्व-स्तरीय design team तैयार की
- दूसरी ओर Intel/AMD ने desktop/server performance पर ध्यान दिया, इसलिए efficiency उनकी प्राथमिकता नहीं थी
3. vertical integration और optimization
- Apple OS और hardware को साथ में design करके app·driver·firmware तक व्यापक optimization करता है
- Windows/Linux ecosystem में OEM·chip maker·OS provider के बीच टकराव से inefficiency जमा होती रहती है
- उदाहरण: Windows laptops में sleep mode failure की समस्या (manufacturer·MS·hardware company के बीच जिम्मेदारी टालना)
4. architecture संबंधी अंतर
- Apple Silicon big.LITTLE structure को वास्तविक low-power design में प्रभावी रूप से इस्तेमाल करता है
- Intel के E-cores power efficiency से ज़्यादा die area optimization पर केंद्रित हैं, इसलिए वास्तविक उपयोग efficiency कम है
- unified memory (400GB/s से अधिक), बड़े Out-of-Order buffers, और अधिक decode width (नवीनतम M4 में 10-wide) जैसे गुणों से यह x86 पर बढ़त बनाता है
- नतीजतन कम power में काम जल्दी पूरा करना → जल्दी sleep में लौटना (race-to-sleep) संभव होता है
5. ecosystem और market structure
- x86 के लिए legacy compatibility छोड़ना मुश्किल है (DOS युग के code तक support)
- Apple ने compatibility break + emulation (Rosetta) रणनीति के साथ साहसिक बदलाव किया
- OEM market में price pressure और विविध आवश्यकताओं के कारण Apple जैसी consistent high-efficiency design संभव नहीं
- Chromebook का उदाहरण दिखाता है कि x86 भी optimization (OS+firmware+Coreboot) के साथ Apple स्तर के करीब पहुँच सकता है
6. नवीनतम x86 camp की प्रतिक्रिया
- AMD Ryzen AI Max 395+ जैसे कुछ chips M4 Pro के समान स्तर तक पहुँचने लगे हैं
- फिर भी heat और battery life में वे अभी पीछे हैं
- Intel Lunar Lake clocks कम करके efficiency सुधारने की कोशिश करता है, लेकिन absolute performance कम पड़ती है
- कुल मिलाकर Apple के साथ अंतर घटा है, लेकिन mobile-friendly architecture/packaging innovation के बिना पूरी बराबरी मुश्किल है
निष्कर्ष
- Apple की ताकत किसी एक कारण से नहीं, बल्कि हर layer की alignment से आती है
- यह architecture innovation + unified memory + OS optimization + mobile R&D investment के संयुक्त प्रभाव का परिणाम है
- x86 camp सिर्फ process improvement से यह अंतर नहीं भर सकता; इसके लिए मूलभूत दिशा परिवर्तन ज़रूरी है
14 टिप्पणियां
नहीं, मेरा मतलब है कि मूल लेख तो शायद processor के फ़र्क की बात कर रहा है...
क्या ये लोग विषय गलत पढ़कर आ गए हैं? lol
अगर Apple की तारीफ़ करनी है, तो वहाँ जाकर रहो। लेकिन Apple हर चीज़ में दखल देता है, और ज़्यादा से ज़्यादा Cocoa framework पर चलने वाली application development ही कर सकते हो.. हाहा
M1 के बाद से लगता है कि Apple चिप्स पूरी तरह अधिकतम performance के लिए कोशिश कर रहे हैं
और लगभग उसी समय x86 efficiency को आगे बढ़ाने की दिशा में दिखता है
प्रतिद्वंद्वी होना अच्छा है। उम्मीद है कि प्रतिस्पर्धा और बढ़े, हाहा
उपभोक्ताओं के लिए तो यह अच्छा ही है
कंपैटिबिलिटी टूटने पर भी उसकी तारीफ़ करने वाले भोले यूज़र्स हैं या नहीं, यही फ़र्क है।
कृपया आपत्तिजनक भाषा का प्रयोग न करें
उस बुरा या अच्छा होने का मानदंड क्या है? "मूर्ख ग्राहक" जैसा शब्द भी अपने सही उपयोग-स्थल की वजह से मौजूद है। यह गलतफ़हमी मत पालिए कि यह दुनिया गुलाबी प्रेम से लबालब भरी हुई जगह है।
यह नज़रिए का फ़र्क है; ऐसा कौन है जो मूर्ख नहीं बना हो? क्या आप बस गाली देना चाहते हैं, इसलिए इसे इस्तेमाल करने वालों को एक साथ मूर्ख कहकर कोस रहे हैं?
खुद कोई खास बात नहीं है, फिर भी जैसे कोई बहुत बड़ी बात कह रहे हों वैसे बोल रहे हैं, इसलिए यह सच में बचकाना और बेहद बेतुका लग रहा है।
Apple M, हाहा
बस RISC ही होगा
काफी इरादतन लिखा गया लेख
मूल लेख था
लेकिन मुख्य पाठ किसी ब्लॉग पोस्ट के सारांश जैसा बन गया है।
Ask पक्ष अभी भी AI सारांश को ठीक से प्रोसेस नहीं कर पा रहा है। मैं इसे धीरे-धीरे सुधारने की कोशिश करूंगा।
अगर M4 की RAM upgrade करनी है, तो मैं उतने पैसों में बस x86 ही खरीद लूंगा...
क्या Apple डेवलपर्स को ऐसे environment में जबरन migrate नहीं करवा सकता जहाँ उनके chips अच्छी तरह काम करते हों, इसलिए performance और भी बेहतर दिखती है?
केवल कुछ खास कार्यों के दौरान ही उच्च दक्षता प्रदान करता है।
Hacker News राय
बहुत-सी शानदार टिप्पणियाँ अलग-अलग कंपनियों के बारे में बात करती हैं — उदाहरण के लिए Apple ने मोबाइल-केंद्रित vertical और closed ecosystem बनाया, जबकि Microsoft ने desktop-केंद्रित horizontal और open approach अपनाई। दशकों तक हज़ारों लोगों द्वारा किए गए अनगिनत ‘छोटे optimization’ थे। Intel हमेशा ‘ज़्यादा ही बेहतर है’ वाले तरीके पर चला, और ARM की philosophy थी ‘कम खर्च करो, ज़्यादा पाओ’। Intel बहुत लंबे समय तक हावी रहा, और सच कहूँ तो मैंने कभी कल्पना भी नहीं की थी कि x86 के अलावा कोई architecture single-core integer performance में टक्कर देगा। इससे भी पहले, 1MHz का 6502 chip लगभग 8-bit होते हुए भी 4MHz Z80 के करीब प्रदर्शन दिखाता था, और मन में हमेशा सवाल रहता था: "यह आखिर संभव कैसे है?"
बैटरी efficiency पूरे tech stack में फैले अनगिनत छोटे optimization से आती है, और अंततः सबसे अहम बात CPU usage को कम से कम रखना है। इसलिए ISA या process node का battery life पर बहुत बड़ा असर नहीं होता। जब CPU को पूरी तरह इस्तेमाल करके कोई fixed काम कराया जाता है, तो AI340 और M1 दोनों लगभग समान energy efficiency दिखाते हैं। ऐसी स्थिति battery life पर तभी असर डालती है जब workload भारी हो, जैसे Blender render, बड़ा compile, या gaming। उदाहरण के लिए battery gaming benchmark में, M1 Air इस वीडियो में 2.5 घंटे चलता है। यह x86 laptop जैसा ही, या उससे भी कम है। अगर settings कम कर दें ताकि CPU और GPU idle रहें, तो यह तुरंत 10 घंटे से ऊपर पहुँच जाता है। लगभग 5 साल पुराना Qualcomm chip बहुत धीमा है और efficiency भी कम है, लेकिन गर्मी भी कम पैदा करता है और power draw भी मामूली है। यानी M1 तेज़ तो है, लेकिन उसकी जबरदस्त battery efficiency का असली कारण CPU के बाहर की design choices हैं। यही हिस्सा AMD और Intel मिस कर रहे हैं। संदर्भ के लिए, Chrome में बहुत सारे tab खोलने पर laptop का निचला हिस्सा गर्म हो जाता है, और YouTube वीडियो चलाने पर अक्सर fan घूमने लगता है। Linux में अक्सर hardware acceleration, खासकर video decoding, ठीक से enabled नहीं होती; fw16 पर GPU video decoding manually enable करने के बाद मुझे YouTube पर fan की आवाज़ सुनाई नहीं दी
Apple की low power consumption का बड़ा कारण iPhone है। Apple ने कई सालों तक iPhone chips की efficiency और performance को धीरे-धीरे बेहतर किया। Intel और AMD desktop-केंद्रित थे, इसलिए उन्होंने power efficiency पर फोकस नहीं किया। जब Apple के chip काफ़ी अच्छे हो गए, तो उन्हें laptop तक बढ़ाना संभव हो गया, जबकि x86 तब तक प्रतिस्पर्धा से बाहर होने लगा था। और iPhone इतिहास का सबसे अधिक profitable product है, इसलिए Apple भारी R&D और talent hiring में निवेश कर सका, जिसका नतीजा दुनिया की बेहतरीन semiconductor engineering teams में से एक के रूप में सामने आया
Apple hardware, OS, और अपनी apps तक vertically integrated है, इसलिए वह पूरे device को optimize कर सकता है। दूसरी ओर Wintel ecosystem में अक्सर सब एक-दूसरे पर ज़िम्मेदारी डालते हैं, इसलिए कोई समस्या आने पर साफ़ समाधान निकालना मुश्किल हो जाता है — जैसे laptop sleep mode की गड़बड़ी, जहाँ manufacturer, Microsoft, और hardware vendor अक्सर एक-दूसरे को दोष देते रहते हैं
मैंने video transport के काम में लंबे समय बिताया है, इसलिए अगर कोई decision-maker hardware acceleration उपलब्ध होने पर भी software decoding थोपता है, तो कानून बनाकर उसे ऐसे CPU पर नंगे बदन बैठाने का मन करता है। यूज़र पर थोपा गया यह नुकसान सचमुच बहुत बड़ा है
Apple Silicon की battery efficiency में CPU के बाहर के factors जितने महत्वपूर्ण हैं, उतनी ही CPU की load efficiency भी है। CPU जितनी जल्दी काम खत्म करके sleep state में लौट सकता है (
race to sleep), power efficiency उतनी ही बेहतर होती है। Apple Silicon load पर AMD और Intel से 2–4 गुना अधिक efficient है, और top speed भी ज़्यादा है। Apple laptop efficient इसलिए भी लगते हैं क्योंकि उनमें असली big.Little संरचना है। दूसरी तरफ AMD और Intel के छोटे cores ज़्यादातर area efficiency पर केंद्रित हैं, इसलिए real-world use में उनकी उपयोगिता कम है। Intel benchmark के लिए छोटे core count बढ़ाता है, लेकिन वास्तविक applications अक्सर कई तेज़ cores को पसंद करती हैंAndroid kernel को देखें तो फ़र्क साफ़ दिखता है। सामान्य Linux kernel की तुलना में उसमें power management के लिए बहुत-से subsystem, यहाँ तक कि scheduler तक, बहुत बारीकी से tune किए गए हैं
AMD के पास अब Max 395+ chip है, जिसकी performance और power efficiency लगभग M4 Pro के बराबर है (जैसे Framework Desktop में इस्तेमाल हो रही है)। Apple को वह अभी पूरी तरह पीछे नहीं छोड़ पाया है, लेकिन AMD अब एक सचमुच competitive option बना चुका है
M4 Pro, M3 Pro की तुलना में performance-per-watt के मामले में उल्टा पीछे गया है। अभी तक M4 Max का die shot सामने नहीं आया, इसलिए काफी अटकलें हैं, लेकिन शायद yield issues के कारण M4 Pro को असल में M4 Max के low-bin version जैसा बनाना पड़ा, जिससे leakage current जैसी कई समस्याएँ और trade-off आए होंगे। Hardware Canucks पर 395 chip के mobile version (Asus ROG Flow F13) की review भी देखने लायक है। 395 जब 70W TDP पर चलता है, तो उसका performance/power ratio सबसे अच्छा होता है। Cinebench R24 में M4 Pro का score ज़्यादा है, और power consumption भी लगभग 30% कम है। Single-core benchmark में भी M4 Pro 35% आगे है। GPU performance productivity apps पर निर्भर करते हुए लगभग बराबर है, लेकिन gaming में x86+AMD combo आमतौर पर बेहतर है। Web browsing में battery life के मामले में M4 Pro लगभग 50% बेहतर है, और simple video playback में 2 गुना से भी ज़्यादा आगे है। Full load पर 395 थोड़ा आगे दिखता है, लेकिन असल में ऐसा इसलिए है क्योंकि उसका TDP काफ़ी कम रखा गया था
मैंने नया laptop AMD Ryzen 9 365 के साथ लिया है, और battery life तथा performance दोनों से संतुष्ट हूँ। एहसास M3 (base) जैसा है
मैं उस chip को खरीदने पर विचार कर रहा था, लेकिन अभी वह सिर्फ़ Framework Desktop या कुछ बेहद महंगे tablet जैसे बहुत कम products में है, इसलिए व्यवहारिक तौर पर चुनना मुश्किल है
Framework 16 model में AMD Ryzen AI 9 HX 370 और AI 7 350 आज से lineup में आ गए हैं विस्तृत लिंक
14" HP Zbook Ultra G1A (Ubuntu certified), Asus Z13 आदि में भी यह chip मिल सकती है। Asus Z13 की Linux compatibility पक्की नहीं है
2020 का MacBook Air M1 (16GB RAM, 512GB SSD) तीन साल तक इस्तेमाल करने के बाद, मैंने MacBook Pro M3 Pro (36GB RAM, 2TB) में upgrade किया और उसे main machine की तरह इस्तेमाल कर रहा हूँ (TB4 dock से दो monitor जुड़े हैं)। मैं IT field में काम करता हूँ और कंपनी के सभी नए devices की समीक्षा करता हूँ। सबसे बड़ी बात यह है कि वास्तव में M1 Air से टक्कर लेने वाला कोई भी business laptop, चाहे ARM हो, AMD हो या Intel, मुझे नहीं मिला। M3 Pro तो तुलना से ही बाहर है। इसकी बहुत ऊँची कीमत और compatibility issues ज़रूर हैं, लेकिन मेरे सहकर्मी MacBook पर Windows या Linux install करके Parallels में VM चलाते हैं। मज़ेदार बात यह है कि Windows 11 या Linux को VM में चलाना, Lenovo, HP, Dell जैसे business laptops पर native चलाने से भी तेज़, शांत और battery-friendly है। हर case अलग हो सकता है, लेकिन IMHO अभी Mac ही सबसे अच्छा विकल्प है — चाहे आपको Linux या Windows ही क्यों न चलाना हो
मैं MacBook Air M1 8GB पर अपना personal काम करता हूँ, और Docker Desktop तथा VS Code दोनों 32GB RAM वाले Windows T14 से बेहतर चलते हैं (जिसका बड़ा कारण Windows की enterprise restrictions हैं)। Linux या कम प्रतिबंधित Windows पर स्थिति बेहतर हो सकती है। GeForce Now से gaming भी की जा सकती है, लेकिन serious gaming के लिए मैं इसकी सिफारिश नहीं करूँगा
"आजकल Mac के अलावा कोई विकल्प नहीं" यह बात तभी सही है जब आप सिर्फ़ laptops इस्तेमाल करते हों या single-core performance को ही सबसे ज़्यादा अहम मानते हों। Computing की दुनिया सिर्फ़ laptop तक सीमित नहीं है; desktop, workstation, video/music/3D design जैसे कई ऐसे क्षेत्र हैं जहाँ शानदार PCI bandwidth, multi-SSD/GPU expandability, और multi-core processing की ज़रूरत होती है, और वहाँ Mac पहुँच ही नहीं सकता
अगर price-to-performance देखें, तो laptops में Apple, खासकर MacBook, सबसे मजबूत है, लेकिन desktop market में मुकाबला ही अलग है। Apple hardware की feel और polish laptops में बहुत मायने रखती है, लेकिन desktop या stationary environment में कई और विकल्प मौजूद हैं
Apple ने hardware और software stack को बहुत उच्च स्तर पर optimize किया है। ऐसा कर सकने वाली कंपनियाँ बहुत कम हैं, और Apple Watch से लेकर Mac Studio तक एक ही kernel का उपयोग करता है। x86, लंबे legacy इतिहास की वजह से, हर operation को x86 instructions से RISC-जैसी micro-operations में translate करता है। इस ‘translation’ penalty का बोझ Apple कम उठाता है, और Rosetta 2 भी इसी वजह से x86 code पर ‘लगभग native’ performance दे पाता है। इसके अलावा Apple Silicon में 8-wide superscalar design (बड़ा out-of-order buffer), unified memory, packaging जैसी कई structural differences हैं। AMD Ryzen AI Max 300 भी उसी दिशा में (unified memory, package integration) पकड़ने की कोशिश कर रहा है, लेकिन बुनियादी फ़र्क के कारण थोड़ा पीछे रह जाता है। अगर आपको सचमुच अत्यधिक power efficiency चाहिए, तो Apple सबसे अच्छा है; अगर absolute top performance चाहिए, तो Ryzen Threadripper, EPYC, और दूसरे high-end AMD chips बेहतर जवाब हैं
Apple Silicon efficient सिर्फ़ software stack की वजह से नहीं है। समान power envelope में industry-standard benchmarks (SPECint, SPECfp, Geekbench, Cinebench आदि) के 1T नतीजे बहुत आगे हैं। x86 भी micro-ops का भरपूर उपयोग करके performance बढ़ा रहा है। x86 में भी अब 6–9-wide decode structures हैं; 4-wide वाली धारणा अब पुरानी हो चुकी है। बड़े buffer/L1/L2/L3 cache किसी भी microarchitecture में जोड़े जा सकते हैं, असली सवाल यह है कि उनसे वास्तविक लाभ कितना मिलता है। Ryzen AI Max 300 (Strix Halo) अभी भी 1-core performance-per-watt में Apple तक नहीं पहुँचता। Fanless iPad M4, AMD 9950X, और Intel 285K के benchmark scores देखें तो M4 लगभग 7W पर 1T performance देता है, जबकि 9950X और 285K को प्रति core 20W से ज़्यादा चाहिए। सिर्फ़ process node advantage से इतना अंतर समझाया नहीं जा सकता। यह पूरी तरह अलग स्तर है स्रोत1, स्रोत2
Apple CPU भी instructions को micro-ops में decode करता है विस्तृत विवरण
x86 instructions को RISC-style micro-ops में बदलना कोई ‘penalty’ नहीं है। यह हर superscalar CPU (ARM, RISC-V सहित) की standard architecture है। यह मिथक उस दौर से आया जब RISC पक्ष मानता था कि x86 पर superscalar design संभव नहीं है
Apple ने दशकों तक अपने software/hardware stack को अपने अधिकांश users की ज़रूरतों के हिसाब से optimize किया है। दूसरी ओर Intel और AMD को कहीं व्यापक market को target करना पड़ता है। Apple अक्सर legacy support छोड़ने का साहस करता रहा है, जबकि Intel/AMD पर अब भी DOS जैसी बहुत पुरानी backward compatibility माँगने वाले enterprise customers का दबाव है। x86 की standardization और बढ़ती extensions के कारण efficiency/performance optimization की सीमा भी जल्दी आ जाती है, और फिर disruptive innovation आसान नहीं रहती। x86 platform software भी लगभग optimize नहीं है — क्योंकि हमेशा अगली generation में ज़्यादा cores या ज़्यादा clock speed का इंतज़ार किया जा सकता है। आखिरकार Apple hardware purpose-built design है, जबकि x86 general-purpose है लेकिन specialization उसके लिए कठिन रही। 80–90 के दशक के SPARC/POWER/Itanium युग की भी याद आती है, जहाँ special-purpose designs अपने use case में हमेशा general-purpose chips से आगे थे (हालाँकि compatibility कम होती थी), और Apple ARM बनाम x86 की मौजूदा टक्कर भी कुछ वैसी ही लगती है
Intel ही वह कंपनी है जिसने backward compatibility को रणनीति के रूप में चुना। वह चाहती तो कल ही legacy और modern के लिए पूरी तरह अलग designs बना सकती थी, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया। Apple ने पीढ़ियों के पार बड़े architecture transition सफलतापूर्वक किए। उसके पास अपना OS भी है, और independent developers को software upgrade के लिए मजबूर करने की क्षमता भी, इसलिए incompatibility वाले updates (performance optimization सहित) लागू करना संभव हो जाता है
मैं यह ज़रूर रेखांकित करना चाहूँगा कि Apple Silicon कोई SPARC जैसा special-purpose chip नहीं, बल्कि general-purpose SoC/SiP है। Intel में भी SoC/SiP में पर्याप्त निवेश करने की क्षमता है। सच कहूँ तो मुझे लगता है कि x86 के दोबारा जन्म लेकर बाजार की मांगों को बेहतर तरीके से प्रतिबिंबित करने की गुंजाइश अब भी है। अगर Intel, Windows/MS के साथ मिलकर कहे कि "हम नई दिशा में एक innovative architecture बनाएँगे", तो शुरुआती दौर में emulation की वजह से अस्थायी performance hit आ सकता है, लेकिन समय के साथ industry साथ आ जाएगी। Apple पिछले 20 सालों में इस तरह के architecture transition दो बार कर चुका है, और हर बार market ने उसका साथ दिया। ऊपर से आज processor, ISA, compiler के क्षेत्रों में x86 के जन्मकाल की तुलना में कहीं ज़्यादा जानकारी उपलब्ध है। RISC, SoC, SiP पहले से सिद्ध हो चुके हैं, और ग्राहक भी mobile से लेकर datacenter तक power/performance curve में सुधार चाहते हैं। Intel को मौजूदा market direction पर तेज़ी से R&D केंद्रित करनी चाहिए, पुरानी x86 line को बनाए रखते हुए भी innovation रोकना नहीं चाहिए
Apple ने backward compatibility को ‘छोड़ा’ कम, और हर बार शानदार emulation solutions देकर कई सालों तक महत्वपूर्ण software को transition period में चलने दिया। 40 साल पुराने बोझिल codebase को ढोने से यह बेहतर है
यह सही है कि Apple ने लंबे समय तक अपने मुख्य users की ज़रूरतों के हिसाब से hardware/software stack optimize किया है, लेकिन मैं सोचता हूँ कि architecture बदलते ही पिछली optimization का बड़ा हिस्सा क्या बेकार नहीं हो जाता। और प्रतिस्पर्धी बने रहने के लिए ARM software को भी x86 जितना optimize होना ही पड़ता है
यह जटिल हक़ीक़त सिर्फ़ performance gap की ‘ऊपरी छवि’ नहीं, बल्कि असलियत के काफ़ी करीब है
Video playback के दौरान cooler fan का चलना Linux environment में GPU settings की बड़ी समस्या है। Chrome भी background processes, inefficient rendering, और disk I/O तक के कारण बहुत power खपत करता है। Chrome का latest version इस्तेमाल करना और "Memory Saver" feature enable करना मददगार हो सकता है। Scheduler बदलना, interrupt frequency adjust करना जैसी अतिरिक्त optimization भी संभव हैं। मेरे मामले में Windows की तुलना में Linux पर battery life 12 गुना तक कम हो गई थी, और optimization के बाद भी 6 गुना कम रही (जो अब भी बहुत खराब है)। x86 का ARM की तुलना में power के मामले में कम efficient होना सही है, लेकिन battery जल्दी खत्म होने का असली कारण अधिकतर Linux power drivers और system configuration की कमी ही लगती है
यह कहना कि x86, ARM से intrinsically कम efficient है, एक मिथक है। x86 और ARM के market target अलग थे, और अतीत की efficiency gap ISA की वजह से नहीं, बल्कि market conditions और product strategy की वजह से थी
Battery life में 12x या 6x का अंतर बताता है कि कहीं न कहीं कोई गंभीर गड़बड़ी है
Apple के chips बड़े और महंगे होते हुए भी power efficiency को बेहद गंभीरता से pursue करते हैं। AMD और Intel आमतौर पर high-performance chips को high-power के हिसाब से optimize करते हैं, जबकि low-power chips में cost/area पर ज़्यादा ध्यान देते हैं। यदि आप chip area (cost) में पर्याप्त निवेश करें, तो Power-Performance-Area त्रिकोण के बाकी metrics भी बेहतर किए जा सकते हैं। लेकिन Apple के प्रतिस्पर्धियों के लिए बड़े/महंगे chips को mobile products के लिए बनाना और deploy करना आसान नहीं है
Framework जैसे products मुझे philosophy के स्तर पर पसंद हैं, लेकिन M1 Pro से मैं इतना संतुष्ट हूँ कि खरीद को टालता जा रहा हूँ। Intel Mac के दौर में मैंने Asus Zephyrus G14 जैसे highly-rated laptops भी खरीदे थे, लेकिन वास्तविक अनुभव से संतुष्ट नहीं हुआ और 6 महीने के अंदर बेच दिए। यही वजह है कि Apple ecosystem छोड़ने में हिचकिचाहट होती है। Apple hardware की polish मुझे किसी x86 laptop में नहीं मिली
मैंने हाल ही में M1 MacBook Pro 15" से M4 Max Pro 16" पर upgrade किया, और build speed में ज़बरदस्त सुधार से बहुत प्रभावित हूँ (4 मिनट → 40 सेकंड)। बड़े projects में, जहाँ parallel processing और Docker का भरपूर उपयोग होता है, और कई DB, Redis, Elasticsearch भी साथ चल रहे हों, वहाँ यह कहीं ज़्यादा तेज़ है। महँगा ज़रूर है, लेकिन 3 साल की lease पर यह लगभग 100 euro प्रति माह पड़ता है, इसलिए निवेश जायज़ लगता है। पहले मैं Intel i5 Linux laptop इस्तेमाल करता था, जो इतना धीमा था कि build time के दौरान laptop practically unusable हो जाता था। Hardware quality, trackpad, screen, cooling, battery, design — हर चीज़ से संतुष्ट हूँ। महँगा है, लेकिन इसकी कीमत वसूल है। लोग commuting के लिए महँगी कार तो बिना हिचक खरीद लेते हैं, लेकिन जिस hardware का वे पूरे दिन इस्तेमाल करते हैं, उस पर खर्च बचाने की कोशिश करते हैं — यह बात मुझे समझ नहीं आती
'Polish' की बात होती है, लेकिन वह 'चमकदार शीशे जैसा' display इतना reflective है कि असली content से ज़्यादा अपना चेहरा दिखता है
मेरे लिए तो उल्टा Apple hardware ही असहनीय है। लेकिन Asus या gaming laptops में भी मेरी दिलचस्पी नहीं है
Manufacturers अक्सर quality पर ध्यान नहीं देते। मैंने पहले एक लोकप्रिय Acer laptop इस्तेमाल किया था, लेकिन कई असुविधाओं के कारण आखिरकार बेच दिया और MacBook Air पर चला गया, जिसे लंबे समय तक इस्तेमाल किया। Asus NUC mini PC में भी drivers डिफ़ॉल्ट रूप से installed नहीं थे, जिससे काफ़ी परेशानी हुई। एक ही product में hardware configuration के आधार पर drivers अलग हो सकते हैं, और शायद कोई beginner तो setup ही न कर पाए
2020 Zephyrus G14 मैंने भी reviews देखकर खरीदा था। लगभग 2 साल तक ठीक चला, लेकिन उसके बाद integrated GPU हमेशा maximum speed पर चलने लगा, और sleep mode असल में ‘बेकार की गर्मी और fan noise’ में बदल गया। यह Windows issue भी हो सकता है। Manufacturer भी नए model आने के बाद firmware updates पर ध्यान देना बंद कर देता है। अभी मैं Framework 16 इस्तेमाल कर रहा हूँ, क्योंकि मुझे screen/ports जैसी चीज़ों पर खुद control चाहिए था और मैं mainstream setup से अलग कुछ चाहता था, लेकिन सामान्य users को मैं इसकी सिफारिश नहीं करूँगा
Apple का hardware/software बेहद optimize है और industry-best components से बना है। बड़े पैमाने पर बिक्री और optimized supply chain की वजह से उसकी pricing भी competitive है। Framework ने modularity और flexibility पर ध्यान दिया है, और उसका software भी hardware के मुक़ाबले उतना optimize नहीं है। General-purpose computer के रूप में Apple को हराना लगभग असंभव है, और जब तक paradigm पूरी तरह नहीं बदलता, यह स्थिति शायद नहीं बदलेगी। Framework उन special-purpose users के लिए बेहतर है जिन्हें custom OS या hardware flexibility की ज़रूरत हो
यह सही हो सकता है कि Apple भारी sales volume और सुसंगठित supply chain की वजह से hardware को अपेक्षाकृत सस्ते में बेच पाता है, लेकिन उसके monopolistic ecosystem, app censorship और fees, तथा repair में बाधाएँ जैसे नकारात्मक पहलुओं को भी नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता
उसने OS और supply chain दोनों को control किया, और ज़रूरत पड़ने पर अरबों डॉलर खर्च करके ऐसे chips design किए जो सिर्फ़ उसकी अपनी ज़रूरतों के लिए optimize हों। किसी ने सच में नहीं सोचा था कि x86 को ARM पछाड़ देगा, लेकिन शायद इसमें Intel की बहुत मज़बूत marketing का भी योगदान था
"Apple का general-purpose laptop market में जीतना तय है" यह सिर्फ़ single-core-केंद्रित laptops के लिए सही है। जहाँ वास्तव में बहुत भारी काम करना हो, वहाँ workstation या server चाहिए, और Apple Silicon वहाँ तक नहीं पहुँचता