FDA के वरिष्ठ अधिकारी ने अपने वैक्सीन-आलोचनात्मक YouTube वीडियो हटाने की मांग की

• FDA में वैक्सीन नियमन के प्रमुख Vinay Prasad ने आधिकारिक तौर पर उन YouTube वीडियो को हटाने की मांग की, जिनमें उन्होंने वैक्सीन पर आलोचनात्मक टिप्पणियां की थीं
• ये वीडियो New York के न्यूरोलॉजिस्ट Jonathan Howard ने Covid-19 महामारी के शुरुआती दौर में मेडिकल समुदाय की हस्तियों के बयानों को संरक्षित करने के लिए अपलोड किए थे
• YouTube ने कॉपीराइट उल्लंघन का हवाला देते हुए Howard के चैनल के सभी 350 वीडियो हटा दिए
• Prasad लंबे समय से वैक्सीन कवरेज के विस्तार और public health policy पर आलोचनात्मक रुख रखते रहे हैं
• Howard ने "सार्वजनिक जांच और आलोचना के लिए रिकॉर्ड संरक्षित रखने के महत्व" पर जोर देते हुए सरकारी अधिकारियों की censorship request की समस्या उठाई

---

FDA के वरिष्ठ अधिकारी द्वारा YouTube वीडियो हटाने की मांग की पृष्ठभूमि

• अमेरिकी Food and Drug Administration (FDA) के Vinay Prasad ने हाल ही में उन 6 YouTube वीडियो को हटाने की मांग की, जिनमें उन्होंने Covid वैक्सीन और public health policy पर आलोचनात्मक बयान दिए थे
• ये वीडियो डॉक्टर और लेखक Jonathan Howard ने स्वयं इकट्ठा कर अपलोड किए थे, और Howard यह चैनल medical information preservation तथा आलोचनात्मक विचारों के रिकॉर्ड के उद्देश्य से चलाते थे
• YouTube ने कॉपीराइट उल्लंघन का कारण बताते हुए Howard का पूरा चैनल हटा दिया, जिसमें कुल 350 वीडियो थे और मेडिकल जगत की कई हस्तियों के इंटरव्यू शामिल थे

वीडियो सामग्री और संचालन का उद्देश्य

• Howard के चैनल पर Prasad, Robert F Kennedy Jr, Jay Bhattacharya सहित कई डॉक्टर और स्वास्थ्य-प्रशासक दिखाई देते थे
• वीडियो SNS, इंटरव्यू और पॉडकास्ट आदि से इकट्ठा किए गए थे, और उनका उद्देश्य Covid-19 के शुरुआती दौर के बयानों और दावों को archive करना था
• Howard के अनुसार, कुछ वीडियो में ऐसे विवादास्पद बयान शामिल थे जिनमें बच्चों के लिए Covid वैक्सीन के जोखिम को बढ़ा-चढ़ाकर दिखाया गया था या Covid संक्रमण के खतरे को कम करके बताया गया था

Prasad की भूमिका और विवाद

• Prasad इस समय FDA के अंतर्गत Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) के प्रमुख हैं, और अमेरिकी वैक्सीन नीति निर्धारण में एक अहम शख्सियत हैं
• इससे पहले वह University of California San Francisco में hematology-oncology physician थे और CBER के पूर्व प्रमुख Peter Marks के प्रति आलोचनात्मक दृष्टिकोण रखते थे
• Prasad ने कोरोना booster shots के विस्तार और vaccine mandates पर लगातार आलोचनात्मक रुख अपनाया है, और research funding तथा सार्वजनिक संस्थानों के बजट में कटौती का भी समर्थन किया है

चैनल हटाया जाना और उद्योग की प्रतिक्रिया

• Howard ने कहा कि वीडियो आम तौर पर सामान्य स्तर की views पाते थे, लेकिन स्वास्थ्य विशेषज्ञों के पुराने बयानों की जांच और ट्रैकिंग का महत्व बहुत बड़ा है
• इस हटाए जाने के बाद Howard द्वारा चलाए जाने वाले Science Based Medicine ब्लॉग में मौजूद कई पुराने वीडियो लिंक निष्प्रभावी हो गए
• Howard ने यह भी कहा कि Prasad के कुछ बयान अब भी कुछ anti-vaccine accounts में घूम रहे हैं, जिससे उनके अनुसार Prasad की मांग चुनिंदा आलोचकों पर केंद्रित दिखती है
• Prasad स्वयं भी अतीत में social media platforms की censorship पर सवाल उठा चुके हैं

संबंधित व्यक्ति और संदर्भ

• Howard को New York Times, Guardian जैसे प्रमुख मीडिया कवरेज में अक्सर उद्धृत किया जाता है, और वह जल्द ही ‘Everyone Else Is Lying to You’ नाम की नई किताब प्रकाशित करने वाले हैं
• इस किताब में Covid-19 महामारी के दौरान Trump प्रशासन के तहत चिकित्सकीय गैर-वैज्ञानिक आचरण और public health के कमजोर होने पर चर्चा की जाएगी
• John Moore, जो Howard के साथ काम कर चुके वैज्ञानिक हैं, ने मौजूदा सरकार के तहत आलोचनात्मक दृष्टिकोण पर censorship की आशंका जताई
• Howard ने जोड़ा कि उनका चैनल हटाया जाना, public scientists के समर्थन में गंभीर कटौती जैसे बड़े मुद्दों की तुलना में, अपेक्षाकृत छोटा मामला है

FDA में Prasad की भूमिका और बदलाव

• दक्षिणपंथी शख्सियत के रूप में तेज़ी से उभरने से पहले, 2010 के दशक में Prasad को कठोर cancer research methodology expert के रूप में देखा जाता था
• हाल के समय में उन्होंने Covid-19 वैक्सीन नीति में बदलाव, जिसमें केवल 65 वर्ष से अधिक आयु या कुछ विशेष रोगों वाले लोगों को टीका देने की अनुमति देने जैसे फैसलों में अहम भूमिका निभाई, और उनके पास अस्थायी इस्तीफे के बाद वापसी का इतिहास भी है

निष्कर्ष और censorship विवाद

• यह मामला सरकारी वरिष्ठ अधिकारियों के सार्वजनिक बयानों के रिकॉर्ड को संरक्षित रखने, आलोचनात्मक जांच की संभावना, और अभिव्यक्ति पर censorship तथा transparency को लेकर बहस को जन्म देता है
• Howard और उनके सहयोगियों ने सार्वजनिक बहस के रिकॉर्ड हटाने के अर्थ और वैज्ञानिक विमर्श के विकास पर उसके प्रभाव को लेकर चिंता जताई है

[GN⁺]

Hacker News राय

• अब पता चला कि यही Vinay Prasad है; पहले मुझे नहीं पता था कि यह कौन है (और मैं फ़्रांसीसी हूँ, इसलिए मुझे खास फर्क भी नहीं पड़ता)। अब मुझे पता है कि Vinay Prasad कुछ छिपाने की कोशिश कर रहा है, और किसी चीज़ को छिपाने की कोशिश यह आभास देती है कि शायद वह झूठ भी हो सकता है। अब मेरे पास Vinay Prasad नाम याद रखने की वजह है। अगर वह अपनी कही बातों को लेकर सहज होता और पिछली गलतियों को छिपाने की कोशिश न कर रहा होता, तो यह सब नहीं होता। अब तो उसका नाम भी याद हो गया।

• मुझे समझ नहीं आता कि इस व्यक्ति को copyright का दावा करने का अधिकार कैसे है। क्या उसने खुद रिकॉर्डिंग की थी? सिर्फ़ वीडियो में दिखाई देने भर से कोई copyright owner नहीं बन जाता।

  • मेरा मानना है कि जब कोई सार्वजनिक पद पर पहुँचता है तो नियम बदल जाते हैं। सार्वजनिक जवाबदेही और शक्ति के कारण, अगर किसी ने जो सामग्री सार्वजनिक रूप से जारी की है वह उसके पद से संबंधित है, तो उस सामग्री पर fair use का दायरा स्पष्ट रूप से बड़ा होना चाहिए। भले ही रिकॉर्डिंग किसी FCC कर्मचारी ने की हो, एक बिंदु के बाद उस सामग्री का copyright अप्रासंगिक हो जाना चाहिए। सब इससे सहमत नहीं होंगे, लेकिन मुझे यही वांछनीय लगता है।
  • Plenary Session उसका podcast था और रिकॉर्डिंग भी उसने खुद की थी। पूरे content का 99% हिस्सा वही अकेले कैमरे के सामने बोलता हुआ था।
  • copyright का स्वामित्व वास्तव में उसी के पास है। लेकिन fair use का एक वैध दावा बन सकता है। अदालतें आम तौर पर इस्तेमाल के उद्देश्य और प्रकृति (commercial/nonprofit), कृति की प्रकृति, इस्तेमाल की गई मात्रा और महत्व, और कृति के संभावित बाज़ार मूल्य जैसे पहलुओं के आधार पर निर्णय करती हैं संबंधित लिंक
  • मेरा अनुमान है कि “copyright infringement” बस Google के लिए channel हटाने का बहाना है। वे यह तो कह नहीं सकते कि “Trump खेमे के अनुरूप चलने” के लिए हटा रहे हैं, इसलिए यह आधार पेश किया गया।
  • अगर कोई speech पर्याप्त रूप से मौलिक है कि उसे copyright सुरक्षा मिल सके, तो उसके content पर वक्ता का अधिकार होता है। रिकॉर्डिंग पर अलग copyright लागू होता है। लेखक की अनुमति के बिना उसे वितरित नहीं किया जा सकता—यही तर्क है (fair use exceptions को छोड़कर)।

• किसी ने YouTube पर कुछ archive करने की कोशिश की और उस पर copyright strike आ गई। यह बहुत आम चाल है।

  • जब तक यह पता न हो कि असल में कौन-सी चीज़ हटाई गई, तब तक ऐसी अटकलें लगाना अनुचित है। Prasad का podcast, वीडियो, Twitter आदि अब भी सार्वजनिक हैं। लेख में भी यह साफ़ नहीं बताया गया कि किस तरह का अनुरोध था या उसमें क्या सामग्री थी, इसलिए उसकी विश्वसनीयता पर सवाल उठता है।

• अगर किसी गैर-MAGA समर्थक ने इस पर समर्थन में वोट दिया, तो मैं जानना चाहूँगा कि क्यों।

  • निजी तौर पर मुझे नहीं लगता कि कोई गैर-MAGA व्यक्ति इस पर समर्थन में था। अगर किसी ने किसी भी रूप में समर्थन किया, तो परिभाषा के अनुसार वह MAGA समर्थक ही है।
  • क्योंकि कुत्ते और बिल्लियाँ खाई जा रही थीं, और एक दूसरी महिला बहुत ज़ोर से हँस रही थी।
  • मैंने ऐसा नहीं किया, लेकिन लगता है बहुत से लोग बदलाव के लिए इतने बेताब थे कि उन्हें कोई भी बदलाव status quo से बेहतर लगा। 2016 में DNC द्वारा Sanders को नज़रअंदाज़ करना एक बड़ी गलती थी।

• वीडियो हटाए जाने की पोस्ट देखकर पूछा गया कि क्या कोई वैकल्पिक playable link है।

  • Perplexity पर देखने पर यहाँ मिला। यह लिंक इस वीडियो से लिया गया clip है। थोड़ा देखने पर बात ज़्यादातर तर्कसंगत लगी, लेकिन 14 साल के बच्चे को माता-पिता की सहमति के बिना vaccine लगाने के मामले में कानूनी कार्रवाई का ज़िक्र कुछ ज़्यादा लगा।

• “Ms. Streisand को बुलाइए” कहकर Streisand effect का रूपक इस्तेमाल किया गया—यानी जानकारी दबाने की कोशिश में उसका और फैल जाना।

  • मेरी तरह उत्सुक लोगों के लिए, Streisand effect wiki देखें।
  • यह मान लेना गलतफहमी हो सकती है कि उसने जानकारी दबाने की कोशिश की। संभव है कि वह बस अपने podcast पर copyright बनाए रखना चाहता हो। पूरा वीडियो YouTube पर उपलब्ध है
  • यह “सभी लाइनें व्यस्त हैं, कृपया बाद में फिर प्रयास करें” जैसी automated-response वाली मज़ाकिया टिप्पणी है।

• अभी क्या दावा किया जा रहा है, यह समझना मुश्किल है। यह कैसे पता है कि यह अनुरोध खुद Vinay ने किया था? लेख में सिर्फ़ इतना लिखा है कि “जब YouTube ने Howard को request notification भेजा, तो उसमें Prasad का email address शामिल था।” “email address शामिल था” का सही मतलब क्या है, यह भी स्पष्ट नहीं है। मैं इसलिए पूछ रहा हूँ क्योंकि अगर उसने सच में ऐसा अनुरोध किया है, तो यह उसके सामान्य स्वभाव से बहुत अलग व्यवहार होगा। Vinay से कई बार लंबी बातचीत करने के आधार on मुझे वह बहुत सावधान और ईमानदार वैज्ञानिक लगा। वह मुझे कभी राजनीतिक शख्सियत या खास तौर पर रूढ़िवादी नहीं लगा। बल्कि इंटरनेट और ज्ञान को लेकर उसका नज़रिया HN users जैसा ही लगा। और हटाए गए वीडियो की सामग्री भी ऐसी नहीं थी जिससे उसे शर्मिंदगी हो; वह तो lockdown policies और measurement systems की कमी पर लगभग पूरी तरह तर्कसंगत टिप्पणियाँ थीं। बल्कि जो ज़्यादा विवादास्पद और तीखी आलोचनाएँ थीं (जैसे Scott Gottleib की आलोचना), वे सब अब भी इंटरनेट पर मौजूद हैं। अगर उसे आपत्ति होती, तो शायद वह उन्हें पहले ही खुद हटा चुका होता। अगर सच में उसने खुद यह माँग की है, तो यह निराशाजनक होगा। हाँ, चाहे उसने किया हो या किसी ने उसका email डालकर आवेदन किया हो, YouTube का इतनी आसानी से ऐसे अनुरोध को मान लेना निश्चित रूप से गलत है।

  • “email address शामिल था” का क्या मतलब है—इस सवाल के जवाब में समझाया गया कि जब copyright infringement की कार्रवाई होती है, तो दूसरी पार्टी को संपर्क जानकारी सत्यापित करने की प्रक्रिया सहित सूचना दी जाती है। संबंधित सूचना लिंक भी साझा किया गया। और भले ही कहा गया कि यह “राजनीतिक हेरफेर” जैसा नहीं लगता, वास्तविकता यह है कि सार्वजनिक पद पर नियुक्ति अपने आप में मूलतः एक राजनीतिक स्थिति होती है।

• बड़े communities में चीज़ें हमेशा ऐसे ही चलती हैं, खासकर जब विवाद गरम हो; यह पहले से होता आया है। लेकिन जब सामने वाला source या evidence की जाँच माँगे और जवाब में “बस भरोसा करो” जैसा रवैया मिले, तो वह प्रभावी नहीं होता। अंततः यह गंभीर संवाद के बजाय टालमटोल जैसा लगता है या असहमत व्यक्ति के मन में नकारात्मक छाप छोड़ता है। संबंधित thread को खुद पढ़ने के बाद भी मुझे लगता है कि आगे से ऐसे रवैये वाले लोगों से सावधान रहना चाहिए।

• Prasad रूढ़िवादी नहीं, बल्कि Bay Area का liberal है।