इंटरनेट के बिखरने के बीच Wikipedia बचा हुआ है

• Wikipedia इंटरनेट पर फैले भारी अव्यवस्था के बीच भी भरोसेमंद जानकारी के केंद्र की भूमिका निभाता रहा है
• इस प्लेटफ़ॉर्म की ताकत सहमति-आधारित संपादन सिद्धांतों और बहस के ज़रिए तटस्थता बनाए रखने में है
• स्वेच्छा से जुड़े दुनिया भर के स्वयंसेवक कड़े सत्यापन मानकों और चर्चा के नियमों के आधार पर तथ्यों को बनाए रखते हैं
• राजनीतिक·सामाजिक दबाव और संगठित हमलों के बावजूद, इसकी संरचनात्मक स्वतंत्रता और पारदर्शी संचालन प्रक्रिया ने भरोसा कायम रखा है
• confirmation bias को बढ़ाने वाले algorithms के उलट, Wikipedia ऑनलाइन की उन दुर्लभ जगहों में है जहाँ "सहमति-आधारित वास्तविकता" बनाई जाती है

---

Wikipedia की चौंकाने वाली जीवटता

जानकारी अपडेट करने और चर्चा की संस्कृति

• Wikipedia के पास ऐसी संपादन संस्कृति है जो दुनियाभर की घटनाएँ होते ही उनसे जुड़ी सामग्री को तेज़ी से अपडेट करती है
• किसी घटना के सत्य, विवाद या मतभेद से अलग, इसका सिद्धांत कई दृष्टिकोणों को सत्यापित किए जा सकने वाले आधारों के साथ स्पष्ट रूप से दर्ज करना है
• मशहूर हस्तियों या राजनीतिक व्यक्तियों से जुड़े विवादास्पद मुद्दों को भी चर्चा की प्रक्रिया के बाद तटस्थ सहमति वाले वाक्यों में संशोधित किया जाता है
• इस प्रक्रिया के ज़रिए इसकी खासियत confirmation bias नहीं, बल्कि सहमति-आधारित वास्तविकता पर टिकी जानकारी देना है
• भले ही अलग-अलग संपादकों के बीच मतभेद बहुत गहरे हों, शांत, संयमित संवाद और साक्ष्य-केंद्रित सहयोग एक अनोखी ऑनलाइन संस्कृति बनाते हैं

Wikipedia इंटरनेट के भरोसे का आधार क्यों बना

• Wikipedia का व्यापक रूप से search engines, social media, और AI models द्वारा संदर्भ लिया जाता है
• कड़े reliability standards की वजह से यह विज्ञापनों, spam और fake news से भरे दूसरे सूचना स्रोतों से साफ़ अलग दिखता है
• संरचना ऐसी है कि कोई भी योगदान दे सकता है, लेकिन अप्रमाणित जानकारी और निजी राय को बाहर रखा जाता है
• लंबे समय तक चली बहसों और लगातार परिष्कार के साथ विशाल तटस्थ सामग्री जमा हुई है

आलोचना और राजनीतिक हमलों के बीच Wikipedia

• मशहूर हस्तियाँ, राजनीतिक समूह और विभिन्न देशों की सरकारें पक्षपात के आरोपों के साथ तरह-तरह के हमले करने की कोशिश कर रही हैं
• anonymity, स्वैच्छिक भागीदारी, व्यापक विकेंद्रीकृत ढांचे और Foundation की स्वतंत्रता की वजह से बाहरी प्रत्यक्ष नियंत्रण कठिन बनाया गया है
• सरकारी सेंसरशिप या फंडिंग रोकने के प्रति कम संवेदनशील donation-आधारित संचालन मॉडल भी इसकी विशेषता है
• अलग-अलग देशों की सरकारें और संगठन online harassment, कानूनी धमकियों और विश्वसनीयता को नुकसान पहुँचाने के प्रयास जैसे और अधिक परिष्कृत तरीके विकसित कर रहे हैं

तथ्यों की नाज़ुकता और Wikipedia की भूमिका

• राजनीति और तथ्यों के बीच तनावपूर्ण संबंध पर Hannah Arendt की चर्चा का हवाला देते हुए यह ज़ोर दिया गया है कि तथ्य बेहद नाज़ुक होते हुए भी समुदाय के अस्तित्व की अनिवार्य शर्त हैं
• सत्ता के पास हमेशा तथ्यों को पलटने और निष्प्रभावी करने का प्रलोभन हो सकता है, लेकिन साझा रूप से स्वीकृत सच के बिना कोई समुदाय टिक नहीं सकता
• Wikipedia बिना किसी औपचारिक अधिकार के, स्वतः विकसित नियमों और प्रक्रियाओं के माध्यम से तथ्यों पर सहमति बनाने की जगह प्रदान करता है
• आक्रामक जवाबी हमले के बजाय, यह निरंतरता और तटस्थता बनाए रखकर भरोसा बचाने के रुख पर कायम रहता है

संचालन संरचना और मुख्य सिद्धांत

• Wikipedia Neutral Point of View(NPOV, तटस्थ दृष्टिकोण) सिद्धांत को सर्वोच्च प्राथमिकता देता है
• हर दावे के लिए सत्यापित किए जा सकने वाले स्रोतों की मांग, original research पर रोक जैसे कई नियम विकसित हुए हैं
• वास्तविक विवाद समाधान संपादन प्रक्रिया और चर्चा प्रक्रिया का पालन करता है
  • अगर चर्चा लंबी खिंच जाए, तो मामला Arbitration Committee को भेजा जाता है, जहाँ केवल यह देखा जाता है कि नियमों का बेहतर पालन किसने किया
• process-केंद्रित संचालन दर्शन की वजह से तीखे राजनीतिक·वैचारिक संघर्ष भी संपादन नीतियों के भीतर सुलझाए जाते हैं

विवाद, पक्षपात, और आंतरिक विविधता व सीमाएँ

• Reliable sources/Perennial sources जैसी सूचियाँ बार-बार पक्षपात को लेकर विवाद खड़े करती हैं
• रूढ़िवादी और प्रगतिशील, दोनों खेमे Wikipedia पर किसी खास दृष्टिकोण के पक्ष में झुके होने की आलोचना करते हैं
• लेकिन संपादन इतिहास देखने पर, कई मामलों में लंबी बातचीत और बार-बार हुए संशोधन व सहमति का परिणाम दिखाई देता है
• संपादक समुदाय का संरचनात्मक झुकाव (जैसे: अंग्रेज़ीभाषी·पुरुष·पश्चिम-केंद्रित) सामग्री असंतुलन तक ले जाता है
• भरोसेमंद मौजूदा मीडिया या अकादमिक जगत पर निर्भरता के कारण, वे विषय या अल्पसंख्यक समुदायों की कथाएँ जिन्हें मुख्यधारा मीडिया कवर नहीं करता, धीरे परिलक्षित होती हैं
• इसकी भरपाई के लिए हाल में Foundation knowledge equity project जैसे कई प्रयास आगे बढ़ा रहा है

निष्कर्ष

• Wikipedia के पास ऑनलाइन की दुर्लभ सहमति-आधारित fact-checking संरचना है, साथ ही ऐसी सूचना-निर्माण और प्रबंधन संस्कृति भी, जो सबके लिए खुली है लेकिन सख्ती से संचालित होती है
• algorithms द्वारा समूहों में बँटवारे और confirmation bias को और गहरा करने वाले इंटरनेट माहौल में, सहमति-आधारित वास्तविकता बनाने वाले खुले विश्वकोश के मॉडल के रूप में इसका महत्व बढ़ रहा है
• कई हमलों और संरचनात्मक सीमाओं के बावजूद, यह निरंतरता, तटस्थता और openness का संतुलन बनाए रखते हुए सूचना अवसंरचना में अपनी केंद्रीय जगह बचाए हुए है

[crawler]

अगर आप Namuwiki की तारीफ़ करें, तो शायद ऐसा ही महसूस होगा।

[windrod]

Wikipedia आजकल search engine में ज़्यादा दिखती भी नहीं है.. update भी काफ़ी धीमे लगते हैं और कुछ ऐसा ही फ़ील आता है..

[GN⁺]

Hacker News राय

• आर्काइव लिंक
• इन दिनों Wikipedia को 'इंटरनेट की आखिरी अच्छी चीज़' कहने का एक चलन है, और मुझे भी यह सचमुच शानदार लगता है; मैं वास्तव में Wikimedia से जुड़े काम में बहुत समय लगाता हूँ। लेकिन इसे ज़रूरत से ज़्यादा आदर्श मानना खतरनाक हो सकता है। Wikipedia भी परफेक्ट नहीं है, न ही पूरी तरह निष्पक्ष या भरोसेमंद; इसकी कमियाँ भी हैं। Wikipedia की असली ताकत इस बात में है कि यह लगातार विकसित हो रहा है। यह अभी पूरा नहीं हुआ है, और शायद कभी पूरी तरह पूरा भी नहीं होगा, लेकिन हर दिन थोड़ा बेहतर होना ही Wikipedia को खास बनाता है
  • मुझे लगता है कि ज्ञान-सहमति प्रणाली से हम यथार्थ रूप से अधिकतम यही उम्मीद कर सकते हैं। विज्ञान भी ऐसा ही है: हर दिन अपनी पूरी कोशिश करना और धीरे-धीरे सुधार की ओर बढ़ना। यह स्वीकार करना ज़रूरी है कि वास्तविकता एक बिखरा हुआ वर्तमान है, फिर भी बेहतर दिशा का सपना देखना अहम है। व्यावहारिक रूप से इससे बेहतर सिस्टम का अस्तित्व होना कठिन है। Viva la Wikipedia
  • सच कहूँ तो मुझे लगता है कि मैं धीरे-धीरे Wikipedia का कम इस्तेमाल करने लगा हूँ। Wikipedia काफी पक्षपाती है, और कई बार अगर कोई बात सच भी हो लेकिन नकारात्मक हो, तो पेज एडमिन उसे हटा देते हैं और एडिटिंग रुक जाती है। जैसे ही किसी मुद्दे में थोड़ी भी राजनीति आ जाए, वह लगभग सेंसर हो जाता है, और Wikipedia इसे रोक नहीं पाता। कई पेज तो व्यावहारिक रूप से एडिट ही नहीं किए जा सकते
  • मुझे लगता है कि Wikipedia अपने मूल अर्थ से बहुत दूर चला गया है। 'इंटरनेट की आखिरी अच्छी चीज़' वाली बात से मैं कुछ हद तक सहमत हूँ, लेकिन यह सिर्फ 'कुछ लोगों' के लिए सही है। जानकारी न पूरी तरह वस्तुनिष्ठ है, न गहरी, न ही संपूर्ण। आधुनिक विचारधाराओं के प्रति आसक्ति, शुद्ध ज्ञान-संग्रह के लक्ष्य को दूषित कर देती है, और जो अपने आप में ही बहुत कठिन चुनौती है, वह Wikipedia में लगभग असंभव मिशन बन जाती है
  • Wikipedia भी परफेक्ट नहीं है, इसलिए रचनात्मक आलोचना और चर्चा ज़रूरी है। लेकिन हाल के राजनीतिक दुश्मन सच की तलाश में सहयोग नहीं करते; वे सिर्फ अतिवादी राय आगे बढ़ाते हैं और अपने विरोधी विचारधारा को नष्ट करने में लगे रहते हैं। मौका मिलते ही वे सत्य की अवधारणा तक को तोड़ देना चाहते हैं, इसलिए उनका लक्ष्य सिर्फ अल्पकालिक जीत या अधिक ध्यान पाना लगता है
  • मैं 'यह परफेक्ट नहीं है' वाली बात से सहमत हूँ। कुछ लेख, जैसे किसी chemical process पर, वाकई शानदार होते हैं। लेकिन वास्तविक दुनिया की घटनाओं या ऐसे विषयों में जहाँ कई देश या समूह जुड़े हों, जानकारी अलग-अलग तरह से फ़िल्टर होती है और बिल्कुल अलग दुनिया सामने आती है। उदाहरण के लिए, एक ही घटना को तीन भाषाओं में पढ़ो तो लगता है जैसे तीन अलग-अलग ब्रह्मांड देख रहे हो
• Wikipedia सचमुच एक शानदार साइट है। अच्छा होगा अगर शिक्षक सिर्फ यह न कहें कि Wikipedia भरोसेमंद नहीं है, बल्कि media literacy की शिक्षा में इसका बेहतर उपयोग करें। उदाहरण के लिए, कौन-कौन से दृष्टिकोण शामिल किए गए और किन्हें बाहर रखा गया, और ऐसा क्यों हुआ—यह समझने के लिए discussion pages को वास्तव में दिखाना प्रभावी हो सकता है
  • मेरी बेटी की टीचर भी क्लास में सिखाती हैं कि Wikipedia पर भरोसा मत करो क्योंकि इसे वॉलंटियर लोग जैसे-तैसे बनाते हैं। जब मैंने पूछा कि फिर जानकारी कहाँ से लेनी चाहिए, तो उन्होंने कहा कि ऐसे दूसरे इंटरनेट साइट इस्तेमाल करो जिन्हें कोई भी एडिट नहीं कर सकता। यह सचमुच अजीब अनुभव था
  • मुझे लगता है कि समझाने का यह तरीका अपने आप में ही Wikipedia पर आसानी से भरोसा न करने की चेतावनी देकर media literacy सिखा रहा है
  • पूरी तरह सहमत। सबसे अच्छा तरीका यह है कि Wikipedia में दिए गए citations से linked primary sources को भी सीधे जाकर देखा जाए
• यह दावा भी किया जाता है कि 'Wikipedia अब तक बनाया गया ज्ञान का सबसे बड़ा compendium है', लेकिन वास्तव में अमेरिकी Library of Congress के पास 3.2 करोड़ से अधिक किताबें और 6.1 करोड़ से अधिक manuscripts समेत कहीं ज़्यादा विशाल सामग्री है स्रोत
  • मेरे हिसाब से 'compendium' का मतलब एक व्यवस्थित reference book होता है, न कि अलग-अलग सामग्रियों का संग्रह। यह encyclopedia के ज़्यादा करीब है; Wikipedia encyclopedia है, library नहीं
  • Merriam Webster dictionary के अनुसार, 'compendium' का अर्थ किसी विशाल विषय-वस्तु या ज्ञान-क्षेत्र का संक्षिप्त सार है। library में जानकारी की मात्रा कहीं अधिक होती है, लेकिन उसका उद्देश्य Wikipedia से अलग है। Wikipedia सार-संग्रह अच्छी तरह करता है, और यही उसकी अपनी गुणवत्ता है; कुल ज्ञान की तुलना में उसका आकार अपेक्षाकृत छोटा हो सकता है
• हाल की एक अहम बात यह थी कि अमेरिका के House Republicans ने Wikipedia editors की असली पहचान सार्वजनिक करने की मांग की थी लेख लिंक
  • पहले लाइब्रेरी से किताबें हटाईं, फिर स्कूलों में Bible रखवाई, और अब Wikipedia editors की पहचान तक माँगी जा रही है। रफ़्तार धीमी लग सकती है, लेकिन दिशा साफ़ है
• Wikipedia कुछ तरह की जानकारी के लिए शानदार स्रोत है। लेकिन राजनीतिक मुद्दों में नज़रिए ज़रूर आ जाते हैं, और कई बार discussion pages पर दिखने वाली राय—कि क्या छूट गया है या क्या जोड़ा जाना चाहिए—सबसे उपयोगी हो सकती है
  • क्या सचमुच ऐसे उदाहरण हैं? मेरे अनुभव में Wikipedia काफी संतुलित है, और इसकी neutrality policy की वजह से यह हैरान कर देने वाली हद तक अच्छी तरह चल रहा है neutrality policy लिंक
  • सिर्फ राजनीतिक खबरें ही नहीं, दर्शन या इतिहास से जुड़े लेखों में भी पक्षपात महसूस होता है, जिससे उन पर भरोसा करना मुश्किल हो सकता है
  • उदाहरण के लिए, Human Anus की discussion history देखें तो 20 साल से एक खास रुचि वाले editors और अपना content डालने की कोशिशों का सिलसिला दोहराता दिखता है
• Wikipedia में propaganda भी मौजूद है। खासकर उन क्षेत्रों में जो छोटे हैं या जहाँ अभी मुख्यधारा की चर्चा बनी नहीं है, यह बहुत सूक्ष्म रूप से घुस जाता है, और बौद्धिक जिज्ञासा रखने वाले लोग भी भ्रमित हो सकते हैं। लेकिन जब मुद्दा मशहूर हो जाता है, तब जाकर अक्सर उसे ठीक किया जाता है
  • फिर उदाहरण देने चाहिए; वरना यह बिना आधार की conspiracy theory जैसी लगती है
• कहा जाता है कि Wikipedia Creative Commons license होने की वजह से कॉपी किया जा सका, लेकिन वास्तव में 2009 से पहले यह GFDL इस्तेमाल करता था। license परिवर्तन का विस्तृत विवरण यहाँ देखा जा सकता है
  • जहाँ तक मुझे याद है, license बदलाव संभव हुआ था क्योंकि FSF ने GFDL का नया version जारी किया था, और मूल शर्तों में मौजूद 'बाद के versions पर भी लागू' वाली शर्त का इस्तेमाल किया गया। OpenStreetMap का license बदलना कहीं अधिक कठिन था; सभी contributors की सहमति लेनी पड़ी, और जिन contributors ने जवाब नहीं दिया, उनकी सामग्री हटा दी गई। व्यावहारिक रूप से उससे पहले ही ज़्यादातर सामग्री बदली जा चुकी थी
• सच में संदेह है कि Wikipedia इतनी लंबी उम्र तक टिक पाएगा या नहीं। मैंने कई सालों से Wikipedia खोला तक नहीं है। आजकल युवा पीढ़ी homework करते समय Wikipedia की जगह ChatGPT इस्तेमाल करती है। LLM Wikipedia की सामग्री को तेज़ी से आत्मसात कर रहे हैं, और Google भी पूरे web से जानकारी उठा रहा है
• सोचता हूँ कि अगला चरण कहीं 'encyclopedia era' का ऐसा रूप तो नहीं होगा, जहाँ मानव जानकारी चुने हुए बड़े समूहों द्वारा संरक्षित होगी, और अलग-अलग संगठन अपनी-अपनी worldviews के साथ प्रतिस्पर्धा करेंगे