- अमेरिका के एक federal judge ने Anthropic के $1.5 बिलियन के AI copyright class-action settlement proposal पर preliminary approval रोकने का फैसला किया और claim process तथा notice method जैसी प्रमुख संरचनाओं पर अतिरिक्त विवरण देने को कहा
- मामले की सुनवाई कर रहे जज ने कहा कि यह समझौता “पूरा होने से बहुत दूर” है और सवाल उठाया कि क्या इसमें लेखकों को उचित मुआवजा मिल सकेगा
- अदालत ने कृतियों की सूची को अंतिम रूप देने, सभी rights holders के ‘opt-in’ की शर्त, और विवाद की स्थिति में state court में समाधान जैसे ठोस मानदंड मांगे, साथ ही notice की गुणवत्ता बहुत उच्च रखने पर जोर दिया
- वकीलों की fee structure पर अदालत ने “addon” lawyers group पर लगाम लगाते हुए कहा कि वकीलों का भुगतान वास्तविक वितरित राशि से जुड़ा होना चाहिए और settlement fund से अतिरिक्त स्टाफिंग लागत नहीं दी जानी चाहिए
- यह फैसला उस प्रस्ताव को फिर से डिजाइन करने की दिशा में धकेल सकता है जिसे AI copyright disputes के settlement benchmark के रूप में देखा जा रहा था, और अन्य Big Tech मुकदमों सहित भविष्य के समान मामलों को प्रभावित कर सकता है
मामले का सार और वर्तमान स्थिति
- Northern District of California के Judge William Alsup ने Anthropic PBC और लेखकों के समूह के बीच लगभग $1.5 बिलियन के settlement proposal पर पहली सुनवाई की और preliminary approval रोकने का निर्णय लिया
- सुनवाई के दौरान जज ने कहा कि प्रस्ताव “nowhere close to complete” है और अतिरिक्त जानकारी दाखिल करने का आदेश दिया
- अदालत ने पहले denied without prejudice जैसा रुख जताया, फिर अतिरिक्त सामग्री दाखिल होने तक approval रोकने का औपचारिक आदेश दिया
- वादी पक्ष ने कहा कि प्रति पुस्तक $3,000 का मुआवजा मॉडल industry benchmark बन सकता है, लेकिन अदालत ने claim design की अस्पष्टता को समस्या बताया
अदालत की मुख्य चिंताएं और मांगें
- claim process की स्पष्टता
- अदालत ने कहा कि कौन, किन शर्तों पर, और किस प्रमाण के आधार पर मुआवजा मांग सकता है, इसका विस्तृत process दिया जाए
- जज ने “जब पैसे दांव पर हों तो लोग पीछे लग जाते हैं” जैसी चिंता जताते हुए false और duplicate claims रोकने के उपाय जरूरी बताए
- notice और participation structure
- अदालत ने कहा कि class members को “very good notice” दिया जाए ताकि उन्हें opt-in या opt-out का अवसर मिल सके
- अदालत ने कहा कि Anthropic इतनी बड़ी रकम दे रहा है, इसलिए उसे “भविष्य में इसी मुद्दे पर clean bill of health” भी मिलना चाहिए, यानी बचे हुए claims के जोखिम को रोकना जरूरी है
- सभी rights holders की सहमति की शर्त
- joint authorship या multiple rights holders वाले कामों में सभी rights holders को ‘opt-in’ करना होगा, तभी वह काम settlement के दायरे में आएगा
- अगर एक भी rights holder ‘opt-out’ करता है, तो वह कृति settlement से बाहर रहेगी
- copyright ownership dispute होने पर उसे state court में सुलझाने का निर्देश दिया गया
- कृतियों की सूची को अंतिम रूप देना
- अदालत ने अंतिम works list जमा करने की deadline 15 सितंबर तय की; वर्तमान में यह सूची लगभग 465,000 entries की बताई गई
- अदालत ने कहा कि list और notice plan जैसे मुख्य design elements तय होने के बाद ही preliminary approval पर विचार किया जा सकता है
वकीलों की टीम और fee structure पर टिप्पणी
- अदालत ने class side द्वारा Authors Guild, AAP आदि बाहरी समूहों को शामिल कर बनाए गए “army” of lawyers पर सवाल उठाया
- अदालत ने साफ किया कि इन अतिरिक्त संसाधनों की लागत settlement fund से नहीं दी जाएगी, और वकीलों की fee वास्तविक वितरित राशि से जुड़कर तय की जाएगी
- इसका उद्देश्य class members को मिलने वाली वास्तविक राशि अधिकतम करना और administrative cost कम रखना है
पक्षकारों और उद्योग की प्रतिक्रिया
- वादी पक्ष के वकील Justin Nelson ने कहा, “हम सुनिश्चित करेंगे कि सभी वैध claims को मुआवजा मिले,” और उच्च claim rate की उम्मीद जताई
- Association of American Publishers की Maria A. Pallante ने आलोचना की कि अदालत को publishing industry के काम करने के तरीके की पर्याप्त समझ नहीं है; उन्होंने कहा कि अदालत द्वारा कल्पित claim process अव्यावहारिक है और authors तथा publishers के बीच derivative litigation बढ़ा सकता है
संकेत: AI copyright dispute settlements के लिए नया मानक
- यह settlement AI leader companies के खिलाफ बड़े copyright class action के लिए एक शुरुआती template माना जा रहा था, लेकिन अदालत ने works list finalization, सभी rights holders की सहमति, high-quality notice, और बाद के risk containment जैसी procedural strictness को केंद्र में ला दिया
- इससे आगे OpenAI, Meta, Midjourney जैसे समान मामलों के settlement design में भी उच्च transparency और enforceability की मांग बढ़ सकती है
- class action में मौजूद structural asymmetry—जहां settlement amount तय होने के बाद class members नुकसान में रह जाते हैं—को लेकर अदालत की सतर्कता इस फैसले को precedent value देती है
मामले की जानकारी
- मामला: Bartz v. Anthropic PBC, N.D. Cal., 24-cv-5417, 8 सितंबर 2025 को सुनवाई
- Anthropic की ओर से: Cooley LLP, Arnold & Porter, Latham & Watkins, Lex Lumina, Morrison & Foerster
- class side की ओर से: Susman Godfrey, Lieff Cabraser, Cowan Debaets Abrahams & Sheppard, Edelson, Oppenheim + Zebrak
अगला चरण और समयसीमा
- 15 सितंबर तक अंतिम works list और संशोधित design दाखिल करना होगा
- अदालत संशोधित सामग्री की समीक्षा के बाद preliminary approval पर फिर फैसला करेगी, और शर्तें पूरी होने पर ही notice और claim stage में आगे बढ़ा जा सकेगा
2 टिप्पणियां
Anthropic, किताब लेखकों के साथ मुकदमे के समझौते के लिए 1.5 अरब डॉलर चुकाने पर सहमत
Hacker News राय
इसलिए इस सेटलमेंट के तहत मुझे लगभग 9,000 डॉलर मिलने वाले हैं
दो किताबों पर मुझे 20,000 डॉलर से कम advance मिला था और वे कमाई भी नहीं कर पाईं, इसलिए मुझे यह रकम उचित लगती है
Anthropic को इस data से मॉडल training में मदद मिली होगी, लेकिन यह मान लेना आसान नहीं कि ये मॉडल स्थायी asset हैं
अगर मैं copyright का उल्लंघन करूँ और पकड़ा जाऊँ, तो मुझे सिर्फ जुर्माना नहीं बल्कि सचमुच जेल भी हो सकती है
जब तक हर किताब 3000 डॉलर में नहीं बिकती, यह नतीजा समझ में नहीं आता
जहाँ तक मुझे पता है, Judge Alsup ने प्रक्रियात्मक मुद्दों पर ध्यान दिया था (वितरण कैसे होगा, Anthropic को दोबारा ऐसे मुकदमों से कैसे बचाया जाएगा आदि), सेटलमेंट की रकम पर नहीं
मैं वकील नहीं हूँ, लेकिन मुझे लगता है कि बातचीत करने वाले पक्ष रकम बदले बिना भी जज की आपत्तियाँ दूर कर सकते हैं
लेख साफ कहता है कि इसे “बिना पूर्वाग्रह के अस्वीकार” किया गया है, और कुछ बातें ठीक कर दी जाएँ तो प्रारंभिक स्वीकृति मिल सकती है
लगता है बहुत से लोगों ने मूल लेख ठीक से पढ़ा ही नहीं
हालाँकि, मुझे नहीं पता कि सब कुछ इतना आसानी से सुलझेगा या नहीं
सूची को फिर से तैयार करने के लिए समय बहुत कम है, इसलिए यह सचमुच अंतिम अस्वीकृति या बहुत अधिक देरी वाली प्रक्रिया भी बन सकती है
यह नाम tech law को फॉलो करने वालों को परिचित लग सकता है
यही वह जज हैं जिन्होंने Oracle v Google मुकदमा और Anthony Levandowski के उस आपराधिक मामले को संभाला था, जिसमें उसने Uber के लिए Waymo की तकनीक चुराई थी
मैं उनकी तकनीकी समझ से प्रभावित हुआ
मुझे लगता है कि उनके आदेश और राय अमेरिकी न्याय प्रणाली की एक सफलता की कहानी हैं
मैं उनके फैसलों से असहमत रहूँ तब भी उनकी बहुत इज़्ज़त करूँगा
सूचना की स्वतंत्रता और copyright पर मेरा रुख Aaron Swartz की मौत के बाद से नहीं बदला है
मेरा मानना है कि intellectual property, patent, copyright जैसी चीजें मुख्यतः पहले से ताकतवर लोगों की रक्षा करने वाली पुरानी व्यवस्थाएँ हैं
piracy व्यापक होने और लगभग हर media के तुरंत उपलब्ध हो जाने के बावजूद, creator और media कंपनियाँ लगातार बढ़ती रही हैं और अच्छा मुनाफा भी कमा रही हैं
तो सवाल है कि publishers को दशकों पुराने कानूनों से पहुँच सीमित करने की ज़रूरत क्यों पड़ती है
intellectual property सिर्फ बड़े स्थापित हितों की रक्षा नहीं करती
आप उन्हें न जानते हों, फिर भी कुछ लोग ऐसे हैं जिन्हें यह सुरक्षा वास्तव में बचाती है
जब तक Anthropic कोई गलती स्वीकार नहीं करता, यह शायद कानूनी precedent की तरह काम न करे
लेकिन यह सेटलमेंट किसी भी पक्ष से देखने पर इतने विरोधाभासी अर्थ निकलवाता है कि मामला भ्रमित करने वाला है
मैं इससे सहमत नहीं हूँ
आगे चलकर यह उन लोगों के लिए वास्तविक समस्या बनेगा जो text के आधार पर अपनी रोज़ी कमाते हैं
आखिरकार बड़े language model web, news और book publishing बाज़ार की value खींच सकते हैं, बिना उचित मुआवज़े के
जज ने जो एकमात्र समस्या बताई, वह यह थी कि training के लिए pirated किताबों का इस्तेमाल किया गया
मुझे समझ नहीं आया कि "Anthropic judge" का मतलब क्या है
ऐसे दौर में, इंसानी जजों की भूमिका का आनंद लेना चाहिए
अगर वे user input के आधार पर मॉडल train भी करें, तो क्या तब भी copyright उल्लंघन का जोखिम नहीं रहेगा?
अगर मॉडल output में उल्लंघन दिखता है, तो input कैसे आया यह उतना मायने नहीं रखता
मुझे लगता है लेख के दो पैराग्राफ यह कारण सबसे अच्छी तरह समझाते हैं
जज ने प्रस्तावित सेटलमेंट को “बिना पूर्वाग्रह के अस्वीकार” इसलिए किया कि जब तक अधिक स्पष्ट जानकारी जमा न हो जाए, तब तक स्वीकृति का फैसला टाल दिया जाए
उन्होंने कहा कि class action मामलों में अक्सर ऐसा होता है कि रकम तय हो जाती है लेकिन असली पक्षकारों को सही मुआवज़ा नहीं मिलता
इसलिए उन्होंने ज़ोर दिया कि class के सदस्यों को वास्तव में 'बहुत पर्याप्त notice' दिया जाए, ताकि उन्हें शामिल होने या बाहर निकलने का मौका मिले और आगे अप्रत्याशित मुकदमों से बचा जा सके
उनकी दो मुख्य चिंताएँ थीं
लेकिन अगर Anthropid हार जाता है, तो मुआवज़ा 5 गुना से अधिक हो सकता है, जिससे कंपनी का अस्तित्व ही खतरे में पड़ सकता है
Anthropic को भी यकीन है कि अगर मामला मुकदमे तक गया, तो वह हार सकता है
अगर 20 साल और 100 million डॉलर लगाकर विकसित किया गया विचार किसी भी सुरक्षा के बिना हो, तो कोई ऐसा निवेश नहीं करेगा
आज की तकनीकें (दवाइयाँ, electronics, content आदि) आखिरकार ऐसी ही सुरक्षा व्यवस्थाओं की वजह से संभव हुई हैं
हाँ, यह आलोचना कुछ हद तक सही है कि मौजूदा व्यवस्था प्रतिस्पर्धा रोक सकती है या innovation को नुकसान पहुँचा सकती है
लेकिन अगर यह व्यवस्था होती ही नहीं, तो शायद मूल तकनीकें विकसित ही नहीं होतीं और फिर मुक्त रूप से इस्तेमाल करने के लिए कोई विचार होता ही नहीं
फिर भी AI कंपनियों की वजह से copyright ताकतवरों को अब अपने ही आकार के प्रतिद्वंद्वी से लड़ना पड़ रहा है
पहले वे कमजोर व्यक्तिगत लेखक या developers को अक्सर बर्बाद कर देते थे, लेकिन अब ऐसा नहीं है; AI कंपनियों का शायद यही एक फायदा है
मेरे जानने वाले सभी लेखक और संगीतकार मानते हैं कि उनके काम के वितरण और बिक्री के अधिकार को कुछ न कुछ सुरक्षा मिलनी चाहिए
मुझे समझ नहीं आता कि bestselling लेखक को अपनी जीविका के लिए असुरक्षित क्यों होना चाहिए
या फिर आप यह सोच सिर्फ दूसरों के काम के बारे में रखते हैं?