- डेनमार्क के न्याय मंत्री ने दावा किया कि encrypted messaging को नागरिक स्वतंत्रता मानना "झूठ" है
- आलोचनात्मक दृष्टिकोण से, राजनेताओं द्वारा अपनी ही privacy सार्वजनिक न करने के दोहरे मानदंड की ओर इशारा किया गया
- यह सवाल उठाया गया कि न्याय मंत्री अपने ईमेल, टेक्स्ट, फ़ोटो और कॉल रिकॉर्ड सार्वजनिक नहीं करते
- इस दोहरे रवैये के कारण आम नागरिकों और सार्वजनिक पदाधिकारियों के बीच निजता संरक्षण में समानता कमजोर पड़ती है
- अंततः संरचना ऐसी बनती है जिसमें सार्वजनिक पदाधिकारी निगरानी से मुक्त रहते हैं, जबकि केवल नागरिकों की privacy का हनन होता है
डेनमार्क के न्याय मंत्री का बयान और मुख्य बिंदु
- डेनमार्क के न्याय मंत्री ने कहा कि encryption वाले messaging services को नागरिक स्वतंत्रता बताना एक गलत धारणा है
- इस बयान पर "सबसे पहले खुद को सार्वजनिक कीजिए" जैसी आलोचनात्मक आवाज़ें उठीं
- टिप्पणीकार ने कहा कि मंत्री अपने ईमेल, टेक्स्ट संदेश, मोबाइल फ़ोटो और कॉल रिकॉर्डिंग पहले पूरी तरह सार्वजनिक करने को तैयार नहीं होंगे
- इसके विपरीत, वास्तव में मंत्री स्वयं निगरानी के दायरे से बाहर रहते हैं और व्यक्तिगत privacy का लाभ लेते हैं
- इस मुद्दे का मूल यह है कि "सार्वजनिक पदाधिकारियों की निजी ज़िंदगी सुरक्षित रहती है, जबकि आम नागरिकों की privacy का उल्लंघन होता है"
2 टिप्पणियां
लगता है ऐसे लोगों का राजनीति में होना सिर्फ़ कोरिया तक सीमित नहीं है।
Hacker News टिप्पणी
हमारे Aarhus के कंप्यूटर साइंस विभाग में कुछ प्रोफेसर और विभागाध्यक्ष राजनेताओं के साथ तर्कसंगत संवाद की कोशिश करने के लिए पूरी मेहनत कर रहे हैं
LinkedIn पोस्ट भी देखें
प्रोफेसर Diego ने 500 से अधिक encryption/security शोधकर्ताओं द्वारा हस्ताक्षरित open letter तैयार करने में भी केंद्रीय भूमिका निभाई है
लेकिन open letter के पहले पेज का डिज़ाइन इतना जल्दबाज़ी में बना हुआ लगता है कि गंभीर मेहनत का असर कम आंका जा सकता है
"सिर्फ PhD डिग्री धारक" जैसी भागीदारी शर्त शुरू से ही बहुत elitist लग सकती है, इसलिए मेरा मानना है कि इसे आवेदन फ़ॉर्म के स्तर पर फ़िल्टर करना ही काफ़ी होता
अगर आप हक़ीक़त बदलना चाहते हैं, तो बाहरी प्रभाव पर भी ध्यान देना पड़ता है
ChatControl विवाद में यह बात बेहद हास्यास्पद है कि "राजनेता चाहते हैं कि जिस नीति से हम सब नागरिकों को नियंत्रित किया जाएगा, उससे वे खुद बाहर रहें"
मैं कोई क्रांतिकारी स्वभाव का व्यक्ति नहीं हूँ, लेकिन आजकल यूरोप और अमेरिका में जो कई उदाहरण दिख रहे हैं, उनसे लगता है कि सत्ता में बैठे लोग जवाबदेही से लगातार बच रहे हैं और अपने हितों की रक्षा में ज़्यादा लगे हैं
पहले के दौर में राजनेताओं को जवाबदेही याद दिलाने वाली 'सुधार की ऐतिहासिक प्रक्रियाएँ' काफ़ी बार होती थीं, लेकिन अब लगता है कि वह संतुलन भी गायब हो गया है
यह राय आंशिक रूप से सर्बिया के मौजूदा बड़े भ्रष्टाचार संकट से प्रभावित है, लेकिन अधिक व्यवस्थित यूरोपीय देशों में भी ऐसा ही रुझान दिखता है
मौजूदा अमेरिकी राजनीतिक माहौल भी मुझे लगता है कि इस तरह के सत्ता-दुरुपयोग को वैश्विक स्तर पर बढ़ावा दे रहा है
(नोट: नेपाल जैसे दूर के देशों में शायद इसका असर कम दिखता है)
1908 के एक New York Times लेख में, राष्ट्रपति की हत्या के बाद Roosevelt ने anarchist प्रकाशनों को डाक सेवा के ज़रिए फैलने से रोकने की बात कही थी
लेकिन उन्होंने साफ़ कहा था कि यह सामान्य "sealed documents" पर लागू नहीं होगा, यानी निजी चिट्ठियों या दस्तावेज़ों पर नहीं
वहाँ Attorney General की यह राय भी दी गई थी कि सरकार को sealed documents की सामग्री को जानना या जानने की कोशिश नहीं करनी चाहिए, और इसलिए वह कानूनी/नैतिक रूप से उसकी सामग्री के लिए ज़िम्मेदार नहीं है
वह NYT लेख भी देखें
समय बीतते-बीतते आज हालत यह है कि end-to-end encrypted messages पर भी "क्या पता कभी ज़रूरत पड़ जाए" सोचकर निगरानी की माँग की जा रही है
दुर्भाग्य से, स्वतंत्रता के बारे में ये स्पष्ट सिद्धांत जल्दी ही अँधेरे में बदल गए
लगभग एक दशक बाद Postmaster General Burleson को इतिहास के सबसे बुरे लोगों में गिना जाने लगा (हालाँकि कुछ लोग मानते हैं कि उसने डाक/विमानन सेवाओं में सुधार और ग्रामीण विकास में कुछ योगदान दिया)
उसने राजनीतिक, नागरिक, मज़दूर और शांति-आंदोलन से जुड़े लोगों की डाक पर रोक लगाई और उसकी निगरानी करवाई
1917 के Espionage Act के पारित होने के सिर्फ़ एक महीने के भीतर उसने 15 प्रकाशनों पर रोक लगा दी, जिनमें ज़्यादातर युद्ध-विरोधी रुख़ वाले थे, और इससे व्यापक पत्रकारिता पर डर का असर पड़ा
लोकतंत्र के दुश्मन हमेशा से रहे हैं, और आज भी सत्ता में बैठे कुछ लोग मीडिया संस्थानों पर हमला करने की प्रवृत्ति दिखाते हैं
100 साल पहले अमेरिका कितना अन्यायी और स्वार्थी हो सकता था, यह समझने के लिए American Midnight पढ़ने की मैं ज़ोरदार सिफ़ारिश करता हूँ
जानकारी के लिए, यह उद्धरण अगस्त 2024 यानी पिछले साल का है, और सांसद के सवाल तथा मंत्री का सितंबर वाला जवाब यहाँ देखा जा सकता है
डेनमार्क का आधिकारिक जवाब लिंक उपलब्ध है
अगर आपको Danish नहीं आती, तो मंत्री का जवाब मोटे तौर पर वही पुरानी बात दोहराता है: "बच्चों की सुरक्षा ज़रूरी है" और "कानूनी व्यवस्था अंततः सुरक्षा देगी"
यह उद्धरण डेनमार्क के EU presidency से पहले का है, लेकिन बुनियादी रुख़ लगभग वही है
अरे, मुझे अभी जल्दी में पता चला कि यह उद्धरण पुराना है और कोई ताज़ा खबर नहीं
इससे मेरी मूल पोस्ट की विश्वसनीयता कुछ कम हुई, उसके लिए माफ़ी
मेरा मूल आशय यह था कि यह जवाब किसी विजेता की भाषा कम और दबाव पड़ने पर दी जाने वाली आम सफ़ाई ज़्यादा लगता है
नागरिक स्वतंत्रता की बात उठाना सकारात्मक है, लेकिन उसे अपने पक्ष में इस्तेमाल करने के लिए यह काफ़ी कमज़ोर था
मुझे लगा कि अपराधी और child sex offender वाला फ़्रेम बनाए रखना राजनीतिक रूप से ज़्यादा असरदार होता
डेनमार्क की राजनीति को ठीक से न जानने की वजह से, मंत्री की राजनीतिक समझ पर मुझे संदेह होने लगा है
चिंता की बात नहीं, वह उसी तर्क यानी अपराधी-वाले फ़्रेम को भी ज़ोर से आगे बढ़ा रहा है
mastodon लेख में उद्धृत संसदीय प्रश्न के जवाब (नंबर 1425) में वह "encryption services का इस्तेमाल करके आपराधिक संगठन युवाओं को गंभीर अपराध में शामिल कर रहे हैं" जैसा उदाहरण देता है, और इस बात पर ज़ोर देता है कि "हम यह स्वीकार नहीं कर सकते कि अपराधी ऐसी सेवाओं के पीछे छिपें जहाँ law enforcement पहुँच ही न सके"
वह यह भी बार-बार रेखांकित करता है कि Danish सरकार, विपक्ष के उलट, EU-स्तर पर कड़े नियम और child sexual abuse रोकने वाले नए प्रावधानों का मज़बूती से समर्थन करती है
यहाँ तक कि 5 साल का बच्चा भी जल्दी समझ सकता है कि कोई 'नकली न्याय मंत्री' कैसा दिखता है
माता-पिता भी ऐसे लोगों को, जो निजता का अतिक्रमण करते हों, बच्चों के पास नहीं फटकने देना चाहेंगे
मुझे लगता है असली समस्या वे बड़े लोग हैं जो यह ठीक से उदाहरण देकर नहीं दिखा पाते कि न्याय सच में होता क्या है
बच्चे इस बात से बिल्कुल सहमत नहीं होंगे कि privacy और civil liberties कोई ग़लत अवधारणाएँ हैं; आम तौर पर समस्या वे 'बड़े बच्चे' पैदा करते हैं जो इसे समझ नहीं पाते
सच कहूँ तो औसत बच्चा जन्म से ही औसत से कमज़ोर वयस्क से कहीं ज़्यादा समझदार होता है; फ़र्क सिर्फ़ इतना है कि उसके पास तनख़्वाह नहीं होती
European Convention on Human Rights [1] से उद्धरण
East Germany (German Democratic Republic) के संविधान के अनुच्छेद 31 का भी उल्लेख किया गया
लेकिन अनुच्छेद 8 के तुरंत बाद उपधारा 2 भी है
पुराने दस्तावेज़ उद्धृत करने के बजाय, 2000 में अपनाई गई और 2009 में Lisbon Treaty के साथ प्रभावी हुई Charter of Fundamental Rights of the European Union शायद अधिक प्रासंगिक आधार है
यहाँ अनुच्छेद 7 संबंधित प्रावधान है
एक बात को लेकर मैं सचमुच जिज्ञासु हूँ
मैं पूछना चाहता हूँ कि ऑनलाइन भी privacy का होना अनिवार्य क्यों माना जाना चाहिए
हाल की घटनाएँ देखकर मैं online anonymity और privacy के वास्तविक मूल्य पर सोच रहा हूँ
encryption और privacy एकदम 1:1 नहीं हैं, लेकिन मुझे लगता है कि एक गिरा तो दूसरा भी ख़तरे में पड़ जाता है
मैं अलग-अलग राय सुनना चाहूँगा कि क्या हर संदर्भ में पूर्ण privacy वाकई वांछनीय है
हर व्यक्ति की डाक और फ़ोन कॉल बिना warrant के मूलतः निजी मानी जाती हैं
अदालत warrant जारी करे तो उस पर सीमा लगाई जा सकती है
यह सिद्धांत सदियों से चला आ रहा है
उम्मीद है कि जल्द ही मीडिया में Peter Hummelgaard के निजी emails लीक होंगे और हम उन्हें देख पाएँगे
आशा है कि वह अपने इस दावे पर कायम रहेगा कि उसे privacy या encryption की ज़रूरत नहीं है
और यह भी कि उसका परिवार और उसके दोस्त भी इससे सहमत हों
(यानी उन्हें अपवाद के रूप में सुरक्षा मिलती है)
Iran में काम कर रहा एक Swedish-Kurdish व्यक्ति Telegram/Signal, Monero आदि का इस्तेमाल करके Sweden में अराजकता फैला रहा है, और उसे Denmark तक बढ़ाने की कोशिश भी कर रहा है
लेकिन हमारी सरकारें उस व्यक्ति को सीधे निशाना बनाने के बजाय गणितीय रूप से असंभव समाधान आज़मा रही हैं
वास्तव में To Catch a Predator कार्यक्रम ने भी बिना backdoor के लोगों को पकड़ लिया था
समस्या यही है: ज़मीनी हक़ीक़त न समझ पाने वाली सुस्ती और अक्षमता, या शायद जानबूझकर ऐसा करना
बल्कि ऐसे मामलों के ज़रिए पहले इस मूल कारण की जाँच होनी चाहिए कि वह एक आदमी इतना ज़्यादा उपद्रव कैसे कर पाया
मुझे समझ नहीं आता कि दूसरे क़ानूनों और अधिकारों का उल्लंघन किए बिना उसकी जाँच कैसे की जा सकती है
राज्य सिर्फ़ अफ़वाहों के आधार पर कार्रवाई नहीं कर सकता
इससे भी ज़्यादा गंभीर बात यह है कि "हमें बचाने" के नाम पर पूरे यूरोप को लगभग फ़ासीवाद जैसी स्थिति की ओर धकेला जा रहा है
मानो तीसरे Reich या द्वितीय विश्व युद्ध से पहले के दौर में वापस लौट रहे हों
इस बहस में एक बात अक्सर छूट जाती है: सरकारों ने पहले भी amateur radio में encryption पर रोक लगाई थी
ham.stackexchange चर्चा देखें
बेशक amateur radio और internet में उपयोगकर्ताओं की संख्या के लिहाज़ से बहुत बड़ा अंतर है; पहला बहुत सीमित है, दूसरा जन-सामान्य का माध्यम है
अमेरिका में FCC को spectrum allocation के ज़रिए First Amendment यानी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर कुछ हद तक सीमा लगाने की अनुमति दी गई है
इसी वजह से broadcast frequencies पर censorship संभव मानी जाती है, जबकि सार्वजनिक सड़क नेटवर्क पर आधारित निजी अनुबंध व्यवस्था से बने cable TV में गाली-गलौज तक की अनुमति होती है
निजी तौर पर मुझे नहीं लगता कि यह भेद पूरी तरह न्यायसंगत है
मेरा मानना है कि HAM radio में encryption की ज़रूरत ही नहीं होती
वह शौक, सीखने, प्रयोग या खेल के उद्देश्य से होता है, वहाँ संवेदनशील निजी जानकारी का आदान-प्रदान नहीं होता, इसलिए यह तुलना बहुत प्रासंगिक नहीं है
आम तौर पर encryption ban का बड़ा उद्देश्य spectrum के व्यावसायिक दुरुपयोग को रोकना होता है
डेनमार्क एक अच्छा देश है, लेकिन दूसरे देशों की तरह वहाँ भी समस्याएँ हैं, जैसे भ्रष्टाचार या ग़लत फ़ैसले
उदाहरण के लिए, एक क्षेत्र में सरकारी इमारत को नई बाहरी दीवारों समेत बड़े पैमाने पर 4 साल तक renovate किया गया, जबकि उसी इलाके के प्राथमिक स्कूल के बच्चे अब भी container classrooms में पढ़ते हैं
डेनमार्क में जहाँ कई स्कूल सुंदर और मज़बूत हैं, वहाँ किसी प्रमुख प्राथमिक स्कूल का सिर्फ़ 2 अस्थायी कक्षाओं और एक छोटे मकान के हिस्से में चलना वास्तव में तत्काल सुधार की माँग करता है
यानी सरकारी इमारत के renovation पर पैसा ख़र्च करने की ज़रूरत नहीं थी, जबकि बच्चों की शिक्षा-परिस्थितियाँ उसकी क़ीमत चुका रही हैं
UK में भी ऐसा हुआ है
वहाँ एक स्थानीय library को बड़े और अच्छे भवन से हटाकर एक जर्जर और अँधेरी जगह पर ले जाया गया, और पुरानी बड़ी इमारत स्थानीय सरकारी दफ़्तरों में बदल दी गई
दुख की बात है कि यह प्रवृत्ति पूरे यूरोप में, और शायद North America में भी, धीरे-धीरे तेज़ होती दिख रही है
(साथ ही: फ़ोरम में लोग कुछ ज़्यादा ही संवेदनशील प्रतिक्रिया दे रहे हैं, इसलिए बेहतर होगा थोड़ा सहज होकर बात करें)
"डेनमार्क में ऊँची इमारतों पर प्रतिबंध है" यह सच नहीं है
Copenhagen में 5 मंज़िल से ऊँची इमारतों के लिए city council की अलग राजनीतिक मंज़ूरी चाहिए, लेकिन बाकी इलाक़ों में ऐसा लगभग नहीं है
ज़्यादातर क्षेत्रों में ऊँची इमारतें कम होने की वजह माँग की कमी है
डेनमार्क के उदाहरण को देखकर मैं इस बात से सहमत हूँ कि UK में भी ऐसी चीज़ें अक्सर होती हैं, और Nordic देशों तथा North America में भी इस तरह के सामाजिक 'पतन' का माहौल महसूस किया जा सकता है
"डेनमार्क में ऊँची इमारतों पर प्रतिबंध है" यह साफ़ ग़लतफ़हमी है
दूसरी ओर, मेरे देश में मौजूदा राष्ट्रपति और उसका परिवार जनता के टैक्स के अरबों डॉलर निजी तौर पर हड़प रहे हैं, इसलिए डेनमार्क की समस्या मुझे उसके सामने छोटी लगती है
हो सकता है कि डेनमार्क के बारे में आपका चित्रण वास्तविकता से कुछ ज़्यादा आदर्शवादी हो, और संभव है कि आप खुद भी कुछ पक्षपाती हों