Secret Service की SIM farm कहानी की काल्पनिकता

• Secret Service ने हाल ही में दावा किया कि उसने एक बड़े राष्ट्रीय सुरक्षा खतरे को रोका, लेकिन वास्तव में यह सिर्फ एक साधारण आपराधिक गिरोह था
• NYTimes जैसे मीडिया संस्थानों ने पर्याप्त सत्यापन के बिना आधिकारिक दावों को दोहराकर रिपोर्ट किया
• SIM farm आम तौर पर SMS spam या international call forwarding के लिए इस्तेमाल होने वाली, एक सामान्य आपराधिक तरकीब है
• उद्धृत विशेषज्ञों और गुमनाम अधिकारियों के दावे बढ़ा-चढ़ाकर पेश किए गए हैं या गलत हैं
• वास्तव में यह राष्ट्रीय सुरक्षा खतरा नहीं, बल्कि सिर्फ एक सामान्य आपराधिक तरीका है

---

अवलोकन

Secret Service ने हाल ही में घोषणा की कि उसने एक "विशाल राष्ट्रीय सुरक्षा खतरे" को विफल कर दिया। प्रमुख मीडिया संस्थानों ने इस दावे को बिना ज्यादा सवाल किए ज्यों का त्यों प्रकाशित किया। लेकिन वास्तव में, यह सिर्फ आम तौर पर दिखने वाले आपराधिक गिरोह द्वारा चलाए जा रहे SIM farm की खोज भर थी.

SIM farm का वास्तविक उपयोग और स्थिति

• मिले हुए SIM farm में हजारों cellular "phones" का उपयोग SMS spam करने या international calls को local numbers पर forward करने के लिए किया जाता है
• तकनीकी रूप से यह VoIP provider और mobile network को जोड़ने वाला एक वैध business model भी हो सकता है
• यह नतीजा अपराधियों द्वारा किए जा रहे SMS extortion की जांच से सामने आया
• संदेशों के origin का पता लगाते हुए संबंधित SIM farm मिला

मीडिया और सार्वजनिकता की समस्या

• NYTimes जैसे मीडिया संस्थान गुमनाम अधिकारियों का हवाला देते हैं, यह कहते हुए कि मामला जांच के अधीन है, इसलिए anonymous sourcing की अनुमति दी गई
• यह गुमनामी का वैध कारण नहीं है, और आम तौर पर यह सिर्फ अधिकारियों की आधिकारिक लीक (propaganda) को छापने का माध्यम होता है
• Secret Service यह जानते हुए भी कि यह सामान्य SIM farm अपराध है, इसे राष्ट्रीय सुरक्षा खतरे के रूप में बढ़ा-चढ़ाकर पेश कर रही है
• दूसरे शहरों में भी ऐसे SIM farm मिलने की संभावना बताना, अपने आप में यह स्वीकार करना है कि यह भी साधारण अपराध ही है

आधिकारिक घोषणा और अतिशयोक्ति

• आधिकारिक बयान में "UN building से 35 mile के दायरे में" जैसे वाक्यांशों के जरिए वास्तविकता से कटा हुआ विकृतिकरण जारी रखा गया
• अनौपचारिक रूप से "इतने बड़े स्तर का operation पहले कभी नहीं देखा" जैसे दावे किए गए
• Secret Service आम तौर पर ऐसे अपराधों को संभालती नहीं है, इसलिए इसका पैमाना उसे चौंकाने वाला लग सकता है, लेकिन वास्तव में यह एक सामान्य अपराध है

विशेषज्ञ और मीडिया का रिश्ता

• NYTimes द्वारा अक्सर उद्धृत James A. Lewis (पूर्व CSIS, अब किसी अन्य संस्था में) सरकारी अधिकारियों के गुमनाम दावों के साथ लगभग हमेशा सामने आते हैं। यह दिखाता है कि अधिकारी-मीडिया-विशेषज्ञ ढांचा एक तरह की propaganda system की तरह इस्तेमाल हो रहा है
• एक और उद्धृत विशेषज्ञ Anthony Ferrante का हवाला भी सरकार में वरिष्ठ पदों के अनुभव के आधार पर दिया गया। लेकिन व्यावहारिक hackers और वास्तविक तकनीकी विशेषज्ञों को मीडिया में उद्धृत नहीं किया जाता
• ये विशेषज्ञ "यह जासूसी है", "इसे wiretapping के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है" जैसे वस्तुनिष्ठ रूप से गलत दावे करते हैं। वास्तव में SIM farm का उपयोग wiretapping के लिए नहीं किया जा सकता
• Lewis ने कहा कि "इतने बड़े SIM farm operation केवल Russia, China, Israel जैसे कुछ ही देश चला सकते हैं", जबकि वास्तव में यह कम पूंजी और सीमित तकनीकी क्षमता के साथ कोई भी कर सकने वाला अपराध है

SIM farm कैसे काम करता है

• जिन डिवाइसों को "phones" कहा गया, वे सामान्य smartphone जैसे नहीं होते; बल्कि एक computer (आमतौर पर Linux आधारित) 20 baseband radios और 100 SIM cards के साथ काम करता है
• SIM cards 10 dollar प्रति माह वाले prepaid card जैसे होते हैं, जिनसे कम समय में 1,000 SMS भेजे जा सकते हैं
• अपराधी कई SIM बारी-बारी से इस्तेमाल करते हैं ताकि वे सामान्य users जैसे दिखें

दूरसंचार नेटवर्क खतरे की अतिशयोक्ति

• Secret Service SIM farm को cell towers गिरा देने वाले राष्ट्रीय सुरक्षा खतरे की तरह पेश करती है, जबकि वास्तव में SIM farm से cell tower कभी-कभी डाउन हो जाना एक रोज़मर्रा का जोखिम भर है
• SMS तकनीक खुद बहुत पुरानी है, और एक ही जगह से बहुत अधिक SMS आने पर tower अस्थायी रूप से overload हो सकता है
• बड़े शहरों में हजारों towers और 1 करोड़ subscribers होते हैं, इसलिए कुछ towers के प्रभावित होने से पूरे नेटवर्क पर बड़ा असर नहीं पड़ता

निष्कर्ष

• फिलहाल यह मामला साधारण आपराधिक गिरोह द्वारा चलाए जा रहे SIM farm का है, जिसका मुख्य उपयोग SMS spam है
• विदेशी खतरा पैदा करने वाली ताकतें इस तरीके को अपनाकर राष्ट्रीय infrastructure को हिला सकती हैं — इस तरह की अतिशयोक्ति का कोई आधार नहीं है
• Secret Service की भागीदारी की वजह राजनेताओं को भेजे गए SMS extortion संदेशों के origin को छिपाना था
• मीडिया, सरकार और कुछ विशेषज्ञ अत्यधिक प्रचार जारी रखे हुए हैं
• वास्तव में इसका राष्ट्रीय सुरक्षा खतरे या जासूसी गतिविधि से कोई संबंध नहीं, बल्कि यह एक सामान्य आपराधिक तरीका है

परिशिष्ट

• UN building से 35 mile के दायरे में होने जैसे बढ़ा-चढ़ाकर किए गए दावों पर अतिरिक्त टिप्पणियाँ भी शामिल हैं

[GN⁺]

Hacker News राय

• इस पोस्ट में बात करने के लिए बहुत कुछ है, लेकिन मैं सिर्फ इस हिस्से पर ध्यान देना चाहता हूँ: “गुमनाम अधिकारियों का हवाला देते हुए NYT ने चल रही जांच पर off the record बात की, इसलिए यह झूठा है” — जबकि यह वास्तव में लंबे समय से स्थापित पत्रकारिता प्रथा है। खासकर जांच या संवेदनशील राजनीतिक रिपोर्टिंग में anonymous sources का इस्तेमाल आम है। NYT भी anonymous sources के इस्तेमाल पर editorial standards के आधार पर फैसला करता है। बेशक, जानकारी की विश्वसनीयता का आकलन करना संपादकों की महत्वपूर्ण भूमिका है। ‘Washington game’ में कुछ सच्चाई जरूर है, लेकिन हर anonymous-source रिपोर्ट को propaganda कह देना अतिशयोक्ति है। उदाहरण के लिए Watergate, Pentagon Papers, Abu Ghraib जैसे बड़े सच anonymous reporting से सामने आए थे। जिम्मेदार रिपोर्टिंग में source की मंशा का आकलन और जानकारी का cross-check शामिल होता है। इस बार लेखक ने बात को जरूरत से ज्यादा सरल बनाकर मूल मुद्दे को विकृत किया है। ‘propaganda’ वाले पहलू को जरूरत से ज्यादा बढ़ाया गया है। इसे बिल्कुल नकार देना भी सही नहीं है। और इस तरह का absolutist tone, जो चर्चा की जटिलता को सपाट बना देता है, उल्टा और ज्यादा भ्रम और अविश्वास पैदा करता है

  • "Washington game" वास्तव में वह समस्या है जिस पर Society of Professional Journalists (SPJ) भी बात करती है। anonymous sources का हवाला देना कोई स्थापित ethical practice नहीं है। इसे व्यवस्था को धुंधला करने वाला corruption भी माना जा सकता है। पत्रकार का काम anonymous पर्दे के पीछे छिपना नहीं, बल्कि on-the-record sources हासिल करना है। anonymity बहुत कम और अपवादस्वरूप ही दी जानी चाहिए, नियमित रूप से नहीं। यहाँ यह पूछना चाहिए कि anonymous source को उचित ठहराने का आधार क्या है। अगर source कानूनन गोपनीय जानकारी लीक कर रहा है और चल रही जांच की बातें बता रहा है, तो वह स्वयं confidentiality duty का उल्लंघन कर रहा है। पत्रकार को उसकी मंशा पर संदेह होना चाहिए। इस मामले में तो ऐसा भी नहीं कि वे कोई बड़ी whistleblowing कर रहे हों; यह अधिकतर "official leak" के जरिए जवाबदेही से बचने का तरीका लगता है। और जो जानकारी सार्वजनिक की गई है, वह तथ्य या सच्चाई से ज्यादा अतिरिक्त ‘spin’ जैसी लगती है। उदाहरण के लिए यह दावा कि SIM farm UN से 35 मील के भीतर था, बहुत कमजोर बिंदु है क्योंकि लगभग पूरा New York City इस दायरे में आ जाता है।
  • यह टिप्पणी पूरे thread में सबसे संतुलित आकलन लगती है। यह वास्तविक अनुभव से भी मेल खाती है। यह बताना कि जगह UN से काफी दूर थी, बिल्कुल तर्कसंगत है। कई SIM कार्ड होने से surveillance आसान हो जाती है, यह कम विश्वसनीय है; बल्कि यह अपराधी को anonymous बनाता है, यह ज्यादा सही लगता है। लेकिन इस घटना में ठोस सबूत या तर्क के बिना काफी अटकलें हैं। ऐसी निराधार कहानी पर सबका सिर हिलाना ही इस बात का संकेत है कि लोग logic या evidence-based claims को समझने की क्षमता खोते जा रहे हैं
  • Judith Miller प्रकरण की वजह से मैं इस निष्कर्ष पर पहुँचता हूँ कि NYT या तो पूरी तरह भ्रष्ट है या बहुत आसानी से बहक जाता है। national security से जुड़ी NYT रिपोर्टिंग, जो केवल intelligence community के anonymous sources पर टिकी हो, उस पर भरोसा करने की लगभग कोई वजह नहीं है। अगर यह सचमुच रिपोर्टिंग है, तो उसके साथ ठोस सबूत होने चाहिए
  • “Watergate, Pentagon Papers, Abu Ghraib जैसी सच्चाइयाँ anonymous sources से सामने आईं” — लेकिन इस मामले में कोई बड़ा scandal ही नहीं है। anonymous sources तभी अर्थपूर्ण होते हैं जब वे किसी छिपाई जा रही या विकृत की जा रही चीज़ को उजागर करें। अगर सिर्फ इस वजह से anonymous source का इस्तेमाल हो रहा है कि जांच सार्वजनिक नहीं है, और उसके पीछे कोई स्पष्ट सार्वजनिक हित या प्रेरणा नहीं है, तो यह महज अफवाह या चुगली रह जाती है
  • कल news, social media, और freedom of speech पर एक meta चर्चा थी, और उसमें बार-बार आने वाला एक मुख्य तर्क था कि “news को experts और verified लोगों पर छोड़ देना चाहिए”
    https://news.ycombinator.com/item?id=45352213
    https://news.ycombinator.com/item?id=45354893
    अगर समाज सचमुच इस मॉडल पर चले, तो इस लेख को भी censorship का सामना करना पड़ सकता है। Robert Graham अपने क्षेत्र के expert हैं, लेकिन उनके पास वह career path या background नहीं है जिसे NYT पसंद करता है। आगे बढ़कर देखें तो वह उन लोगों की राय से भी सहमत नहीं हैं जिन्हें NYT ‘experts’ मानता है
    https://substack.com/@cybersect/p-174413355

• अभियोजक Alec Karakatsanis लंबे समय से police-led propaganda, यानी Copaganda, का विश्लेषण करते रहे हैं। उनकी नई किताब “Copaganda” विस्तार से बताती है कि NYT जैसे बड़े मीडिया outlet किस तरह पुलिस, police experts, former police वगैरह जैसे एकतरफा sources के आधार पर crime reporting बनाते हैं। यह सचमुच बहुत अच्छी किताब है, काश ज्यादा लोग इसे पढ़ें

  • मैंने किताब नहीं पढ़ी है, लेकिन मेरी नजर में समस्या इससे भी ज्यादा सूक्ष्म है। पत्रकारों को खुद नहीं लगता कि वे police narrative के साथ बह रहे हैं (वे खुद को निष्पक्ष भी मानते हैं)। उनके पास शुरुआती ‘police-fed’ narrative के बाहर देखने की दृष्टि या इच्छा ही नहीं होती। अगर कोई reporter ‘trusted handful of sources’ पर भरोसा करके जल्दी से copy लिख दे, तो वह तुरंत अगली story पर चला जाता है, और management भी इसी व्यवहार को प्रोत्साहित करता है। बहुत कम मामलों में गहरी reporting आती है, लेकिन वास्तविकता में अभी शायद यही संभव है। स्थिति कड़वी है
  • उदाहरण के लिए “fentanyl को छूते ही दिल फट जाता है और आदमी तुरंत मर जाता है” जैसी काल्पनिक बातों को भी मीडिया ने बढ़ा-चढ़ाकर फैलाया है
  • prosecutors पुलिस से भी ज्यादा समस्या हैं। पुलिस की भूमिका जैसी भी हो, अंततः prosecution और judicial system ही जवाबदेही की अंतिम स्थिति में होते हैं
  • तो जब reporter किसी कहानी पर काम कर रहा हो, और उसे police version के उलट पक्ष को सुनना हो, तो वह किसके पास जाए? क्या उसे सीधे अपराधियों के पास जाना चाहिए?
  • Copaganda वाकई बेहतरीन किताब है, जोरदार सिफारिश

• यह खबर पढ़ते समय मैं थोड़ा उलझन में था। किसी खबर की विश्वसनीयता के आधार पर मैं मानता हूँ कि news का काम तथ्य देना है, उससे ज्यादा या कम नहीं। अगर किसी commentator की credibility नहीं है, तो मैं उसकी टिप्पणी भी अनदेखा कर देता हूँ। मैं news से सिर्फ वर्णनात्मक accuracy की अपेक्षा करता हूँ। ऐसे वर्णन के लिए ऐसे संसाधन चाहिए होते हैं जो आम लोगों के पास नहीं होते — जैसे network, मौके तक पहुंच, आदि।
  लेकिन अगर कोई individual blog किसी खास दावे को तार्किक रूप से साबित करने की कोशिश कर रहा हो, तो हम थोड़ा अलग मानदंड लगाते हैं। हम independence और neutrality की उम्मीद करते हैं। इस लेख में मुझे साफ inference structure नहीं दिखता। मुझे यकीन नहीं होता कि premises से conclusion स्वाभाविक रूप से निकलता है। इसका मतलब यह नहीं कि लेख गलत है; लेकिन अगर यह सही निकले, तो उसमें काफी हद तक संयोग का भी हाथ होगा

  • इस लेख में एक नई जानकारी थी। दूसरे technical experts ने भी इसकी पुष्टि की थी कि इस तरह का SMS spam relay आजकल अपराध का एक आम रूप है। मुझे भी यह पहली बार पता चला। यह पृष्ठभूमि समझ आने पर NYT की कहानी का काफी हिस्सा अपने आप कमजोर पड़ जाता है
  • इसमें ज्यादा जटिलता नहीं है। ऐसी SIM boxes के ढेर वाले criminal operations दुनिया भर में फैले हुए हैं। यह बस ऐसा business है जिसमें लोग पैसे लेकर 1000 spam messages भेजते हैं। असल में इन्हीं services का इस्तेमाल कर कुछ मामलों में politicians को धमकाया भी गया है। लेकिन कुल SIM usage में political intimidation बहुत ही छोटा हिस्सा होगा, शायद 1% का भी 1%। मुख्य काम phishing या सामान्य spam है। हकीकत में यह किसी Russian intelligence setup या specially designed espionage system से ज्यादा साधारण अपराध लगता है
  • जिस journalism की आप बात कर रहे हैं, वह दरअसल बहुत से लोगों की नज़र में “news” से पहले ही गायब हो चुकी है। मुझे नहीं पता कि आप “news organizations” से किन जगहों की बात कर रहे हैं, क्या आप कुछ उदाहरण दे सकते हैं? अगर वे सचमुच उत्कृष्ट हों, तो भरोसेमंद news/commentary sources ढूँढने में मदद मिलेगी।
    meta स्तर पर देखें तो लगभग हर commercial newsroom किसी न किसी political organization की propaganda machine बन चुकी है। वे बिना मेहनत के AP ticker copy, clickbait, या सरकार/पार्टी की talking points ज्यों की त्यों छाप देते हैं, या “anonymous sources” की फुसफुसाहट कॉपी कर देते हैं। जो बचा है, वह यह कि असली journalists पारंपरिक media छोड़कर Substack, YouTube, X जैसे direct audience, direct revenue channels पर जा रहे हैं
  • मेरा मानना है कि जितना असाधारण दावा होगा, उतना ही मजबूत सबूत चाहिए होगा। और मैं किसी और के Substack को भी बिना आलोचनात्मक नजरिए के नहीं मान लेता। लेकिन यह लेख वास्तव में कोई बहुत असाधारण दावा नहीं करता। यह सिर्फ एक साधारण तथ्य बता रहा है जिसे कोई भी समझ सकता है जिसने mobile phone इस्तेमाल किया हो: “SIM farm दुनिया भर में आम हैं, और वे दूर से local numbers के जरिए text messages भेजने की सुविधा देते हैं।”
  • यह लेख मूलतः बताता है कि Secret Service का messaging relay कैसे लगभग ज्यों का त्यों दोहराया गया (जो कि बहुत बुनियादी criminal operation जैसा लगता है), NYT ने उस पर बहुत सवाल नहीं उठाए, और लेखक ने कुछ experts के नामों का आलोचनात्मक संदर्भ दिया जिन्हें वह संदिग्ध मानता है (इस हिस्से पर मेरा मत थोड़ा अलग है, लेकिन मैं इसे बहुत महत्व नहीं देता)। पिछले 10 वर्षों में सरकार की कई अनावश्यक बढ़ा-चढ़ाकर पेश की गई public-relations exercises को देखते हुए — हालिया प्रशासन ही नहीं, बल्कि पहले के Trump प्रशासन तक — मुझे यह काफी विश्वसनीय लगता है। अगर आप इस लेख के premises और conclusions को बिंदुवार समझा सकते हैं, तो बताइए; सच कहूँ तो मुझे नहीं दिखता कि तर्क कहाँ गलत है

• इस पूरे मामले ने मुझे 90 के दशक की याद दिला दी, जब सरकार 16 साल के hacker को पकड़कर ऐसा प्रचार करती थी मानो उसने Lex Luthor जैसा कोई महाखलनायक पकड़ लिया हो और दुनिया को बचा लिया हो

  • आप जिस मामले का जिक्र कर रहे हैं, वह Kevin Mitnick के अलावा कुछ और नहीं हो सकता। सरकार ने उसे उदाहरण बनाकर दिखाया कि वह कानून को कितनी सख्ती से लागू कर सकती है। उस समय वह सचमुच बहुत बड़ा hacker लगता था, लेकिन बाद में उसके वास्तविक crimes पढ़कर काफी निराशा हुई थी। Mr. Mitnick को श्रद्धांजलि
  • यह वैसा ही है जैसे “हमने drug suspect को पकड़ा, और हमारे बहादुर पुलिसकर्मी 0.001mg fentanyl त्वचा पर लगने से ER पहुँच गए, जबकि 0.003mg evidence bag में डालते समय ‘गायब’ हो गया” जैसी बेतुकी नाटकीय media performance
  • मुझे पहली बार यह एहसास शायद किसी John Grisham उपन्यास से हुआ था कि पुलिस जिस ‘perp walk’ में suspect (या suspect जैसा दिखाए गए व्यक्ति) को मीडिया के सामने ले जाती है, वह कितना staged होता है। वे पहले से press को सूचना देते हैं, फिर जानबूझकर उसे मुख्य द्वार से बाहर लाते हैं, जबकि सामान्य दिनों में basement parking का इस्तेमाल करते हैं। यह किसी अजीब red-carpet event जैसा है
  • “टेबल पर evidence सजाकर रखना” (जैसी image-making अक्सर drug busts में की जाती है)

• असल में mobile phone farm equipment मौजूद है। इस लिंक की तरह इसे Alibaba पर खरीदा जा सकता है
  https://www.alibaba.com/product-detail/S22-Server-Rack-S8-Box-Phone_1601557481155.html
  New York में पकड़े गए setup की तुलना में यह उपकरण ज्यादा professional दिखता है। इसमें 2U rackmount case में 20 phones लगे हैं, और यह $1880 में बिक रहा है (phones सहित)। shipping भी सस्ती है।
  इसके कई versions बिक रहे हैं — Android phone brands के हिसाब से, rackmount, हजारों phones लगाने वाले server racks, ad-click software, No code आदि।
  product description के अनुसार हर box के साथ 20 mainboards और control software मिलता है (15 दिन free, उसके बाद $38/वर्ष)।
  box को Clipfarm software से जोड़कर PC से एक साथ control किया जा सकता है और automation tasks चलाए जा सकते हैं। एक व्यक्ति 20 phones को एक साथ या अलग-अलग operate कर सकता है, और हजारों devices का network matrix बनाना भी आसान बताया गया है। किसी भी mobile project में भागीदारी संभव है। 110~220V पर चलता है, और एक box लगभग 100W उपयोग करता है।
  USB/Ethernet दोनों supported हैं

  • यह उपकरण मूलतः SMS spam के लिए नहीं बना है। असली phone farms आमतौर पर तब उपयोग होते हैं जब apps चलाने हों या असली chip-based devices को control करना हो। उन्नत अपराधी अक्सर अपने custom virtualization/masking solutions भी इस्तेमाल करते हैं

• पंक्तियों के बीच पढ़ें तो शायद कुछ ऐसा हुआ होगा:

  • अमेरिकी सरकार के कुछ लोग (जो special protection के अंतर्गत थे) swatting के target बने

  • Secret Service ने पाया कि संबंधित calls New York के पास किसी SIM farm के जरिए anonymize की गई थीं

  • जांच में “कई locations पर 300 SIM servers और 100,000 SIM cards” होने की बात सामने आई

  • UN General Assembly के प्रतिभागियों को swatting करने का theory, Secret Service का अनुमान भर है; उसके समर्थन में कोई वास्तविक सबूत नहीं है
    क्या यह scenario अब तक सामने आई जानकारी से मेल खाता है?

  • हाँ, वे बार-बार 35 मील की दूरी पर जोर दे रहे हैं

• “इसीलिए anonymous sources की अनुमति देना ही बेमानी है; इससे official leaks के जरिए सिर्फ propaganda फैलता है” — इस आलोचना के संदर्भ में, timing के हिसाब से भी Secret Service का अचानक इतने ‘विशाल’ operation को पकड़ लेना काफी संदिग्ध लगता है

  • यह भी उल्लेखनीय है कि अलग-अलग अखबार बहुत मिलती-जुलती शर्तों पर anonymous-source reporting करते हैं। ऐसे “journalistic principles” प्रायः अखबार खुद आपस में गढ़ लेते हैं
  • मैंने Google पर NYT का यह वाक्यांश खोजा — “spoke anonymously about an ongoing investigation” — और पहले यह NYT में नहीं मिला। दूसरे media outlets ने यह phrasing इस्तेमाल की है

• अगर असली उद्देश्य cell towers को disable करना होता, तो सीधे radio jamming काफी होती। यह साफ तौर पर relay communications network (SIM farm) है, और UN पास में होने के अलावा इसमें कुछ खास नहीं है

  • ‘पास’ का मतलब भी पूरे 35 किलोमीटर है
  • यह कल्पना करना आसान नहीं कि इससे espionage चलाया जा सकता है। mobile traffic intercept करने के लिए आमतौर पर security protocols तोड़ने पड़ते हैं, जिसके लिए अक्सर उच्च-स्तरीय 0-day attacks चाहिए होते हैं। अगर ऐसा मामला होता, तो शायद एक-दो SIM ही महत्वपूर्ण होते; सैकड़ों SIM की ज़रूरत का कोई स्पष्ट कारण नहीं दिखता। जब तक कोई बहुत असामान्य network exploit न हो, SMS spam ही कहीं ज्यादा विश्वसनीय व्याख्या है

• scraping के लिए mobile/residential proxy traffic बढ़ता जा रहा है, और मैं हमेशा सोचता था कि इन mobile farms का backend कैसा दिखता होगा
  https://oxylabs.io/products/mobile-proxies

  • मुझे पता था कि residential proxies content geo-blocks bypass करने में इस्तेमाल होते हैं, लेकिन mobile data proxies भी इतने आम हैं, यह नहीं पता था। शायद अब IP-address authentication छोड़ देने का समय आ गया है
  • NYT लेख में जो equipment photo है, वह मुझे उस mobile data farm hardware जैसा नहीं लगता जिसे मैं जानता हूँ। वह पारंपरिक SMS-transmission SIM gear जैसा ज्यादा दिखता है

• ऐसी ही लगभग सारी बातें पहले भी https://news.ycombinator.com/item?id=45345514 thread में उठ चुकी थीं

  • उस पोस्ट के ज्यादातर लोगों ने भी USSS के official claims पर गहरा संदेह जताया था। कुछ media outlets ने official statement के सबसे हास्यास्पद दावों को हटा दिया, लेकिन किसी ने भी इस ‘बकवास’ की सीधी आलोचना नहीं की। यह संभावना बहुत कम है कि USSS के पास कोई अतिरिक्त, गैर-प्रकाशित जानकारी हो।
    सबसे परेशान करने वाली बात यह है कि ऐसे SIM farm locations वास्तव में ढूँढना आसान है, लेकिन वास्तविक enforcement agencies में कार्रवाई की इच्छाशक्ति ही नहीं दिखती
  • Mclo expanded info:
    <i>New York City में cell-network down कर सकने वाले equipment का बड़ा जखीरा मिला</i> - https://news.ycombinator.com/item?id=45345514 - सितंबर 2025 (283 टिप्पणियाँ)
    मैं वह लिंक इस पोस्ट के ऊपर भी जोड़ने वाला हूँ