बिना संदेह वाला ChatControl कानून-आधारित राज्य में वर्जित होना चाहिए

• जर्मनी में Generalverdacht (सामान्य संदेह) की अवधारणा का मतलब है कि बिना किसी खास आरोप के किसी पर भी निगरानी लागू की जा सकती है
• मौजूदा कानूनों के अनुसार, ऐसी निगरानी के लिए अदालत के आदेश की आवश्यकता होती है
• यह रेखांकित किया गया है कि "Anfangsverdacht" (प्रारंभिक संदेह) के बिना निगरानी करना कानून के शासन के सिद्धांत के खिलाफ है
• जर्मनी के न्याय मंत्री द्वारा प्रस्तावित ChatControl नीति की आलोचना की गई है
• सामान्य निगरानी के उपायों को जर्मनी और यूरोप में मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के रूप में देखा जा सकता है

---

Mastodon पोस्ट की पृष्ठभूमि

• Mastodon पर हुई चर्चा में जर्मन कानूनी शब्द Generalverdacht (सामान्य संदेह) की अवधारणा की व्याख्या की गई है
• Generalverdacht का अर्थ है कि विशिष्ट संदेह (Anfangsverdacht) के बिना भी कोई भी व्यक्ति निगरानी का लक्ष्य बन सकता है
• फिलहाल जर्मनी में इस तरह की निगरानी करने के लिए अनिवार्य रूप से अदालत के आदेश की आवश्यकता होती है

कानून के शासन और निगरानी नीति

• अगर निगरानी नीति (जैसे ChatControl) का लक्ष्य बिना संदेह वाले आम नागरिक हों, तो यह कानून के शासन के सिद्धांत के विपरीत है
• यदि ऐसे कदमों की अनुमति दी जाती है, तो जर्मनी और यूरोप में इसे निजता की सुरक्षा और मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के रूप में समझा जा सकता है

निष्कर्ष और चर्चा का अनुरोध

• यह मुद्दा उठाने वाले पोस्ट लेखक ने एक अन्य उपयोगकर्ता से कानूनी स्पष्टीकरण या व्याख्या मांगी है
• विशेष रूप से जर्मनी और यूरोपीय समाज में अंधाधुंध निगरानी के खतरे और कानूनी सीमाओं पर चर्चा हो रही है

[GN⁺]

Hacker News राय

• यहाँ "संदेह" शब्द का ज़िक्र करना ही मुद्दे को धुंधला करना है, क्योंकि इससे यह आभास हो सकता है कि कुछ अन्य परिस्थितियों में यूज़र डिवाइस में backdoor खोलना ठीक हो सकता है, जबकि किसी भी परिस्थिति में ऐसा कोई तरीका नहीं होना चाहिए जिससे यूज़र डिवाइस में backdoor मौजूद हो सके
  • एक ऐसी surveillance state जहाँ हर संचार की निगरानी हो, LLM द्वारा उसका विश्लेषण किया जाए, और बिना किसी आरोप के बेतरतीब निर्दोष लोगों को निशाना बनाया जाए, और दूसरी ओर एक ऐसी दुनिया जहाँ कम से कम documented/audited/accountable/whistleblowable प्रक्रिया के तहत individual target चुने जाएँ और third-party chat company को warrant जारी किया जाए — इनमें बाद वाला विकल्प authoritarian acceleration को धीमा करने वाला damping function रखता है, यह पूरी तरह आदर्श नहीं है, लेकिन ChatControl जिस पहले विकल्प को बनाना चाहता है, उससे कहीं बेहतर है
  • जोड़कर कहूँ तो, suspicionless का अनुवाद "संदेह-रहित" से अधिक "बिना आधार" होना चाहिए, मूल रूप से backdoor न बनना ही सही है, लेकिन उदाहरण के लिए अदालत के warrant के आधार पर high-risk criminal के डिवाइस पर backdoor लगाने वाला app update इंस्टॉल करना अपेक्षाकृत अधिक उत्पादक चर्चा हो सकती है
  • कुछ लोग कहते हैं “छिपाने के लिए कुछ नहीं है”, लेकिन सच यह है कि "छिपाने के लिए कोई नहीं है", सिर्फ़ एक चुनाव, या राजनीतिक अराजकता जो coup तक पहुँच जाए, और अचानक आप खुद सरकार के विरोधी पक्ष में खड़े हो सकते हैं, तब पता चलता है कि “जिसे सब सामान्य मानते थे” वह अब अनुमति-प्राप्त नहीं है, और कानून पहले जैसा मज़बूत नहीं रहा, ऐसी infrastructure बन जाने के बाद बुरे लोग इसे अपने हित में जितना चाहें इस्तेमाल कर सकते हैं
  • कई consumer devices पर selective updates लागू किए जा सकते हैं, और update server को नियंत्रित करने वाला पक्ष अंततः उस देश-राज्य के नियंत्रण में होता है, बहुत से लोग भूल जाते हैं कि कंपनियाँ पहले secret court order मिलने पर इसका संकेत देने के लिए "warrant canary" अपनाती थीं, अब शायद उन्हें उसे हटाने से भी रोका जा सकता है, पहले मैं backdoor को बिना कोई निशान छोड़े डिवाइस तक पहुँचने का तरीका मानता था, लेकिन अब इसकी परिभाषा बदलकर जानबूझकर छोड़ी गई खामी के ज़रिये पहुँचने तक आ गई है
  • संदेह का मानदंड अस्पष्ट रूप से परिभाषित होता है, और अंततः किसी भी तरह की सीमा तय करने में विफल रहता है
• मुझे लगता है कि Germany या EU अच्छा कर रहे हैं, लेकिन rule of law के कारण ऐसी चर्चा taboo क्यों होनी चाहिए, इसका तर्क मुझे ठीक से समझ नहीं आता, यह सिर्फ़ औचित्य को सुंदर बनाने के लिए डाला गया है या कोई तार्किक कड़ी छूटी है, यह जानना चाहता हूँ, यहाँ तक कि Russian law ने भी rule of law के नाम पर mass surveillance और censorship को सही ठहराया है, rule of law का मतलब यह है कि कानून सब पर समान रूप से लागू हो, कानून बहुत बार न बदलें, और किसी खास परिस्थिति के लिए गढ़े न जाएँ, इस अर्थ में “suspicionless”, यानी सब पर लागू होने वाला तरीका, rule of law के अधिक निकट है, बशर्ते संदेह खुद अदालत का objective decision न हो, तो समस्या है
  • अगर आप सोच रहे हैं कि rule of law इसे taboo क्यों बनाता है, तो इसका मतलब है कि किसी को target करने के लिए पहले उसे औपचारिक रूप से अपराध के संदेह के दायरे में लाना होगा, सिर्फ़ इसलिए target नहीं बनाया जा सकता कि कोई पसंद नहीं है
  • ऐसी mass surveillance Germany में पहले से ही illegal है, अगर Germany ने इसका समर्थन किया होता, तो इसका मतलब होता कि राजनेता कानून तोड़ रहे हैं, और यह rule of law के ठीक विपरीत है
  • Germany की बहुत जल्दी प्रशंसा नहीं करनी चाहिए, पिछले कुछ दिनों/हफ़्तों में बहुत से लोगों ने सीधे सरकार तक अपनी राय पहुँचाई, इसलिए Germany ने अपना रुख बदला, वह प्रक्रिया न होती तो यह अंततः पारित हो जाता, देश-वार रुख में बदलाव fightchatcontrol.eu पर देखे जा सकते हैं, Germany ने विरोध → स्थगन → फिर विरोध का रास्ता तय किया, यह वास्तविकता कड़वी है, privacy और rule of law का व्यवहार में बहुत बड़ा संबंध नहीं है, मैंने व्यक्तिगत रूप से कई German MEPs से कई बार संपर्क किया, जवाब देने और CC का विरोध करने वाले सिर्फ़ AFD से थे
  • rule of law वह व्यवस्था है जिसमें कानून बिना भेदभाव सब पर लागू होता है, वास्तविक rule of law के लिए legislature, executive, judiciary — तीनों शक्तियों का विभाजन ज़रूरी है, decrees (executive orders) legislature और executive के बीच की रेखा धुंधली करने का जोखिम रखते हैं, dictatorship (Venezuela, Iran आदि) में judiciary executive के अधीन हो जाती है, rule of law वह सिद्धांत है कि सरकार के लोग भी आम नागरिकों की तरह कानून का पालन करें, Chat Control और Danish minister (जिसने तर्क दिया कि आम लोगों को encryption इस्तेमाल करने की अनुमति नहीं होनी चाहिए) rule of law के सिद्धांतों की दृष्टि से बेहद संदिग्ध हैं, "The road to serfdom" किताब पढ़ने पर कई अंतर्दृष्टियाँ मिल सकती हैं
  • मेरी निजी राय: ChatControl अंततः encryption को ही अपराध बनाए बिना लागू नहीं हो सकता, backdoor वाला encryption, encryption नहीं है, जिस क्षण जटिल गणितीय समीकरणों के बारे में बोलना अपराध बन जाए, समाज एक बेतुकी दिशा में जा रहा होता है, ऐसे कानून लागू ही नहीं किए जा सकते, और अंततः सिर्फ़ मनमाने ढंग से ही लागू होंगे
• अब मैं चाहता हूँ कि यह बात संविधान में शामिल हो, और उम्मीद है कि दूसरे देश भी इसका अनुसरण करें
  • ChatControl जैसी नीति अगर EU के संविधान (जिसे कुछ लोग जानबूझकर उस नाम से नहीं बुलाना चाहते) से गुज़री होती, तो यह बच नहीं पाती, data retention directive जैसी चीज़ें भी पहले ECJ द्वारा रद्द की जा चुकी हैं
  • Germany में वास्तव में संविधान नहीं है, लेकिन गंभीर संदेह के बिना निगरानी पहले से ही illegal है, इसलिए rule of law का संदर्भ आता है
• मुझे संदेह है कि "संदेह-आधारित" Chat Control भी दुरुपयोग से सुरक्षित रहेगा, हर तरह की client-side scanning को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित किया जाना चाहिए, EU के पास AI Act में ऐसा करने का अवसर था, लेकिन उसने नहीं किया
  • अगर आप अपराधी बनते हैं या सैनिक बनते हैं, तो कुछ नागरिक अधिकार खो देते हैं, अदालत अपराधियों को ankle monitor पहनने का आदेश दे सकती है, यह फ़ोन पर specific software इंस्टॉल करवाने जैसा है, लेकिन यह व्यवस्था पूरे नागरिक समाज पर थोपने से बहुत अलग है, नागरिक अधिकारों में यह अधिकार भी शामिल है कि आपको कहाँ जाना है, इसका आदेश न दिया जाए, authoritarian सरकारें सबको अपराधी या सैनिक जैसा मानने की कोशिश करती हैं
  • चूँकि infrastructure और precedent पहले से मौजूद हैं, इसलिए warrant अनिवार्य होना चाहिए
  • मेरा मानना है कि backdoor app update (या OS update) इंस्टॉल करने के लिए court warrant अनिवार्य होना चाहिए, यह telephone tapping जैसी ही मूल अवधारणा है
• यहाँ बहुत सी नकारात्मक राय हैं, लेकिन Germany ने ऐसी नीति का विरोध किया, और EU के भीतर उसका प्रभाव बड़ा है, इसलिए यह शुद्ध रूप से अच्छी ख़बर है
  • लेकिन यह भी संभव है कि ऐसा बयान सिर्फ़ किसी छोटे संशोधन का संकेत हो, इसलिए दबाव बनाए रखना ज़रूरी है
• अगर ऐसी surveillance policy वास्तव में लागू हुई, तो politician और lobbyist भी डिफ़ॉल्ट रूप से निगरानी के दायरे में आ जाएँगे, और वे ऐसा बिल्कुल नहीं चाहेंगे
• surveillance अंततः मानसिक क्षेत्र तक घुसपैठ करती है, और मनुष्य के व्यवहार को ही बदल देती है, अगर डिफ़ॉल्ट सामूहिक निगरानी हो, तो अंततः मानसिक संप्रभुता और स्वतंत्रता का अंत हो जाता है, यह rule of law वाला राज्य नहीं, बल्कि surveillance power द्वारा शासित जनता है
• totalitarian state से जुड़ी अनगिनत भयावह मिसालें होने के बावजूद, लोग अजीब तरह से ऐसे तंत्रों की ओर आकर्षित होते हैं, 2025 में “पश्चिमी उदार लोकतांत्रिक देशों” में सबकी बातचीत सुनने के अधिकार पर चर्चा होना अविश्वसनीय है, ऐसी चीज़ें तो अतीत में Nazi Germany या Stalin-युगीन Russia में भी शायद सिर्फ़ कल्पना तक थीं
• मैं जानना चाहता हूँ कि "suspicionless" ही नहीं, किसी भी रूप के ChatControl को लागू होने से रोकने के लिए क्या करना चाहिए, और कहाँ दान देना चाहिए
  • दबाव बनाए रखना होगा, अपने प्रतिनिधियों से सीधे संपर्क करें, जनता को जागरूक करें, यह मत सोचें कि कोई और आपके लिए कर देगा, खुद कार्रवाई करें, सही पार्टी को वोट दें, edri.org, noyb.eu, eff.org लिंक सुझाए जाते हैं
• राष्ट्रीय आपातकाल का बहाना अंततः वही ढाँचा बन जाता है जिससे मनचाही चीज़ हासिल कर ली जाती है, यही दुखद वास्तविकता है