New York Times, AP, Newsmax सहित प्रमुख मीडिया संस्थानों ने रक्षा विभाग के नए एक्सेस नियम मानने से इनकार किया

 (apnews.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-10-15 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • New York Times, AP, Newsmax सहित प्रमुख मीडिया संस्थानों ने रक्षा विभाग के नए मीडिया नियमों पर हस्ताक्षर न करने का फैसला किया
  • इन नियमों की आलोचना इस आधार पर हो रही है कि वे संविधान द्वारा गारंटीकृत प्रेस की स्वतंत्रता का उल्लंघन कर सकते हैं
  • रक्षा विभाग का कहना है कि ये नियम मीडिया से निपटने की सामान्य प्रशासनिक प्रक्रिया हैं, और उसने हस्ताक्षर से इनकार करने वाले पत्रकारों से अपने पास वापस करने और परिसर खाली करने को कहा है
  • मैदान में काम कर रहे पत्रकारों को चिंता है कि इन नियमों से सहमति को सरकार द्वारा अनुमोदित न की गई जानकारी की रिपोर्टिंग को सुरक्षा खतरा मानने पर सहमति के रूप में गलत समझा जा सकता है
  • हाल में ट्रम्प प्रशासन की ओर से मीडिया पर दबाव के मामलों में बढ़ोतरी के साथ, अमेरिका में प्रेस और सरकार के बीच टकराव और अधिक उभरकर सामने आ रहा है

प्रमुख मीडिया संस्थानों द्वारा रक्षा विभाग के नियमों का विरोध

  • New York Times, AP, Newsmax सहित कई मीडिया संस्थानों ने रक्षा विभाग द्वारा पेश किए गए मीडिया एक्सेस और रिपोर्टिंग संबंधी नए नियमों पर हस्ताक्षर न करने की घोषणा की
  • इन संस्थानों का कहना है कि ये नियम अमेरिकी संविधान के First Amendment द्वारा संरक्षित प्रेस स्वतंत्रता का उल्लंघन करते हैं और रोज़मर्रा की समाचार-संग्रह गतिविधियों को भी दंडनीय बना सकते हैं
  • Washington Post, The Atlantic, Reuters ने भी इस विरोध में साथ दिया

रक्षा विभाग का रुख और प्रतिक्रिया

  • रक्षा विभाग के प्रवक्ता Sean Parnell का कहना है, "ये नियम केवल नीति की समझ की पुष्टि करने वाली सामान्य प्रशासनिक प्रक्रिया हैं"
    • उन्होंने जोर देकर कहा कि हस्ताक्षर सहमति नहीं, बल्कि नीति की जानकारी होने की पुष्टि है
    • जिन पत्रकारों ने नियमों की जानकारी और सहमति से जुड़ा हस्ताक्षर नहीं किया, उनसे Pentagon प्रेस पास लौटाने और अपने कार्यालय समेटने को कहा गया
    • विभाग का कहना है कि यह "सेना और राष्ट्रीय सुरक्षा के हित में सबसे अच्छा" है
  • रक्षा मंत्री Hegseth ने कहा कि पत्रकार नियमों को स्वीकार नहीं कर रहे हैं, और उन्होंने ऑनलाइन मीडिया की 'अत्यधिक प्रतिक्रिया' का भी उल्लेख किया

विवाद के मुख्य बिंदु

  • नए नियमों के अनुसार, पत्रकारों को रक्षा विभाग के भीतर बड़े क्षेत्रों में प्रवेश के लिए अनिवार्य रूप से एस्कॉर्ट के साथ चलना होगा, और यदि वे रक्षा मंत्री द्वारा अनुमोदित न की गई जानकारी पर सवाल पूछते हैं, तो उनकी प्रवेश अनुमति रद्द की जा सकती है
  • Newsmax जैसे अपेक्षाकृत ट्रम्प प्रशासन-समर्थक माने जाने वाले मीडिया संस्थानों ने भी कहा कि "यह मांग अनावश्यक रूप से बोझिल है"
  • पत्रकारों को चिंता है कि इसे "सरकार द्वारा स्वीकृत न की गई बातों के बारे में पूछना या जानकारी देना ही राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा है" जैसी भावना वाले दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर के रूप में पढ़ा जा सकता है

मीडिया जगत और विशेषज्ञों की प्रतिक्रिया

  • Yale मीडिया सेंटर के निदेशक David Schulz सहित विशेषज्ञों ने इस बात पर जोर दिया कि "पत्रकार पहले से पहचान पत्र पहनते हैं और गोपनीय जानकारी तक पहुंच या उसका प्रकाशन नहीं करते"
  • Pentagon Press Association ने कहा कि "कानून की सीमा में नीति लागू करना विभाग का अधिकार है, लेकिन अस्पष्ट और संभावित रूप से असंवैधानिक नियमों को समझने की पुष्टि मांगना उचित नहीं है"
  • Times के Washington ब्यूरो प्रमुख Richard Stevenson ने "1 ट्रिलियन डॉलर के रक्षा बजट का बोझ उठाने वाली जनता के जानने के अधिकार" का उल्लेख करते हुए प्रेस की भूमिका पर जोर दिया

हालिया मीडिया दबाव और व्यापक संदर्भ

  • ट्रम्प प्रशासन कई मीडिया संस्थानों पर मुकदमे, बजट और एक्सेस प्रतिबंध जैसे विभिन्न तरीकों से दबाव डालने की कोशिश कर रहा है
  • ABC News, CBS News आदि ने संबंधित मुकदमों का निपटारा समझौते से किया है, जबकि New York Times, Wall Street Journal आदि अब भी मुकदमों का सामना कर रहे हैं
  • Voice of America, Radio Free Europe/Radio Liberty जैसी सरकार संचालित मीडिया सेवाओं के बजट में कटौती की कोशिशें भी शामिल हैं

निष्कर्ष

  • रक्षा विभाग की यह कार्रवाई अमेरिका में प्रेस और सरकारी संस्थानों के बीच भरोसे तथा सूचना तक पहुंच के सवाल को फिर से केंद्र में ले आई है
  • आगे प्रेस की स्वतंत्रता, राष्ट्रीय सुरक्षा और जनता के जानने के अधिकार के बीच संतुलन पर बहस और तेज होने की संभावना है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-10-15
Hacker News की राय

  • मुझे यह दिलचस्प लगा कि अमेरिकी रक्षा विभाग के प्रवक्ता Sean Parnell ने पत्रकारों के बारे में कहा कि वे "पूरी तरह बिखर गए हैं और ऑनलाइन पीड़ित होने का नाटक कर रहे हैं"। ऐसा लगता है कि इस तरह की भाषा अब सिर्फ मेरे रहने की जगह (हंगरी) तक सीमित नहीं रही, बल्कि हर जगह दिख रही है। पहले मुझे नहीं लगता था कि हमारी राजनीति में ऐसी घटिया भाषा देखने को मिलेगी, लेकिन आजकल सत्ता में बैठे लोग इस रवैये को छिपाते भी नहीं और खुलेआम दिखाते हैं। यह शायद मामूली बात लग सकती है, लेकिन जो लोग इतनी बेशर्मी से नागरिकों को नीचा दिखाते हैं, क्या वे सच में जनता के हितों का प्रतिनिधित्व करने के योग्य हैं, इस पर संदेह होता है

    • बहुत से लोग इस तरह की चीज़ों को पसंद भी करते हैं, क्योंकि वे चाहते हैं कि ताकत उन लोगों पर इस्तेमाल हो जिन्हें वे नापसंद करते हैं। उन्हें यह देखकर परोक्ष संतोष मिलता है कि जिसे वे अपना पक्ष मानते हैं, वह दूसरों पर हमला कर रहा है

  • अच्छा है कि वे पीछे नहीं हट रहे हैं। जब इतनी सारी संस्थाएँ पहले से ही नियमों के आगे झुकती रही हैं, तब बेहतर आचरण के ऐसे उदाहरण जितने अधिक हों, उतना अच्छा है

  • आर्थिक दृष्टि से देखें तो यह फैसला तर्कसंगत है। जिन मीडिया संस्थानों ने नियम मानने का फैसला किया है, वे व्यवहार में सिर्फ सरकारी प्रेस रिलीज़ ही दोबारा भेजेंगे, और उसके लिए अलग स्टाफ रखने की ज़रूरत नहीं है

  • मुझे जिज्ञासा है कि क्या मीडिया संस्थान मुकदमा कर सकते हैं, और क्या उनके जीतने की संभावना है। मेरी जानकारी में संविधान में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है कि सरकार को मीडिया को अनिवार्य रूप से प्रवेश देना ही होगा, इसलिए सहज अनुमान है कि आखिर में वे हार सकते हैं। लेकिन अगर सरकार कुछ खास मीडिया संस्थानों को ही प्रवेश दे और बाकी को मना करे, तो यह तर्क दिया जा सकता है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर सेंसरशिप हो रही है। इस पर किसी अधिक जानकार की राय सुनना चाहूँगा

    • अधिक समझदारी भरा तरीका यह होगा कि अंदर से आने वाले propaganda को ज्यों का त्यों न चलाया जाए, बल्कि insiders से बात करके सच्चाई निकाली जाए। मुझे लगता है कि मीडिया बहुत लंबे समय से सरकारी प्रेस रिलीज़ को जस का तस चलाकर आलसी हो गया था। इस सरकार के पास propaganda के अलावा कहने को कुछ नहीं है, और उसका स्तर इतना खोखला और आत्मप्रशंसात्मक है कि North Korea भी चौंक जाए। पहले भी मीडिया-विरोधी सरकारें रही हैं, और ऐसी सरकारों को असली रिपोर्टिंग से ही सबसे बड़ा नुकसान पहुँचा है। अगले 3 साल में investigative reporting की उम्मीद है
    • यह मामला सिर्फ प्रवेश का नहीं है, बल्कि इसका मतलब है कि मीडिया इस सिद्धांत से सहमत हो कि बिना मंजूरी की जानकारी रिपोर्ट नहीं की जाएगी। अगर वे बिना मंजूरी वाली बातों की और पड़ताल भी करें, तो उसे राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा मानकर उनकी विशेष पहुँच छीन ली जाएगी। यह दरअसल इस बात को जबरन नियंत्रित करने की कोशिश है कि मीडिया कौन-सी जानकारी प्रकाशित कर सकता है
    • सरकार इस अस्पष्टता का फायदा उठा रही है कि संविधान में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है कि सरकार मीडिया को प्रवेश दे। उदाहरण के लिए, इस साल की शुरुआत में AP को White House में प्रवेश नहीं दिया गया था क्योंकि उसने 'Gulf of Mexico' को 'Gulf of America' नहीं कहा। इस तरह किसी एक मीडिया संस्थान के साथ भेदभाव करना साफ तौर पर गैरकानूनी है। अब सरकार सभी से एक जैसे नियम मानने की मांग कर रही है और धीरे-धीरे नियंत्रण का स्तर बढ़ा रही है
    • मैं इसे इस तरह देखता हूँ कि वे सिर्फ कुछ खास मीडिया संस्थानों को नहीं, बल्कि उन्हीं को प्रवेश दे रहे हैं जो प्रक्रिया से सहमत हैं। यह प्रक्रिया आपको पसंद न आए, लेकिन व्यवहार में किसी product या service का इस्तेमाल करने के लिए हर बार "I agree" दबाने से यह बहुत अलग भी नहीं है

  • सूची में Newsman का आना अप्रत्याशित था

    • One America News Network ही एकमात्र ऐसा मीडिया संस्थान है जिसने सार्वजनिक रूप से कहा है कि वह नए नियमों का पालन करेगा। OANN उन लोगों के लिए चैनल है जो Fox News को भी वामपंथी झुकाव वाला मानते हैं
    • लगता है कि वे भी उम्मीद कर रहे हैं कि कभी न कभी नियम बदलेंगे, जो सच कहूँ तो थोड़ा अप्रत्याशित है

  • यह मीडिया पर एक सर्वांगीण हमला लगता है

    • यह सच और नागरिकों पर हमला है। लगता है कि उन्होंने सोचा था कि वे मीडिया को आर्थिक रूप से खरीद सकते हैं, और वास्तव में वे काफी हद तक सफल भी रहे हैं
    • मीडिया, खासकर बड़े मीडिया संस्थान जो elite और अमीरों के प्रतिनिधि की तरह काम करते रहे हैं, दशकों से अमेरिकी नागरिकों के खिलाफ खुले युद्ध में रहे हैं। अब मीडिया सरकार की चौथी शाखा जैसी भूमिका खो चुका है और उलटे कई अपराधों में सहभागी रहा है। यहाँ 'मीडिया' से मतलब अलग-अलग पत्रकार नहीं, बल्कि विशाल और नैतिक रूप से दिवालिया संगठन हैं। किसी को भी खुद अखबार शुरू करने और अपनी बात लिखने की स्वतंत्रता है

  • क्या किसी के पास उस नियम का मूल पाठ या कोई आधिकारिक दस्तावेज़ लिंक है, जिस पर वास्तव में हस्ताक्षर करने होते हैं? लेख में दिया गया "नए नियम" वाला लिंक पूरी शर्तें नहीं दिखाता। एक पक्ष की प्रतिक्रिया देखना उपयोगी है, लेकिन मैं असली दस्तावेज़ की सामग्री खुद देखना चाहता हूँ

    • यह रहा: New York Times संबंधित लिंक सबसे अतिरेक वाला नया नियम यह है कि मीडिया किसी भी ऐसी जानकारी को रिपोर्ट नहीं कर सकता जिसे संबंधित व्यक्ति से पहले मंजूरी न मिली हो। ऐसा होने पर मीडिया व्यावहारिक रूप से रक्षा विभाग का PR प्रवक्ता बनकर रह जाएगा

  • अगर मीडिया सिर्फ कॉरपोरेट संदेश ही दोहराने वाला है, तो कई मीडिया संस्थानों को रिपोर्टिंग करने की कोई ज़रूरत ही नहीं बचेगी। बस "Propaganda Inc." नाम की एक कंपनी बना दीजिए जो सामग्री कॉपी कर दे, और बाकी पत्रकार सिर्फ spin चलाते रहें

  • मुझे सच में जानना है कि आखिर इस नए नियम पर हस्ताक्षर किसने किए

    • OANN

  • ऐसा लगता है जैसे मौजूदा सरकार बहुत तेजी से तानाशाही की दिशा में बढ़ रही है। लेकिन यह अब भी साफ नहीं है कि इनके पास कोई स्पष्ट मंशा या लंबी योजना है भी या नहीं। चुनावी व्यवस्था बदले बिना ये हमेशा सत्ता में नहीं रह सकते, फिर भी ये खुद ही निगरानी और नैतिक मानकों को कमजोर कर रहे हैं, इसलिए अंततः शायद नुकसान इन्हें भी होगा। दुनिया के सबसे शक्तिशाली देश को चलाने वाले लोग যেন Twitter पर trolling कर रहे हों, सिर्फ यह सुनकर ही थकान होती है

    • इनकी योजना चुनावों का सैन्यीकरण करने की है। वे voter rolls हासिल करेंगे, घरेलू सैन्य कार्रवाई को धीरे-धीरे सामान्य बनाएँगे, "voter fraud" रोकने के नाम पर polling stations को "सुरक्षित" रखेंगे, और ballots को खुद इकट्ठा करके "security" के नाम पर गिनेंगे। अदालतें प्रतिक्रिया दें, उससे पहले ही यह सब हो जाएगा, इसलिए इस पर पहले से सार्वजनिक चर्चा ज़रूरी है
    • वे मौजूदा सरकारी व्यवस्था को जितना संभव हो सके नष्ट करना चाहते हैं ताकि उसका पुनर्निर्माण लगभग असंभव हो जाए। यह लगभग scorched-earth strategy है, और वे मानते हैं कि वे "deep state" को खत्म कर रहे हैं
    • हकीकत में, राष्ट्रपति बदल जाने पर भी अमेरिका की संस्थागत संरचना और ग्रामीण आबादी का संघीय सरकार पर अत्यधिक प्रभाव होने के कारण स्थिति बहुत न बदल सकती है। उदाहरण के लिए, Senate में हर state को आबादी से अलग 2 सीटें मिलती हैं, इसलिए कम आबादी वाले state कहीं बड़े state से भी अधिक प्रभाव रखते हैं। House में स्थिति इतनी गंभीर नहीं है, लेकिन बड़े शहरों में केंद्रित प्रगतिशील मतदाताओं के वोट gerrymandering से आसानी से कमजोर किए जा सकते हैं
    • मुझे एक cyberpunk दुनिया याद आती है जहाँ एक कंपनी सभी voting machines खरीद लेती है और उस देश के सभी राष्ट्रपति उसी कंपनी के executive बन जाते हैं। इसलिए 'Liberty vote' project की घोषणा की खबर सुनकर मुझे हल्की-सी हँसी आई थी
    • मौजूदा शासन पहले ही तरह-तरह के कानूनों का खुलेआम उल्लंघन करते हुए भी सत्ता में है। मुझे साफ लगता है कि अगला चुनाव आने तक वे अपने पक्ष में नए नियम बनाकर नियंत्रण मजबूत करने की कोशिश करेंगे। अमेरिका की हालिया दिशा को देखकर लगता है कि ऐसे प्रयास बिना खास बाधा के आगे बढ़ जाएँगे। कुछ news articles, इंटरनेट पर बहस, और कुछ protests होंगे, लेकिन अंततः वास्तविकता शायद नहीं बदलेगी