- FBI ने Washington Post की पत्रकार Hannah Natanson के Virginia स्थित घर पर छापा मारकर electronic devices जब्त किए, जिसे प्रेस स्वतंत्रता संगठनों ने “गंभीर उल्लंघन” बताया
- यह तलाशी गोपनीय दस्तावेज़ों के अवैध कब्ज़े के आरोप में अभियुक्त सरकारी contractor Aurelio Perez-Lugones से जुड़ी जांच के दौरान की गई
- Department of Justice और FBI ने Pentagon के अनुरोध पर warrant लागू किया, और Attorney General Pam Bondi ने दावा किया कि पत्रकार ने “गोपनीय जानकारी हासिल की और उस पर रिपोर्ट की”
- Washington Post ने कहा कि पत्रकार जांच का लक्ष्य नहीं थीं और उन पर कोई आपराधिक आरोप नहीं था, जबकि मीडिया संगठनों ने “पत्रकार के घर की तलाशी को प्रेस की स्वतंत्रता के लिए बड़ा ख़तरा” बताया
- इस घटना को Trump प्रशासन द्वारा प्रेस स्वतंत्रता पर हमलों के और तेज़ होने का उदाहरण माना जा रहा है, जिससे संवैधानिक प्रेस सुरक्षा सिद्धांतों को लेकर चिंता बढ़ी है
FBI की छापेमारी और तलाशी का क्रम
- FBI एजेंटों ने Washington Post की पत्रकार Hannah Natanson के Virginia स्थित घर पर बिना पूर्व सूचना छापा मारा और electronic devices जब्त किए
- जब्त सामान में Garmin घड़ी, मोबाइल फ़ोन, और 2 laptops (जिनमें से 1 कंपनी का था) शामिल थे
- एजेंटों ने Natanson को बताया कि वह जांच का लक्ष्य नहीं हैं और उन पर कोई आपराधिक आरोप नहीं है
- Washington Post के executive editor Matt Murray ने एक internal email में इसे “संवैधानिक सुरक्षा पर गंभीर सवाल उठाने वाला बेहद आक्रामक कदम” कहा
- पूर्व executive editor Marty Baron ने इसे “इस बात का साफ़ और चौंकाने वाला संकेत कि यह प्रशासन स्वतंत्र प्रेस पर हमलों की कोई सीमा नहीं रखेगा” बताया
Department of Justice और Pentagon का पक्ष
- Attorney General Pam Bondi ने X (पूर्व Twitter) पर कहा कि “Pentagon के अनुरोध पर Department of Justice और FBI ने warrant लागू किया”
- उन्होंने कहा कि warrant “Pentagon contractor से गोपनीय जानकारी हासिल कर उस पर रिपोर्ट करने वाली पत्रकार के घर” के लिए था, और “सूचना लीक करने वाला पहले से हिरासत में है”
- Bondi ने ज़ोर देकर कहा कि “गोपनीय जानकारी का अवैध लीक राष्ट्रीय सुरक्षा और सेवा में तैनात सैनिकों के लिए गंभीर जोखिम पैदा करता है”
- जांच से जुड़े अतिरिक्त विवरण सार्वजनिक नहीं किए गए
संबंधित जांच और पृष्ठभूमि
- warrant Maryland के system administrator Aurelio Perez-Lugones से जुड़ी जांच से संबंधित था
- उन पर गोपनीय रिपोर्टों को बिना अनुमति घर ले जाने का आरोप है, और दस्तावेज़ उनके lunch box तथा basement से मिले
- आपराधिक शिकायत में गोपनीय जानकारी लीक करने का आरोप शामिल नहीं है
- Natanson संघीय कर्मचारियों से जुड़ी रिपोर्टिंग कवर करने वाली पत्रकार हैं और Trump प्रशासन के दूसरे कार्यकाल के पहले वर्ष में सबसे संवेदनशील रिपोर्टों में शामिल रही हैं
- उन्होंने हाल की एक टिप्पणी में खुद को “संघीय सरकार की फुसफुसाहट सुनने वाली” बताया और कहा कि उनका 1,169 अंदरूनी सूत्रों से संपर्क रहा है
प्रेस स्वतंत्रता संगठनों की आलोचना
- Reporters Committee for Freedom of the Press के Bruce D. Brown ने कहा कि पत्रकार के घर और devices की तलाशी “सबसे अधिक दखल देने वाली जांच पद्धतियों में से एक” है, और यह “गोपनीय स्रोतों की सुरक्षा और जनहित रिपोर्टिंग के लिए गंभीर ख़तरा” है
- Knight First Amendment Institute के Jameel Jaffer ने मांग की कि “Department of Justice को सार्वजनिक रूप से बताना चाहिए कि यह तलाशी क्यों आवश्यक और वैध थी”
- उन्होंने कहा कि पत्रकारों पर ऐसी तलाशी लोकतंत्र के लिए आवश्यक रिपोर्टिंग को हतोत्साहित कर सकती है
- Freedom of the Press Foundation के Seth Stern ने कहा कि “Trump प्रशासन का प्रेस स्वतंत्रता के खिलाफ बहुआयामी अभियान खतरनाक स्तर तक तेज़ हो गया है”
- उन्होंने चेतावनी दी कि सरकार ने संभवतः पत्रकार के communications records बड़े पैमाने पर हासिल किए होंगे, जिससे पत्रकार-स्रोत गोपनीयता के उल्लंघन का जोखिम है
- PEN America के Tim Richardson ने कहा कि यह असामान्य और आक्रामक सरकारी कदम स्वतंत्र रिपोर्टिंग के लिए ख़तरा और First Amendment के कमजोर होने का संकेत है
- उन्होंने आलोचना की कि ऐसा व्यवहार लोकतांत्रिक समाज से अधिक सत्तावादी पुलिस राज्य में आम होता है
Washington Post और Trump प्रशासन के बीच तनाव
- हाल के महीनों में Washington Post और Trump प्रशासन के बीच तनाव बढ़ा है
- मालिक Jeff Bezos ने 2024 राष्ट्रपति चुनाव में Kamala Harris के समर्थन को वापस लेने का निर्देश दिया, जिसके बाद 2 लाख से अधिक पाठकों ने सदस्यता रद्द कर दी
- Bezos ने इस फैसले का बचाव किया, लेकिन मीडिया स्वतंत्रता को लेकर विवाद जारी रहा
- इस छापेमारी को ऐसे तनावपूर्ण माहौल में मीडिया और प्रशासन के टकराव के नए चरण में प्रवेश का संकेत माना जा रहा है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
संघीय अधिकारियों पर गोपनीय जानकारी की रक्षा करने का कानूनी दायित्व होता है, लेकिन पत्रकारों पर ऐसा नहीं होता
Snowden ने वह दायित्व तोड़ा था, इसलिए उस पर मुकदमा चला, लेकिन Barton Gellman को पत्रकार होने के नाते दंडित नहीं किया गया
यह मामला ऐसा लगता है जैसे किसी ऐसे व्यक्ति के घर पर छापा मारा गया हो जिसने कोई अपराध नहीं किया, ताकि किसी और के खिलाफ सबूत खोजे जा सकें
इस तरह का तरीका एक बहुत खतरनाक मिसाल बन सकता है
अदालत सिर्फ यह मान ले कि उस जगह पर अपराध के सबूत होने की पर्याप्त संभावना (probable cause) है, तो वारंट जारी किया जा सकता है
लेकिन इस मामले का मुख्य बिंदु यह है कि तलाशी एक पत्रकार के घर पर हुई, और यह उस नीति को पलटता है जिसे Obama प्रशासन के दौरान पत्रकार निगरानी विवाद के बाद न्याय विभाग ने स्वेच्छा से बंद कर दिया था
संबंधित जानकारी: 2013 Department of Justice investigations of reporters
असली मुद्दा शायद probable cause था। सवाल यह है कि FBI उन वस्तुओं को क्यों हासिल करना चाहती थी
लेख में कहा गया है कि तलाशी का ठोस कारण सार्वजनिक नहीं किया गया
अगर उद्देश्य पत्रकार की दस्तावेज़ों तक पहुंच रोकना था, तो यह Barton Gellman को निशाना बनाने से अलग नहीं था
तलाशी का लक्ष्य अपराधी होना ज़रूरी नहीं, सिर्फ यह महत्वपूर्ण है कि वहां सबूत होने की संभावना हो
इसलिए वारंट जारी करते समय जज को और सख्त जांच करनी चाहिए
तलाशी के बाद घर बुरी तरह बिखर जाए तो पुलिस उसे ठीक करके नहीं जाती
लेकिन यह मामला प्रेस की स्वतंत्रता से जुड़ा हुआ है
PBS की रिपोर्ट के अनुसार, न्याय विभाग ने हाल में अपनी आंतरिक गाइडलाइन बदलकर पत्रकारों के खिलाफ फिर से तलाशी और समन की अनुमति दी है
संबंधित लेख: PBS – FBI searched home of Washington Post reporter
फिर भी Attorney General की सीधी मंजूरी की प्रक्रिया अभी भी आवश्यक है
कहा गया है कि रिपोर्टर Nathanson को 1,169 मौजूदा और पूर्व संघीय अधिकारियों से सूचनाएं मिली थीं
सरकार के पतन पर लेख लिखते समय यह बड़ी चिंता है कि कहीं FBI उसके फ़ोन का विश्लेषण करके सूत्रों की सूची हासिल करने की कोशिश तो नहीं कर रही थी
चूंकि पत्रकार तकनीकी विशेषज्ञ नहीं है, इसलिए OPSEC (operational security) में गलती होने की संभावना भी है
उदाहरण के लिए Stan Swamy मामला की तरह, गढ़े गए सबूतों के आधार पर पत्रकारों और आलोचकों को जेल में डाला गया
अब मीडिया लगभग सरकारी प्रेस रिलीज़ के स्तर तक गिर चुका है
सार्वजनिक हित का इरादा हो तब भी बिना अनुमति गोपनीय जानकारी उजागर करने पर सज़ा हो सकती है
नैतिक मंशा पर विचार किया जा सकता है, लेकिन उससे कानूनी जिम्मेदारी से छूट नहीं मिलती
Washington Post भी SecureDrop page चलाता है
मेरे एक दोस्त के मामले में, उसे जोखिम वाले क्षेत्र में भेजते समय सिर्फ VPN इस्तेमाल करो जैसा निर्देश दिया गया था
मैंने उसे encrypted email, cloud sync बंद रखना, FileVault enable करना, और भरोसेमंद VPN इस्तेमाल करने जैसे बुनियादी सुरक्षा उपाय बताए थे
मेरा मानना है कि मध्यावधि चुनावों को संघीय हस्तक्षेप और उग्रवादी मिलिशिया से बचाना चाहिए
हर राज्यपाल को National Guard तैनात करके चुनाव प्रणाली की रक्षा करनी चाहिए
यह State Sovereignty के सिद्धांत पर आधारित कदम है
mail-in और early voting system पहले से ही ठीक काम कर रहे हैं
यह बात कहां से आ रही है, यह जानने की जिज्ञासा है
मेरा मानना है कि “पत्रकार स्वस्थ लोकतंत्र की रीढ़ होते हैं”
लेकिन अभी अमेरिका अपने सहयोगियों को धमका रहा है, अर्थव्यवस्था को हिला रहा है, और अपनी ही विश्वसनीयता को कमजोर कर रहा है
कांग्रेस कोई रोक नहीं लगा रही, और न्यायपालिका राष्ट्रपति की प्रतिरक्षा को और मजबूत कर रही है
सर्वसत्तावादी देशों में ऐसी चीजें आम होती हैं
Nils Karlson के उद्धरण को देखें तो, लोकलुभावन शासन अक्सर उदार लोकतंत्र के संस्थागत संतुलन को तोड़ने की प्रवृत्ति रखते हैं
वे मानते हैं कि वही ‘असली जनता’ का प्रतिनिधित्व करते हैं, इसलिए दूसरों के वोट को वैध नहीं मानते
नतीजतन वे संवैधानिकता, अल्पसंख्यक अधिकारों, और checks and balances के प्रति शत्रुतापूर्ण हो जाते हैं
पश्चिमी उदाहरणों को देखें तो उनमें बहुत कुछ ऐसा है जो आज के अमेरिकी हालात पर भी लागू होता है
अच्छा है कि मैं सिर्फ एक पर्यवेक्षक हूं
जब सरकार कहती है कि “गोपनीय लीक राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए गंभीर खतरा पैदा करती है,” तो Pentagon Papers मामले में भी यही तर्क दिया गया था
लेकिन तब का समय भी अलग था और Supreme Court भी अलग थी
कुछ प्रशासन प्रेस रिपोर्टिंग में बाधा डालने को ‘समस्या नहीं, बल्कि एक फीचर’ मान सकते हैं