अमेरिकियों की वास्तविक मौत के कारण और न्यूज़ कवरेज के बीच दिखने वाला अंतर

• अमेरिका में लोगों की मृत्यु के प्रमुख कारणों और मीडिया में कवर किए जाने वाले विषयों के बीच स्पष्ट असंगति पाई जाती है
• हृदय रोग, कैंसर जैसी आम स्वास्थ्य समस्याएँ वास्तव में अधिकांश मौतों का कारण हैं, लेकिन मीडिया में नाटकीय घटनाओं पर ज़्यादा फोकस होता है
• हत्या, आतंकवाद जैसी दुर्लभ घटनाओं को न्यूज़ में अत्यधिक उभारा जाता है, जिससे वे अपने वास्तविक प्रभाव से कहीं अधिक बड़ी लगने लगती हैं
• मीडिया का यह पक्षपात जनधारणा को प्रभावित करता है और कुछ खास जोखिमों को लेकर अत्यधिक चिंता पैदा करता है
• इसके कारण लोग वास्तविक स्वास्थ्य समस्याओं और सामाजिक बदलावों को सही तरह समझ नहीं पाते

---

अमेरिका में मौत के कारणों और मीडिया कवरेज के बीच असंगति

शोध की पृष्ठभूमि और उद्देश्य

• विश्लेषण से पता चलता है कि अमेरिका और यूरोप जैसे विकसित देशों में अधिकांश लोग “दुनिया में क्या हो रहा है” यह जानने के लिए न्यूज़ का अनुसरण करते हैं
• लगभग सभी लोगों में यह अपेक्षा और भरोसा होता है कि न्यूज़ वास्तविकता को ठीक से दिखाती है
• प्रमुख मीडिया संस्थान (New York Times, Washington Post, Fox News) भी इसे अपना मिशन बताते हैं

मुख्य निष्कर्ष

• वास्तविकता में हृदय रोग, कैंसर, स्ट्रोक, श्वसन रोग आदि अधिकांश मौतों के कारण हैं, लेकिन ऐसे दीर्घकालिक और आम मुद्दों को न्यूज़ में बहुत कम कवर किया जाता है
• इसके विपरीत, हत्या, आतंकवाद, drug overdose जैसी दुर्लभ लेकिन नाटकीय घटनाएँ न्यूज़ लेखों के आधे से अधिक हिस्से पर कब्ज़ा करती हैं
• उदाहरण के तौर पर, हृदय रोग और कैंसर कुल मौतों के 56% के लिए ज़िम्मेदार हैं, जबकि मीडिया लेखों में इनकी हिस्सेदारी सिर्फ 7% है
• आतंकवाद और हत्या को क्रमशः उनकी वास्तविक मृत्यु दर की तुलना में 18,000 गुना और 43 गुना अधिक कवर किया जाता है

नाटकीय जोखिमों की ओर मीडिया के झुकाव के कारण

• सामान्य या बार-बार होने वाली घटनाओं (जैसे हृदय रोग से मृत्यु) को न्यूज़ के लिहाज़ से “नया” नहीं माना जाता
• दुर्लभ और कहानी कहने योग्य घटनाएँ (हत्या, आतंकवाद, दुर्घटना आदि) किसी व्यक्ति का नाम और कहानी जोड़ने में आसान होती हैं, इसलिए वे भावनात्मक जुड़ाव और क्लिक हासिल करने में आगे रहती हैं
• जन-रुचि और भावनात्मक प्रतिक्रिया के अनुसार मीडिया भी उसी दिशा में चलता है, और यह news-consumer feedback loop के रूप में स्थिर हो जाता है
• सामाजिक ट्रेंड और व्यावसायिक ज़रूरतों के कारण वास्तविकता की तुलना में अधिक नाटकीय घटनाओं पर अनुपातहीन ध्यान केंद्रित हो जाता है

इस पक्षपात का प्रभाव

• न्यूज़ कवरेज की आवृत्ति का वास्तविक घटनाओं की आवृत्ति से सीधा संबंध नहीं होता
• स्थानीय अपराध संबंधी न्यूज़ जितनी अधिक देखी जाती है, उस समस्या को लेकर व्यक्तिगत चिंता और भय उतना बढ़ता है
• आतंकवाद जैसी दुर्लभ घटनाएँ, वास्तविक जोखिम कम होने के बावजूद, अमेरिकी समाज में बहुत बड़े ख़तरे के रूप में देखी जाती हैं
• परिणामस्वरूप, अपराध दर या स्वास्थ्य समस्याओं के वास्तविक रुझानों को लेकर सही समझ विकृत हो जाती है

धारणा का यह अंतर व्यावहारिक रूप से क्यों महत्वपूर्ण है

• मौत के प्रमुख स्वास्थ्य कारणों (हृदय रोग, कैंसर आदि) से जुड़ी इलाज की नई प्रगति, सुधार और मृत्यु दर में कमी जैसी ख़बरें सामने नहीं आ पातीं, जिससे सामाजिक प्रगति पर्याप्त रूप से साझा नहीं हो पाती
• अमेरिका में बच्चों में कैंसर से मृत्यु दर और वयस्कों में हृदय रोग व कैंसर से मृत्यु दर, दोनों में कई दशकों में बड़ी गिरावट आई है, फिर भी जनधारणा पर मीडिया का असर बहुत बड़ा है
• जनता की गलतफहमी और ध्यान में यह असंतुलन संसाधन आवंटन और नीति-निर्धारण को भी प्रभावित करता है
• अंततः, मीडिया संस्थानों द्वारा सूचना का चयन वास्तविकता और हमारी धारणा के बीच एक घना अंतर बना देता है

शोध पद्धति का सार

• 2023 के अमेरिकी CDC मृत्यु-कारण आँकड़ों के आधार पर 12 प्रमुख कारणों के साथ हत्या, drug overdose, आतंकवाद को शामिल कर कुल 15 श्रेणियों का विश्लेषण किया गया
• New York Times, Washington Post, और Fox News की रिपोर्टों में प्रत्येक मृत्यु कारण के उल्लेख की आवृत्ति मापी गई
• Media Cloud जैसे डेटा संग्रह और विश्लेषण प्लेटफ़ॉर्म का उपयोग किया गया, और समानार्थी शब्दों व आवश्यक keywords के साथ खोज की गई
• किसी कारण का केवल एक बार उल्लेख करने वाले लेखों की बजाय, एक से अधिक बार उल्लेख वाले लेखों को गिना गया ताकि केंद्रित कवरेज का विश्लेषण किया जा सके
• नतीजे में, अलग-अलग राजनीतिक झुकाव वाले मीडिया संस्थानों के बीच भी कवर किए जाने वाले विषयों के चयन में कोई बड़ा अंतर नहीं पाया गया

निष्कर्ष

• New York Times, Washington Post, और Fox News जैसे प्रमुख मीडिया संस्थानों की रिपोर्टिंग वास्तविक मौत के कारणों से काफ़ी हद तक मेल नहीं खाती — यह बात फिर से पुष्ट हुई
• यह सिर्फ मीडिया संस्थानों की ज़िम्मेदारी का मामला नहीं है; इसमें जनता की भावनात्मक मांग, व्यावसायिक प्रेरणा और storytelling सब एक साथ काम करते हैं
• जैसे-जैसे समाज में जानकारी पाने के रास्ते और उनकी आवृत्ति बदल रही है, सामाजिक चिंता और वास्तविकता के बीच की दूरी और बढ़ रही है
• सही यथार्थ-बोध और स्वस्थ सामाजिक विमर्श के लिए मीडिया उपभोक्ताओं को भी इस ‘रिपोर्टिंग पक्षपात’ को समझना होगा

[GN⁺]

Hacker News राय

• एक बात यह है कि, जैसा लेख में आया है, इसमें अपने-आप में उतनी news value नहीं होती। उदाहरण के लिए, हर दिन "ताज़ा खबर: 90 की उम्र के 5,000 लोग हृदय रोग और कैंसर से मरे" जैसी खबर छापी जा सकती है, लेकिन उस उम्र तक जीने वाले लोग आम तौर पर ऐसे ही मरते हैं। जब कोई युवा व्यक्ति अप्रत्याशित रूप से हत्या जैसी घटना में मरता है, तो झटका ज़्यादा लगता है। आतंकवाद से होने वाली मौतें और भी गंभीर मानी जाती हैं, क्योंकि हत्या को अक्सर गैंग या ड्रग गिरोहों तक सीमित मान लिया जाता है, जबकि आतंकवाद के बारे में डर यह है कि वह चुपचाप जी रहे आम लोगों पर भी कभी भी हो सकता है। और आतंकवाद की संभावित विनाशक क्षमता भी कहीं ज़्यादा है। जैसे परमाणु कचरा हो या वायरस, अगर आतंकियों के हाथ और खतरनाक हथियार लग जाएँ, तो सोचकर ही डर लगता है। परमाणु ऊर्जा और कोयले की तुलना में भी यही बात है: औसतन कोयला ज़्यादा लोगों की जान लेता है, लेकिन सबसे बुरे हालात में परमाणु ऊर्जा से होने वाला नुकसान कोयले की कुल मौतों से भी आगे निकल सकता है—यही डर है

• heart attack असल में ज़रूरत से ज़्यादा दर्ज होता है। ज़्यादातर राज्यों में मौत का मूल कारण "cardiac arrest" लिख दिया जाता है। डॉक्टर को सही कारण न भी पता हो, अगर दिल रुकने से मौत हुई तो पहले वही दर्ज कर दिया जाता है

• मीडिया का सनसनीखेज़ और उकसाऊ चीज़ों की तरफ़ झुकना स्वाभाविक है। दूसरी ओर, मौत के कुल कारणों के आँकड़े इतने दिलचस्प नहीं होते। आखिर हम सबको कभी न कभी मरना है, और बस फर्क इतना है कि कौन-सा अंग पहले जवाब देता है। असल में महत्वपूर्ण चीज़ है कि उम्र के साथ मौत के कारण कैसे बदलते हैं। इस पर एक visualization लिंक भी है https://flowingdata.com/mortality/

• TV स्टेशन समाज को जानकारी देने के लिए नहीं, पैसा कमाने के लिए मौजूद हैं। news का मकसद भी दर्शक खींचकर revenue कमाना है, और आखिरकार वही sensational और provocative content भर जाता है जिसे ज़्यादातर लोग देखना चाहते हैं

  • इससे मुझे अपने journalism professor की बात याद आती है, जो पहले anchor थे: "If it bleeds, it leads"
  • और अब तो वह एकमात्र संस्था भी, जिसका काम समाज को शिक्षित और सूचित करना था, बजट कटौती का शिकार है
  • TV के पैसे कमाने की बात ठीक है, लेकिन सवाल यह भी है कि वह क्या बताना चाहते हैं। हर दिन कितने बुज़ुर्ग दिल की समस्या से मरे, ऐसी खबर में किसकी रुचि होगी, कहना मुश्किल है। NPR या BBC भी शायद अलग नहीं होंगे। यह capitalism की विफलता नहीं, बल्कि इंसान के स्वभाव की झलक है कि हम मूलतः क्या देखना चाहते हैं

• इस तरह के मौत-कारण वाले charts उम्र को ध्यान में नहीं रखते, इसलिए भ्रम पैदा करते हैं। बुज़ुर्गों की heart disease और cancer से मौत news नहीं बनती। मुझे लगता है बेहतर chart वह होगा जिसमें lost years of life को weight दिया जाए। 12 साल के लड़के की हत्या को समाज बहुत बड़ी क्षति मानता है, लेकिन 90 साल की उम्र में heart attack को नहीं। किसी शहर की safety भी कुल murder rate से कम, और random crime rate से ज़्यादा तय होती है। इसलिए कोई शहर सुरक्षित महसूस हो सकता है लेकिन उसका murder rate ऊँचा हो, और इसका उलटा भी संभव है। कहीं crime अप्रत्याशित होता है, तो कहीं वह कुछ खास इलाकों तक सीमित रहता है जहाँ visitor शायद ही जाते हों

  • दरअसल, यही कि ऐसे chart उम्र को नहीं दिखाते—यही मुख्य बिंदु है। news वास्तविकता को जस का तस नहीं दिखाती, बल्कि ऐसे विषय चुनती है जो clicks, views और ad revenue बढ़ाएँ। इसी वजह से news धीरे-धीरे वास्तविकता को विकृत करने लगती है। इस पर एक paper भी है https://www.nber.org/papers/w32026
  • उम्र पूरी आबादी में समान रूप से वितरित नहीं होती, इसलिए age group के हिसाब से chart बनाना बेहतर होगा। और lost years of life weighting जैसा adjustment CDC के मूल डेटा में adjusted statistics के रूप में शामिल है https://www.cdc.gov/nchs/data/databriefs/db521.pdf safety भी अंततः व्यक्तिगत व्यवहार पर निर्भर करती है। रोज़मर्रा की ज़िंदगी में सबसे खतरनाक औज़ार सीढ़ी है, और हत्या या random crime का हिस्सा बहुत छोटा है। आत्महत्या से होने वाली मौतें हत्या से दोगुनी हैं। crime का 'type' अनुमान लगाना कठिन हो सकता है, लेकिन crime की 'place' लगभग 100% अनुमानित होती है
  • डेटा को 49 या 54 साल से कम उम्र तक सीमित करके भी देखा जा सकता है। वास्तव में कई medical studies उम्र-प्रभावित बीमारियों, जैसे cancer, के आँकड़ों में यही तरीका अपनाती हैं। इससे middle age से पहले के trend ज़्यादा साफ़ दिखते हैं और longevity bias से भी बचा जा सकता है। लेकिन अगर पूरी तरह age weighting कर दी जाए, तो 35 साल से ऊपर की हत्याएँ लगभग गायब हो जाएँगी, और SIDS, डूबना, या childhood cancer जैसे दुर्लभ लेकिन असरदार मुद्दे disproportionate दिख सकते हैं
  • दूसरी तरफ़, heart disease मौत का सबसे बड़ा कारण है, और इसे टालने के लिए जितनी जल्दी हो सके उतनी कम उम्र से हस्तक्षेप करना सबसे प्रभावी होता है। इसलिए अगर सच में health सुधारनी है, तो diet या lifestyle के बड़े कारकों को बदलना, छोटी-छोटी बातों (जैसे food dyes) पर ध्यान देने से कहीं ज़्यादा असरदार है। लेकिन लगता है कि अमेरिकी HHS भी यह बुनियादी बात ठीक से नहीं समझता
  • City Nerd नाम के YouTube चैनल पर crime statistics और urban safety के बीच वास्तविक अंतर समझाने वाला अच्छा वीडियो है https://m.youtube.com/watch?v=m4jG1i7jHSM

• 90 के दशक में मैंने satellite dish hack करके अमेरिका के अलग-अलग शहरों के news channels सीधे देखे थे। मेरे roommate ने एक assignment के लिए अलग-अलग news में विषयवार time distribution का पूरा survey किया था, और crime news सबसे ज़्यादा हावी थी ("If it bleeds, it leads"). हर broadcast में कम-से-कम एक बार कोई भावुक local good-news story भी होती थी, weather segment (पूर्वी और मिडवेस्ट में ज़्यादा लंबा), और sports update भी ज़रूर होता था। लेकिन दिलचस्प यह था कि शहर के हिसाब से बचा हुआ समय किस थीम को मिलता है, यह बदलता था। New York लगभग पूरा finance, LA entertainment, San Francisco technology, और Chicago manufacturing issues पर केंद्रित था। यह समझने के बाद मैंने broadcast news देखना ही छोड़ दिया

  • क्या यह फर्क आखिर उस शहर के प्रमुख उद्योग या दर्शकों के पेशों की वजह से नहीं होगा? बहुत-से लोग उन खबरों में रुचि रखते होंगे, इसलिए यह काफी स्वाभाविक नतीजा भी हो सकता है
  • इस अनुभव का बड़ा सबक यह है कि हर डेटा में दृष्टिकोण और मंशा घुली होती है, इसलिए हर व्यक्ति अपनी पसंद की जानकारी चुनकर उसी पर ध्यान दे सकता है। अगर हम बस इतना कहकर रुक जाएँ कि 'यह media biased है, इसलिए नहीं देखूँगा', तो अंत में किसी भी सूचना का उपभोग नहीं करेंगे। इसलिए अलग-अलग स्रोतों से जानकारी लेकर संतुलन बनाए रखना ज़रूरी है
  • मैंने भी लगभग इसी वजह से social media छोड़ दिया। मुझे यह पसंद नहीं था कि दूसरों का गुस्सा और recommendation algorithm मेरे दिमाग़ के मुद्दों को नियंत्रित करे; मैं अपना समय खुद नियंत्रित करना चाहता था
  • शुक्र है, मेरा बचपन ऐसे घर में बीता जहाँ cable TV नहीं था। Fox या CNN के clips देखकर हमेशा लगता है जैसे सब कुछ बनावटी हो, और अनजान panelists ऐसे बात कर रहे हों कि मौसम तक पर भरोसा न रहे। सोचता हूँ कि Gen Z में actively TV news देखने वालों का अनुपात कितना होगा। सामान्य धारणा यही है कि TV से जानकारी लेने वाले ज़्यादातर उम्रदराज़ लोग हैं
  • समस्या यह है कि लोग news का format ही ऐसा चाहते हैं, और algorithm-based feed में यह प्रवृत्ति और तेज़ हो जाती है। मान लें algorithm को सक्रिय रूप से curate भी किया जाए, तब भी competing platform ज़्यादा ratings ले जाएगा

• बहुत-से लोग press की सच्चाई पर भरोसा करते हैं और उसे मुख्य सूचना स्रोत मानते हैं, लेकिन व्यवहार में news झूठ बोले बिना भी वही मुद्दे चुनती है जो viewer reaction अधिकतम करें और reach बढ़ाएँ। चूँकि लोगों को यह भ्रम होता है कि 'जो news में दिखा, वही पूरी दुनिया है', इसलिए वे वास्तविकता को उल्टा समझ सकते हैं। यह मानना ज़रूरी है कि news पूरी सच्चाई नहीं होती

  • Wikipedia में आज भी newspaper articles को अंतिम सत्य की तरह लिया जाना खटकता है। हाल में मैंने ऐसे मामले देखे हैं जहाँ article में गलती से गलत तथ्य डाल दिए गए, और जब तक news correction न आए, तब तक उससे जुड़े wiki content भी वैसे ही बने रहे—जबकि उससे बेहतर source मौजूद थे। इस तरह का अजीब gap period बन जाता है
  • news का स्वभाव ही 'असाधारण घटनाओं' को कवर करना है। असाधारण घटनाओं के बारे में जानना ठीक है, लेकिन अगर आप 'दुनिया वास्तव में कैसी दिखती है' यह news से बनाने लगें, तो तस्वीर पूरी तरह विकृत हो जाएगी। मेरा नियम है कि news coverage जितनी व्यापक होती जाए (स्थानीय, क्षेत्रीय, राष्ट्रीय, अंतरराष्ट्रीय), उतना कम उसे व्यक्तिगत risk के रूप में लेना चाहिए। car accident स्थानीय news में मुश्किल से आता है, जबकि वह सचमुच ध्यान देने लायक जोखिम है। दूसरी तरफ़ airplane crash headline बनता है, लेकिन उससे सच में डरने की ज़रूरत नहीं। news का उपयोगी ढंग से उपभोग करना है, तो यह नज़रिया समझना होगा

• यह देखकर हैरानी होती है कि suicide rate सिर्फ़ 2% है। अगर मैं बीमार, बूढ़ा और अपने आसपास के लोगों पर बोझ बन जाऊँ, तो शायद natural death या hospital system के भरोसे रहने के बजाय अपनी इच्छा से अंत करना चाहूँ। हाँ, यह डर कि suicide करने पर नरक मिलेगा, कुछ लोगों को रोकता होगा। अगर ईश्वर सच में हैं, तो मुझे लगता है वे इसे समझेंगे

  • ऐसी बातें अक्सर वही लोग कहते हैं जिन्होंने उस क्षण का सामना खुद नहीं किया होता। उम्मीद है कि अगर कभी ऐसी स्थिति आए, तब भी आप इतने ही शांत रहेंगे
  • मैंने सुना है कि जिन देशों में यह legal नहीं है, वहाँ भी कभी-कभी दर्दनाशक की dose चुपचाप बढ़ा दी जाती है
  • जब तक कोई खुद उस स्थिति से न गुज़रे, तब तक यह कहना आसान है
  • और अगर ईश्वर सच में सुन रहे हों, तो शायद इस धृष्टता पर अभी बिजली गिरा दें—कुछ ऐसा जवाब

• लेख में एक महत्वपूर्ण बिंदु छूट गया है। सिर्फ़ संख्या नहीं, बल्कि preventability और actionability भी अहम है। जिन कारकों पर हम सबसे प्रभावी ढंग से काम कर सकते हैं, उनमें car accidents सबसे ऊपर हैं। 5 से 22 वर्ष तक की उम्र में car crashes रोकी जा सकने वाली मौतों का नंबर 1 कारण हैं, और 23 से 67 में नंबर 2। इसके उलट, बुज़ुर्गों में heart disease या cancer जैसी मौतें अंततः उम्रजनित प्राकृतिक कारण हैं, इसलिए उनमें मूलभूत सुधार कठिन है। lifestyle में सुधार संभव है, लेकिन आख़िर इंसान बूढ़ा होकर मरता ही है

  • कुल मिलाकर यही असली सार है। यहाँ यह भी सोचना चाहिए कि मौत के हर कारण का हमारे सामाजिक अधिकारों पर क्या प्रभाव पड़ता है। उदाहरण के लिए freedom of speech और safety के बीच tradeoff: self-censorship शायद ज़्यादा सुरक्षित जीवन दे, लेकिन कम संतोषजनक जीवन भी हो सकता है
  • लेकिन सवाल यह भी है कि terrorism deaths जैसी चीज़ों के मामले में actual news viewers के लिए कोई actionable response है भी या नहीं। उल्टा heart disease में actionable steps कहीं ज़्यादा हैं। policymaker हो तो वह terrorism भी देखेगा, diabetes prevention भी; लेकिन असलियत यह है कि diabetes कहीं ज़्यादा लोगों की जान लेती है। इस लिहाज़ से भी data की 'actionability' में बड़ी असमानता है
  • "बुज़ुर्गों की heart disease या cancer जैसी मौतें व्यवहार से नहीं बदली जा सकतीं"—इस पर यह भी शोध है कि कुल cancer deaths में लगभग आधी रोकी जा सकती हैं https://www.nature.com/articles/d41586-022-02355-x अमेरिका में हर साल लगभग 6 लाख लोग cancer से मरते हैं, जबकि 40 हज़ार car accidents में। 40 हज़ार सड़क दुर्घटनाओं की रोकथाम पर ही ज़ोर देना और 3 लाख रोकी जा सकने वाली cancer deaths की अनदेखी करना तर्कसंगत नहीं है
  • Dumb Ways to Die नाम का मशहूर वीडियो भी है https://www.youtube.com/watch?v=IJNR2EpS0jw समझ नहीं आता कि इसमें car accidents या drunk driving पर ज़्यादा ज़ोर क्यों नहीं था

• अगर premature death statistics की तुलना news coverage से की जाती, तो यह और उपयोगी होता। सब जानते हैं कि एक दिन सबको मरना है, इसलिए बस बुढ़ापे में कैसे मौत हुई इसमें बहुत लोगों की खास रुचि नहीं होती। असली सवाल यह है कि अगर मुझे आज premature death से बचना है, तो किन चीज़ों पर ध्यान दूँ। मेरा अनुमान है कि 20s में vehicle accidents, suicide, और drug overdose बड़े खतरे हैं, लेकिन मेरे पास पक्का आधार नहीं है

  • बात समझ में आती है, लेकिन दूसरी ओर heart disease का उम्र से उतना सीधा संबंध नहीं है जितना माना जाता है। वास्तव में 80~90% मामलों को सिर्फ lifestyle बदलकर रोका जा सकता है। यह मौत का नंबर 1 कारण है। cancer उम्र से कुछ ज़्यादा जुड़ा है, लेकिन इसमें भी लगभग आधे मामले गलत lifestyle से जुड़े हैं। यानी यही दोनों premature death के प्रमुख कारण भी हैं
  • premature death से बचने के लिए जीवनभर health management की आदत चाहिए। मुख्य risk factors क्या हैं, यह जानना बेहतर decisions लेने में मदद करता है
  • 'premature death' की परिभाषा भी धुंधली है। 98 साल की उम्र में prostate cancer से मौत को premature नहीं कहेंगे, लेकिन 19 साल में heart attack हो तो वह स्पष्ट रूप से premature death है। पर 55 साल का आजीवन smoker अगर lung cancer से मर जाए, या 80 साल का terminal patient अपने जीवन का अंत खुद करे, तो उन्हें कैसे वर्गीकृत किया जाए—यह कठिन सवाल है
  • "Years of Life Lost" और "Years of Potential Life Lost" जैसे मापदंड मौजूद हैं, जिन्हें देखना उपयोगी हो सकता है https://en.wikipedia.org/wiki/Years_of_potential_life_lost
  • ज़्यादातर ज़िंदगियाँ जन्म प्रमाणपत्र और मृत्यु प्रमाणपत्र के बीच सिमट जाती हैं। बीच में जो कुछ होता है, वह news नहीं बनता। मैं भी उसी श्रेणी में हूँ। लेकिन जीना इससे बिल्कुल नीरस नहीं हो जाता। कोई व्यक्ति पूरी ज़िंदगी ईमानदारी से जी सकता है और असंख्य लोगों पर अच्छा प्रभाव छोड़ सकता है। फिर भी ऐसी ज़िंदगी news में नहीं आती। दूसरी तरफ़, अगर पाँच साल का बच्चा दुखद रूप से मर जाए, तो वह बहुत बड़ी खबर बन जाती है और पूरा शहर, पूरा देश उस पर ध्यान देता है। वास्तविकता यही है। हाँ, पिछले कुछ दशकों में लंबी और स्वस्थ उम्र के तरीकों को लेकर काफ़ी प्रगति हुई है। बात जटिल नहीं है: ज़्यादातर पौधों-आधारित भोजन खाओ, बहुत चलो, पड़ोसियों से नमस्ते करो, हानिकारक chemicals से बचो, और दिमाग़ को सक्रिय रखो। दुर्घटनाओं और संक्रामक रोगों से सावधान रहो, तो अपने पूर्वजों से ज़्यादा लंबा और स्वस्थ जीवन जी सकते हो। लेकिन news और advertising अक्सर इसके उलट काम करते हैं। वे car dependency, processed food, और स्वास्थ्य बिगाड़ने वाली खपत पर पैसा खर्च करवाने की ओर धकेलते हैं। यहाँ तक कि news देखने में लगाया गया समय भी लोगों के साथ सीधे जुड़ने का समय छीन लेता है। अगर कोई news सचमुच मौत के वास्तविक कारणों पर केंद्रित हो, तो advertisers को वह बिल्कुल पसंद नहीं आएगी