तथ्य-जांच नहीं की गई, और मुझे चिल्लाना ही होगा

• लेखक पत्रकार या पेशेवर fact-checker नहीं हैं, लेकिन यह ज़ोर देते हैं कि बुनियादी तथ्य-जांच पहले से कहीं अधिक आसान हो गई है
• वे समझाते हैं कि सरल tools का उपयोग करके images, quotes, वायरल memes, references आदि की सच्चाई 10 मिनट के भीतर जांची जा सकती है
• हाल में अभिनेत्री Patricia Routledge से जुड़े गलत लेख के कई हिस्सों का ठोस खंडन करते हुए मीडिया की fact-checking की कमी की ओर इशारा किया गया है
• यह आलोचना की गई है कि भरोसेमंद मीडिया संस्थान भी गलत जानकारी को बिना सत्यापन के प्रकाशित कर देते हैं और उसके source भी अस्पष्ट थे
• सटीक जानकारी के प्रसार के लिए सभी की सतर्कता और कम-से-कम जांच की आदत ज़रूरी है

---

परिचय: बुनियादी fact-checking का महत्व

• लेखक ज़ोर देते हैं कि वे विशेषज्ञ नहीं हैं, लेकिन आज के समय में बुनियादी तथ्यों की जांच करना बेहद आसान है
• इंटरनेट पर गलत जानकारी बहुत है, लेकिन थोड़ी-सी कोशिश से उसकी सच्चाई की पर्याप्त पुष्टि की जा सकती है

तथ्य-जांच के लिए प्रमुख tools

• Reverse Image Search जैसे tools का उपयोग करके किसी image के पहली बार सामने आने का समय और उसका भरोसेमंद source आसानी से जाना जा सकता है
• Google Books के ज़रिए किसी कथन या quote के वास्तविक source की आसानी से पुष्टि की जा सकती है
• सोशल मीडिया खोज का उपयोग करके वायरल memes या प्रचलित कथनों की शुरुआती उत्पत्ति को आसानी से ट्रैक किया जा सकता है
• विशाल प्रिंट archive भी उपयोगी संदर्भ सामग्री हैं
• web पर quote sources को cross-verify करने के लिए कई sites मौजूद हैं

भरोसेमंद media भी सत्यापन में लापरवाह

• कई media संस्थान केवल साधारण reposting दोहराते रहते हैं और तथ्य-जांच की अनदेखी करते हैं
• खासकर भरोसेमंद अखबारों को तथ्य-जांच पर और अधिक ध्यान देना चाहिए, लेकिन वे भी इसे नज़रअंदाज़ कर रहे हैं

Patricia Routledge से जुड़ी झूठी खबर का विश्लेषण

• हाल में Patricia Routledge की मृत्यु से जुड़ी गलत जानकारी कई बार अखबारी लेखों के ज़रिए फैलाई गई

• लेखक उस लेख में मौजूद आसानी से सत्यापित किए जा सकने वाले दावों का चरणबद्ध विश्लेषण करते हैं

  • जन्मदिन का दावा: लेख में कहा गया कि वे “अगले सोमवार 95 साल की हो जाएँगी”, लेकिन वास्तविक जन्मतिथि (17 फ़रवरी 1929) के आधार पर 2024 में वह दिन शनिवार पड़ता है
  • करियर संबंधी दावा: 1968 में Tony Awards जीतने के बाद वे पहले ही व्यापक रूप से जानी जाती थीं, इसलिए “40 की उम्र तक भटकती रहीं” वाला दावा भरोसेमंद नहीं लगता
  • प्रमुख भूमिका का समय: 'Keeping Up Appearances' में काम करते समय उनकी वास्तविक उम्र 60 साल थी, लेकिन लेख में उसे 50 साल बताया गया
  • Shakespeare मंच पर वापसी का दावा: 70 की उम्र के बाद भी वे सक्रिय रूप से मंच पर रहीं, लेकिन Shakespeare के नाटकों में उनके काम का कोई रिकॉर्ड नहीं है

• इस तरह की तथ्य-जांच इतनी आसान है कि बिस्तर पर लेटे-लेटे 10 मिनट में पूरी की जा सकती है

कमजोर sources और journalism की सीमाएँ

• संबंधित लेख का शुरुआती source 'Jay Speak' blog था, लेकिन उसकी विश्वसनीयता या Patricia Routledge के साथ इंटरव्यू का दावा स्पष्ट नहीं है
• बल्कि Jay Speak से पहले के Instagram और Facebook posts भी मौजूद हैं, इसलिए मूल source साफ़ नहीं है
• लेखक का कहना है कि संभवतः Jay Speak ने जानबूझकर गढ़ा नहीं, बल्कि सिर्फ़ दिलचस्प सामग्री साझा की होगी

गलत जानकारी का पुनरुत्पादन: media की ज़िम्मेदारी और उपयोगकर्ता की भूमिका

• अगर कोई पत्रकार है, तो उसे कम-से-कम बुनियादी तथ्य-जांच ज़रूर करनी चाहिए
• व्यवहार में तेज़ी से खबर देने की होड़, आलस्य और आत्मविश्वास जैसी बातें fact-checking को प्राथमिकता न देने के कारण बनती हैं
• BBC के हालिया उदाहरण की तरह बड़े मीडिया संस्थान भी पर्याप्त तथ्य-जांच किए बिना गलत जानकारी प्रसारित कर देते हैं

निष्कर्ष: कोई भी आसानी से fact-check कर सकता है

• बुनियादी fact-checking केवल विशेषज्ञों का काम नहीं है
• इंटरनेट और थोड़ी जिज्ञासा हो तो सत्यापन संभव है
• online कुछ भी देखने पर share करने से पहले 1–2 मिनट जांचने की आदत महत्वपूर्ण है
• गलत जानकारी फैलने से बचाने के लिए हम सभी को खुद पुष्टि करने की ज़िम्मेदारी लेनी चाहिए

[GN⁺]

Hacker News राय

• मैंने उन लेखों में फ़ैक्ट-चेकिंग की है जिनमें मैं सीधे डेटा के साथ काम करता था, और मेरे अपने लेखों को भी दूसरे फ़ैक्ट-चेकरों ने सत्यापित किया है।

  1. फ़ैक्ट-चेकरों को उनके काम के अनुपात में ठीक से भुगतान नहीं मिलता। ज़्यादातर लोग फ्रीलांसर होते हैं, इसलिए आर्थिक रूप से कठिन परिस्थितियों में काम करते हैं। यह माहौल सचमुच बहुत जटिल है।
  2. संपादक आख़िरी समय में बिना कुछ बताए लेख बदल देते हैं। लेख पर मेरा नाम था, लेकिन उसमें ऐसे वाक्य जोड़ दिए गए जो मैं कभी नहीं लिखता, और इसकी वजह से मुझे सरकारी एजेंसियों से मुक़दमे की धमकी तक मिली। एक बार तो मैंने तीन बार लिखित रूप में कहा था कि वह हिस्सा न जोड़ा जाए, फिर भी प्रकाशित होने से ठीक पहले संपादक ने उसे जोड़ दिया।
     पत्रकार होना बहुत कठिन काम है। काश लोग स्थानीय खोजी पत्रकारिता न्यूज़रूम को दान दें।

  • मेरे साथ ऐसा हुआ कि मैंने संपादक को तीन बार दस्तावेज़ में लिखकर कहा कि यह न जोड़ें, फिर भी अंततः प्रकाशन से ठीक पहले उसे जोड़ दिया गया। मुझे लगता है कि यह ग़ैरक़ानूनी होना चाहिए।
    अगर लोग सीधे क़ानून प्रस्तावित कर सकें और तुरंत वोट कर सकें, तो ऐसी चीज़ें निश्चित रूप से प्रतिबंधित हो जाएँगी। इस स्थिति से फ़ायदा उठाने वाले बहुत कम हैं, और नुकसान झेलने वाले कहीं ज़्यादा।
    लेकिन असलियत में लोग पार्टियों को वोट देते हैं, इसलिए मूल चीज़ों को बदलना लगभग असंभव हो जाता है।

  • यह ऐसा सुनाई देता है जैसे कम वेतन के ऊपर सहकर्मी अपने फ़ायदे के लिए जानबूझकर आपको मुश्किल में डालते हैं। अगर माहौल ऐसा है, तो मैं सलाह दूँगा कि इस पेशे में बिल्कुल न रहें। कोई और उत्पादक काम करने से कम से कम झूठ को सच की तरह बेचने की पीड़ा से छुटकारा मिल सकता है।

  • मैं जानना चाहता हूँ कि एक फ़ैक्ट-चेक पर कितना खर्च आता है। अगर सिर्फ़ एक चीज़ जाँचने पर भी वह ग़लत निकले, तो इसका मतलब है कि पूरा लेख भरोसेमंद नहीं है। उदाहरण के लिए, मुझे लगता है कि BBC भी अगर सिर्फ़ एक तथ्य की पुष्टि कर लेती, तो शायद ग़लत रिपोर्ट दोबारा प्रकाशित न करती।

  • दूसरे मुद्दे—यानी संपादक द्वारा लेख बदल देने—को रोकने के लिए, क्या यह संभव है कि प्रकाशन से पहले सोशल नेटवर्क पर लेख के मूल संस्करण को एन्क्रिप्ट करके अपलोड किया जाए और उसका timestamp भी दर्ज हो? या उसे blockchain पर भी रखा जा सकता है, ताकि अगर अंतिम संस्करण पसंद न आए तो लेखक कुंजी सार्वजनिक कर दे और पाठक मूल पाठ देख सकें।

  • पत्रकार का जीवन बहुत कठिन है, और अगर कोई ऐसे माहौल में काम कर रहा है तो मैं उसे कोई दूसरा पेशा तलाशने की सलाह दूँगा।
    AI समेत कई कारणों से मीडिया उद्योग का मूल्य लगातार गिर रहा है, और ऐसे शोषक माहौल में रहकर कोई खुश नहीं रह सकता। लंबी अवधि में कोई दूसरी विशेषज्ञता सीखना बेहतर जीवन, अधिक स्थिर आय और अधिक सुखद भविष्य दे सकता है।
    मालिकों या प्रबंधन को दर्द नहीं सहना पड़ता, सिर्फ़ पत्रकार बलि चढ़ते हैं। युवा अवस्था में लोग इसे “अर्थपूर्ण” समझकर चुन लेते हैं, लेकिन पैसे के बिना भारी तनाव झेलना पड़ता है।

• जब कोई कहता है कि “मीडिया ने हमें पूरी तरह छोड़ दिया है”, तो मुझे अच्छा लगा कि लेखक ने ‘news’ की जगह ‘media/press’ जैसा शब्द इस्तेमाल किया।
  मेरे लिए ‘media/press’ शब्द में वह बारीकी है जिस पर सार्वजनिक चर्चा में पर्याप्त बात नहीं होती।
  आज की ‘free press’ सिर्फ़ इस अर्थ में स्वतंत्र है कि उस पर सरकारी सेंसरशिप कम है; उसका उद्देश्य मुनाफ़ा कमाना है। इसलिए उसे सच बोलने में समय लगाने के लिए प्रेरित नहीं किया जाता। उल्टा, उसकी संरचना ही ऐसी है कि वह अधिक से अधिक clicks लाने के तरीके ढूँढे।
  कुछ समूह या लोग वास्तव में महत्वपूर्ण जानकारी पहुँचाना चाहते हैं, लेकिन वे बहुसंख्यक ‘पैसा कमाने वाले मीडिया’ में दब जाते हैं।
  इसलिए आज की ‘free press’ असल में आर्थिक तर्क की ग़ुलाम है; यही उसकी मूल विडंबना है कि वह वास्तव में मुक्त नहीं है।

  • यह भी दिलचस्प है कि आजकल ख़ासतौर पर अमेरिका में nonprofit न्यूज़रूम तेज़ी से उभर रहे हैं।
    The Baltimore Banner, ProPublica, The Texas Tribune, The Marshall Project जैसे उदाहरण हैं।
    खासकर The Baltimore Banner ने शुरू होने के कुछ ही सालों में subscription revenue अच्छी तरह बढ़ाया है। यह मायने रखता है कि वह सिर्फ़ किसी एक प्रायोजक पर निर्भर नहीं है।

  • पत्रकारिता की गिरती गुणवत्ता के लिए समाज को दोष देना आसान है, लेकिन मुझे लगता है कि समस्या की जड़ भीतर से आती है।
    वित्तीय संस्थानों या पेशेवर पत्रकारों को information-dense news चाहिए, और वे उसके लिए भुगतान करने को तैयार रहते हैं, इसलिए उन्हें वही जानकारी मिलती है जो वे चाहते हैं।
    आम लोग news को entertainment की तरह लेते हैं और समय की बर्बादी की परवाह नहीं करते, इसलिए वे उसे उसी रूप में consume करते हैं।

  • free press शुरू से ही मुनाफ़े पर आधारित थी।
    फ़र्क बस इतना था कि पहले ज़्यादातर कमाई विज्ञापनों से होती थी, और चूँकि सभी अख़बार पढ़ते थे, विज्ञापनों की दरें भी ऊँची थीं।
    अब वह दौर ख़त्म हो गया है और social media के ज़रिए news फैलती है। किसी तरह यह व्यवस्था चल तो रही है, लेकिन आदर्श नहीं है।
    2019 का ‘Covington kids’ मामला मेरे हिसाब से दिखाता है कि मीडिया कितना टूट चुका है।
    NY Times समेत बड़े-बड़े outlets ने Twitter पर फैले पोस्टों को बिना फ़ैक्ट-चेक किए सीधे front page पर उठा लिया। सामग्री पूरी तरह ग़लत थी, और मान भी लें कि कुछ सही था, तब भी पार्क में कुछ किशोरों का बदतमीज़ी से घूमना राष्ट्रीय खबर बनने लायक नहीं था।
    यही वह news environment है जिसमें हम जी रहे हैं।

  • यह सिर्फ़ आधुनिक समय की समस्या नहीं है। “yellow journalism” खोजकर देखें, इसका एक लंबा इतिहास है।

  • आजकल media सिर्फ़ मुनाफ़ा कमाने का साधन नहीं, बल्कि influence बढ़ाने का माध्यम भी है।
    ज़्यादातर पत्रकारों का अपना एक viewpoint (pov) होता है और वह लेखों में झलकता है।
    वे सिर्फ़ वही quotes इस्तेमाल करते हैं जो उनके नज़रिये से मेल खाते हों, और विरोधी पक्ष हो तो उसे इस तरह पेश करते हैं कि पाठक उस पर भरोसा न करें।
    आख़िरकार, मेरा मानना है कि अधिकांश पत्रकार दुनिया को अपनी सोच के मुताबिक बदलना चाहते हैं।

• जिन्हें facts पसंद हैं, उनके लिए यह दिलचस्प पढ़ाई है।
  मेरा एक दोस्त था जिसकी राजनीति मुझसे बिल्कुल उलट थी, और उसने Facebook पर स्पष्ट रूप से ग़लत जानकारी पोस्ट की थी।
  मैंने दोस्ताना अंदाज़ में उसे सुधारने की कोशिश की, लेकिन उसने कहा कि वह पोस्ट नहीं हटाएगा क्योंकि उसकी ‘भावना’ सही है।
  तथ्य सही हैं या नहीं, यह उसके लिए बिल्कुल मायने नहीं रखता था।
  यह 10 साल पहले की बात है, और तब से यह रवैया और फैलता गया है। सिर्फ़ Facebook users में नहीं, बल्कि सरकारों और media जैसी सार्वजनिक संस्थाओं में भी।
  इनके लिए सच सिर्फ़ लक्ष्य हासिल करने में बाधा है, और फ़ैक्ट-चेक को समय की बर्बादी या नुकसानदेह चीज़ समझने का रवैया फैल चुका है।

  • यथार्थ रूप से समस्या यह लगती है कि अधिक से अधिक लोग objective facts के प्रति उदासीन होते जा रहे हैं।
    लोग वास्तविकता को अपनी पसंद के अनुसार देखना चाहते हैं, और इंटरनेट का यह युग उन्हें वही दिखाने के लिए तैयार है।
    मेरे अनुभव में, आप अटल सबूत भी दिखा दें तो जवाब आता है, "फिर भी मैं मानता हूँ कि यही सही है।"
    मैंने अक्सर ऐसी स्थिति देखी है जहाँ बिल्कुल निर्विवाद चीज़—जैसे कि पृथ्वी गोल है—साबित कर देने पर भी कोई नहीं मानता।

  • Senator JD Vance ने CNN पर यह झूठा दावा दोहराया कि Ohio के Haitian आप्रवासी पालतू जानवरों को खा रहे हैं।
    पूर्व राष्ट्रपति Trump ने भी यही बात सार्वजनिक रूप से कही।
    Vance ने इसके समर्थन में “मेरे मतदाताओं की प्रत्यक्ष गवाही” का हवाला दिया, और कहा, “अमेरिकी मीडिया ने इस दावे पर तब तक रिपोर्ट नहीं की जब तक हमने इसे उठाया नहीं।”
    मतलब अगर मीडिया का ध्यान चाहिए, तो कहानी गढ़कर भी सुर्ख़ियाँ बनानी पड़ती हैं—यह उसका रुख़ है।
    संबंधित लेख

• किसी सार्वजनिक व्यक्ति की जन्मतिथि Wikipedia से जाँचना भरोसेमंद नहीं है।
  Taylor Lorenz का मामला इसका अच्छा उदाहरण है।
  संबंधित चर्चा आर्काइव1
  संबंधित चर्चा आर्काइव2
  संबंधित चर्चा आर्काइव3
  उम्र पर चर्चा
  Taylor Lorenz का अपना Flickr page भी है, लेकिन उसे वह कभी भी ख़ुद हटा सकती है।
  Flickr

  • Wikipedia पर यह स्पष्ट किया गया है कि Taylor Lorenz के जन्म वर्ष को लेकर कई भरोसेमंद स्रोत अलग-अलग बातें कहते हैं।
    French Wikipedia में 21 अक्टूबर 1984 लिखा है, लेकिन English Wikipedia जन्मदिन की जानकारी दिखाती ही नहीं।
    कारण यह बताया गया है कि इस बारे में कोई भरोसेमंद सार्वजनिक जानकारी नहीं है—ऐसी चर्चा Wikipedia users के बीच मौजूद है।
    सच तो यह है कि Wikipedia पर कई लोगों की जन्मतिथि के लिए आधिकारिक स्रोत होते ही नहीं।
    (हालाँकि उस चर्चा का अंतिम उदाहरण Patricia Routledge के बारे में है।)

  • जिस देश में मैं रहता हूँ, वहाँ social security number या tax records जैसी लगभग सारी जानकारी सार्वजनिक होती है।
    उसके मुक़ाबले यह बहुत दिलचस्प है कि ऐसी निजी जानकारी को कोई गुप्त कैसे रख सकता है।

• लोग कहते हैं कि Italy fake news के प्रति बहुत संवेदनशील है, लेकिन असली समस्या यह है कि स्थानीय मीडिया या तो लापरवाही करती है या कभी-कभी जानबूझकर विकृत करती है।
  हाल ही में मैंने Fukushima संकट पर एक किताब में कुछ उदाहरण पढ़े:

  • मार्च 2011 में La Repubblica ने “Tokyo, agony की राजधानी. ‘हम यहाँ कभी नहीं रह सकते’” शीर्षक से लेख छापा, जिसके lead में लिखा था कि “40 लाख लोग उस शहर को छोड़ चुके हैं जो कभी model city था।” उस समय Tokyo की आबादी 1.3 करोड़ थी, तो अगर यह सच होता तो शहर ध्वस्त हो गया होता—लेकिन यह पूरी तरह ग़लत था।
  • 2021 में Il Fatto Quotidiano ने “Fukushima, tsunami और nuclear accident के 10 साल बाद” शीर्षक वाले लेख में लिखा कि “20,000 लोग मारे गए”, जबकि यह संख्या tsunami पीड़ितों की थी; असल nuclear accident के सीधे शिकार 1 व्यक्ति थे (और वह भी विवादित है)।
    La Repubblica लेख
    Il Fatto Quotidiano लेख

• ज़्यादातर पत्रकारों को इतने ज़्यादा लेख लिखने पड़ते हैं कि किसी चीज़ की जाँच के लिए समय ही नहीं बचता।
  शायद इस पर कोई नियम होना चाहिए कि औसत अख़बार को कितनी मात्रा में पढ़ा जाए।

  • कई वर्षों तक एक सच्चे news enthusiast और फ़ैक्ट-चेकिंग के प्रति लगभग आसक्त रहने के अनुभव से मेरी यह राय बनी है कि जो लोग news को बस ऊपर-ऊपर skim करते हैं, वही सबसे ज़्यादा ग़लत जानकारी अपना लेते हैं।
    जो लोग बिल्कुल news नहीं देखते, उन्हें कम से कम अपनी अज्ञानता का एहसास रहता है; लेकिन जो सिर्फ़ headlines देखते हैं, वे ग़लती से झूठी सामान्य जानकारी जमा कर लेते हैं।
    उल्टा, वही लोग वास्तव में फ़ैक्ट-चेकिंग की आदत सीख पाते हैं जो गहराई से, herd mentality में फँसे बिना, ईमानदारी से ज्ञान हासिल करने के लिए news system को खोलकर समझने की कोशिश करते हैं।

  • एक सही मायने में अच्छी newspaper company के पास fact-checkers, copy editors, line editors जैसे कई सत्यापन स्तर होते हैं, और अगर कोई पत्रकार लगातार ठोस रूप से ग़लती करे तो उसे नौकरी से भी निकाला जा सकता है।
    लेकिन आजकल ऐसे अख़बार मिलना मुश्किल है।
    अख़बारों ने दशकों पहले ही temporary staff और freelancer संरचना के ज़रिए स्थायी कर्मचारियों की सुरक्षा कम करनी शुरू कर दी थी।

  • यही संरचना Churnalism है।
    Churnalism Wikipedia
    और जब media press release या research paper को लगभग जस का तस लिख देती है, तो उसमें मूल स्रोत का link ज़रूर होना चाहिए।
    तभी पाठक अपनी तरफ़ से फ़ैक्ट-चेक कर सकते हैं।
    रिपोर्ट या paper पर press release जारी करने वाली संस्थाओं को भी दस्तावेज़ सीधे अपनी वेबसाइट पर डालने चाहिए ताकि कोई भी उन्हें आसानी से ढूँढ सके। सिर्फ़ पत्रकारों को email से press release भेजकर सार्वजनिक न करना एक समस्या है।

  • औसत अख़बार औसत स्तर की सामग्री देता है।
    फिर भी, हर क्षेत्र की तरह वास्तव में अच्छे अख़बार भी मौजूद हैं।
    बेशक अच्छे अख़बारों में भी कुछ bias होता है, लेकिन पाठक इसे ध्यान में रखकर पढ़ सकते हैं।
    लेकिन ढीली-ढाली फ़ैक्ट-चेकिंग को पाठक ठीक नहीं कर सकते।
    अगर तीरंदाज़ी की उपमा दें, तो अगर आप हर बार एक ही जगह निशाना चूकते हैं, तो counter-adjustment संभव है; लेकिन अगर तीर हर दिशा में बिखर जाएँ, तो कोई सुधार संभव नहीं।
    और अच्छे अख़बार आमतौर पर महँगे होते हैं।

  • अख़बारों की औसत गुणवत्ता बहुत गिर गई है।
    फिर भी कुछ बेहतरीन खोजी पत्रकार अभी भी हैं।
    मुझे लगता है कि आजकल समझदार और सावधान पत्रकार ज़्यादातर साप्ताहिक और मासिक पत्रिकाओं (जैसे Economist, The Atlantic) की ओर जा रहे हैं।

• John McPhee की “Draft No. 4” में The New Yorker की बेहद कठोर फ़ैक्ट-चेकिंग पर एक पूरा अध्याय है।
  मुझे लगता है कि यह दिखाता है कि पिछली सदी में लेखन कितनी सावधानी से किया जाता था।
  आजकल ऐसी फ़ैक्ट-चेकिंग की मेहनत लगभग ग़ायब हो चुकी लगती है, ख़ासकर तब जब निष्कर्ष narrative के विपरीत निकलता हो।

  • जहाँ तक मुझे पता है, The New Yorker लंबे समय से सबसे सख़्त fact-checking करने वाली जगहों में से एक रहा है।

• मूल समस्या यह है कि media का business model ही टूट चुका है।
  जब तक कोई नया model नहीं आता, तब तक कोई भी सुधार मुश्किल है।
  मैं जिस model की उम्मीद करता हूँ, उसमें पाठक news के लिए सीधे भुगतान करें।
  तभी incentives ठीक से align होंगे, और चयन की शक्ति फिर से news organizations के पास लौटेगी।
  वास्तव में आज कई media companies paywall ला रही हैं, या प्रसिद्ध पत्रकार Substack जैसी जगहों पर स्वतंत्र रूप से काम कर रहे हैं।
  मैं ख़ुद Netflix जैसी चार streaming services की सदस्यता लेता हूँ, लेकिन news के लिए सिर्फ़ NYT को paid subscription देता हूँ।
  मैंने किसी भी प्रसिद्ध पत्रकार के Substack के लिए कभी भुगतान नहीं किया।
  शायद भविष्य में अगर news और entertainment को bundle करके पेश किया जाए, तो मैं उसे subscribe करूँ।
  पहले वास्तव में चीज़ें इसी तरह bundle होकर आती भी थीं।

  • मेरे हिसाब से हर लेख के लिए 1–2 डॉलर का micropayment एक समाधान हो सकता है।
    30 अलग-अलग outlets की अलग subscription लेना अप्रभावी है, इसलिए मैं किसी अच्छे लेख के लिए मौके पर छोटी रकम देना पसंद करूँगा।
    समस्या यह है कि payment fees बहुत महँगी हैं; जैसे 1 डॉलर के भुगतान पर 32.9% तक fee चली जाती है, और 50 cents पर तो लगभग सब कुछ ख़त्म हो जाता है।
    कुछ सेवाओं ने cryptocurrency के साथ कोशिश की है, लेकिन मुझे लगता है कि एक ज़्यादा व्यावहारिक तरीका यह होगा कि कई media outlets को जोड़कर एक ही account से balance recharge और वितरण किया जाए।
    Read With Acta, SuperTab, Brave Rewards जैसी कोशिशें मौजूद हैं।
    Brave की तरह अपनी ads दिखाकर और cryptocurrency में reward देने वाला model मुझे पसंद नहीं है।

  • पहले अख़बार रोज़ 2 डॉलर में बिकते थे; तो क्या महीने के 2 डॉलर की कोई खास अहमियत नहीं होनी चाहिए? ऐसा प्रतिप्रश्न है।

  • मुझे लगता है कि “उपभोक्ता को news के लिए पैसे देने चाहिए” वाला दृष्टिकोण मूल रूप से ग़लत है।
    नया model ‘बनाया’ नहीं जाएगा, बल्कि ‘खोजा’ जाएगा; और अगर कोई model पहले से काम कर रहा है, तो ज़रूरी यह है कि उसे वर्तमान यथार्थ के अनुसार फिर से समझा जाए।
    सच में, news producer चाहता है कि उसकी लिखी चीज़ दुनिया भर में पढ़ी जाए। उसके पीछे वैसी ही मान्यताओं वाले संगठन या प्रायोजक होते हैं, जो निर्माण और वितरण की लागत उठाते हैं।
    आज का वास्तविक news model broadcast news से आई एक public-interest packaging जैसा है, लेकिन असली newspaper (print) model ऊपर से आदेशित संरचना पर चलता है।
    entertainment/sports/celebrity, crime news जैसी चीज़ें लोकप्रिय entertainment हैं, इसलिए वे अपने आप कमाई बनाए रखती हैं।
    जिस असली news को हमें बचाना है, उसके लिए ज़्यादा ज़रूरत ऐसे collaborative platforms की है जहाँ व्यक्ति टीम बनाकर थोड़े पैसों में भी छोटा newsroom शुरू कर सके और दुनिया तक अपनी आवाज़ पहुँचा सके।
    Substack, Patreon, Locals जैसी कोशिशें यह साबित करती हैं।
    निष्कर्ष यह है कि मेरी इच्छा ऐसी व्यवस्था की है जहाँ “मैं पत्रकारिता पढ़ने के लिए पैसे न दूँ, बल्कि मेरी पढ़ाई में लगने वाले समय के लिए सामने वाला मुझे पैसे दे।”
    जो लेख अर्थहीन हों और सिर्फ़ समय बर्बाद करें, उनसे तो मन करता है कि पैसे वापस वसूले जाएँ।
    हमें micro ‘payment’ नहीं, micro ‘debit’ चाहिए।

• फ़ैक्ट-चेकिंग अच्छी बात है, लेकिन कुछ साल की ग़लती सिर्फ़ याददाश्त की साधारण चूक से भी हो सकती है, इसलिए यह उदाहरण थोड़ा अजीब लगता है।