- पहले सार्वजनिक न की गई FTC की Pepsi संबंधी शिकायत सामने आने पर यह संकेत मिला कि Pepsi और Walmart ने मिलकर प्रतिस्पर्धी रिटेलरों की तुलना में खाद्य कीमतें ऊँची बनाए रखने का काम किया
- Pepsi ने केवल Walmart को कम wholesale prices और विशेष promotional benefits दिए, जबकि अन्य distributors पर अधिक कीमतें लगाईं; इसे ‘price gap’ रणनीति के रूप में चलाया गया
- इसके बदले Walmart को स्टोर के भीतर display priority और promotional space मिला, और यह संरचना उपभोक्ता कीमतों में बढ़ोतरी और प्रतिस्पर्धा कमजोर होने से जुड़ी
- Trump प्रशासन के FTC अध्यक्ष ने इस शिकायत को गैर-सार्वजनिक रखने की कोशिश की, लेकिन अदालत के फैसले के बाद दस्तावेज़ सार्वजनिक हुए और राजनीतिक असर फैल गया
- यह मामला market power और food inflation के संबंध को ठोस रूप से दिखाता है, और price discrimination ban law (Robinson-Patman Act) को फिर से सक्रिय करने की बहस को आगे बढ़ाता है
खाद्य बाज़ार में एकाग्रता और inflation का संबंध
- Atlanta Fed की रिपोर्ट के अनुसार जितनी अधिक grocery market concentration, उतनी ही 0.46%p अधिक inflation rate
- 2006~2020 के दौरान संचयी अंतर लगभग 9% की कीमत बढ़ोतरी के रूप में सामने आया
- यह दिखाता है कि खाद्य कीमतें ‘price competitiveness’ से अधिक ‘market power’ से तय होने वाली संरचना में हैं
FTC शिकायत का सार्वजनिक होना और मुख्य बातें
- एक nonprofit के मुकदमे के बाद Lina Khan की ओर से दायर Pepsi-Walmart मिलीभगत शिकायत सार्वजनिक हुई
- शिकायत के अनुसार Pepsi ने Walmart को छोड़कर बाकी सभी distributors पर अधिक wholesale prices लागू कीं, जबकि Walmart को ‘Rollback’·‘Save Even More’ जैसे विशेष discount दिए
- इससे Walmart को consumer price competition में बढ़त मिली और Pepsi ने shelf share और market power बनाए रखी
‘price gap’ रणनीति कैसे चलाई गई
- Pepsi प्रतिस्पर्धी रिटेलरों की कीमतों की निगरानी करती थी, और जो स्टोर Walmart से कम कीमत रखते थे उन्हें ‘offender’ के रूप में वर्गीकृत करती थी
- उदाहरण: Food Lion ने जब Walmart से कम कीमत बनाए रखी, तो Pepsi ने promotion support घटाकर और wholesale prices बढ़ाकर जवाब दिया
- Pepsi के आंतरिक दस्तावेज़ों में “Food Lion की कीमतें बाज़ार से तेज़ी से बढ़ाई जानी चाहिए” जैसा निर्देश शामिल था
- Walmart भी जब ‘price gap’ कम होता तो Pepsi से शिकायत करता, और दोनों कंपनियाँ आपसी लाभ के लिए price control structure बनाए रखती थीं
बाज़ार पर असर और उपभोक्ता नुकसान
- इस संरचना की वजह से उपभोक्ताओं को अधिक कीमत चुकानी पड़ी, और छोटे distributors की प्रतिस्पर्धात्मक क्षमता घटी
- Walmart ने अपनी ‘low-price image’ बनाए रखी, लेकिन व्यवहार में उसने suppliers को दूसरे retail networks में कीमतें बढ़ाने के लिए प्रेरित किया
- नतीजतन food inflation बढ़ी और स्थानीय दुकानों की संख्या घटी
- ILSR की Stacy Mitchell ने इसे “एक-दूसरे के साम्राज्य की रक्षा करने वाला सौदा” कहा
FTC की गोपनीयता कोशिश और राजनीतिक विवाद
- Trump प्रशासन के FTC अध्यक्ष Andrew Ferguson ने Pepsi द्वारा lobbyist नियुक्त करने के तुरंत बाद मामला वापस ले लिया
- शिकायत को गैर-सार्वजनिक रखते हुए उन्होंने Lina Khan की आलोचना वाला बयान जारी किया
- लेकिन अदालत और ILSR की disclosure request के बाद दस्तावेज़ सार्वजनिक हुए, जिससे राजनीतिक और कानूनी प्रतिक्रिया पैदा हुई
- कुछ राज्य सरकारें price discrimination ban legislation आगे बढ़ा रही हैं, और FTC के मामला फिर खोलने की संभावना भी उठी है
price discrimination और tech-based price manipulation का फैलाव
- Pepsi के अलावा Post, Instacart आदि भी इसी तरह के price discrimination या data-based personalized pricing के कारण आलोचना झेल रहे हैं
- Instacart का मामला consumer data के आधार पर अलग-अलग लोगों से अलग कीमत वसूलने को लेकर विवाद में आया
- इस रुझान को कीमतों में असमानता और market power concentration बढ़ाने वाली संरचना के रूप में देखा जा रहा है
ऐतिहासिक संदर्भ और मौजूदा antitrust movement
- 19वीं सदी में John Wanamaker की ‘single-price system’ और 1930 के दशक का anti-chain-store movement , दोनों ने fair pricing और equal dealing principles पर ज़ोर दिया
- उसी दौर में बना Robinson-Patman Act बड़े chain stores द्वारा price discrimination को रोकने के लिए बनाया गया कानून था
- हाल के वर्षों में tech-based price manipulation और market concentration बढ़ने के साथ इस कानून को फिर सक्रिय करने और algorithmic pricing regulation पर बहस फिर तेज़ हुई है
- लेख का निष्कर्ष है: “कीमत एक राजनीतिक सवाल है, और जनता अब और धोखा नहीं खाना चाहती”
अभी कोई टिप्पणी नहीं है.