अध्ययन में पाया गया कि स्वास्थ्य संबंधी खोजों में Google AI Overviews मेडिकल साइटों की तुलना में YouTube को अधिक उद्धृत करता है

 (theguardian.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2026-01-27 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • जर्मनी में किए गए एक अध्ययन के अनुसार, Google के AI Overviews स्वास्थ्य संबंधी सवालों के जवाब देते समय मेडिकल संस्थानों की तुलना में YouTube को अधिक बार उद्धृत करते हैं
  • विश्लेषित 50,000 से अधिक स्वास्थ्य खोजों में YouTube कुल उद्धरणों का 4.43% रहा, जो अस्पतालों, सरकारी और अकादमिक संस्थानों से अधिक हिस्सा है
  • शोधकर्ताओं ने यह इंगित किया कि YouTube एक गैर-चिकित्सीय प्लेटफ़ॉर्म है जहाँ कोई भी कंटेंट अपलोड कर सकता है
  • Google ने सफाई दी कि AI Overviews फ़ॉर्मेट की परवाह किए बिना विश्वसनीय स्रोतों के कंटेंट को दर्शाते हैं, और YouTube में अस्पतालों तथा मेडिकल विशेषज्ञों के वीडियो भी शामिल हैं
  • इस नतीजे ने AI-आधारित सर्च समरी की विश्वसनीयता और सार्वजनिक स्वास्थ्य जोखिमों पर बहस को फिर से तेज कर दिया

अध्ययन का अवलोकन

  • बर्लिन, जर्मनी में किए गए इस अध्ययन ने Google Search के जरिए 50,807 स्वास्थ्य संबंधी क्वेरी एकत्र कीं और AI Overviews के उद्धरण स्रोतों का विश्लेषण किया
    • यह अध्ययन SE Ranking नामक search engine optimization प्लेटफ़ॉर्म ने किया
    • विश्लेषण में पाया गया कि AI Overviews द्वारा बनाए गए जवाबों में सबसे अधिक उद्धृत डोमेन YouTube था, जिसने कुल 465,823 उद्धरणों में से 20,621 का हिस्सा लिया
  • 82% से अधिक स्वास्थ्य खोज परिणामों में AI Overviews दिखाई दिए
    • शोधकर्ताओं ने स्पष्ट रूप से लिखा कि “YouTube मेडिकल प्रकाशक नहीं बल्कि एक सामान्य वीडियो प्लेटफ़ॉर्म है, और बिना मेडिकल योग्यता वाले क्रिएटर्स भी वहाँ कंटेंट अपलोड कर सकते हैं”

प्रमुख उद्धरण स्रोतों की रैंकिंग

  • 1वाँ: YouTube – 4.43% (20,621)
  • 2वाँ: NDR.de – 3.04% (14,158), जर्मन public broadcaster जो स्वास्थ्य संबंधी कंटेंट बनाता है
  • 3वाँ: Msdmanuals.com – 2.08% (9,711), मेडिकल रेफ़रेंस साइट
  • 4वाँ: Netdoktor.de – 1.61% (7,519), जर्मनी का सबसे बड़ा consumer health portal
  • 5वाँ: Praktischarzt.de – 1.53% (7,145), डॉक्टर करियर प्लेटफ़ॉर्म

अध्ययन की सीमाएँ और संदर्भ

  • यह अध्ययन दिसंबर 2025 के जर्मन भाषा के सर्च टर्म्स पर आधारित एक single-point-in-time analysis था
    • नतीजे क्षेत्र, समय और सवाल पूछने के तरीके के अनुसार बदल सकते हैं
  • शोधकर्ताओं ने उल्लेख किया कि जर्मनी की स्वास्थ्य व्यवस्था EU regulations और सख्त safety standards वाले वातावरण में काम करती है, और ऐसे हालात में भी गैर-मेडिकल स्रोतों पर निर्भरता अधिक होना चिंताजनक है

Google का पक्ष

  • Google ने कहा कि AI Overviews को फ़ॉर्मेट से परे विश्वसनीय स्रोतों के high-quality content को दिखाने के लिए डिज़ाइन किया गया है
    • कंपनी ने ज़ोर देकर कहा कि YouTube पर अस्पतालों, क्लीनिकों और मेडिकल विशेषज्ञों द्वारा बनाए गए वीडियो भी मौजूद हैं
  • Google ने कहा कि इस अध्ययन के नतीजों को अन्य क्षेत्रों पर सामान्यीकृत नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह जर्मन भाषा की खोजों तक सीमित है
  • साथ ही, Google ने दावा किया कि रिपोर्ट के डेटा के अनुसार AI Overviews जिन प्रमुख डोमेन्स को उद्धृत करते हैं वे विश्वसनीय वेबसाइटें हैं

शोधकर्ताओं और विशेषज्ञों की प्रतिक्रिया

  • यूनिवर्सिटी ऑफ़ बासेल की Hannah van Kolfschooten ने इस अध्ययन को “AI Overviews से जुड़े स्वास्थ्य जोखिमों के संरचनात्मक होने का अनुभवजन्य प्रमाण” बताया
    • उनका कहना था कि गलत स्वास्थ्य जानकारी दुर्लभ अपवाद नहीं बल्कि डिज़ाइन संरचना में निहित समस्या है
    • उन्होंने विश्लेषण किया कि YouTube पर निर्भरता मेडिकल विश्वसनीयता की बजाय visibility और popularity-केंद्रित डिज़ाइन को दर्शाती है
  • SE Ranking के शोधकर्ताओं ने पाया कि YouTube उद्धरणों में शीर्ष 25 वीडियो में से 96% मेडिकल चैनलों द्वारा बनाए गए थे, लेकिन
    • ये वीडियो कुल YouTube उद्धरणों के 1% से भी कम थे, और बाकी वीडियो के स्रोतों की विश्वसनीयता अस्पष्ट है, ऐसा उन्होंने चेतावनी दी

पृष्ठभूमि और आगे की चर्चा

  • यह अध्ययन Guardian द्वारा पहले रिपोर्ट किए गए AI Overviews द्वारा गलत स्वास्थ्य जानकारी देने के मामलों के बाद किया गया
    • उदाहरण के तौर पर, लिवर फ़ंक्शन टेस्ट के बारे में गलत जानकारी उपयोगकर्ताओं को गंभीर बीमारी को नज़रअंदाज़ करने की स्थिति में ला सकती थी, ऐसी चिंता जताई गई थी
    • इसके बाद Google ने कुछ मेडिकल खोजों में AI Overviews फ़ीचर को आंशिक रूप से हटा दिया
  • यह नतीजा AI-आधारित सर्च समरी की विश्वसनीयता, मेडिकल जानकारी की गुणवत्ता नियंत्रण, और सार्वजनिक स्वास्थ्य जोखिमों पर चर्चा को और विस्तृत करने का आधार बन रहा है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2026-01-27
Hacker News की राय

  • मैं Gemini का नियमित उपयोगकर्ता हूँ। लेकिन हाल में मैंने अक्सर देखा है कि यह अपने जवाबों के मुख्य स्रोत के रूप में AI-जनित वीडियो उद्धृत करता है। इससे वास्तविकता के विकृतिकरण का एक दुष्चक्र बनने का खतरा है
    जब मैंने रूस के औद्योगिक आधार और सैन्य उत्पादन क्षमता के बारे में पूछा, तो जवाब भरोसेमंद लगा, लेकिन अंत में जो वीडियो जोड़ा गया था वह AI-जनित था। उसे देखकर भरोसा तुरंत कम हो गया
    Google को ऐसे AI वीडियो उद्धरणों पर रोक को सर्वोच्च प्राथमिकता देनी चाहिए। आजकल YouTube पर AI-जनित चैनल विस्फोटक रूप से बढ़ रहे हैं, और ऐसा लगता है जैसे “Dead Internet Theory” सच होती जा रही है

    • मुझे भी ऐसा ही लगता है। म्यूज़िक वीडियो ठीक हैं, लेकिन बाकी वीडियो की गुणवत्ता बहुत गिर गई है। Google, YouTube को खराब कर रहा है
      अब जो लोग AI का इस्तेमाल करके यह बताते नहीं हैं, मैं उन्हें भ्रामक मानता हूँ और फिर उनसे दोबारा इंटरैक्ट नहीं करने का फैसला करता हूँ। सिर्फ non-AI वीडियो दिखाने वाला कोई extension चाहिए
    • लेकिन यह समस्या जानते हुए भी Gemini का इस्तेमाल जारी रखना थोड़ा अजीब लगता है। अगर उपयोगकर्ता इसे इस्तेमाल करते रहेंगे, तो Google के पास बदलने की कोई वजह नहीं होगी
    • अगर इस विषय में रुचि है, तो Perun का वीडियो सुझाऊँगा। उसमें स्रोतों के बहुत से citation हैं, और संदर्भ सामग्री वीडियो के विवरण में देखी जा सकती है
    • “हमें साझा वास्तविकता के पतन को रोकना होगा” — यह बात प्रभावशाली लगी। असल समस्या तो यही है कि तथ्यात्मक रूप से अनिश्चित AI को संदर्भ बिंदु की तरह इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। ऐसे सिस्टम पर भरोसा करने की कहानी ज़्यादा convincing नहीं लगती
    • मौका मिले तो Kagi Research Agent आज़माने की सलाह दूँगा। यह सीधे primary source में गहराई तक जाता है, और आप देख सकते हैं कि reasoning process के दौरान यह अपनी परिकल्पना कैसे बदलता है

  • मैंने Gemini की settings में स्थायी prompt डाल रखा है कि “कभी भी वीडियो शामिल मत करना।” फिर भी यह लगातार वीडियो जोड़ देता है
    भले ही आप वीडियो बनाने वाले पर भरोसा करें, फिर भी जो चीज़ text में दसवें हिस्से के समय में पढ़ी जा सकती है, उसे देखने की क्या ज़रूरत है। मेरे अनुभव में 99% मामलों में text ज़्यादा efficient होता है

    • मैं एक ऐसे व्यक्ति को जानता हूँ, और उसके लिए मैंने वीडियो subtitles डाउनलोड करके उन्हें वाक्य रूप में व्यवस्थित किया और AI से उन्हें लेख की तरह दोबारा लिखवाया था। यह काफ़ी अच्छा चला
      बाद में इसे Apple Shortcut से automate करने की सोची थी, लेकिन अभी तक नहीं कर पाया। लंबे podcast summarize करने में भी यह उपयोगी हो सकता है। हर हफ्ते कई 3 घंटे के podcast कौन सुनेगा
    • मेरी भी ऐसी ही शिकायत है। जब मैं कहता हूँ “एक C++ code file बना दो”, तो यह ज़रूर अनावश्यक explanatory paragraph जोड़ देता है। मुझे सिर्फ code चाहिए था, लेकिन यह token बर्बाद करता है
    • कुछ समय पहले मैंने gas stove खोलने का तरीका पूछा था, और Gemini ने एक YouTube वीडियो लिंक किया, लेकिन क्लिक करते ही rickroll हो गया
    • लेकिन मैं समझ नहीं पाता कि वीडियो को इतना बाहर क्यों रखना चाहते हो। YouTube ज्ञान का एक विशाल भंडार है। यह तय मान लेना कि text हमेशा तेज़ है, सही नहीं है। अगर ऐसा होता, तो university lectures की भी ज़रूरत नहीं होती

  • Guardian द्वारा उद्धृत अध्ययन को सीधे देखें, तो वह एक SEO कंपनी के content marketing manager द्वारा किया गया था। स्रोत गुणवत्ता पर चर्चा करने वाले विषय के लिए यह कुछ विडंबनापूर्ण है
    अध्ययन लिंक

  • Guardian के लेख के अनुसार YouTube ने AI Overview citations का 4.43% हिस्सा लिया, लेकिन दूसरे से पाँचवें स्थान तक के स्रोतों को मिलाएँ तो वह लगभग दोगुना हो जाता है।
    YouTube की accessibility और स्वास्थ्य विषय fact-checking feature को देखते हुए, Guardian की रिपोर्टिंग कुछ बढ़ा-चढ़ाकर लगती है। मुझे Guardian पसंद है, लेकिन इस बार यह खराब रिसर्च पर खराब लेख लगता है

  • Google का YouTube को प्राथमिकता देना स्वाभाविक है। वीडियो ज़्यादातर search results में उच्च-लाभ वाला माध्यम है। लेकिन जब पहले से ‘वीडियो खोज’ tab है, तो उसे सामान्य search में भी घुसाना अजीब है

  • अगर आप यह बात नज़रअंदाज़ कर दें कि “webpage अलग-अलग स्रोतों से आते हैं, लेकिन वीडियो अधिकतर YouTube पर होते हैं”, तो गलतफ़हमी होगी। YouTube वीडियो Mayo Clinic जैसी संस्थाएँ भी अपलोड कर सकती हैं।
    यानी यह कुछ वैसा है जैसे कहना कि “ज़्यादातर चिकित्सीय जानकारी Apache से आती है”

    • लेकिन स्वास्थ्य-संबंधी खोज में यह फ़र्क महत्वपूर्ण है। YouTube एक सामान्य platform है जहाँ कोई भी अपलोड कर सकता है, इसलिए अयोग्य लोगों के वीडियो भी उसमें मिल जाते हैं
    • वास्तव में भरोसेमंद चिकित्सा संस्थानों का कोई एकीकृत सार्वजनिक knowledge base नहीं है, इसलिए वे बिखरे हुए दिखते हैं और YouTube से नीचे नज़र आते हैं।
      ख़ासकर अगर जर्मन search terms पर यह अध्ययन हुआ था, तो संभव है कि अंग्रेज़ी दुनिया के विश्वसनीय स्रोत कम उद्धृत हुए हों
    • Guardian ने भी लेख के अंत में साफ़ लिखा है कि शोधकर्ताओं ने खुद अपने नतीजों को पीछे खींचा।
      उद्धृत किए गए YouTube वीडियो में से 96% अस्पतालों, क्लीनिकों आदि के medical channels से थे, और ज़्यादातर मान्यताप्राप्त स्रोत थे। हालाँकि उन्होंने कुल का 1% से भी कम विश्लेषित किया था, इसलिए बाकी अलग हो सकता है
    • फिर भी, असल में खोज करने पर ज़्यादातर अपरिचित व्यक्तिगत चैनल ही दिखते हैं। चाहे उनमें योग्यता हो भी, उपयोगकर्ता के लिए इसकी पुष्टि करना कठिन है

  • YouTube citations का बढ़ना गुणवत्ता में गिरावट जैसा लगता है। मेडिकल विषयों के लिए incitefulmed.com जैसे, research paper-आधारित tools कहीं ज़्यादा उपयोगी लगे

  • हाल में Gemini को Reddit के जवाब लगभग ज्यों-का-त्यों कॉपी करते हुए उद्धृत करते भी अक्सर देखा है। लिंक के ठीक ऊपर वही सामग्री दोहराई होती है

  • जानकारी के लिए, YouTube की आधिकारिक health information policy health.youtube और support document, तथा The Verge लेख में देखी जा सकती है

  • व्यक्तिगत रूप से WebMD, CDC, या Mayo Clinic ने वास्तविक मेडिकल सवालों में कभी खास मदद नहीं की। इसलिए मुझे समझ नहीं आता कि ज़्यादा views वाले YouTube वीडियो को उद्धृत करना समस्या क्यों है

    • वीडियो-आधारित medical advice अक्सर “हर रोग की एक दवा” जैसी घरेलू उपचार वाली सोच को बढ़ावा देती है।
      उदाहरण के लिए, कैंसर उपचार में “ivermectin” जैसी दवाओं को चमत्कारी इलाज बताया जाता है, जबकि वास्तव में उसका कोई चिकित्सीय प्रमाण नहीं है।
      दूसरी ओर chemotherapy कठिन ज़रूर है, लेकिन प्रमाणित उपचार है। ऐसे “चमत्कारी वैकल्पिक इलाज” क्यों लुभाते हैं, यह Hank Green के वीडियो में अच्छी तरह समझाया गया है
    • मेडिकल जानकारी के मामले में सिर्फ इंटरनेट के सहारे निदान के लिए ज़रूरी संदर्भ देना मुश्किल होता है।
      इसलिए “डॉक्टर के पास जाइए” वाला जवाब भले निराशाजनक लगे, लेकिन व्यावहारिक रूप से वही एकमात्र समाधान होता है।
      आजकल TikTok और YouTube से self-diagnosis करके आने वाले मरीज़ इतने बढ़ गए हैं कि डॉक्टरों के लिए समझाना मुश्किल हो गया है
    • ऑनलाइन medical advice खराब होने की वजह यह है कि वह व्यक्तिगत रूप से अनुकूलित नहीं होती।
      WebMD, CDC, या Mayo Clinic कम-से-कम सावधानी की दिशा में मार्गदर्शन देते हैं, जबकि YouTube अक्सर बेतरतीब supplement या exercise routine सुझाता है
    • WebMD या NHS जैसी साइटें हमेशा “डॉक्टर से सलाह लें” पर खत्म होती हैं।
      जबकि YouTube पर ऐसे creator बहुत हैं जो “वह सच जो डॉक्टर आपको नहीं बताते” जैसी बातें बेचते हैं।
      मैं NHS, CDC, और Mayo Clinic पर YouTube की तुलना में कहीं ज़्यादा भरोसा करता हूँ