वह समय जब जेफ़्री एप्स्टीन से मुलाकात नहीं हुई

• क्वांटम सूचना शोधकर्ता Scott Aaronson ने कहा कि यह जानकर वे चौंक गए कि Jeffrey Epstein से जुड़े 26 दस्तावेज़ों में उनका नाम आता है
• उन्होंने स्पष्ट किया कि उन्होंने कभी भी Epstein से न मुलाकात की और न ही संपर्क किया, और 2010 में ‘Cryptography in Nature’ रिसर्च फंडिंग पर चर्चा के दौरान बिचौलिये Charles Harper के माध्यम से उनका केवल अप्रत्यक्ष उल्लेख हुआ था
• Harper ने ईमेल में पहली बार Epstein का नाम फंडर के रूप में लिया था, और Aaronson ने वह बात अपने परिवार को बताई; वे याद करते हैं कि मां की चेतावनी पर उन्होंने मीटिंग ठुकरा दी
• बाद में Epstein से जुड़ी एक मीटिंग का प्रस्ताव आया, लेकिन असल में मुलाकात कभी हुई ही नहीं, और वे कहते हैं कि इस पूरी बात को वे पूरी तरह भूल चुके थे
• Aaronson ने कहा कि इस घटना ने परिवार की सूझबूझ और सलाह के महत्व को फिर से रेखांकित किया; उनका कहना था कि अगर दूसरे प्रसिद्ध लोगों ने भी ऐसी सलाह मानी होती, तो वे बदकिस्मती से बच सकते थे

---

एप्स्टीन दस्तावेज़ों में अपना नाम मिलना

• Aaronson को पिछली रात पता चला कि उनका नाम अमेरिकी न्याय विभाग के ‘Epstein Files’ के 26 दस्तावेज़ों में दर्ज है
  • उन्होंने साफ कहा कि उन्होंने कभी Epstein से मुलाकात नहीं की और न ही उससे ईमेल का आदान-प्रदान किया
• ज़्यादातर दस्तावेज़ 2010 में Charles Harper की उस कोशिश से जुड़े हैं, जिसमें वह Epstein के धन से ‘Cryptography in Nature’ रिसर्च प्रोजेक्ट आगे बढ़ाना चाहता था
• Aaronson ने कहा कि मई 2010 में Harper ने उनसे संपर्क किया था, और संभव है कि वे Cambridge के S&S Deli में मिले हों, लेकिन उन्हें इसकी याद नहीं है
  • बाद में Harper ने एक ईमेल भेजा जिसमें उसने Epstein को फंडर के रूप में स्पष्ट लिखा और यह वाक्य भी जोड़ा कि “आप शायद उसकी पृष्ठभूमि जानते होंगे”

परिवार की सलाह और मीटिंग से इनकार

• Aaronson ने वह ईमेल अपने माता-पिता, भाई और मंगेतर Dana को फ़ॉरवर्ड किया
  • उनके भाई ने Epstein की वेश्यावृत्ति से जुड़े दोषसिद्धि पर एक लेख खोजकर साझा किया, और उनकी मां ने कहा कि “अच्छी बात है कि तुम ऐसे इंसान नहीं हो जिसे पैसे से खरीदा जा सके,” और इससे दूर रहने की सलाह दी
• Harper ने उसी गर्मियों में फिर से मीटिंग कराने की कोशिश की, लेकिन Aaronson ने अपनी मां की सलाह मानी और उसे नज़रअंदाज़ कर दिया
  • वे लिखते हैं कि उन्होंने वास्तव में Epstein से कभी मुलाकात नहीं की, और बाद में इस पूरे मामले को पूरी तरह भूल गए
• उनका कहना है कि उस समय भी फंडिंग ऑफ़र का हवाला देकर संपर्क करने वाले बिज़नेस लोगों का आना आम बात थी, इसलिए यह घटना उन्हें अलग से याद नहीं रही

एप्स्टीन से जुड़ी मीटिंग का प्रस्ताव और व्यंग्यात्मक प्रतिक्रिया

• Epstein दस्तावेज़ों में नवंबर 2010 में Harper द्वारा Epstein को भेजा गया एक पत्र भी शामिल है
  • पत्र में यह व्यंग्यात्मक पंक्ति थी: “Scott Aaronson 2011 में 30 साल के हो जाएंगे, तो इससे पहले कि वह अपने 20s से बाहर निकलें, हमें उनके साथ सोचने का एक मौका मिलना चाहिए”
  • Aaronson ने स्पष्ट किया कि ऐसी किसी मीटिंग के वास्तव में होने का कोई रिकॉर्ड नहीं है, और उन्हें बुलाया भी नहीं गया था
• Facebook पर दोस्तों ने मज़ाक किया कि “अगर Epstein युवा महिलाओं के प्रति आसक्त था, तो शायद युवा पुरुष वैज्ञानिकों में भी उसकी दिलचस्पी रही हो”
  • Aaronson ने जवाब में यह कहकर मज़ाक किया कि उम्र बढ़ने के साथ वे अब धीमे पड़ रहे हैं

विज्ञान जगत में एप्स्टीन को लेकर प्रतिक्रिया पर पुनरावलोकन

• Aaronson ने कहा कि जब 2019 में Epstein मामला फिर चर्चा में आया, तब किसी भी वैज्ञानिक ने यह नहीं कहा कि उसने उससे संबंध बनाने से इनकार किया था
  • उनके विश्लेषण में ज़्यादातर लोग दो श्रेणियों में थे: वे जो Epstein से जुड़ गए, और वे जो घृणा या उदासीनता के कारण दूर रहे
  • वे याद करते हैं कि वे दूसरी श्रेणी में थे, यानी ‘उदासीनता के कारण दूरी बनाए रखने वाले’
• उन्होंने कहा कि उस समय Epstein के पुराने अपराध को सिर्फ “वेश्यावृत्ति से जुड़ी छोटी-सी हिरासत” जैसा समझा जाता था, और कई विद्वानों ने उसके विवरण की गहराई से जांच ही नहीं की

टिप्पणी चर्चा और अतिरिक्त बहस

• टिप्पणियों में कई लोगों ने कहा कि परिवार की सलाह ने उन्हें जोखिम से बचा लिया
  • कुछ प्रतिक्रियाओं में कहा गया कि “परिवार से संवाद अक्सर सहज चेतावनी का काम करता है”
• कुछ लोगों ने Epstein के संपर्क में आए वैज्ञानिकों की आलोचना करते हुए कहा कि ऐसे लोग शोध से अधिक शोहरत और नेटवर्किंग को महत्व देते थे
  • इस पर Aaronson ने जवाब दिया कि Seth Lloyd, Stephen Hawking जैसे लोगों की वास्तविक शोध उपलब्धियां बेहद महत्वपूर्ण हैं, और विज्ञान को लोकप्रिय बनाना अपने आप में वैध काम है
• उन्होंने यह भी कहा कि “अगर परिस्थितियां थोड़ी अलग होतीं, तो संभव था कि मैं भी Epstein से मिल लेता,” लेकिन सिर्फ इतना होना अपने आप में किसी अपराध की साज़िश नहीं होता

षड्यंत्र सिद्धांतों पर रुख

• एक टिप्पणी में यह दावा किया गया कि Epstein Mossad का एजेंट था, जिसे Aaronson ने बिना आधार का षड्यंत्र सिद्धांत कहकर खारिज किया
  • उन्होंने ज़ोर दिया कि Epstein विभिन्न राजनीतिक विचारों वाले अनेक लोगों से मिलता-जुलता था, और इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि वह किसी खास सरकार या संगठन का एजेंट था
  • Epstein की मौत के बाद उसके ‘दुनिया की हर साज़िश को समेट लेने वाले प्रतीक’ में बदल जाने की प्रवृत्ति की भी उन्होंने आलोचना की

निष्कर्ष

• Aaronson ने साफ किया कि उनका Epstein के साथ कोई प्रत्यक्ष संबंध नहीं था,
  • और उनका मानना है कि उस समय परिवार की सलाह ने उन्हें अनावश्यक रूप से इसमें उलझने से बचा लिया
• उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि यह घटना दिखाती है कि कई बार नैतिक फैसले से भी अधिक अहम इंसानी सहज-बोध और अपने आसपास के लोगों की सलाह होती है

[GN⁺]

Hacker News की राय

• उम्मीद थी कि ऐसी कहानियाँ मिलेंगी जहाँ शैतान पहले हल्का-फुल्का लालच देता है और बाद में अपना असली रूप दिखाता है
  हमारे साथ भी ऐसा अनुभव हुआ था। मेरी पार्टनर ने Theranos में इंटरव्यू दिया था, तब कंपनी गिरने से पहले की बात थी इसलिए किसी को कुछ पता नहीं था। इंटरव्यू की प्रक्रिया इतनी रेंगटे खड़े कर देने वाली थी कि मैंने कहा था “वहाँ बिल्कुल मत जाना”, और बाद में जब मामला फूटा तो लगा “हाँ, यही होना था”
  • ऐसी कहानियों में हमेशा कोई भोला-भाला आम इंसान ही शैतान को भगाने वाला नायक बनता है। शायद ऊपरी वर्ग के लोग अलमारी में छिपे कुछ कंकालों को इतना गंभीर नहीं मानते
  • जानना चाहता हूँ कि इंटरव्यू प्रक्रिया में ऐसा क्या था जो इतना डरावना लगा
  • अगर सच में रोंगटे खड़े कर देने वाली कहानी देखनी है, तो आज अपलोड हुआ Epstein पीड़िता का इंटरव्यू वीडियो देखने की सलाह दूँगा। DOJ की लापरवाही से निजी जानकारी लीक होने के बाद उसने हिम्मत करके बात की
• यह बात कही गई थी कि “अगर Bill Gates और Larry Summers ने मेरी माँ से सलाह ली होती, तो उन्हें कम झेलना पड़ता”, लेकिन सच यह है कि Bill ने अपनी पत्नी की सलाह अनदेखी की और शादी टूट गई
  • फिर भी अभी तक खाने में antibiotics मिलाने की वजह किसी को नहीं पता
• सत्ता भ्रष्टाचार पैदा करती है। इसलिए लोकतंत्र, कार्यकाल सीमा, कर, anti-monopoly regulation उसका antidote बनते हैं। किसी के पास बहुत लंबे समय तक बहुत बड़ी शक्ति नहीं होनी चाहिए
  • इसके समाधान के रूप में Sortition का प्रस्ताव है। अगर सार्वजनिक पदों के लिए लोगों का चयन यादृच्छिक रूप से हो, तो सत्ता जमा होने का मौका ही नहीं मिलेगा। विकी लिंक
  • लेकिन कर तो उल्टे जनता से सरकार की ओर शक्ति स्थानांतरित करने का साधन है। यह मानना कि कर बढ़ने से सत्ता का केंद्रीकरण कम होता है, एक भ्रम है
  • “सत्ता भ्रष्ट करती है” से ज़्यादा यथार्थवादी बात है “सत्ता भ्रष्ट लोगों को अपनी ओर खींचती है”
  • मूल कारण से सहमत हूँ, लेकिन समाधान अलग है। सार्वजनिक पदाधिकारियों की शक्तियाँ और बजट तक पहुँच न्यूनतम होनी चाहिए। इसके बजाय न्यायपालिका का बजट मज़बूत होना चाहिए, क्योंकि न्याय में देरी अन्याय का सबसे आम रूप है।
    कॉर्पोरेट भ्रष्टाचार में शेयरधारकों को नुकसान होता है, इसलिए सरकार के दखल की ज़रूरत नहीं। लेकिन अगर कानून तोड़ा जाए, तो मजबूत न्यायिक व्यवस्था ज़रूरी है।
    monopoly भी हमेशा बुरी नहीं होती, जब तक वह सरकार द्वारा कृत्रिम रूप से न बनाई गई हो
  • कार्यकाल सीमा तो उल्टे अलोकतांत्रिक है। FDR चौथी बार जीत गए तो अमीर लोग डर गए और यह सीमा बना दी गई
• अगर आखिरकार यह नैतिकता का सवाल है, तो C.S. Lewis का 1944 का निबंध “The Inner Ring” फिर से पढ़ने का समय है। यह साधारण प्रलोभन से कहीं अधिक बचना कठिन होने वाले चुनाव की बात करता है
  इस पर संबंधित HN चर्चा भी है
  • उनका उपन्यास That Hideous Strength भी इसी विषय को उठाता है। शुरुआत उबाऊ है, लेकिन जब ‘इनसाइडर’ बनने की इच्छा महसूस होने लगती है, तो यह बहुत अधिक दिलचस्प हो जाता है
• “अगर Bill Gates और Larry Summers ने मेरी माँ से सलाह ली होती” इस बात पर, असल में Bill वैसा इंसान पहले से ही था, इसलिए शायद सलाह से भी कोई फर्क नहीं पड़ता
  • Bill और Larry में पैसे के प्रति जुनून बहुत ज़्यादा था, इसलिए शायद वे माँ की सलाह भी नहीं सुनते
  • किसी कुख्यात व्यक्ति से संबंध को सिर्फ “माँ की सलाह नहीं मिली” कहकर बताना बहुत हल्का रवैया है
  • ब्लॉग कमेंट्स में “क्या वे उसकी माँ की बात सुनते?” इस सवाल पर एक चतुर जवाब था: “अगर वह उनकी माँ होती, तो शायद सुनते”
  • फिर भी, एक सलाह शायद एक मुलाकात या एक फैसले को बदल सकती थी
  • आखिरकार Bill मूल रूप से बहुत घटिया इंसान था
• दिलचस्प बात यह है कि उस समय भी कोई साधारण व्यक्ति समझ सकता था कि Epstein ऐसा आदमी है जिसके करीब नहीं जाना चाहिए। यानी वह लोगों के सामान्य निर्णय को धुंधला कर देने जितना चालाक नहीं था
• यह मान लेना भोलेपन की बात है कि Bill Gates को कुछ पता नहीं था। वह ठीक-ठीक जानता था कि वह क्या कर रहा है
• जब आप ऐसे नेटवर्किंग स्तर पर पहुँच जाते हैं, तो खुफिया एजेंसियाँ अक्सर पास आकर सहयोग का प्रस्ताव देती हैं।
  घिनौना है, लेकिन हैरानी होती है कि Epstein ने इतनी विस्तृत पहुँच वाला नेटवर्क कैसे बनाया। राष्ट्रपति, राजघराने, और सेलिब्रिटीज़ से संपर्क रखते हुए उसने सबको अपनी तरफ कैसे कर लिया, यह जानने की उत्सुकता है
  • “दुनिया चलाने वाले group chats” जैसे लेख आते रहे हैं, और अंत में बात यही निकली कि ऊपरी तबका पूरी तरह आपस में जुड़ा नेटवर्क था। उसके खिलाफ जाने पर हमेशा हारना तय था, इसलिए आख़िरकार लोग उसमें शामिल हो जाते थे
  • शायद उसने कमज़ोरियों (leverage) का इस्तेमाल किया होगा। सबूत हाथ में होने पर लोग ‘मेहरबानी’ करने को मजबूर हो जाते हैं
  • वह एक शानदार ठग था। उसने अपनी शिक्षा और संपर्कों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया, भरोसा जीता, और यह धारणा बना दी कि “इस व्यक्ति को जानना ज़रूरी है”
  • उसने पैसे, पार्टियों, और सुख-विलास को चारे की तरह इस्तेमाल कर लोगों को खींचा। यह हैरान करने वाली नहीं बल्कि घिनौनी बात है
  • अंततः यह किसी एक व्यक्ति की प्रतिभा से ज़्यादा पैसे, हैसियत, और जवाबदेही से बच निकलने के मेल से बनी संरचनात्मक सत्ता का सवाल है
• “हो सकता है आप Jeffrey की background और situation जानते हों” यह परिचय पंक्ति दिलचस्प लगी। क्या यह किसी Nigerian prince scam जैसी तर्कशैली थी, या फिर Silicon Valley के भीतर ऐसे व्यक्ति के लिए कोई अजीब किस्म की सहानुभूति मौजूद थी
  संबंधित NYT लेख
  • थोड़े उदार नज़रिए से देखें तो इसका मतलब यह भी हो सकता है कि “वह बहुत से अमीर लोगों से जुड़ा हुआ है”
  • मुझे तो यह लगभग पहले से दी गई जिम्मेदारी-से-बचाव वाली पंक्ति लगी। वैसे भी बात बाद में सामने आनी ही थी, तो पहले बता देने से भरोसा पैदा किया जा सकता है।
    नैतिक रूप से दृढ़ लोग तो तुरंत मना कर देंगे, लेकिन जो दुविधा में हों वे “अब जब पहले से जानकर स्वीकार कर लिया है, तो पीछे नहीं हट सकते” वाली सोच से आसानी से manipulate किए जा सकते हैं
  • एहसास कुछ ऐसा था जैसे “इस संदेश का जवाब देते ही आप पहले से सहभागी हैं।”
    उस समय Silicon Valley के ताकतवर लोग Epstein की ‘निजी स्थिति’ जानते हुए भी उसे उपयोगी संपर्क मानते थे।
    यहाँ तक कि सीधे उसके द्वीप पर गए बिना भी blacklist में डाले जाने वाला ढाँचा मौजूद था
  • “अफ़्रीकी छात्रों की मदद करता है, AI में निवेश करता है, और डिप्रेशन कम करने वाला संगीत बनाता है” जैसी पैकेजिंग भी थी। यह एकदम पाठ्यपुस्तक जैसा image laundering था