सरकारी अनुदान से किया गया शोध मुनाफ़ाखोर अकादमिक जर्नलों में प्रकाशित नहीं होना चाहिए

 (experimental-history.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2026-03-06 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • वैज्ञानिक शोध की प्रकाशन संरचना इस तरह काम कर रही है कि करदाताओं के पैसे से वित्तपोषित शोध को मुनाफ़ाखोर कंपनियाँ एकाधिकार के साथ बेचती हैं
  • शोधकर्ता सरकारी अनुदान से शोध करते हैं, लेकिन परिणामों को पेड सब्सक्रिप्शन आधारित जर्नलों को मुफ़्त में दे देते हैं और फिर उसी तक पहुंच खरीदनी पड़ती है—यह एक विरोधाभासी व्यवस्था है
  • प्रमुख अकादमिक प्रकाशक लगभग 40% तक का ऊँचा मुनाफ़ा मार्जिन बनाए रखते हैं, और अमेरिकी विश्वविद्यालय हर साल लगभग 2.5 अरब डॉलर से अधिक प्रकाशकों को भुगतान करते हैं
  • सरकार की ‘open access’ नीति व्यवहार में पाठकों की जगह लेखकों पर लागत डालने वाली संरचना में बदल गई है, इसलिए यह समस्या हल नहीं करती
  • सार्वजनिक धन से किए गए शोध को केवल non-profit जर्नलों में प्रकाशित करना अनिवार्य होना चाहिए, और यही वैज्ञानिक पारिस्थितिकी तंत्र के विकृत incentives को ठीक करने वाला प्रमुख सुधार है

अकादमिक प्रकाशन संरचना का विरोधाभास

  • विश्वविद्यालयों के शोधकर्ता अपने शोध वित्तपोषण का बड़ा हिस्सा सरकारी अनुदानों पर निर्भर करते हैं, लेकिन शोध परिणामों पर मुनाफ़ाखोर अकादमिक जर्नलों का एकाधिकार हो जाता है
    • शोधकर्ता पेपर जमा करते समय copyright प्रकाशक को सौंप देते हैं, और कभी-कभी ‘article processing charge (APC)’ भी चुकानी पड़ती है
    • प्रकाशक इसे पेड सब्सक्रिप्शन के रूप में विश्वविद्यालयों और शोधकर्ताओं को दोबारा बेचते हैं
  • विश्वविद्यालय इन सब्सक्रिप्शन शुल्कों को चुकाने के लिए सरकारी अनुदानों से indirect costs वसूलते हैं
  • नतीजतन करदाताओं का पैसा तीन बार खर्च होता है: शोध करने में, पेपर प्रकाशित करने में, और पेपर तक पहुंच पाने में

मुनाफ़ाखोर अकादमिक प्रकाशन की उत्पत्ति और विस्तार

  • द्वितीय विश्व युद्ध के बाद जब सरकारी शोध फंडिंग बढ़ी, तो निजी प्रकाशकों ने अकादमिक जर्नल निर्माण का काम संभालना शुरू किया
    • शुरुआत में यह छपाई और वितरण जैसी भौतिक उत्पादन संबंधी कठिनाइयों को हल करने की भूमिका थी
  • इंटरनेट युग के बाद भी प्रकाशकों ने कीमतें बढ़ाते हुए अपनी बाज़ार पकड़ और मज़बूत की
    • ‘high-impact journals’ में प्रकाशित हुए बिना पदोन्नति मुश्किल होने वाली व्यवस्था ने विश्वविद्यालयों की निर्भरता और गहरी कर दी
  • 2017 के एक अध्ययन के अनुसार, उत्तरी अमेरिका के प्रमुख विश्वविद्यालय हर साल 1 अरब डॉलर से अधिक सब्सक्रिप्शन शुल्क पर खर्च करते हैं, और कुल बाज़ार आकार लगभग 2.5 अरब डॉलर आँका गया
    • शीर्ष प्रकाशकों का मुनाफ़ा मार्जिन 40% के स्तर पर है, जो Microsoft से भी अधिक है

SciHub और अवैध पहुंच का प्रसार

  • कज़ाखस्तान की प्रोग्रामर Alexandra Elbakyan द्वारा स्थापित SciHub ने लाखों शोधपत्र मुफ़्त में उपलब्ध कराए
    • प्रकाशकों के मुकदमों के कारण वह रूस में रह रही हैं, और दुनिया भर के शोधकर्ता इसका उपयोग करते हैं
  • कई शोधकर्ता कानूनी पहुंच अधिकार होने के बावजूद SciHub का इस्तेमाल करते हैं, क्योंकि जटिल interfaces और सब्सक्रिप्शन प्रतिबंध रास्ता रोकते हैं
  • अमेरिकी सरकार प्रकाशकों के पक्ष में खड़ी होकर copyright enforcement को कड़ा करती रही है, और अतीत के Aaron Swartz मामले में भी 35 साल की सज़ा की मांग की गई थी

सरकारी नीतियों की विफलता और विकल्प

  • NIH की open access अनिवार्यता ने सब्सक्रिप्शन शुल्क की जगह लेखक-भुगतान (APC) मॉडल ला दिया, जिससे समस्या बस आगे सरक गई
    • कुछ जर्नल एक पेपर के लिए 12,000 डॉलर तक का प्रकाशन शुल्क लेते हैं
    • अंततः यह लागत फिर से सरकारी शोध फंडिंग से ही चुकाई जाती है
  • Trump administration ने नीति की समय-सीमा आगे बढ़ाई, लेकिन NIH स्टाफ़ में कटौती के कारण प्रबंधन क्षमता कमज़ोर हुई
  • मूल समाधान है सरकारी अनुदान से हुए शोध को मुनाफ़ाखोर जर्नलों में प्रकाशित करने पर रोक
    • non-profit जर्नलों में भी लागत होती है, लेकिन मुनाफ़ा विज्ञान की प्रगति में दोबारा निवेश किया जाता है

नए मॉडल और प्रयोग

  • कुछ वैज्ञानिक फाउंडेशन पहले ही मुनाफ़ाखोर प्रकाशन को समर्थन देना बंद कर चुके हैं
    • उदाहरण: Navigation Fund जर्नल प्रकाशन लागत का समर्थन नहीं करता, और शोधकर्ताओं को असफल प्रयासों या अधूरे परिणामों को भी साझा करने के लिए प्रोत्साहित करता है
    • इसके कारण शोध ज़्यादा रचनात्मक और सहयोगी दिशा में बदलता है
  • ऐसे बदलाव परिणाम-केंद्रित मूल्यांकन की जगह वास्तविक ज्ञान-संचय पर फोकस ले जाते हैं

सुधार की आवश्यकता और ‘बाघ’ का रूपक

  • पहले open science आंदोलन की शुरुआत “Elsevier को ख़त्म करो” जैसे नारे से हुई थी, लेकिन हाल के वर्षों में यह चर्चा कमज़ोर पड़ी है
    • इंटरनेट आशावाद के कम होने और reproducibility crisis के बाद आलोचना का फोकस प्रकाशकों से हटकर व्यक्तिगत शोधकर्ताओं पर चला गया
  • लेकिन मुनाफ़ाखोर प्रकाशक अब भी वैज्ञानिक पारिस्थितिकी तंत्र की एक संरचनात्मक समस्या बने हुए हैं
    • इंटरनेट ने जर्नलों की आवश्यकता घटा दी, फिर भी प्रकाशक अभी तक हटे नहीं हैं
  • लेखक इसे “हम सब जिस भागे हुए बाघ को नज़रअंदाज़ कर रहे हैं” से तुलना करते हुए कहता है कि सरकार को सीधे हस्तक्षेप कर इस संरचना को तोड़ना चाहिए
  • सार्वजनिक धन से किए गए शोध तक जनता की स्वतंत्र पहुंच सुनिश्चित करना ही विज्ञान सुधार का केंद्रीय लक्ष्य है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2026-03-06
Hacker News की राय

  • open access publishing पहले से मौजूद है। ज़्यादातर शोधकर्ता अपने पेपर arXiv पर डालते हैं
    समस्या access की नहीं बल्कि citation reliability की है। arXiv पर कोई भी अपलोड कर सकता है, इसलिए उसे औपचारिक citation source के रूप में मान्यता नहीं मिलती। अकादमिक जगत तीसरे पक्ष की review system पर निर्भर करता है, और लोग पेपर पढ़ने से पहले यह देखते हैं कि वह कहाँ प्रकाशित हुआ है। यही संरचना आखिरकार paywall की ओर ले जाती है। जब तक यह निर्भरता खत्म नहीं होगी, सिस्टम नहीं बदलेगा

    • "Collective action problem" यह समझाता है कि “बस arXiv पर डाल दो” असल समाधान क्यों नहीं है। क्योंकि किसी एक व्यक्ति के लिए सिस्टम से बाहर निकलना मुश्किल होता है
    • publishing जगत में slush pile नाम की एक अवधारणा है। यह बिना agent के भेजी गई पांडुलिपियों का ढेर होता है, और editors के पास आम तौर पर इन्हें पढ़ने का समय नहीं होता, इसलिए वे जल्दी reject करना सीख जाते हैं। LLM आने के बाद यह समस्या और बढ़ गई है। अकादमिक दुनिया में भी हर पेपर पढ़ने का समय नहीं होता। इसलिए journal या conference के quality metrics पर निर्भर रहना अक्षम होने के बावजूद व्यावहारिक रूप से सबसे असरदार तरीका है
    • मेरी इच्छा है कि academic journals सिर्फ publishing model न रहकर ‘cultivation’ model में बदलें। अगर सारे पेपर arXiv पर खुले रूप में उपलब्ध हों, तो journals उनमें से ‘इस महीने के उल्लेखनीय पेपरों की सूची’ curated रूप में पेश कर सकते हैं। इससे arXiv की विशाल सामग्री में अच्छे पेपर ढूँढना आसान होगा
    • सच कहूँ तो ‘विश्वसनीय citation source’ जैसी अवधारणा अपने-आप में भ्रम है। citation की विश्वसनीयता स्रोत से नहीं, बल्कि उस पेपर को cite करने वाले दूसरे पेपरों और उसकी verifiability से आती है
    • citation सिर्फ source को दिखाने वाला pointer है। अगर citation किसी quality guarantee का संकेत है, तो उसकी कीमत किसी न किसी को चुकानी होगी। आखिर Nature में छपा पेपर arXiv के पेपर से स्वभावतः बेहतर नहीं होता

  • मैंने विद्वानों के साथ अनगिनत बार “वे बस ऐसा क्यों नहीं कर लेते” जैसी बातचीत की है। व्यक्तिगत शोधकर्ता स्तर पर कोशिशें हुई हैं, लेकिन यह समझ नहीं आता कि department स्तर पर यह क्यों असंभव है। उदाहरण के लिए, अगर शीर्ष 5 विश्वविद्यालय मिलकर कहें कि “हमारा विभाग अब $journal में submit नहीं करेगा”, तो उस journal की प्रतिष्ठा तुरंत गिर जाएगी

    • समस्या यह है कि वे वास्तव में इन journals से प्रेम करते हैं। उनकी प्रतिष्ठा और प्रभाव Science या Nature जैसे journals पर ही बने हैं। जब eLife ने अपना मॉडल बदला, तब पुराने authors के नाराज़ होने की वजह भी यही थी
    • यह बदलाव tragedy of the commons जैसा है। हर professor चाहता है कि उसके graduate students और postdocs अपना career बना सकें, इसलिए वह मौजूदा सिस्टम को बनाए रखता है
    • खासकर graduate students के लिए career incentives बहुत मज़बूत होते हैं। professors भी आदत के कारण पुराने journals में submit करते रहते हैं
    • सिर्फ शीर्ष 5 departments से अकादमिक संस्कृति बदलना मुश्किल है। कम से कम शीर्ष 100 संस्थानों को साथ आना होगा, और वह कहीं बड़ा coordination problem है
    • एक और व्यावहारिक बाधा है research funding reporting requirements। उदाहरण के लिए, NIH self-publishing को पसंद नहीं करता

  • अच्छे उदाहरण भी हैं। ACM ने इस साल से अपने सभी publications को open access में बदल दिया है
    पेपर CC-BY या CC-BY-NC-ND लाइसेंस के तहत प्रकाशित होते हैं। computer science पहले से conference-centric संस्कृति रखता है, इसलिए इस तरह का बदलाव जल्दी संभव हुआ। ACM Open का उदाहरण दूसरे क्षेत्रों के लिए भी एक अच्छा model हो सकता है

    • लेकिन मेरे देश में ACM Open में शामिल कोई संस्था नहीं है। ‘पेपर भी छापना है’ + ‘publication fee भी देनी है’ + ‘research funding कम है’ — यह संयोजन घातक है। अगर आप किसी समृद्ध देश में नहीं हैं, तो यह व्यवहारिक रूप से बहुत कठिन है। विडंबना यह है कि पुराना paid model मेरे लिए ज़्यादा व्यावहारिक था

  • यह दिलचस्प है कि Robert Maxwell उन लोगों में से एक था जिन्होंने commercial academic publishing model बनाया। बाद में उसने अपने कर्ज चुकाने के लिए कर्मचारियों की pension से सैकड़ों मिलियन पाउंड निकाल लिए, और उसकी बेटी ही Ghislaine Maxwell है

    • John Preston की जीवनी 『Fall』 Maxwell के जीवन को अच्छी तरह कवर करती है। कहा जाता है कि उसने लगभग 76 करोड़ पाउंड चुराए
    • यह कहानी आजकल जिस “Epstein class” की बात होती है, उसकी याद दिलाती है

  • “सरकारी अनुदान वाले हर शोध को सार्वजनिक होना चाहिए” जैसा सीधा समाधान राजनीतिक और कानूनी संरचना में बदलाव मांगता है। इसमें हितों और शक्ति-संतुलन का जटिल जाल है, इसलिए यह इतना सरल नहीं है

    • लेकिन सीधा होने का मतलब असंभव होना नहीं है। असली समाधान के लिए status quo तोड़ना ही पड़ेगा
    • ‘straightforward’ और ‘easy’ को गड्डमड्ड नहीं करना चाहिए। प्रस्ताव अपने-आप में तार्किक और लागू करने योग्य हो सकता है, भले ही उसे लागू करना कठिन हो
    • मैं इस तरह के defeatist attitude से थक चुका हूँ। मैं भ्रष्टाचार और ठहराव को स्वीकार नहीं करना चाहता। मैं दुनिया को थोड़ा भी बेहतर बनाना चाहता हूँ
    • यही defeatism वह कारण है कि हमारे पास बेहतर दुनिया नहीं है। वैसे NSF पहले से public access policy लागू कर चुका है। बदलाव हो रहा है

  • Open Journal of Astrophysics arXiv के ऊपर बना एक overlay journal है (astro.theoj.org)। पिछले साल इसमें लगभग 200 पेपर प्रकाशित हुए, और पारंपरिक journals की gold open access costs के खिलाफ प्रतिक्रिया के कारण यह लोकप्रिय हो रहा है। इससे यह एहसास होता है कि केवल PDF host करने और मुफ्त में peer review पाने के लिए पैसे देना कितना अव्यावहारिक है

  • यह स्पष्ट करना ज़रूरी है कि लक्ष्य journals को खत्म करना है, या open access सुनिश्चित करना है। अमेरिका पहले से संघीय फंडिंग वाले शोध के लिए तुरंत सार्वजनिक उपलब्धता की अनिवार्यता लागू कर चुका है

    • लेकिन अधिकांश मामलों में इसका रूप वही gold/diamond OA है जिसमें शोधकर्ता को हज़ारों डॉलर देने पड़ते हैं
    • लेख में भी इस विषय पर चर्चा है

  • लेख में जो रूपक है, उसमें शेर का बाघ में बदल जाना जानबूझकर किया गया है या नहीं, यह समझ नहीं आया। संदर्भ से यह व्यंग्य जैसा भी लग सकता है, लेकिन अभिव्यक्ति भ्रम पैदा करती है

  • computer science की publishing structure अलग है। आप arXiv पर डालते हैं, conference में submit करते हैं, 3 reviews मिलते हैं, और पास होने पर वह तुरंत सार्वजनिक हो जाता है। व्यवहार में 99% चीज़ें मुफ्त open access हैं

    • लेकिन लेख का विषय सिर्फ ‘computer science’ नहीं बल्कि व्यापक ‘science’ है

  • SciHub की वजह से मैं कई क्षेत्रों के पेपर पढ़ पाया। इसी कारण एक स्वतंत्र शोधकर्ता के रूप में भी मैं नवीनतम शोध के साथ बना रह सका।
    असली समाधान विकेंद्रीकृत और संघीय publishing तथा review platform है। हर node किसी खास विषय के पेपरों का repository बन सकता है, और कोई भी publishing व review में भाग ले सकता है। SciHub ने storage और search का सवाल तो काफी हद तक हल कर दिया, लेकिन विश्वसनीय review system अब भी कठिन है।
    पेपर publishing के साथ prestige जुड़ना ज़रूरी नहीं होना चाहिए। असली प्रतिष्ठा ज्ञान के संचय और सत्यापन से आनी चाहिए