साइबर लिबर्टेरियनिज़्म का पाखंड

 (matduggan.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2 시간 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • साइबर लिबर्टेरियनिज़्म ने सरकार और नियमों से मुक्त इंटरनेट स्वतंत्रता का दावा किया, लेकिन इसने व्यक्तिगत स्वतंत्रता और विशाल लाभकारी कंपनियों के हितों को मिलाकर platform power को वैध ठहराने वाली तर्कप्रणाली के रूप में काम किया
  • John Perry Barlow के A Declaration of the Independence of Cyberspace और Cyberspace and the American Dream में technological determinism था, जिसमें यह माना गया कि तकनीक को तेज़ी से अपनाया जाना चाहिए और बिना regulation के भी समस्याएँ सुलझ जाएँगी
  • Langdon Winner ने 1997 के ACM दस्तावेज़ में डिजिटल तकनीक को नियति की तरह पेश कर विचार और नियंत्रण को पीछे धकेलने वाली सोच की आलोचना की, और यह दिखाया कि स्वतंत्र व्यक्तियों के अधिकार कैसे दूरसंचार क्षेत्र की विशाल बहुराष्ट्रीय कंपनियों के अधिकारों में बदल जाते हैं
  • platform उद्योग ने infrastructure और मुनाफ़ा अपने पास रखा, जबकि moderation, नुकसान, लागत और ज़िम्मेदारी को बाहर धकेला; Reddit के unpaid moderator, Wikipedia के unpaid editor, Stack Overflow के unpaid expert और open source maintainer पर governance labour डालने का पैटर्न बार-बार दोहराया गया
  • cryptocurrency, Meta, TikTok और OpenAI जैसे उदाहरणों में शुरुआती स्वतंत्रता वाली भाषा गायब हो गई और platform rules व intellectual property protection मज़बूत हुए, जबकि deregulated इंटरनेट लोकतंत्र के साथ सह-अस्तित्व रख सकता है या नहीं, यह भी अनिश्चित हो गया

साइबर लिबर्टेरियनिज़्म की शुरुआत

  • इंटरनेट ने काग़ज़ी नक्शों, संपर्कहीन यात्रा समय और cassette tape जैसे पुराने दौर की कई असुविधाएँ बहुत कम कर दीं, लेकिन इसकी बुनियाद में शुरू से ही स्वतंत्रता की कहानी में लिपटी समस्याएँ मौजूद थीं
  • 1990 के दशक की इंटरनेट संस्कृति पर बड़ा असर डालने वाले दस्तावेज़ों में John Perry Barlow का 1996 का घोषणापत्र A Declaration of the Independence of Cyberspace शामिल है
    • Barlow Grateful Dead के lyricist, Wyoming के rancher, Dick Cheney के पहले congressional election campaign manager थे, और Davos के World Economic Forum में भी सक्रिय थे
    • फ़रवरी 1996 में Davos में Telecommunications Act के प्रति नाराज़गी के बीच उन्होंने यह घोषणापत्र laptop पर लिखा, उसे सैकड़ों परिचितों को email किया, और बाद में यह आधुनिक इंटरनेट के शुरुआती महत्वपूर्ण दस्तावेज़ों में से एक बन गया
  • यह घोषणापत्र सरकार की संप्रभुता से बाहर के cyberspace की बात करता है, जहाँ पहचान government ID से स्थिर नहीं रहती बल्कि अधिक तरल होती है, और जहाँ central control या शायद किसी भी control की ज़रूरत नहीं मानी जाती; यह इंटरनेट संस्कृति की एक मूल धारणा थी
  • इससे पहले का दस्तावेज़ Cyberspace and the American Dream: A Magna Carta for the Knowledge Age भी इसी तरह की बुनियाद रखता है, और “अगर साथ नहीं चलोगे तो पीछे छूट जाओगे” वाली तकनीक-स्वीकार तर्कशैली पर ज़ोर देता है
    • इसमें यह मान लिया गया है कि नई तकनीक को जितनी जल्दी हो सके लागू किया जाना चाहिए, और regulation या जाँच-पड़ताल के बिना भी तकनीक की समस्याएँ अपने-आप हल हो जाएँगी
    • यह हिस्सा कि copyright और patent protection की अब ज़रूरत न रह जाए, और शायद market creators को reward करने का तरीका खुद बना रहा हो, उस परिचित शैली का उदाहरण है जिसमें उद्योग जिन प्रक्रियाओं से असहज होता है उन्हें पुराने बोझ की तरह पेश कर देता है

Langdon Winner की नज़र में साइबर लिबर्टेरियनिज़्म

  • Langdon Winner ने 1997 के एक लेख में cyberlibertarianism शब्द का इस्तेमाल किया और बाद में इंटरनेट उद्योग में बार-बार दिखने वाली संरचना को बहुत सटीकता से पकड़ा
  • Winner ने उस सोच की आलोचना की जिसमें डिजिटल तकनीक की गति को नियति की तरह पेश किया जाता है, और यह माना जाता है कि रुककर सोचने या विकास की दिशा पर अधिक प्रभाव की माँग करने का समय ही नहीं है
    • तर्क यह है कि नई तकनीक हर दिन जो माँग करे उसके साथ तेज़ी से ढलना होगा; जो ढल जाएगा वही अगले millennium का विजेता होगा और बाकी पीछे छूट जाएँगे
  • Winner की सबसे अहम पकड़ यह थी कि स्वतंत्रता चाहने वाले व्यक्ति की गतिविधियों और विशाल लाभकारी कंपनियों के संचालन को एक ही चीज़ की तरह मिला दिया जाता है
    • Magna Carta कहता है कि “सरकार cyberspace की मालिक नहीं है, लोग हैं,” लेकिन व्यवहार में तर्क shared commons या सामूहिक ज़िम्मेदारी की ओर नहीं बल्कि private ownership की ओर मुड़ता है
    • और वह private actor अंततः दूरसंचार क्षेत्र की विशाल बहुराष्ट्रीय कंपनियाँ बनती हैं; तर्क आगे चलकर यह कहता है कि सरकार को cable company और phone company के बीच competition लागू करने जैसे नियम नहीं बनाने चाहिए, बल्कि पहले से बड़ी कंपनियों के बीच सहयोग की रुकावटें कम करनी चाहिए
  • इस नज़रिए में rights, freedom, access और ownership जैसी भाषा का इस्तेमाल बड़ी कंपनियों के हितों को वैध ठहराने के लिए किया जाता है
    • व्यक्तिगत स्वतंत्रता की भाषा “मुझ पर पैर मत रखो” से बदलकर corporate freedom की भाषा “Meta जो चाहे कर सके” में बदल जाती है
    • garage में काम करने वाले hacker के अधिकार और अधिकांश देशों की GDP से बड़ी market cap वाली multinational company के अधिकारों के बीच फ़र्क मिट जाता है

चार स्तंभ

  • technological determinism

    • इसमें यह मान लिया जाता है कि नई तकनीक सब कुछ बदल देगी, उसे रोका नहीं जा सकता, और लोगों का काम बस उसके पीछे चलना है
    • Stewart Brand के उद्धरण की तरह “तकनीक तेज़ी से accelerate कर रही है और हमें उसके साथ चलना होगा” जैसी बातें यह पूछने की जगह ही ख़त्म कर देती हैं कि क्या हम सच में ऐसा चाहते भी हैं
    • आजीविका का टूटना और उपेक्षा कोई प्राकृतिक नियम नहीं, बल्कि विशेष चुनावों का परिणाम है; लेकिन technological determinism इसे एक अनिवार्य लहर की तरह पेश करता है

  • radical individualism

    • तकनीक का उद्देश्य व्यक्ति की मुक्ति है, और सरकार, regulation, सामाजिक दायित्व या पड़ोसी जैसी कोई भी चीज़ जो व्यक्ति की अधिकतम स्वतंत्रता में बाधा बने, उसे हटाए जाने योग्य अवरोध माना जाता है
    • Winner ने ध्यान दिलाया कि Magna Carta for the Knowledge Age ने Ayn Rand का सकारात्मक संदर्भ दिया था; भविष्य के computer age की बात करते हुए भी यह पुराने radical individualism पर टिका हुआ था

  • free-market absolutism

    • Milton Friedman, Chicago School और supply-side economics की तरह यह मान्यता यहाँ भी है कि market समस्याएँ हल कर देगा, regulation दखल है, और wealth अपने-आप में virtue है
    • Magna Carta के सह-लेखक George Gilder ने Wealth and Poverty लिखी, जिसने Reaganomics को जनता तक पहुँचाने में मदद की, और Microcosm लिखी, जिसमें उन्होंने कहा कि microprocessor और deregulated capitalism मानवता को मुक्त करेंगे
    • बाद में Gilder ने blockchain और cryptocurrency का समर्थन किया और लिखा कि Bitcoin capitalism की आत्मा को बचाएगा; यह सोच बस नई तकनीकों पर जाकर फिर से दोहराई जाती रही

  • सामुदायिक परिणामों के बारे में भ्रम

    • पहले कहा जाता है कि सरकार बुरी है, regulation दखल है और व्यक्ति ही संप्रभु है, और फिर वादा किया जाता है कि इससे अंततः समृद्ध, decentralized और सामंजस्यपूर्ण समुदाय बनेंगे
    • Negroponte ने कहा था कि यह संगठनों को flat करेगा, समाज को global बनाएगा, control को distribute करेगा और लोगों को harmonious बनाएगा
    • लोकतंत्र के फलने-फूलने और असमानता घटने जैसी भविष्यवाणियाँ पीछे मुड़कर देखने पर ग़लत साबित हुईं, और deregulated capitalism व radical individualism से सामुदायिक utopia बनने का दावा टिकता नहीं है

ज़िम्मेदारी को बाहर धकेलने वाली औद्योगिक संरचना

  • शुरुआती बुनियादी दस्तावेज़ों को देखें तो साइबर लिबर्टेरियनिज़्म का सौदा हमेशा यही था: “हर कोई अपना देखे”
    • उद्योग infrastructure बनाता है और मुनाफ़ा ले जाता है, जबकि परिणाम, नुकसान, लागत और ज़िम्मेदारी कहीं और भेज दी जाती है
  • इसका सबसे बड़ा उदाहरण moderator हैं
    • जिसने भी कोई forum या subreddit चलाया हो, वह जानता है कि किसी जगह के आगे “cyber” लगा देने से लोग बेहतर इंसान नहीं बन जाते
    • लोग flame, slur, doxxing, harassment, spam, CSAM, radicalization, griefing, coordination और lying करते हैं; जहाँ इंसान होंगे वहाँ governance की ज़रूरत होगी
  • platform अगर governance की ज़रूरत मान ले, तो उसे ज़िम्मेदारी भी माननी पड़ेगी; और ज़िम्मेदारी मानते ही legal liability और business model की समस्या खड़ी होती है, इसलिए governance को ऐसे पेश किया जाता है जैसे वह किसी जादू से मुफ्त volunteer labour के रूप में हो जाएगी
    • Reddit unpaid moderator पर चलता है, Wikipedia unpaid editor पर, Stack Overflow unpaid expert पर निर्भर रहा है, लेकिन अब उसे “ghost town” तक कहा जाता है
    • TikTok और Twitter में किसी अज्ञात algorithm को समस्या का कारण भी माना जाता है और समाधान भी, जबकि साथ ही यह शिकायत भी रहती है कि मनमौजी moderators free speech रोकते हैं
    • open source उन unpaid maintainer पर टिका है जो मानसिक रूप से टूटते जाते हैं; platform किराया वसूलते हैं, लेकिन जगह को रहने लायक बनाने वाले असली श्रमिक जब recognition, tools या harassment से सुरक्षा माँगते हैं तो उनका मज़ाक उड़ाया जाता है

cryptocurrency और दोहराई जाने वाली तर्कशैली

  • cryptocurrency में यही कहानी और भी ज़्यादा खुलकर दिखाई देती है
    • मानो पिछले एक सदी में उपभोक्ताओं को मिली सुरक्षा व्यवस्थाओं को बाइपास करने, चोरी हो जाने पर लेन-देन वापस न कर पाने, और hospital ransomware व retirement savings को निशाना बनाने वाली pump-and-dump schemes के लिए जानबूझकर और भी ख़राब पैसा बनाया गया हो
  • साइबर लिबर्टेरियन जवाब यह था कि यही तो स्वतंत्रता है, और नुक़सान वास्तव में हुए भी
    • लोग आत्महत्या तक पहुँचे, hospitals को मरीज़ लौटाने पड़े, और डिज़ाइनरों ने अरबपति बनकर yachts खरीदीं, फिर AI company boards में जाकर उसी मॉडल को नई शब्दावली के साथ दोबारा बनाया—ऐसा वर्णन किया गया है
  • Winner जिस बात को पूरी तरह नहीं पकड़ पाए, वह यह थी कि साइबर लिबर्टेरियन लोग कंपनियों को बिके नहीं, बल्कि आख़िरकार खुद कंपनी बन गए
    • बात यह नहीं थी कि उन्होंने पैसों के लिए अपने सिद्धांतों से विश्वासघात किया; बल्कि जब उनका आकार इतना बड़ा हो गया कि वे सिद्धांत असुविधाजनक लगने लगे, तो उन्होंने उनका ज़िक्र करना ही बंद कर दिया

गायब होती स्वतंत्रतावादी भाषा और मज़बूत होती platform power

  • जब platform इतने बड़े हो गए कि उन्हें रोका न जा सके, और वे regulatory व्यवस्था को अपने क़ब्ज़े में लेकर अपने नियम लिखने लगे, तो libertarian rhetoric चुपचाप हटा दी गई
  • Meta अब free speech का दावा नहीं करता, और TikTok users automated censorship से बचने के लिए “unalive”, “le dollar bean”, “graped” जैसी परोक्ष shadow language बनाते हैं
  • copyright और patent तब महत्वपूर्ण हो जाते हैं जब वे Apple, Google और OpenAI के copyright और patent हों
    • अगर आप Facebook जैसा कोई मिलता-जुलता website बनाने लगें, तो Meta कितनी तेज़ी से उस content पर कार्रवाई कर सकता है जिसे वह आपत्तिजनक मानता है, इसका अंदाज़ा हो जाएगा
  • साइबर लिबर्टेरियनिज़्म छत पर चढ़ने की सीढ़ी था; छत पर पहुँचने के बाद उसी सीढ़ी को लात मारकर हटा दिया गया, और अब दृश्य देखने के लिए प्रवेश शुल्क लिया जा रहा है

इंटरनेट के बचे हुए अच्छे कोने और उनकी सीमाएँ

  • यह इंटरनेट को पूरी तरह ख़ारिज नहीं करता; Fediverse, छोटे tabletop RPG Discord और Mister FPGA forum जैसे अच्छे कोने अब भी मौजूद हैं
  • ये जगहें अक्सर इसलिए अच्छी बची हुई हैं क्योंकि वे इतनी बड़ी नहीं हुईं कि उन्हें बर्बाद करने में किसी को लाभ दिखे
    • यह कुछ वैसा है जैसे पुराने मोहल्ले के bar में, जहाँ कई regulars जा चुके हों; रोशनी और bartender वही हों, लेकिन कमरा आधा खाली हो और नए मेहमान menu की तस्वीरें ले रहे हों
  • अगर मौजूदा स्थिति पर गंभीरता से बात करनी है, तो यह दिखावा अब नहीं चल सकता कि इंटरनेट को इस राह पर लाने वाली टूटी हुई विचारधारा वास्तविक दुनिया के साथ संगत है
  • यह भी अनिश्चित हो गया है कि deregulated इंटरनेट लोकतंत्र के साथ सह-अस्तित्व में रह सकता है या नहीं
    • जब ऐसे LLM मौजूद हों जो इंसान की लगभग पूर्ण नकल कर सकें, और उन्हें बिना ethics guidelines वाली unregulated कंपनियाँ चला रही हों, तो ऐसा deregulated इंटरनेट साफ़ तौर पर समस्या है

ज़रूरी बदलाव

  • अगर इंटरनेट के उन हिस्सों को बचाना है जिन्हें बचाना सार्थक है, तो एक ethical code चाहिए जो सिर्फ़ इस आधार पर किसी चीज़ को दुनिया में छोड़ देने को सही न ठहराए कि वह की जा सकती है और उससे पैसा बन सकता है
  • “मैं करना चाहता हूँ और तुम मुझे रोक नहीं सकते, इसलिए यह ठीक है” जैसी तर्कशैली भी कोई अच्छी सोच नहीं है
  • साइबर लिबर्टेरियनिज़्म ने जिस सामंजस्यपूर्ण सामुदायिक भविष्य का वादा किया था, उसका 30 साल इंतज़ार हो चुका; वह नहीं आया, और आगे भी आने वाला नहीं दिखता
  • लोग online जाकर बेहतर इंसान नहीं बन गए
    • हर fact और lie की आदिम, बिना filter वाली pipeline तक पहुँच मिलने से लोग बेहतर शिक्षित नहीं हुए; इसके बजाय वे menu से पसंदीदा reality चुनने जैसे ढंग से अपनी मनचाही दुनिया चुन सकते हैं
    • अगर कोई मानना चाहता है कि धरती सपाट है, तो TikTok उसे वैसा content देता रहेगा, Meta support groups सुझाएगा, और hashtag, Discord व podcast का ऐसा नेटवर्क बन जाएगा जहाँ उसे शायद ही कभी यह झेलना पड़े कि वह ग़लत भी हो सकता है
  • आज का इंटरनेट कोई आकस्मिक परिणाम नहीं, बल्कि 1996 के Davos में कुछ खास लोगों द्वारा दस्तावेज़बद्ध की गई एक खास विचारधारा का उत्पाद है
    • Winner ने उस धारा को देखा था और बताया था कि यह कहाँ जाएगी, लेकिन उनकी बात नहीं मानी गई; फिर भी शायद शुरुआत करने के लिए अभी थोड़ा समय बचा है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2 시간 전
Hacker News की राय

  • मैं Barlow का बहुत सम्मान करता था, बाद में उनका दोस्त भी बना, और आज भी Declaration तथा उसके आसपास के पूरे प्रभाव-क्षेत्र से गहराई से प्रभावित हूँ। लेकिन जब सिद्धांत असुविधाजनक हो जाते हैं तो लोग उन्हें कितनी आसानी से छोड़ देते हैं, इस पर इस लेख की कुछ बातों से मैं सहमत हूँ
    खासकर आख़िरी पैराग्राफ़ की यह पंक्ति आजकल अटकती है: “हम साइबरस्पेस में मन की एक सभ्यता बनाएँगे। वह आपकी सरकारों द्वारा बनाई दुनिया से अधिक मानवीय और न्यायपूर्ण हो।”
    अगर आज कोई साइबरस्पेस सभ्यता मौजूद है भी, तो व्यापक अर्थ में मानवता के स्तर पर वह हाल के समय में लगभग विफल ही रही है। 1996 के नज़रिए से देखें तो उस समय बिना सेंसरशिप वाले Usenet समूह नियमित रूप से इस्तेमाल होते थे और spam अभी-अभी उभरा हुआ आविष्कार था, इसलिए यह ज़रूरत इतनी बड़ी हो जाएगी कि moderation अनिवार्य लगेगा—यह उनके लिए बहुत बड़ा आश्चर्य रहा होगा
    शुरुआती इंटरनेट संस्कृति कोई ऐसी जगह नहीं थी जहाँ सिर्फ़ अकादमिक रूप से परिष्कृत लोग जुटते हों; वह ज़्यादा उन लोगों की स्व-चयनित जगह थी जो लोगों से बात कर पाने और जानकारी तक पहुँच होने की क्षमता को ही नैतिक रूप से मूल्यवान मानते थे। उसमें वैसी ही पहचान थी जैसी उन लोगों में होती है जिन्हें लाइब्रेरी या किताबों की दुकान में घंटों रहना गर्व की बात लगता है, या जो debate club में जाते हैं—लेकिन वह अपने आप में बौद्धिक परिष्कार नहीं था
    शुरुआती इंटरनेट में लोग एक-दूसरे के साथ बुरा व्यवहार करते थे, लेकिन कम-से-कम वह चौंकाने वाली बात मानी जाती थी, या लोग यह उम्मीद नहीं करते थे कि वही उस जगह का मूल स्वभाव है। अब हालत यह है कि ऑनलाइन संचार के लक्ष्य को “मानवीय” कहना ही अजीब लगता है, और अक्सर ऐसे interactions मिलते हैं जो ऑफ़लाइन से कहीं कम मानवीय हैं। बाहरी समूहों का दानवीकरण, हिंसा की कल्पना, वास्तविक हिंसा का उत्सव, और विरोधी पक्ष के दुख का आनंद लेना—लगभग हर community और ideology में दिखता है
    यह अमानवीयता परेशान भी करती है और डराती भी है, लेकिन Barlow ने ठीक इसी बिंदु पर आशावादी भविष्यवाणी की थी और वही सबसे ज़्यादा चूक गई—यही बात सबसे अधिक चौंकाती है। उनकी कई दूसरी आशाएँ अधूरी या भ्रष्ट रूप में सही निकलीं, लेकिन यह एक नहीं

    • अंततः पूरी बहस को मैं इस सवाल में समेटता हूँ: “स्वतंत्रता की कीमत क्या है?” इसे अक्सर Jefferson से जोड़ा जाता है, लेकिन Gemini के अनुसार इसकी जड़ John Philpot Curran के इस वाक्य तक जाती है: “ईश्वर ने मनुष्य को स्वतंत्रता जिस शर्त पर दी है, वह है शाश्वत सतर्कता”
    • यह लेख मुझे किसी नई अंतर्दृष्टि की चिंगारी से ज़्यादा, इस बात के लक्षण के रूप में दिलचस्प लगा कि इंटरनेट को ख़तरे के रूप में देखने वालों की प्रतिक्रिया दीर्घकाल में कितनी प्रभावी रही
      Barlow की 1996 की Declaration को “ट्रैफिक कोर्ट में समुद्री क़ानून के तहत diplomatic immunity माँगते sovereign citizen TikTok” जैसी चीज़ों के साथ एक ही ढेर में रखना वही लोग करेंगे जिन्होंने या तो सार खो दिया है या बहुत देर से पहुँचे हैं। यह लेख ख़ुद उसी weaponized appropriation का शिकार हो गया है जिसकी यह व्याख्या करता है
      लेखक को यह पहली बार पढ़ते हुए प्रतिभाशाली इसलिए लगा होगा कि वह तब छोटा था—ऐसा मैं मानता हूँ—लेकिन ज़्यादा संभावना यह है कि बीच के समय में उससे कुछ छिन गया। और अधिक सटीक कहें तो, उससे वह चीज़ ले ली गई और उसे इसका एहसास भी नहीं हुआ
      Declaration सही थी, लेकिन भोलेपन भरे आशावाद से भरी थी; उसने प्रतिद्वंद्वी को बहुत कम आँका; और यह ग़लत मान लिया कि digital natives अपने-आप “सही” पक्ष में खड़े होंगे। हम अब उसी नतीजे पर पहुँच चुके हैं, और यह तो बस उस reactionary pendulum के वापस झूलना शुरू करने की शुरुआत है
    • इसे “moderation problem” इसलिए कहा जाता है क्योंकि असली कारण बहुत असुविधाजनक है। engagement बढ़ाने वाले algorithms आम तौर पर टकराव भी बढ़ाते हैं
      बड़ी services चाहती हैं कि लोग ज़्यादा देर तक रुकें और ads देखें, इसलिए वे engagement को बढ़ावा देती हैं, और नतीजतन संघर्ष को भी। समस्या का स्रोत decentralized internet नहीं, बल्कि centralized corporate feeds हैं
    • धर्मनिरपेक्ष और सार्वभौमिक रूप से लागू होने वाली भावना के रूप में मानवता एक काफ़ी आधुनिक विचार है, और कभी इसे साझा संस्थाएँ, third places, संयुक्त परिवार, अच्छी अर्थव्यवस्था, धर्म जैसे commons सहारा देते थे
      जैसे-जैसे ये commons धुँधले पड़ते गए, लोग एक-दूसरे के प्रति अधिक आक्रामक होते गए। ख़ासकर ऐसे frictionless माहौल में जो कल्पनाशील इच्छाओं को उकसाना और बाहर निकालना आसान बना देता है, जहाँ स्क्रीन के पीछे सुरक्षित बैठे सब लोग सबके साथ लड़ते रहते हैं। जैसे-जैसे ज़्यादा लोग बड़े अक्षर वाले Internet पर अपनी ज़िंदगी जीने लगते हैं, यह और स्पष्ट होता जाता है
      छोटे अक्षर वाला internet जगहें बनाने के औज़ार के रूप में ठीक है। लेकिन मानवता—या और सटीक कहें तो virtue—भीतर से बनने वाली आदत है, और Internet जिन आदतों को reward करता है, वे प्रायः ग़लत होती हैं
    • मुझे नहीं लगता कि शुरुआती इंटरनेट संस्कृति ने अपने-आप वैसे लोगों को चुना; ज़्यादा सही यह है कि उस दौर में मुख्यतः वही लोग शामिल हो पाए जिनके पास भाग लेने की तकनीकी क्षमता थी

  • मैं भी उस पीढ़ी से हूँ जिसने इंटरनेट-पूर्व समय देखा है, लेकिन यह कहना कि काग़ज़ी नक्शे “भयानक” थे, सही नहीं लगता। आज भी लंबी ड्राइव पर मैं वैन में truckers' atlas रखता हूँ
    Siri और Google Maps को जैसे यह समझ ही नहीं आता कि कभी-कभी मैं हाईवे पर रहकर दूरी बनाए रखना चाहता हूँ। Kansas को तिरछा काटने वाली दो-लेन की देहाती सड़क शायद 10 मिनट बचा दे, लेकिन सामने से आती गाड़ियों और windshield पर पत्थर लगने के जोखिम के लायक नहीं। इसलिए मैं काग़ज़ी नक्शे से route बनाता हूँ
    लोगों को ढूँढने के लिए दफ़्तर और घर पर बार-बार फ़ोन करने वाली बात भी मुझे उतनी वास्तविक नहीं लगती। फ़ोन किया और व्यक्ति नहीं मिला तो बात वहीं ख़त्म। किसी ने उठाया तो बस कह दिया, “उसे कहिएगा कि फ़ोन करे।” answering machines भी आ गए थे, और तब किसी को तुरंत पकड़ लेना इतना सर्वव्यापी urgency वाला मामला नहीं था
    आज जो ज़्यादा ख़राब है, वह यह कि कोई भी मुझे कभी भी पकड़ सकता है। जब तक मैं जानबूझकर device बंद रखने की कोशिश न करूँ, मुझसे हर समय reachable होने की उम्मीद की जाती है। पहले मैं अपने उन रिश्तेदारों को देखकर हँसता था जो मोबाइल जल्दी इस्तेमाल करने लगे थे और एक-दूसरे को बार-बार फ़ोन करके पूछते थे, “घर कब पहुँचोगे?”—जबकि वे वैसे भी 10 मिनट में आ ही जाते
    आज की urgency और expectations बहुत ज़्यादा हैं। portable playlist बनाने के लिए cassette की भी अपनी उपयोगिता थी

    • छुट्टियों में मैं printed maps इस्तेमाल करता हूँ, और smartphone की battery खत्म होने पर घबराए पर्यटकों को देखकर हँसी आती है
      boarding pass भी छापकर रखता हूँ, और लोगों को smartphone न चलने पर हड़बड़ाते देखता हूँ। शहर में पैदल घूमते समय मैं फ़ोन साथ नहीं रखता, इसलिए जो मुझे ढूँढना चाहते हैं, उन्हें answering machine पर message छोड़ना होता है या email भेजनी होती है, और मैं जब मन करे तब जवाब देता हूँ
      दशकों में एक भी बार ऐसा नहीं हुआ कि कोई मुझे उसी क्षण न पकड़ पाने के कारण कोई सचमुच महत्वपूर्ण बात छूट गई हो। अजीब तरह से, सब कुछ हमेशा किसी-न-किसी तरह सुलझ ही गया। यह धारणा कि हमें 24/7 standby पर रहना चाहिए, एक मानसिक वायरस है जिसे मिटा देना चाहिए
    • लगता है Phish के frontman ने 80s thrash के बारे में कुछ ऐसा कहा था कि “metal cassette पर अच्छा सुनाई देता है”, और मैं इससे सहमत हूँ। nostalgia का हिस्सा हो सकता है, लेकिन 70s rock/progressive vinyl पर एकदम सही लगता है और 80s thrash cassette पर खूब जँचता है
    • “urgency और expectations बहुत ज़्यादा हैं” — इससे पूरी तरह सहमत हूँ
      उम्रदराज़ रिश्तेदारों को “तुम सारा दिन कंप्यूटर पर क्यों रहते हो” से “मैंने 10 मिनट पहले यूँ ही text किया था और अभी तक जवाब नहीं आया, यह बदतमीज़ी है” तक जाते देखना काफ़ी मज़ेदार रहा। लगता है बहुत से लोग संतुलन खो चुके हैं
    • CoMaps एक बार आज़माने लायक है। map data के लिए यह OpenStreetMap इस्तेमाल करता है, और routing algorithm Google/Apple से कैसे अलग है यह तो नहीं जानता, लेकिन route शुरू करना आसान होना मुझे पसंद है
      रास्ते से हट जाने पर भी किसी दूसरी सड़क पर tap करके “add stop” दबाएँ तो route दोबारा बनाना आसान है। जितना चाहें उतना map area download किया जा सकता है, और Google के विपरीत यह सचमुच पूरा map data देता है—यह भी एक फ़ायदा है। याद है कि पहले Google Maps से map download करने पर भी कुछ points of interest देखने के लिए data/cellular चालू करना पड़ता था
      https://www.comaps.app
    • मैंने Apple Maps में quality reports भेजना छोड़ दिया है। हर बार जवाब कुछ ऐसा होता है: “आपका सुझाया बदलाव लागू नहीं कर सकते, लेकिन उम्मीद है आप आगे भी अपना समय बर्बाद करते रहेंगे”
      और समस्याएँ मामूली भी नहीं हैं। साफ़ तौर पर ग़लत lane guidance देकर उल्टी दिशा में भेज देना, या स्थानीय सड़कें थोड़ा भी जानने वाला कोई आदमी कभी न चुने ऐसी बिना निशान वाली सँकरी देहाती सड़क पर हाईवे से उतार देना
      लगता है 5000 मील दूर बैठा outsourced स्टाफ़ सोचता है कि उन्हें स्थानीय सड़कें मुझसे ज़्यादा पता हैं। वे Google Street View से जाँच भी नहीं कर पाते, या policy के कारण नहीं करते, इसलिए एक महीने बाद फ़ोटो या वीडियो माँगते हैं। क्या रास्ता भटकने के बीच मेरी पहली प्रतिक्रिया यह होनी चाहिए कि “चलो Apple के लिए तस्वीरें लेने वापस चलते हैं”?

  • “वह विचारधारा जिसने tech को चलाया और आज भी चला रही है” — काश सच में ऐसा होता
    कई startups में मैंने एक ही पैटर्न माहौल बिगाड़ते देखा है। शुरुआत में वे कुछ ऐसा करते हैं जो तकनीकी रूप से वैध हो या कभी-कभी अवैध भी, लेकिन ऐसा लगता है कि उसे सुधारा जा सकता है; फिर वे बहुत बड़े पैमाने पर फैलते हैं, lawyers और lobbyists जुटाते हैं, और उसके बाद “lawlessness पर लगाम”, “fraud prevention”, “child protection” जैसे सरकारी प्रयासों का मज़बूती से समर्थन करने लगते हैं। फिर वे अपने-आप को status quo की ताकत के रूप में जमा लेते हैं और नए competitors को आने से रोकने के लिए सीधे legislative moats बनाते या प्रस्तावित करते हैं
    PayPal, Facebook, Airbnb, Uber ने इस तरीके को आज़माया, जबकि Backpage और e-gold उसी रणनीति की असफल मिसालें हैं

    • लेख उसी तर्क का अनुसरण करता है। Davos declaration में निहित यह विचार कि “ऑनलाइन होने पर क़ानून लागू नहीं कराया जा सकता” व्यापक रूप से स्वीकार किया गया, और उससे वे क़ानून-तोड़ने वाले संभव हुए जिनका लेख में ज़िक्र है—अर्थात वे कंपनियाँ जो यही कहती हैं कि “ऑनलाइन होने पर क़ानून लागू नहीं कराया जा सकता” और फिर ख़ुद क़ानून तोड़ती हैं
    • ऐसे परिघटना को regulatory capture कहा जाता है
      https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture
    • शुरू से ही इन चीज़ों को “ग़ैरक़ानूनी” होना चाहिए था—इस दृष्टिकोण का समर्थन करना कठिन है। अंत हिस्सा मुझे कुछ डगमगाता हुआ लगता है

  • मैं इस लेख के काफ़ी हिस्से से सहमत हूँ, और इस बात से भी कि बिना नियमों वाला इंटरनेट पूरी मानवता के लिए भयानक है। cryptocurrency धोखा है, Meta को बस बंद कर देना चाहिए, और Twitter किसी मानसिक अस्पताल जैसा है। सूची ख़त्म ही नहीं होती
    लेकिन जब भी मुझे लगता है कि और कड़ी regulation चाहिए, तभी किसी सांसद को “server” के बारे में बोलते सुनता हूँ और फिर सोचता हूँ—शायद नहीं

    • cryptocurrency का 99% scam होना यह नहीं बताता कि पूरी cryptocurrency scam है
    • EU शायद अलग तरीक़े से काम करता है। मेरी समझ से यूरोप में regulation ज़्यादा flexible है: समस्या हो तो नियम बनाओ, और अगर वही नियम समस्या बन जाए तो उसे हटाने में भले बहुत समय लगे, पर अंततः यह संभव रहता है। यह अमेरिकी-style gridlock से अलग है
      और जब वे regulation लिखते हैं, तो सामान्य सिद्धांतों पर लिखते हैं। GDPR cookie consent banners के बारे में नहीं बोलता; वह personal data, data controllers, data processors, और personal data को नियंत्रित या process करने के वैध कारणों की बात करता है। consent उन कारणों में से एक है, इसलिए industry ने जानबूझकर इसे जितना हो सके उतना परेशान करने वाला बना दिया
      यूरोप से भी बेहतर करने वाली जगहें शायद होंगी
    • अगर Gingrich ने Office of Technology Assessment को ख़त्म न किया होता, तो शायद इस समस्या को सुधारा जा सकता था। लोकतंत्र को आधे-अधूरे ढंग से नहीं चलाया जा सकता; शासन को लगातार बेहतर बनाना पड़ता है और लोगों को यक़ीन दिलाना पड़ता है कि यह प्रयास सार्थक है

  • लोग mobile phone, media player, GPS आने से पहले की चीज़ों को “भयानक” बताते हैं, लेकिन मैंने भी वह दौर देखा है और वह बस ठीक-ठाक था। और इन आविष्कारों के उपयोगी रूप इंटरनेट से अलग भी मौजूद थे

    • लेखक ने जिस tape समस्या का ज़िक्र किया, वह मैंने नहीं झेली, लेकिन जब CD आईं तो मुझे CD ज़्यादा पसंद थीं, और अब तो मैं अपनी पूरी music library एक USB memory stick में डालकर कार में लगाना कहीं अधिक पसंद करता हूँ
      काग़ज़ी नक्शों से भी मैं रास्ता ठीक ढूँढ लेता था, लेकिन mobile phone में GPS होना बेहतर है। समस्या यह है कि लेखक “digital” या “computer शामिल है” को “internet” समझ रहा है। दोनों एक चीज़ नहीं हैं
    • आधुनिक streaming platforms की तुलना में मैं खुशी-खुशी CD और DVD चुनूँगा। इस streaming कचरे से पहले music और taste का कुछ वज़न था। लोग समान रुचि वाले लोगों को ढूँढते थे, physical media साझा करते थे, और दुनिया की कोई कंपनी मेरी कॉपी किसी और को देने से मुझे रोक नहीं सकती थी
      अब या तो पालतू मवेशी की तरह पसंद करो और हमेशा पैसे देते रहो, या फिर निगरानी करने वाले copyright देवताओं की नज़र से बचते हुए torrent पर चूहे की तरह छिपो
    • tape के बारे में मुझे हमेशा ऐसा लगता था कि हर playback के साथ उसकी आवाज़ ज़रा-सी और ख़राब हो जाती है। एक बार उसे CRT monitor के पास रख दिया था और उसकी सारी high frequencies मिट गईं
      समय के साथ medium के भीतर friction बढ़ जाती थी, tape खिंचने का ज़ोरदार विरोध करने लगती थी, और कुछ हिस्से खिंचकर विकृत हो जाते थे जिससे परेशान करने वाला wow effect पैदा होता था
      information storage के माध्यम के रूप में मुझे यह कभी पसंद नहीं आई, लेकिन शाब्दिक अर्थ में यह ठीक-ठाक थी। दोस्तों द्वारा दोस्तों के लिए बनाए गए ढेरों mixes मैंने सुने, और उसका सामाजिक पहलू वाक़ई बहुत अच्छा था
    • पूरी तरह सहमत। वह हिस्सा वास्तविक दुनिया के friction पर अफ़सोस जताने जैसा लगता है, जबकि समय के साथ यह और स्पष्ट होता जा रहा है कि दुनिया में friction कितना मूल्यवान है
      और यह भी कि friction मिटाने के लिए tech कंपनियों की जंग और tech से पैदा हुए बुरे नतीजे आपस में कितने गहरे जुड़े हैं
    • ठीक था, लेकिन फिर भी आज बेहतर है
      मैं हाल ही में Wales के काफ़ी अंदरूनी इलाके में छुट्टी पर गया था जहाँ mobile signal बहुत अनियमित था, और लोगों को ढूँढना व messages पहुँचाना सचमुच बहुत झंझटभरा था
      2003 में मुझे लगता था कि “अब तक तो GP appointment online book हो जानी चाहिए”, और यह बात जगह के हिसाब से संभव होने में पूरे 20 साल लग गए। अब चीज़ें बहुत बेहतर हैं
      मैं वापस नहीं जाना चाहता, और सचमुच अगर चुनाव का क्षण आए तो दूसरे लोग भी अपने दिखावटी anti-tech नारों के बावजूद वापस नहीं जाना चाहेंगे

  • मुझे लगता है कि cryptography को इस तरह देखना—मानो वह राज्य की निगरानी से व्यक्तिगत privacy की कोई पौराणिक गारंटी हो—एक अच्छा उदाहरण है
    लेकिन सामान्य encryption circuits, जैसे TLS connection, सचमुच circuits ही हैं: वे दो या अधिक पक्षों के बीच interaction के लिए एक घिरा हुआ स्थान बनाते हैं। उस circuit के भीतर होने वाली interactions बहुत शोषणकारी भी हो सकती हैं। अब आप अपने आसपास किसी को बताए बिना payday loan के लिए apply कर सकते हैं, gambling कर सकते हैं, और अमानवीय propaganda का उपभोग कर सकते हैं
    इसका मतलब यह नहीं कि cryptographic technology कुल मिलाकर सकारात्मक नहीं हो सकती, लेकिन यह सोचना मूर्खता है कि हर सामाजिक समस्या का हल और ज़्यादा code और और ज़्यादा cryptography से ही निकलता रहेगा। अपने मौजूदा रूप में यह रोज़मर्रा की ज़िंदगी के financialization और militarization को मज़बूत करने वाली मुख्य शक्तियों में से एक रही है

    • राज़ सुरक्षित रखने की क्षमता मौलिक मानव अधिकार है। encryption उस पर अतिक्रमण के ख़िलाफ़ तकनीकी सुरक्षा है; इसका क़ानूनी दंड से अलग प्रश्न है
      encryption होने पर सरकार मुझे password बताने तक क़ैद रख सकती है, फिर भी मैं अपने राज़ बचा सकता हूँ। मुझे समझ नहीं आता कि यह militarization और बढ़ी हुई financialization की केंद्रीय शक्ति कैसे बन गया

  • Michigan से Florida जाते हुए Kentucky में आधी रात को रास्ता भटक जाना और सूरज निकलने तक कार रोककर सो जाना—यह हिस्सा 90s cosplay जैसा लगा
    पहली बात, यह GPS navigation के लोगों की दिशा-बोध को कमज़ोर करने से पहले का समय था, इसलिए ऐसी बात आम नहीं थी। दूसरी बात, Michigan से Florida जाने वाली विषम-संख्या वाली interstate highways बड़ी होती हैं और उन पर बड़े, साफ़, पढ़ने में आसान signboards होते हैं। अगर आप state road पर भी उतर जाएँ तो दर्जनों मील तक interstate के संकेत मिलते रहते हैं, और “North”, “South” जैसे शब्द मोटे बड़े अक्षरों में लिखे होते हैं
    iPhone के भीतर की आवाज़ कुछ और कहे इसलिए उन signs को नज़रअंदाज़ करना एक बात है; और signs तथा paper map ही जब सच के अकेले स्रोत हों, तब भी सबको नज़रअंदाज़ करके आख़िरकार कार रोककर सो जाना—यह बिल्कुल दूसरी बात है
    संक्षेप में, मूल लेखक में situational awareness और दिशा-बोध की आश्चर्यजनक कमी थी, और वह उसे पुराने ज़माने के लोगों की आम कठिनाई की तरह पेश करना चाहता है। ऐसा नहीं था
    90s में interstate signs पर भी आज की तरह lighting होती थी, इसलिए आधी रात में भी वे पढ़े जा सकते थे; और state/county/city road signs भी तब की अपेक्षाकृत कमज़ोर headlights में पढ़ने लायक रंगे होते थे। और वह opioid epidemic से पहले का समय था, शायद methamphetamine के चरम से भी पहले, इसलिए बिना शर्ट वाला वह आदमी बस कोई Kentucky निवासी रहा होगा जो देखने आया हो कि सब ठीक है या नहीं

    • मैं 80s की शुरुआत में हाई स्कूल से निकला था, और मुझे भी यह हिस्सा अजीब लगा। Michigan से Florida ड्राइव करते हुए आम तौर पर कोई Kentucky के देहाती स्थानीय रास्तों पर मुख्य interstate छोड़कर नहीं जाएगा। अगर कोई सचमुच ऐसा route चाहता भी, तो ख़ासकर आधी रात में, वह पहले से उसकी planning करता
      1950s के विपरीत, 90s के paper maps और road signs काफ़ी अच्छे थे, और उससे भी ज़्यादा अहम यह था कि लोग उनका इस्तेमाल करना जानते थे—क्योंकि दुनिया ऐसे ही चलती थी। यह ज़्यादा “तुम बहुत छोटे, बहुत मूर्ख, बहुत थके, या बहुत नशे में थे; तुमने अविश्वसनीय रूप से बेवक़ूफ़ी की; और तुम्हें अनुमानित परिणाम मिला” जैसा लगता है
      शायद मूल लेखक कुछ मुफ़्त multi-state maps लेकर कई दिनों की लंबी यात्रा पर निकल पड़ा था जिनमें बस मुख्य शहर और interstates ही दिखती थीं। अगर ऐसा था, तो interstate छोड़ना लापरवाही थी। भले नक्शे पर दो highways को जोड़ती एक काली लाइन दिखे, 90s के लोग रात के बीच किसी अनजान ग्रामीण इलाके में दर्जनों मील की “shortcut” नहीं लेते थे। स्थानीय सड़कों पर lighting और signage बहुत कम होता था, और ऐसे नक्शे intersections, छोटे मोड़, या terrain नहीं दिखाते थे। अँधेरे में एक sign छूट गया तो खेल ख़त्म
      किशोर mobile-phone natives में जो कमी दिखती है, वह सिर्फ़ बुनियादी navigation skill की नहीं, बल्कि व्यापक situational awareness की भी है। हमेशा connected रहने की भावना एक सुरक्षा-बोध देती है, लेकिन यह आभास नहीं देती कि जब दो या अधिक चीज़ें एक साथ ग़लत हों तो क्या हो सकता है। इसलिए मैं सिखाने की कोशिश करता हूँ कि “बुरी घटना की संभावना से तुम हमेशा सिर्फ़ तीन ग़लतियों या विफलताओं की दूरी पर हो”
    • 1987 में Cub Scout camping के दौरान मेरे पिता, जो scoutmaster थे, Pennsylvania के I-80 से New York लौटते समय उलटी दिशा में दो घंटे तक चल पड़े थे। पीछे 5-6 कारों की कतार भी लगी थी और सब CB radio पर एक-दूसरे से बात कर रहे थे, लेकिन Ohio सीमा तक पहुँचने से पहले किसी को पता ही नहीं चला
    • Etak के शुरुआती दौर में, जो in-car navigation का आविष्कार करने वाली कंपनी थी, मुझे Stan Honey से मार्गदर्शन मिला था। Honey ने कहा था कि शुरुआत में उन्होंने map को उत्तर ऊपर रखते हुए दिखाया, और vehicle arrow को compass की तरह कार की दिशा के अनुसार घुमाया
      Honey नाविक हैं, और नाविक जहाज़ मुड़े तो नक्शा नहीं घुमाते। लेकिन उन्हें पता चला कि आबादी का लगभग 10% हिस्सा ऐसा map नहीं समझ पाता जिसमें हमेशा उत्तर ऊपर हो, इसलिए map को घुमाना पड़ा। वही GPS display का standard बन गया
    • “90s cosplay” वाली प्रतिक्रिया Reddit-शैली की rebuttal culture जैसी लगती है
      जो बातें असंभाव्य लगती हैं, वे भी सचमुच घटती हैं। अलग-अलग दुर्लभ घटनाएँ भले कम हों, लेकिन उनका कुल योग इतना बड़ा होता है कि हम सबके साथ नियमित रूप से कोई-न-कोई दुर्लभ बात घटती रहती है
      पहले भी लोग सचमुच रास्ता भटकते थे। ग़लत मोड़ लेने और दिशा-बोध खो देने पर आप मक्के के खेतों के बीच धूल भरी सड़क पर पहुँच सकते थे। meaningful vehicle GPS था ही नहीं, और आज की तरह तब भी बहुत से लोग नक्शा लगभग पढ़ नहीं पाते थे। highway signs जटिल और भ्रमित करने वाले हो सकते हैं, और इंसान युवा, अनुभवहीन, और थका हुआ हो सकता है
      जिसने भी smartphone से पहले ड्राइव किया है, वह कम-से-कम एक बार रास्ता भटकने की कहानी सुना सकता है
      बिना शर्ट वाले Kentucky आदमी की कहानी भी वास्तव में लेख का खंडन नहीं करती। मूल लेखक ने opioids या उस आदमी की मंशा के बारे में कुछ नहीं कहा था। हमें बस इतना पता है कि वह किसी अनजान जगह कार में जागा, उसके ऊपर एक अनजान बिना शर्ट वाला आदमी था, और यह उसे बेचैन करने वाला लगा। विवरण गढ़ना, फिर खुरदुरे अनुमान बनाना, और बाद में Wikipedia-स्तर की समझ से अपने ही अनुमान को “fact-check” करना—यही Reddit-शैली rebuttal culture की पहचान है
      किसी दिलचस्प और विचारपूर्ण लेख पर ऐसी साधारण प्रतिक्रिया देखना बेहद झुंझलाहट भरा है। यह कुछ जोड़ती नहीं, उल्टा कुछ छीन लेती है। रोचक अनुभव वाले लोग इस तरह की निम्न-स्तरीय प्रतिक्रियाओं से बचने के लिए साझा करने में हिचकने लगते हैं, और अंततः जो सचमुच पढ़ने लायक मानवीय अनुभव होते हैं, वे “well actually” चिल्लाती Reddit-शैली प्रतिक्रियाओं के समुद्र में दब जाते हैं
    • मुझे अमेरिकी highway system की इतनी जानकारी नहीं कि इस विशिष्ट मामले पर कुछ निश्चित कह सकूँ, लेकिन पुराने बुरे दिनों में भी बहुत लोग रास्ता भटकते थे। कम-से-कम अगर आप कोई junction चूक जाते, तो फिर नक्शे पर अपना reference point दोबारा ढूँढना पड़ता था; कुछ लोग यह आसानी से कर लेते थे और कुछ बिल्कुल नहीं
      उन दिनों नक्शा पलटते-पलटते रास्ता खो देने वाले पति एक आम मज़ाक़ का विषय थे। GPS के शुरुआती दिनों में भी mobile phone directions का पीछा करते हुए रास्ता भटक जाना अक्सर ख़बर बनता था। संभव है कि वे लोग अतीत में नक्शे इस्तेमाल कर चुके हों, यानी उनमें situational awareness और direction sense रहा हो—फिर भी ऐसा हुआ
      जहाँ तक बिना शर्ट वाले Kentucky निवासी की बात है, शायद आप सही हों। लेकिन मैंने अक्सर देखा है कि अगर कोई रास्ता पूछने या मदद चाहिए क्या यह देखने के लिए पास जाता है, तो drivers रक्षात्मक हो जाते हैं; मैं इसे car culture का हिस्सा मानता आया हूँ

  • “रसोई में आग लगा देने के बाद यह अनुमान लगाना कि उसका परिणाम renovation होगा—यह उतना ही ग़लत था” — यह उपमा मुझे बहुत पसंद आई और शायद आगे उद्धृत भी करूँगा
    लेकिन लेखक social media को portable GPS, electronic maps, music players, और mobile phones जैसे दूसरे आविष्कारों के साथ गड्डमड्ड करता दिखता है
    social media के मामले में वह ज़्यादातर सही है। यह दुनिया भर की democracies को कम-से-कम नुकसान तो पहुँचा ही रहा है—यह देखने के लिए दूर नहीं जाना पड़ता। लोकतंत्र के सही ढंग से चलने के लिए ऐसे मतदाता चाहिए जो अनेक दृष्टिकोणों को समेट सकें, विचार कर सकें, और जानकारी के आधार पर फ़ैसला लें। social media का प्रचलित रूप ठीक इसी को दबाता है और उसकी जगह पैसे कमाने योग्य attention time को optimize करता है
    कुछ हद तक anonymity और वैश्विक पहुँच का मेल लोगों का सर्वश्रेष्ठ पक्ष बाहर नहीं लाता। ग़ुस्सा और झगड़ा मेल-मिलाप के संदेशों से तेज़ फैलते हैं, और ऐसे पोस्ट डालने पर dopamine भी ज़्यादा मिलता है

    • उस उपमा पर मैं अटक गया। क्या रसोई में आग लगने का परिणाम सचमुच एक नई और बेहतर रसोई नहीं होता?
    • क्या आप कहना चाहते हैं कि जब हमें सिर्फ़ corporate media outlets के नज़रिए मिलते थे तब लोकतंत्र बेहतर था? सच में? और किसके लिए बेहतर था?
    • लोकतंत्र आख़िर अच्छा कब था? क्या 50s में, जब सब लोग propaganda से प्रतिरक्षित थे?

  • काग़ज़ी नक्शों वाली बात कुछ ऐसी बढ़ा-चढ़ाकर कही गई लगती है मानो वह ज़माना था जब भेड़िए खच्चरों को खा जाते थे, पत्नी की मौत पेचिश से हो जाती थी, और धूसर भालू हमला कर देते थे। यह ज़्यादा Oregon Trail-शैली का मज़ाक़ लगता है, जैसे कोई कह रहा हो कि उसे वह दौर याद है

  • “जो इंटरनेट हमने बनाया, वह कोई दुर्घटना नहीं बल्कि 1996 के Davos की किसी ख़ास cocktail party में कुछ ख़ास लोगों द्वारा लिखी गई एक ख़ास विचारधारा का परिणाम है” — यह बात मनोरंजक तो है, लेकिन बिल्कुल भी विश्वसनीय नहीं लगती
    Davos में कुछ भी न लिखा गया होता, तब भी इंटरनेट लगभग ऐसा ही होता। लोग कंप्यूटरों को जोड़ते, और मानव स्वभाव के कारण अच्छे और बुरे—दोनों तरह के काम करते; कंपनियाँ उसे अपना बनाकर उससे मुनाफ़ा कमाने की कोशिश करतीं; और सरकारें अपने स्वभाव के अनुसार उसे regulate करने की कोशिश करतीं