- Princeton 1 जुलाई से सभी in-person परीक्षाओं में instructor supervision अनिवार्य करेगा, और 1893 में लागू हुए Honor Code के बाद यह सबसे बड़ा बदलाव होगा
- faculty ने सोमवार की बैठक में 1 विरोधी मत के साथ प्रस्ताव पारित किया, और इससे पहले दो समितियों ने भी इसे सर्वसम्मति से मंजूरी दी
- instructor परीक्षा कक्ष में रहकर गवाह की भूमिका निभाएगा, छात्रों के साथ हस्तक्षेप नहीं करेगा, और संदेहास्पद परिस्थितियों की रिपोर्ट छात्र-नेतृत्व वाली Honor Committee को देगा
- इस बदलाव के पीछे AI tools और personal electronic devices के प्रसार से cheating को देखना और रिपोर्ट करना कठिन होना, तथा anonymous reports बढ़ना शामिल है
- 2025 Senior Survey में graduating respondents में से 29.9% ने cheating का अनुभव बताया, और 44.6% ने बिना रिपोर्ट किए गए Honor Code violations की जानकारी होने की बात कही
1 जुलाई से सभी in-person परीक्षाओं में supervision अनिवार्य
- Princeton की सभी in-person परीक्षाएँ 1 जुलाई से proctor की मौजूदगी में कराई जाएँगी
- यह फैसला 1893 में Honor Code लागू होने के बाद Princeton की honor system में सबसे बड़ा बदलाव माना जा रहा है
- faculty ने सोमवार की faculty meeting में instructor supervision अनिवार्य करने वाला प्रस्ताव पारित किया, और विरोध में सिर्फ 1 वोट पड़ा
- अंतिम मंजूरी से पहले यह प्रस्ताव Committee on Examinations and Standing और Faculty Advisory Committee on Policy से सर्वसम्मति से पारित हुआ
- यह मतदान academic integrity violations में बढ़ोतरी और AI के बढ़ते उपयोग के जवाब में administrative bodies और student governance groups की चर्चाओं के बाद हुआ
supervision का तरीका और प्रक्रिया
- policy proposal के अनुसार instructor परीक्षा कक्ष में रहकर “क्या हो रहा है उसका गवाह” बनेगा
- proctor को छात्रों के साथ हस्तक्षेप न करने का निर्देश दिया जाएगा
- यदि Honor Code violation का संदेह हो, तो proctor अपने observations का दस्तावेज़ बनाकर छात्र-नेतृत्व वाली Honor Committee को रिपोर्ट देगा
- इसके बाद proctor अन्य गवाहों की तरह ही समान मानकों के तहत गवाही दे सकेगा
- proctor-to-student ratio और monitoring practices guidelines जैसी details implementation से पहले faculty और student representatives से परामर्श कर तय की जाएँगी
133 साल से चले आ रहे unproctored exams सिद्धांत में बदलाव
- Princeton की honor system 1893 में छात्रों की याचिका के बाद faculty द्वारा परीक्षाओं के दौरान supervision समाप्त करने से शुरू हुई थी
- तब से छात्र यह प्रतिज्ञा करते आए हैं कि वे cheating नहीं करेंगे और देखे गए violations की रिपोर्ट करेंगे
- परीक्षा supervision पर रोक Rules and Procedures of the Faculty और Rights, Rules, Responsibilities of the University में दर्ज थी
- यह रोक सोमवार के मतदान से पहले तक 133 साल बनी रही
- नया प्रस्ताव supervision पर रोक वाले मौजूदा वाक्य को in-person परीक्षाओं के दौरान instructor supervision अनिवार्य करने वाले वाक्य से प्रतिस्थापित करता है
- नए academic year की शुरुआत से पहले Rights, Rules, and Responsibilities में एक-वाक्य संशोधन जोड़ा जाएगा
policy बदलाव की पृष्ठभूमि
- AI और personal electronic devices का प्रसार इस बदलाव का मुख्य catalyst बताया गया है
- छोटे personal devices पर AI tools तक आसान पहुँच ने परीक्षा के दौरान cheating के रूप को बदल दिया है
- इन बदलावों ने दूसरे छात्रों के लिए cheating को देखना और रिपोर्ट करना काफी मुश्किल बना दिया है
- यह भी एक कारण बताया गया कि छात्र साथियों की सीधे रिपोर्ट करने में अब पहले से अधिक हिचकते हैं
- हाल के समय में anonymous reports बढ़े हैं, और online “doxxing या peer group के भीतर शर्मिंदा किए जाने” का डर इसमें प्रभावी रहा है
छात्र सर्वे और बंटी हुई प्रतिक्रियाएँ
- The Daily Princetonian के 2025 Senior Survey में 500 से अधिक graduating respondents में से 29.9% ने कहा कि उन्होंने Princeton में पढ़ाई के दौरान assignments या exams में cheating की है
- इसी सर्वे में 44.6% graduating respondents ने कहा कि उन्हें ऐसे Honor Code violations की जानकारी थी जिनकी रिपोर्ट नहीं की गई
- graduating students में सिर्फ 0.4% ने कहा कि उन्होंने किसी peer को Honor Code violation के लिए रिपोर्ट किया था
- proposal में उद्धृत Undergraduate Student Government survey में पाया गया कि बहुमत या तो exam supervision के पक्ष में था या बदलाव के प्रति उदासीन था
- एक महत्वपूर्ण अल्पसंख्या ने विरोध किया, यह कहते हुए कि छात्रों को honorably व्यवहार करना चाहिए और 1893 के Honor Code agreement के अनुसार faculty और students को एक-दूसरे पर भरोसा करना चाहिए
- कुछ लोगों का मानना था कि मौजूदा student-reporting model पर्याप्त नहीं है, जबकि अन्य का कहना था कि proctors को लाना Princeton की academic culture में भरोसे को कमजोर कर सकता है
मौजूदा उपाय और Honor Committee की भूमिका
- यह बदलाव नवंबर में individual और small-group exams सभी के लिए supervision अनिवार्य करने वाले policy change के बाद आया है
- नवंबर की policy में makeup exams, traveling student athletes के exams, और disability accommodations वाले exams शामिल थे
- Nadia Makuc ’26, पूर्व Honor Committee Chair Emerita, ने मार्च में The Daily Princetonian में लिखे op-ed में कहा कि Honor Committee लंबे समय से परीक्षा कक्ष में अतिरिक्त गवाह और reporter के रूप में proctors लाने पर चर्चा कर रही थी, और अब यह कदम उठाने का समय आ गया है
- Makuc ने लिखा कि पिछले एक वर्ष में Honor Committee ने मामलों में वृद्धि और generative AI जैसे नए दबावों का सामना किया, और student opinion भी यह मानता था कि प्रक्रिया को आज की academic integrity चुनौतियों को बेहतर ढंग से दर्शाना चाहिए
- Honor Committee hearings संभावित Honor Code violations से निपटने की एक गोपनीय, student-led प्रक्रिया है
- आरोपित छात्र अपना बचाव पेश कर सकता है, गवाह बुला सकता है, और Peer Representative की सहायता ले सकता है
- यदि Honor Code violation की जिम्मेदारी तय होती है, तो अधिकतम दंड expulsion है
- Peer Representatives के पूर्व co-chair William Aepli ’26 ने कहा कि उनकी organization को Honor Committee hearings में पेश किए जाने वाले evidence के प्रकार में बदलाव देखने की पूरी संभावना है
संशोधन का दायरा और समर्थन आधार
- proctor system लागू होने के बाद भी Honor Committee Constitution और स्वयं Honor Code में बदलाव की जरूरत नहीं होगी
- Dean of the College Michael Gordin ने पुष्टि की कि सिर्फ Rules and Procedures of the Faculty और Rights, Rules, and Responsibilities को update करना होगा
- proposal के अनुसार Gordin ने मौजूदा और पूर्व Honor Committee student chairs, Office of the Dean of Undergraduate Students, McGraw Center for Teaching and Learning, Faculty-Student Committee on Discipline, और Undergraduate Student Government के Academics Chair से मिलकर policy के लिए समर्थन प्राप्त किया
- undergraduate students और faculty दोनों यथार्थवादी रूप से समझते हैं कि instructors द्वारा exam supervision से cheating पूरी तरह खत्म नहीं होगी
- लेकिन इसका पर्याप्त deterrent effect हो सकता है, और परीक्षा कक्ष में एक अतिरिक्त गवाह होने से छात्रों पर संदेहास्पद व्यवहार को पहचानने और रिपोर्ट करने का बोझ कम हो सकता है
faculty की प्रतिक्रिया
- बैठक के बाद कई faculty members ने नई policy पर टिप्पणी करने से इनकार किया
- 2015 से 2024 तक Dean of the College रहीं English and Theater professor Jill Dolan ने इस बदलाव को “दुर्भाग्यपूर्ण, लेकिन आवश्यक” बताया
- Dolan ने कहा कि वे समझती हैं कि यह क्यों पारित हुआ, और “आज के समय में अलग practices की जरूरत है,” साथ ही उन्होंने इसे एक महत्वपूर्ण क्षण माना
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
दशकों पहले Princeton में graduate student के रूप में TA था, और Honor Code की वजह से undergraduate परीक्षाओं में निगरानी नहीं करता था; बस पेपर बाँटकर बाहर निकल जाता था और अंत में वापस इकट्ठा करता था
एक परीक्षा में 5 वर्णनात्मक प्रश्न थे, और 5 TA भी थे, इसलिए एकरूपता के लिए हमने उत्तरपुस्तिकाएँ अलग कीं, हर TA ने एक-एक प्रश्न जाँचा, फिर उन्हें दोबारा जोड़कर लौटाया
कुछ दिनों बाद मेरी section का एक छात्र आया और बोला कि प्रश्न 2 की जाँच गलत हुई है, और मैंने कहा कि वह मेरा जाँचा हुआ प्रश्न नहीं था, इसलिए प्रश्न 2 वाले TA के पास जाओ
कुछ घंटों बाद वह TA आया और बोला कि छात्र ने गलत उत्तर मिटाकर सही उत्तर लिख दिया है और अब regrade माँग रहा है; पता चला उस TA ने जाँच के बाद सभी उत्तरपुस्तिकाओं की कॉपी रख ली थी
हमने professor को बताया, लेकिन कहा गया कि Honor Committee इसे संभालेगी और हम सुनवाई में शामिल नहीं हो सकते; एक हफ्ते बाद बस इतना सुनने को मिला कि “छात्र परीक्षा-पत्र और कॉपी के बीच का अंतर समझाने में सक्षम था”
आज तक नहीं पता कि उस छात्र ने कैसी सफाई दी होगी, और उसके बाद से मैंने अपने द्वारा जाँचे गए हर कागज़ के टुकड़े की कॉपी रखना शुरू कर दिया
मेरे एक दोस्त ने कॉलेज में देखा कि एक छात्र completed pile से दोस्त की उत्तरपुस्तिका उठाकर उसका नाम मिटाकर अपना नाम लिख गया; संयोग से बात पकड़ी गई और TA तथा professor को ठोस सबूत के साथ बताया गया, फिर भी कुछ नहीं हुआ
research misconduct में भी यही है; विश्वविद्यालय data fabrication पकड़े जाने पर भी scholars को शायद ही कभी सज़ा देते हैं
हर परीक्षा में invigilator होता था, और वे बाहर से नियुक्त लोग होते थे; washroom जाने के लिए अनुमति लेनी पड़ती थी, एक पर्यवेक्षक साथ जाता था, और लौटने के बाद washroom भी जाँचा जाता था
जमा की गई उत्तरपुस्तिकाएँ वापस नहीं मिलती थीं, उनका मूल्यांकन अपने शिक्षक और किसी दूसरी संस्था के स्वतंत्र शिक्षक मिलकर करते थे, और pencil से लिखे उत्तर नज़रअंदाज़ कर दिए जाते थे, इसलिए ballpoint pen का इस्तेमाल अनिवार्य था
अब तो छात्रों को phone और smartwatch रखने के लिए Faraday bag भी दिए जाते हैं
business school परीक्षा निगरानी निर्देश: https://www.nielsbrock.dk/da/om-niels-brock/til-eksamensvagt...
Northwestern में कम से कम वे public record थे; पहचान कुछ हद तक छिपी होती थी, लेकिन कितने लोग बेहूदा बहानों से बच निकले, यह पढ़कर ही खून खौलता था
वह शायद पहले भी कई संस्थानों में इसी तरह निकलता रहा होगा, और बिना पकड़े बच निकलने को अपनी चालाकी समझता होगा
लोग AI को दोष देते हैं, लेकिन असल में यह अमेरिका के high-trust society से low-trust society की ओर बदलने जैसा ज़्यादा लगता है
100 साल पहले grades आज जितने महत्वपूर्ण नहीं थे, और ये ज़्यादा उन जगहों जैसी थीं जहाँ “पढ़े-लिखे लोग” अपने बच्चों को पढ़ने भेजते थे
अब यह विशाल अंतरराष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा है, और छात्र OpenAI जैसी नौकरियों के लिए अनगिनत लोगों के साथ मुकाबला कर रहे हैं
“कोई भी कुछ भी बन सकता है” वाला माहौल hypercompetition, anxiety, failure की भावना, और अंतहीन तुलना पैदा करता है; Instagram भी अब family/friends की तस्वीरों से ज़्यादा lifestyle narrative के ज़रिए social competition जैसा हो गया है
विश्वविद्यालय भी आखिरकार brand बन गए हैं, इसलिए प्रतिस्पर्धा पैदा होती है
Francis Fukuyama ने हाल की एक post में लिखा कि “अमेरिका अब high-trust देश नहीं रहा, और जो खो गया है उसे वापस पाना होगा”
इस तरह की broad-brush social commentary अक्सर मशहूर और प्रभावशाली पुरुष लिखते हैं और ज़्यादातर नकारात्मक होती है, इसलिए मैं इसे packaged pessimism कहता हूँ
अमेरिका इतना बड़ा है कि उसकी संस्कृति को सामान्यीकृत करना मुश्किल है; वहाँ कम से कम छह अलग-अलग cultural regions हैं
सिर्फ California में ही north Bay Area और south LA/Orange/San Diego के बीच बड़ा सांस्कृतिक अंतर है, और Europe भी लगभग 50 देशों का है, इसलिए “Europe में…” जैसी बातें सुनकर झुंझलाहट होती है
नियमों का न्यूनतम enforcement “low-trust” नहीं है, और अगर है भी तो यह अच्छी बात है
उदाहरण के लिए golf को अक्सर लिया जाता है
pro golf खुद को “gentleman’s game” बताता है, फिर भी Patrick Reed जैसे लोगों को खुल्लमखुल्ला बार-बार cheat करते रहने देता है, और fans द्वारा rules violation report करने की सुविधा भी हटा दी गई है
college/professional sports betting भी Black Sox शर्म और Pete Rose के lifetime ban से बदलकर अब खिलाड़ियों को हल्की-फुल्की सज़ा मिलने तक आ गया है
जब समाज honor को reward नहीं करता, तो ज़्यादातर लोग honorably व्यवहार नहीं करते
Ivy students समेत elites, अपने द्वारा चलाए जा रहे government और elite institutions पर अब भी भरोसा करते हैं
जो घटी है वह elite और lower classes के बीच की trust है, और lower-middle classes के भीतर की आपसी trust भी पहले से कम हुई है
ज़्यादा plausible कारण यह है कि LLM की वजह से cheating की लागत बहुत गिर गई है, और साथ ही elite institutions अमेरिका ही नहीं बल्कि दुनिया के सबसे तीव्र प्रतिस्पर्धी माहौल बने हुए हैं
मैंने खुद देखा है कि class के दौरान professor आदि के मुड़ते ही उसी टेबल के छात्र अपने परीक्षा-पत्र की फोटो लेकर पूरा का पूरा Gemini app में अपलोड कर देते हैं
cheating कुल मिलाकर हतोत्साहित करने वाली है, और free multimodal models बढ़ने से यह अविश्वसनीय रूप से आसान हो गई है
सचमुच सक्रिय परीक्षा निगरानी चाहिए, परीक्षा के दौरान devices जब्त कर लेने चाहिए, और बहुत से दूसरे देशों में यह पहले से सामान्य है
वह अक्सर कहता है कि lab partners उसकी worksheet की नकल करते हैं, और शायद परीक्षा में भी नकल करते हैं
वह जवाब छिपाने की कोशिश करता है, लेकिन यह हमेशा संभव नहीं होता; और ज़्यादा निराशाजनक यह है कि teacher जानता है फिर भी कुछ नहीं करता
आखिरकार जिन्होंने नहीं सीखा वे उसकी कीमत चुकाएँगे, यह कहा जा सकता है, लेकिन homework में F जैसी immediate correction का न होना system की विफलता लगता है
क्या cheating न करने के लिए peer pressure नहीं है, या cheat करने वालों को अजीब या बुरा इंसान नहीं माना जाता?
पकड़े जाने पर dating, team projects, student startup participation वगैरह में कोई नुकसान नहीं होता क्या?
मैं engineering में था, और वहाँ ज़्यादातर professors सच में परवाह करते थे, इसलिए हम पर उसका असर कम था
जैसे ही उन्हें ऐसी स्थिति मिलती है जहाँ AI नहीं इस्तेमाल कर सकते, वे असंतुष्ट हो जाते हैं और फिर भी किसी तरह इसका इस्तेमाल करते हैं; यह अच्छा संकेत नहीं है
Princeton एक अजीब जगह है
समझ नहीं आता कि परीक्षा निगरानी का विरोध करने की वजह क्या हो सकती है; मुझे तो अपने classmates की शिकायत करने की स्थिति में पड़ने से बेहतर invigilator का होना लगेगा
और फिर भी invigilator सिर्फ student-led body को report करें, यह तो और भी अजीब है
Swiss metro या छोटे कस्बों की सब्ज़ी की दुकानों में भी ऐसा दिखता है
Unproctored exam हर छात्र को यह तौलने पर मजबूर करती है कि बेहतर grade और अपनी honor में किसकी ज़्यादा कीमत है, और ऐसा व्यक्तिगत moral judgment अपने आप में पूरी degree जितना मूल्यवान हो सकता है
एक है honor, virtue, और responsibility की culture बनाना, ताकि अधिकांश लोग कर्तव्यबोध और नैतिकता से सही राह पर रहें
दूसरी है बढ़ती हुई परिष्कृत cheating को रोकने के लिए arms race, और उसके साथ human dignity का कम होना
जैसे invigilator का washroom तक पीछा करना
हम सब fair system चाहते हैं, लेकिन साथ ही dignity के साथ व्यवहार भी चाहते हैं, इसलिए कोई आसान जवाब नहीं है
छात्र अक्सर बस class जल्दी निपटाकर कुछ ज़्यादा दिलचस्प करना चाहते हैं, और program की तरफ़ से भी कुछ classes इतनी outdated या बस busywork जैसी होती हैं कि ऐसा लगना स्वाभाविक है
मेरे अनुभव में वे subjects जिनमें output ज़्यादा हो और rote memorization कम, Honor Code के नज़रिए से सबसे बेहतर काम करते हैं
research-level paper या पूरी तरह काम करने वाला Linux kernel implementation जैसे सीखते हुए बनाने वाले assignments में outcome की जवाबदेही होती है, इसलिए cheat करके बच निकलना कठिन है
दुर्भाग्य से Ivy में भी शुरुआती core classes 100~500 छात्रों की होती हैं, इसलिए वे अक्सर mechanical memorization तक सीमित रह जाती हैं
cheating व्यापक लगती है, फिर भी जब proctoring का सुझाव आता है तो छात्र बहुत नाराज़ हो जाते हैं
वह व्यक्ति आगे चलकर cardiologist भी बन सकता है
मैंने कभी unproctored exam के बारे में नहीं सुना
विश्वविद्यालय में मैंने जितनी भी परीक्षाएँ देखीं, सभी में निगरानी थी, और पकड़े जाने पर तुरंत fail करके बाहर भेज दिया जाता था, फिर department hearing होती थी
CS Logic परीक्षा में cheating की एक असफल योजना के कारण दो छात्राओं का लगभग एक-दूसरे को मार डालने जैसा झगड़ा मुझे आज भी साफ़ याद है
बचपन में Naruto Chunnin Exam की लिखित परीक्षा वाला episode DVD पर बार-बार देखा था, तो शायद उसी से सोच बदली, लेकिन मैं proctored exam को minigame जैसा मानता था
तनाव में जानकारी इकट्ठा करना, शांत रहना, और यह आँकना कि जिससे जवाब झाँकने की कोशिश कर रहे हो वह सच में जानता भी है या नहीं—यह मुझे हमेशा मज़ेदार लगा
जब मैं invigilate करता था तो cheating पकड़ना मुझे पसंद था; इधर-उधर जाती नज़रें बहुत दिखती थीं, लेकिन mobile phones नहीं थे
ChatGPT से पहले भी अगर कोई phone निकालता तो मैं उसे तुरंत बाहर कर देता; invigilator न होना मेरे लिए कल्पना से बाहर है
honor system सुनने में अच्छा लगता है, लेकिन assessment के लिए ठीक नहीं, खासकर 19 साल के युवाओं के लिए; group psychology शिकायत करने से रोकती है
यह कहना भी अजीब है कि invigilator Honor Code का पालन करने वाले छात्रों को “punish” करता है
अगर तुम्हें परीक्षा की सामग्री सच में आती है, तो invigilator की मौजूदगी भूल जाते हो; चिंता सिर्फ उन्हें होती है जो cheating करना चाहते हैं
मुझे पता नहीं था कि Princeton ने invigilator को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित कर Honor Code पर निर्भर किया था; यह design काफ़ी कमजोर लगता है
respondents में से 29.9% ने कहा कि Princeton में पढ़ाई के दौरान उन्होंने assignment या परीक्षा में cheating की, और senior respondents में 44.6% ने कहा कि Honor Code violation जानने के बावजूद report नहीं किया
यह आपत्ति भी अजीब लगती है कि “छात्रों को honorable तरीके से व्यवहार करना चाहिए, और 1893 के Honor Code pledge के अनुसार professors और students को एक-दूसरे पर भरोसा करना चाहिए”
अगर एक-तिहाई छात्रों ने cheating स्वीकार की है, तो असली अनुपात और अधिक होगा; इसका मतलब है कि वह trust पहले से ही काम नहीं कर रही
लगता है COVID के आसपास तेज़ बदलाव आया
Zoom की talking-head classes ने professor और student के बीच का connection तोड़ दिया, और university समुदाय से ज़्यादा screen पर चलने वाले video game जैसी लगने लगी
जब मैं कुछ समय पहले कॉलेज में था, तब cheating एक scandal होती थी; परीक्षा में cheat करने वाले एक परिचित के परिचित को एक semester के लिए suspend किया गया था
अब छात्र ChatGPT से essays लिखते हैं, और कॉलेज आने से पहले ही 10 साल तक teachers की नज़र से बचकर phone इस्तेमाल करना सीख चुके होते हैं
इसमें social media की वह शिकायत भी जुड़ती है कि college सिर्फ “एक कागज़ का टुकड़ा” है, साथ में jobs और housing को लेकर pessimism; ऐसे में कुछ छात्रों को cheating ही एकमात्र rational choice लगने लगती है
यह pattern सिर्फ universities तक सीमित नहीं; HN पर भी जब cheating की बात आती है, तो इस समूह में अपेक्षा से कहीं ज़्यादा लोग cheating का बचाव करते दिखते हैं
आम justification यह होती है कि system किसी धुँधले तरीके से टूटा हुआ है, इसलिए कोई cheating के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता
मैं शाब्दिक अर्थ में एक भी ऐसे छात्र को नहीं जानता जिसने परीक्षा में cheating की हो, और मुझे पूरा भरोसा है कि जिन लोगों को मैं जानता था वे cheating देखते तो प्रक्रिया के हवाले कर देते
यह छात्रों के सोचने के तरीके का हिस्सा था, और उस समय देखने में यह अच्छी तरह काम करता था
लेकिन संस्थाएँ नई वास्तविकताओं के अनुसार ढलने में समय लेती हैं, और Princeton शायद इस बार बदलाव से पीछे रह गया
फिर भी समझ आता है कि वह इस परंपरा को छोड़ने में हिचक क्यों रहा था
ईमानदार समुदाय में रहने से वे बहुत-सी झंझटें कम हो जाती हैं जिनके बारे में सोचना भी नहीं पड़ता, और आगे Princeton सीखने के लिए कम productive जगह बन जाएगा
पहले परीक्षाओं में invigilator होते थे, और नतीजा यह हुआ कि छात्र एकजुट होकर “हम बनाम वे” की स्थिति में आ गए
Honor Code और invigilator हटाना उस समस्या का workaround था; cheating पकड़ने की ज़िम्मेदारी हर छात्र को देकर “student vs professor” को छात्रों के बीच honor vs cheater में बदला गया
दुर्भाग्य से बाहरी कारणों से “student vs professor” वाली संरचना बहुत हद तक लौट आई है, और लगता है Honor Code मौजूदा माहौल संभाल नहीं पा रहा
अगर 44.6% छात्रों ने Honor Code violation देखा लेकिन report नहीं किया, और सिर्फ 0.4% ने देखकर report किया, तो report करने की शपथ लेने वाले Princeton students में से 99.2% ने अपनी शपथ तोड़ी
और यह भी सिर्फ self-reporters की गिनती है, इसलिए असली अनुपात शायद और खराब हो
ऊपर से, invigilator या दूसरे सबूत न हों तो suspicion report असल में कैसे काम करेगी, यह भी सवाल है
“Professor, मैंने किसी को phone निकालते देखा, शायद cheating थी. नाम नहीं पता.” जैसी सूचना पर कोई कार्रवाई करना मुश्किल है
यह senior survey शायद 2022 में शुरू हुआ, इसलिए pre-COVID data नहीं है, लेकिन numbers काफ़ी साफ़ हैं
2022 cheating 20.9%, unreported 31.5%
2023 cheating 25.4%, unreported 33.6%
2024 cheating 28.8%, unreported 42.0%
2025 cheating 29.9%, unreported 44.6%
लगता है कि पिछले कुछ वर्षों में cheating काफ़ी बढ़ी है
लगभग 5 साल पहले Princeton में TA था, और यह पोस्ट पढ़ने तक Honor Code को भूल चुका था
हम सच में proctoring नहीं करते थे, और छात्र भी मानो इस पर गर्व करते थे
हर परीक्षा में छात्रों से अपने पास बैठे लोगों के नाम और signature लिखवाए जाते थे
लेकिन एक छात्र पर आरोप लगा कि उसने परीक्षा समाप्त होने के बाद भी pencil नहीं रखी, और उस आरोप से लड़ने की bureaucratic प्रक्रिया इतनी तोड़ देने वाली थी कि उसे आखिरकार एक semester का leave लेना पड़ा
इसलिए मुझे नहीं लगता कि इस व्यवस्था को खत्म करने में कोई नुकसान है
सोचता हूँ कि क्या higher education का समाधान classroom के भीतर और बाहर technology access को नियंत्रित करना हो सकता है
PhD के बाद 8 साल तक कई संस्थानों में mathematics पढ़ाई है, और दोस्तों व colleagues से बातचीत हर साल और निराशाजनक होती जा रही है
शुरुआत में LLM mathematics में अच्छे नहीं थे, लेकिन अब वे undergraduate math courses में दिखने वाले ज़्यादातर सवाल भरोसेमंद तरीके से हल कर लेते हैं
हाल ही में एक विश्वविद्यालय interview में Arts and Sciences dean से बात हुई, और उन्होंने ईमानदारी से माना कि उनकी university भी नहीं जानती कि AI से कैसे निपटा जाए
teachers को अब बढ़ते हुए यह मानकर चलना पड़ रहा है कि छात्र class time के बाहर अपने आप नहीं सीखेंगे
हफ्ते में कुछ घंटों की ही मुलाक़ात होती है, और उसी में lecture भी देना है और यह भी देखना है कि छात्रों ने सामग्री को गहराई से समझा या नहीं; समय कम पड़ता है
ऊपर से छात्र विश्वविद्यालय में पहले की तुलना में बहुत कम तैयार होकर आ रहे हैं, और precalculus पढ़ाते समय यह मानना पड़ता है कि fractions कैसे काम करते हैं, यह भी सिखाना होगा
मौजूदा system इस तरह की learning को support करने के लिए बना ही नहीं है
अगर आप सच में छात्रों से सीखवाना चाहते हैं, तो class के दौरान active learning के लिए समय निकालने हेतु curriculum के बड़े हिस्से काटने होंगे
जिन चीज़ों पर class में साथ काम किया जाता है, उन्हें छात्र बहुत बेहतर internalize करते हैं और अधिक परिष्कृत समझ विकसित करते हैं; लेकिन जिन चीज़ों पर सिर्फ lecture देकर homework से सीखने की उम्मीद की जाती है, वहाँ performance साफ़ तौर पर गिरती है
मुझे Neal Stephenson की Anathem पसंद है; वह playful novel है, लेकिन उसमें गणित शिक्षा और research की शुद्धता को अति-तकनीकी बाहरी दुनिया से बचाने वाला future vision काफ़ी प्रभावशाली लगता है
व्यावहारिक रूप से मैं anti-technology नहीं हूँ, और internet से disconnected computers तक पहुँच मुझे ठीक लगती है
बस सोचता हूँ कि क्या ऐसा model educational institutions में काम कर सकता है
इस thread में मौजूद “cultural” संकेतों के संदर्भ में, WASP-शैली के ब्रिटिश universities Oxford और Cambridge में भी सभी परीक्षाएँ monitored होती हैं
यह मानकर चला जाता है कि छात्र cheating की कोशिश कर सकते हैं, और परीक्षाएँ इस तरह design की जाती हैं कि cheating अच्छे marks पाने की viable strategy न बने
तथाकथित invigilator भी परीक्षा कक्ष में चहलकदमी करते हैं और violations report करते हैं
यह कैसे किया जाता है?
क्या इसका मतलब है कि अभी परीक्षाएँ monitored नहीं हैं?
मैंने University of Toronto में पढ़ाई की है और मुझे एक भी ऐसी परीक्षा याद नहीं जिसमें invigilator न रहा हो
अमेरिका कभी-कभी महत्वपूर्ण और लागू करने में आसान procedural details पर अजीब होता है; दूसरे देशों में जो पूरी तरह साधारण बात है, उसे वह नहीं अपनाता और फिर उसे बहुत बड़ी बात बना देता है
उदाहरण के लिए voter ID
Canada में यह राजनीतिक दलों और Elections Canada के बीच कोई partisan मुद्दा नहीं है; यह बस जीवनभर से चली आ रही सामान्य प्रक्रिया है
वोट देने जाओ, ID दिखाओ, काम खत्म; लेकिन दक्षिण में यह किसी तरह “बहुत बड़ा मुद्दा” बन जाता है
मान लिया जाता है कि जो लोग वहाँ तक पहुँचने लायक बुद्धिमान और दृढ़ हैं, वे cheating नहीं करेंगे
शायद यह भी माना जाता है कि admissions filtering कम ईमानदार लोगों को पहले ही छाँट देती है