- सत्तावादी सत्ता सिर्फ कुछ चुनिंदा elites के सहारे कायम नहीं रहती, बल्कि सैन्य अधिकारियों, गुप्त पुलिस और नौकरशाहों जैसे निम्न और मध्यम स्तर के कर्मियों के सहयोग पर चलती है
- Putin, Iran के Revolutionary Guards और Orban के मामलों की तरह elite गठबंधन महत्वपूर्ण होते हैं, लेकिन सत्ता को वास्तव में मजबूत करने का काम निचले स्तरों पर किया जाता है
- Argentina के Dirty War पर शोध दिखाता है कि कर्मियों का सहयोग सिर्फ वैचारिक कट्टरता या डर से नहीं, बल्कि परिचित career pressure से भी पैदा हो सकता है
- रुके हुए करियर को फिर से आगे बढ़ाने या छोटा-सा promotion पाने की इच्छा लोगों को पेशेवर मानकों और बुनियादी नैतिकता के खिलाफ जाने पर मजबूर कर सकती है, और इसका चेहरा कोई साधारण कम प्रदर्शन करने वाला कर्मचारी हो सकता है
- Making a Career in Dictatorship का तर्क है कि गुप्त पुलिस में काम career-pressured लोगों के लिए सैन्य hierarchy को बायपास करने वाला promotion path बन गया
सत्तावादी सत्ता निम्न और मध्यम स्तर के कर्मियों पर निर्भर करती है
- सबसे सक्षम तानाशाह भी अकेले शासन नहीं कर सकता, और सत्ता को बनाए रखना सिर्फ कुछ elites पर नहीं बल्कि कहीं अधिक बड़ी संख्या में निम्न और मध्यम स्तर के कर्मचारियों पर निर्भर करता है
- Vladimir V. Putin चुने हुए oligarchs के एक समूह पर निर्भर करते हैं, Iran में Revolutionary Guards और कारोबारी गठबंधन व्यवस्था की सत्ता की रक्षा करते हैं, और Viktor Orban ने प्रमुख judges, राजनीतिक enforcers और अनुकूल प्रभावशाली लोगों की मदद से Hungary को “elected dictatorship” में बदल दिया
- सैन्य अधिकारी, गुप्त पुलिस और नौकरशाह जैसे निम्न और मध्यम स्तर के कर्मी सत्ता को मजबूत और बनाए रखने के लिए जरूरी गंदा काम संभालते हैं
- मौजूदा शोध ने elite loyalty के incentives पर बहुत चर्चा की है, लेकिन जमीनी स्तर पर काम करने वाले लोग नेता की मांगों में सहयोग क्यों करते हैं, इसे पर्याप्त रूप से नहीं समझाया है
- वास्तविक डेटा की कमी के कारण शोधकर्ता अक्सर मानते रहे हैं कि ये लोग वैचारिक कट्टरता, उत्पीड़न के डर, या दोनों के मेल की वजह से सहयोग करते हैं
Argentina Dirty War शोध से सामने आई दूसरी व्याख्या
- 1970 और 1980 के दशक के Argentina के Dirty War से मिला असामान्य dataset एक अलग व्याख्या की गुंजाइश देता है
- हर जगह परिचित career pressure निम्न और मध्यम स्तर के सरकारी कर्मचारियों को पेशेवर कर्तव्य, बुनियादी मानदंडों और मूल नैतिकता तक का उल्लंघन करने की ओर धकेल सकता है
- सिर्फ रुके हुए करियर को फिर से चलाने या छोटा-सा promotion पाने की इच्छा भी सहयोग के लिए पर्याप्त incentive बन सकती है
- ऐसे फैसले लेने वाले लोग अक्सर न तो कट्टरपंथी होते हैं, न ही पीड़ित, बल्कि आगे बढ़ने का रास्ता खोजते साधारण मध्यम स्तर के कामगार होते हैं
- जर्मन political scientists Adam Scharpf और Christian Glassel की नई किताब Making a Career in Dictatorship Hannah Arendt के “banality of evil” और कम प्रदर्शन करने वालों का अधिकतम उपयोग करने वाली business school guide के मिश्रण जैसी लगती है
- Argentina की military junta पर गहरे शोध से पता चलता है कि जिन लोगों को अध्ययन में “career-pressured” कहा गया है, वे कम प्रदर्शन करने वाले कर्मचारी गुप्त पुलिस की पंक्तियां भरते थे
- गुप्त पुलिस में काम उनके लिए सामान्य सैन्य hierarchy को बायपास करने वाला एक detour बन गया, जिसने उन्हें ऐसा promotion और career success दिलाया जो अन्य तरीकों से मुश्किल था
- सत्तावाद लाने की कोशिश करने वाले नेता को व्यवस्था को सिर्फ वैचारिक आस्थावानों से भरने, असाधारण इनाम देने या कठोर दंड थोपने की जरूरत नहीं होती
- असली बात यह है कि हताश साधारण कम प्रदर्शन करने वाले कर्मचारियों जैसे आदर्श talent pool को कैसे निशाना बनाया जाए
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
मैं समझता हूँ कि रिसर्च को भरोसेमंद डेटा ढूँढना चाहिए, लेकिन निष्कर्ष Hannah Arendt की banality of evil में कही गई बातों के बहुत करीब है
यानी साधारण नागरिक पदोन्नति पाने और करियर बनाने की कोशिश में, संयोग से एक तानाशाही व्यवस्था में काम कर रहे थे और उसी कारण उन्होंने भारी नुकसान पहुँचाया
दर्शनशास्त्र ने पहले जो देखा था, उसे बाद में डेटा से सहारा मिलना अच्छा है, लेकिन लगता है कि ऐसी अंतर्दृष्टि हमेशा सीधे सर्वेक्षण से नहीं आती
इंसान आम तौर पर अपने हित में काम करने की प्रवृत्ति रखते हैं, और सरकार या कंपनी जैसे बड़े संगठनों को डिजाइन करने की चुनौती यह है कि 1) इस व्यवहार को संगठन के हित में मोड़ा जाए, यानी महत्वाकांक्षा का मूल्य अधिकतम किया जाए, और 2) checks and balances रखे जाएँ ताकि संगठन उसी व्यवहार के प्रति असुरक्षित न हो
छोटे संगठन कुछ हद तक इससे बच सकते हैं क्योंकि वहाँ परिणाम साझा करना आसान होता है और कम स्वार्थी लोगों को चुनना भी संभव होता है, लेकिन इतिहास बताता है कि स्वार्थ पर दिशानिर्देश लगाना कठिन है
यह कोई बिल्कुल नई बात नहीं है
Eichmann उतना ही राक्षसी था जितना “Holocaust का वास्तुकार” सुनकर कोई सोचता है, और Nuremberg में उसने “मैं तो बस एक नौकरशाह था” वाली छवि बहुत अच्छी तरह पेश की
उसका जीवन-वृत्त देखें तो, भले ही वह Himmler या Hitler जितना दिखावटी न रहा हो, उसके विचार काफी मिलते-जुलते थे
इसका मतलब यह नहीं कि Arendt गलत थीं; banality of evil आज भी कई ऐतिहासिक घटनाओं की व्याख्या में उपयोगी है
बस Eichmann शायद अच्छा उदाहरण नहीं था
मतलब यह कि विचारधारा, प्रचार, और प्रसिद्ध बुद्धिजीवी “बुरी” व्यवस्थाएँ बनाने में कितने महत्वपूर्ण होते हैं, इसे कम करके दिखाने का कारण उनके पास रहा हो सकता है
यह भी सोचना चाहिए कि Arendt और दूसरों ने Heidegger के खुलेआम Nazi और antisemitic होने की बात को कितनी हद तक ढकने की कोशिश की
संदर्भ: https://en.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt#Marburg_(1924%E2...
बेशक Arendt और Heidegger दोनों के आज भी बहुत समर्थक हैं, इसलिए यह विवादास्पद व्याख्या है
“सैन्य तानाशाही के दौर में शासन के सबसे गंदे काम करने वाले खुफिया अधिकारी दरअसल मूर्ख थे” वाली बात पढ़कर लगा कि Jesse Welles का Join ICE तुरंत चला देना चाहिए
आजकल बड़े पुलिस संगठन भर्ती में कठिनाई झेलते हैं, लगातार लोगों को रखते हैं, और ज़्यादा आवेदक लाने के लिए मानक भी नीचे कर देते हैं
जिसके पास थोड़ी समझ है, वह जानता है कि पुलिस में सबसे अच्छी पोस्ट किसी अमीर उपनगर के छोटे पुलिस विभाग में होती है
ऐसी जगह, जहाँ सबसे बड़ा मामला बस इतना हो कि माता-पिता के वीकेंड पर बाहर होने पर पार्टी कर रहे किशोरों से निपटना पड़े, और ऐसी जगह जहाँ meth users या असली संगठित अपराध से जूझना पड़े — दोनों बिल्कुल अलग हैं
इसलिए ऐसे छोटे समृद्ध इलाकों के पुलिस विभागों में घुसना मुश्किल होता है, और वे bachelor’s degree जैसे ऊँचे मानक बनाए रखें तब भी अच्छे उम्मीदवार मिल जाते हैं
इससे यह भी कुछ हद तक समझ आता है कि छोटे शहरों में school shooting जैसी वास्तविक घटनाओं के समय पुलिस स्कूल के अंदर जाने से साफ़ तौर पर डरती क्यों दिखती है
आखिर उन्होंने डॉक्टरों और वकीलों के रहने वाले उपनगर की पुलिस में आवेदन करते समय यह उम्मीद नहीं की होगी कि उन्हें ऐसा कुछ करना पड़ेगा
सच में, लेख अच्छा है, पढ़ लेना चाहिए
और ICE का भी साफ़ तौर पर ज़िक्र है
नया अध्ययन दिखाता है कि साधारण कर्मचारी किस तरह संभावित authoritarian शासकों को सत्ता बनाए रखने में मदद करते हैं
https://archive.ph/2026.05.18-091508/https://www.nytimes.com...
Karl Von Hammerstein-Equord की सैन्य अधिकारी वर्गीकरण याद आ गई
लेख में जिन लोगों का ज़िक्र है, वे सबसे ख़तरनाक माने जाने वाले “मूर्ख और मेहनती” प्रकार के काफ़ी करीब लगते हैं
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_von_Hammerstein-Equord
पहले भी देखा है, लेकिन कॉर्पोरेट स्टाफ़ वर्गीकरण में लागू होते देखा था
और यह बात कि बुद्धिमान और आलसी लोग सबसे ऊपर होने चाहिए, मुझे पूरी तरह समझ नहीं आती
NPR के This American Life एपिसोड Give a Little Whistle के साथ यह लेख बहुत मेल खाता है
https://www.thisamericanlife.org/give-a-little-whistle
यह ऐसी संरचना है जो लोगों से अंधी वफ़ादारी माँगती है या फिर हट जाने को कहती है
यह विडंबना है कि जिन लोगों ने जीवन भर प्रवासियों का पीछा करने में समय लगाया, वे तब चौंकते हैं जब वही काम एक-दूसरे का पीछा करने की दिशा में बदल जाता है
यही पुलिस राज्य है
दिलचस्प बात यह है कि Harry Potter में भी Dolores Umbridge जैसे किरदार के माध्यम से यह एक प्रमुख subplot था
मैं इससे ज़्यादा कोई दावा नहीं कर रहा, बस इतना कि यह वह पैटर्न है जिसे लोग बहुत पहले से देखते आए हैं
“अगर यह मेरे दुश्मनों पर इस्तेमाल हो रहा है, तो सब जायज़ है” भी उस series का एक और नैतिक संदेश लगता है
मुझे लगता है कि इस तरह की रिसर्च और political science लोगों और समाज के काम करने के तरीके को समझाने के लिए नाकाफ़ी हैं
Nabokov का उपन्यास Bend Sinister totalitarianism की सच्चाई के कहीं ज़्यादा करीब पहुँच सकता है
क्योंकि उस पर पतले डेटा और विज्ञान जैसी बाहरी परत दिखाने की मजबूरी नहीं है, और वह लेखक के अनुभव और दृष्टिकोण से अधिक स्पष्ट रूप से प्रभावित होता है
social science अक्सर ऐसे निजी अनुभवों को academia और news में तस्करी से पहुँचाने वाले आवरण की तरह काम करती है
यह मानना बेतुका है कि Argentina की सैन्य पदोन्नति का dataset authoritarianism के काम करने के तरीके पर अंतिम निष्कर्ष देने लायक पर्याप्त कठोर या वैध है
इस तरह का “विज्ञान” हमें साथ रहने और काम करने में ज़्यादा मदद नहीं करता, और समाज से निपटने में आख़िरकार हमारे पास अपने अनुभव ही बचते हैं
लेखकों के विश्वविद्यालय से आए कुछ और इंटरव्यू और परिचयात्मक लेख भी हैं
https://politicalscience.ku.dk/about/news/2026/banal-but-bru...
https://www.hertie-school.org/en/news/detail/content/why-ord...
दो बातें हैं जिन पर NYT लेख ने कम ज़ोर दिया
पहली, करियर का दबाव दोनों दिशाओं में काम कर सकता है
कुछ अधिकारी इसी दबाव में शासन के गंदे काम करते हैं, जबकि दूसरे अधिकारी उसी दबाव में शासन के ख़िलाफ़ तख्तापलट में शामिल हो जाते हैं
दोनों ही मामलों में यह किनारे पर पहुँचे लोगों का सब कुछ दाँव पर लगाने वाला जुआ है; एक वर्तमान शासन पर दाँव लगाता है, दूसरा उसके विकल्प पर
दूसरी, meritocracy और professionalism अपने आप में कोई सुरक्षा कवच नहीं हैं
Argentina की सेना ने लोकतंत्र, personalist dictatorship, और military junta — इन सब दौरों से गुजरते हुए भी 100 साल से ज़्यादा समय तक आश्चर्यजनक रूप से merit-based promotion system बनाए रखा
इसके policy implications काफ़ी निराशाजनक हैं
सिर्फ specialization से लोकतंत्र नहीं बचाया जा सकता, और हमें यह बहुत सावधानी से सोचना होगा कि प्रतिस्पर्धी व्यवस्था में हारने वालों के साथ क्या होता है और उन्हें कौन-से रास्ते दिए जाते हैं
दूसरे शब्दों में, यह एक संरचनात्मक प्रश्न है कि सिस्टम के स्थायी “हारने वालों” के साथ कैसा व्यवहार किया जाए, और authoritarian लोग इसी प्रश्न का फ़ायदा उठाते हैं
व्यावहारिक रूप से देखें तो यह एक mechanism दिखाता है, और जब कोई उस mechanism का इस्तेमाल करने की स्थिति में पहुँच जाता है, तब उसी सिस्टम के भीतर institutional safeguards बनाकर उसे रोकना आम तौर पर बहुत कठिन होता है
क्या फेंका जा रहा है, और क्यों?
फेंकी गई चीज़ें आख़िरकार बनती क्या हैं?
सक्षम और पेशेवर लोग महत्वपूर्ण हैं, लेकिन अंततः professionalism और procedure सिर्फ़ शक्ति को मज़बूत या धीमा कर सकते हैं
यह सामान्य “up-or-out” प्रक्रिया के सामने कम प्रदर्शन करने वालों के secret police में जाकर torture वगैरह में शामिल होकर “सफल” होने की संरचना है
मुझे लगता है कि इसमें आपराधिक गतिविधियों से भी कुछ समानताएँ हो सकती हैं
जेलों में कई ऐसे लोग होते हैं जिनकी शैक्षणिक उपलब्धि कम रही या जो प्रतिकूल परिस्थितियों में बड़े हुए, और क्या वे भी “सफल” होने के लिए अपराध का सहारा नहीं लेते?
जब आप कुछ लोगों को यह महसूस करा देते हैं कि वे खेल जीत ही नहीं सकते, तो वे खेल को ही ठुकरा देते हैं
इसलिए शायद पर्याप्त सुरक्षा-जाल के बिना meritocracy का ख़तरा यह है कि पीछे छूटे लोग ग़ुस्सा और resentment लेकर fascists को वोट देने लगते हैं या अपराध की ओर मुड़ जाते हैं
क्या ऐसा नहीं है?
मोटे तौर पर दूसरी तरफ़ खड़े लोग दशकों से यही बात दोहराते आए हैं, लेकिन इसका ज़्यादा असर नहीं हुआ
यह अच्छा है कि रिसर्च अब उन बातों की पुष्टि करने लगी है जिन्हें हम पहले से जानते थे, लेकिन यह अर्थपूर्ण संगठनात्मक सुधार के लिए ज़रूरी व्यापक सामान्यीकरण करने के बजाय सिर्फ़ एक ख़ास निशाने पर फ़ोकस कर रही है
लंबे समय से समाज हर स्तर के कामगारों को “मैंने अपना देख लिया, अब तुम अपना देखो” वाला रवैया अपनाने के लिए प्रोत्साहित करता रहा है, और उसका नतीजा यह है कि कार्यस्थल, governance, और समाज — सबमें भारी dysfunction पैदा हो गया है
असाधारण individualism को पुरस्कृत किया जाता है, और उसी ढाँचे से अलग सामुदायिक व्यवहार को दंडित किया जाता है
यही कारण है कि साधारण लोग authoritarian लक्ष्यों को संभव बनाते हैं और उनका समर्थन करते हैं
क्योंकि इससे उनका फ़ायदा होता है, समाज इसे इनाम देता है, और वे भोलेपन से मानते हैं कि वही इनाम उन्हें उस नुकसान से बचा लेगा जो वे दूसरों पर थोपते हैं
लेकिन ऐसा नहीं होता; जब समाज अंततः दिशा सुधारता है, तो वही सहयोगी समाज और बची-खुची सत्ता — दोनों तरफ़ से ठुकरा दिए जाते हैं
सबको लगता है कि वे हमेशा ऊपर की ओर ही बढ़ते रहेंगे, लेकिन वे भूल जाते हैं कि roller coaster को कभी न कभी उल्टी दिशा में भी लौटना होता है
मैं खुद को मज़दूर मानता हूँ, और अगर मेरे पास इतना संसाधन भी हो जाए कि काम न करना पड़े, तब भी शायद काम करना नहीं छोड़ूँगा, और मुझे लगता है कि मैं ज़्यादातर लोगों से अधिक परोपकारी हूँ
लेकिन मैं साधारण खलनायकों द्वारा अपनी निजी शक्ति बचाने के लिए इस्तेमाल और फिर फेंक दिए जाने से थक चुका हूँ
दिवालियापन, layoffs, recession, redundancy cuts, mergers, contract changes, और downsizing झेलते हुए मैंने करियर जारी रखा, लेकिन ऊपर के वे साधारण power brokers नकद, कई घर, और संपत्ति लेकर निकल गए
नतीजा यह हुआ कि समय के साथ मैं और वामपंथ की तरफ़ खिसक गया
चाहे मैंने कंपनी का लाखों डॉलर बचाया हो, चाहे कितने घंटे काम किया हो, चाहे build time महीनों कम किया हो, चाहे कई भूमिकाएँ और committees सँभाली हों — कोई फ़र्क नहीं पड़ा
मुझे कभी भी चुकाई गई कीमत के अनुपात में इनाम नहीं मिला, और न ही मैं मुश्किल से ठीक-ठाक leadership या कामचोर सहकर्मियों से ज़्यादा समय तक टिक पाया
20 साल से ज़्यादा समय में शरीर पर लिखे इस सबक़ को पलटना बहुत मुश्किल है
और मैं जानता हूँ कि इस नज़रिये में मैं अकेला नहीं हूँ
ऐसे लोग बढ़ते जा रहे हैं जिन्होंने कहे गए से ज़्यादा सब कुछ किया, लेकिन अंततः किसी और की निजी दौलत या सफलता के लिए फेंक दिए गए, और वे कड़वाहट से भरते जा रहे हैं
इसे सिर्फ़ authoritarianism तक सीमित करना जलते हुए पूरे जंगल की जगह सिर्फ़ एक जले हुए पेड़ को देखना है
जब वे निष्पक्ष नहीं हैं, तो हमें अच्छा क्यों होना चाहिए?
जिस कंपनी से मैं हाल में निकला, वहाँ किसने फैसला लिया यह इस बात से ज़्यादा महत्वपूर्ण हो गया था कि फैसला अच्छा है या नहीं
एक सक्रिय board के लक्ष्य कंपनी नेतृत्व से अलग थे, और 18 महीनों में उसने 3 CEO, 3 COO, 4 CFO, और 4 HR प्रमुख बदल डाले, और जब board की योजना विफल हुई तो उसने कंपनी के भीतर किसी की बात नहीं सुनी
board X करने को कहता, तो हमें पता होता कि यह बुरा विचार है, फिर भी हम X करते, और जब वह विफल होता तो हम उसे ठीक करके बहुत अच्छे से चलने लायक बनाते
फिर board कोई और बदलाव माँगता
करीब 2 साल बाद board ने top executives को निकालकर नए लोगों से Plan X आज़माने को कहा, बिना यह बताए कि वह पहले ही दो बार विफल हो चुका है
Plan X विफल हुआ, executives निकाले गए, और नया समूह आकर फिर Plan X आज़माने लगा
3 साल में top executives की 3 अलग-अलग टीमों ने Plan X को 5 बार दोहराया
दिसंबर में private equity फर्म परिणाम का इंतज़ार करते-करते थक गई और कंपनी को बहुत सस्ते में बेचने का फ़ैसला कर लिया
मेरी equity बेकार काग़ज़ हो गई, और सबकी equity का भी वही हाल हुआ
managing director को निकाले जाने की सूचना के साथ $14 million का parachute मिला
मैंने अपना काम किया था, फिर भी मेरे साथ यह हुआ
इसलिए frontline workers ऐसे रवैये अपनाते हैं
बहुत से लोग ऐसी चीज़ों से गुजरकर भी सख़्त दक्षिणपंथ की ओर चले जाते हैं और फिर लगातार और दाईं तरफ़ बढ़ते जाते हैं
मैं सहमत हूँ कि पिछले कुछ दशकों के चरम individualization ने सचमुच बहुत बुरा व्यवहार पैदा किया है
पश्चिमी समाजों का पतन दिखने लगा है, जबकि collectivist संस्कृतियाँ फल-फूल रही हैं
समुदाय की भलाई की चिंता करने में बहुत भारी emotional labor लगता है, इसलिए सिर्फ़ अपने बारे में सोचना आसान पड़ता है
लेकिन जैसे authoritarian मददगार भी सुरक्षित नहीं रहते, वैसे ही यह रास्ता टिकाऊ नहीं है
दाईं ओर झुकना और स्वार्थी बनना आख़िरकार उसी व्यक्ति को चोट पहुँचाता है
यह आज या कल नहीं भी हो सकता, 1-2 पीढ़ियों बाद हो सकता है, लेकिन दिशा बदलेगी
वे दीर्घकालिक हितों से ऊपर अल्पकालिक लाभ रख रहे हैं, और अच्छी बात यह है कि बहुत से बुद्धिमान और ईमानदार लोग दीर्घकालिक पक्ष चुन रहे हैं
“The arc of the moral universe is long, but it bends toward justice” - MLK
इसी बीच mediocre शब्द से जुड़ी एक बात भी याद आई
मैंने कभी एक सहकर्मी और दोस्त से कहा था कि हम सब काम पर साधारण लोग हैं जो साधारण काम करते हैं, और यह ठीक है
उसी समय एक दूसरे सहकर्मी ने मुझे कोई समस्या हल करने पर superstar कहा था
जिस सहकर्मी ने वह साधारण वाली बात सुनी, उसे बहुत चोट पहुँची और वह घर जाकर “Mediocre man. Because not everyone can be a superstar” लिखी टी-शर्ट बनवाकर पहनकर काम पर आ गया
यह देखकर मुझे बुरा लगा, और मैंने कहा कि मेरा मतलब उसे साधारण कहने या अपमानित करने का नहीं था, लेकिन तब तक चोट लग चुकी थी
उसी दौरान टीम के लोग, यहाँ तक कि manager भी, मुझे superstar कहने लगे
अब पीछे मुड़कर देखता हूँ तो यह काफ़ी ख़तरनाक था; वहाँ nickname देने की एक toxic culture थी, और वह nickname कुछ समय के लिए मुझ पर चिपकने ही वाला था
आख़िरकार टी-शर्ट बनाने वाले सहकर्मी ने manager से अपनी चिंता कही, और manager ने सबको बुलाकर कहा, “superstar आज से ख़त्म”
बाद की बातचीत में उस सहकर्मी ने अपना worldview थोड़ा-थोड़ा खोलना शुरू किया
उसका बचपन कठिन रहा था, इसलिए वह कहता था, “काले लोग black lives matter क्यों कह सकते हैं, लेकिन मैं white lives matter क्यों नहीं कह सकता? मेरी ज़िंदगी भी कठिन रही है, क्या मैं मायने नहीं रखता?”
यह चौंकाने वाला था, लेकिन आश्चर्यजनक नहीं
tech industry में इस तरह की सोच काफ़ी फैली हुई है
मुझे याद नहीं कि मैंने उसे समझाने की कोशिश कैसे की, लेकिन यह देखकर निराशा हुई कि उसने जीवन की सारी नाइंसाफ़ियों और कठिनाइयों को सहने के बाद भी उसी तरह की कठिनाइयाँ झेलने वाले समूह से कुछ छीन लेने वाला पक्ष चुना