- FiveThirtyEight आर्काइव 2025 में Disney द्वारा साइट बंद किए जाने के बाद पुराने URL के ABC News होमपेज पर रीडायरेक्ट होने से व्यावहारिक रूप से गायब हो चुका है
- इंटरनेट कंटेंट स्थायी नहीं होता; Pew के सर्वे में 10 साल पहले सक्रिय लिंक में से लगभग 40% टूट चुके थे, और ahrefs ने विश्लेषण किया कि 11 साल बाद दो-तिहाई गायब हो गए
- Disney के दौर में FiveThirtyEight ने 10 वर्षों तक हर हफ्ते लगभग 20 लेख प्रकाशित किए, और रिसर्च, लेखन, ग्राफिक्स व एडिटिंग मिलाकर लगभग 2 लाख person-hours का काम हट गया माना जा सकता है
- FiveThirtyEight ने ESPN और ABC के भीतर लोकप्रियता और ट्रैफिक बनाया, लेकिन समर्पित बिज़नेस व प्रोडक्ट ज़िम्मेदारी और paywall निवेश की कमी के कारण यह टिकाऊ बिज़नेस नहीं बन सका
- Silver Bulletin चुनाव और खेल मॉडल के कुछ हिस्सों को फिर से बना रहा है, और FiveThirtyEight की पूरी बहाली के बजाय छोटे दल के रचनात्मक काम पर केंद्रित संरचना अपनाए हुए है
गायब हुआ FiveThirtyEight आर्काइव
- जब Nate Silver ने 2014 में FiveThirtyEight पर लिखे फुटबॉल मॉडल SPI से जुड़े लेख को ढूंढना चाहा, तो पुराना FiveThirtyEight URL अपने-आप ABC News होमपेज पर रीडायरेक्ट हो गया
- 2025 में Disney द्वारा FiveThirtyEight साइट बंद किए जाने के बाद भी माना जा रहा था कि टेक्स्ट-आधारित अधिकतर लेख बचे हुए हैं, लेकिन ESPN/Disney/ABC दौर की पूरी FiveThirtyEight साइट गायब दिखती है
- ABC News ने कोई सार्वजनिक रुख नहीं लिया, New York Times की संबंधित रिपोर्टिंग का भी जवाब नहीं दिया, और Silver इसे या तो जानबूझकर डिलीट करना या जानबूझकर लापरवाही के करीब मानते हैं
- अक्टूबर 2023 में रैंडम इंटरनेट लिंक की जांच करने वाले Pew अध्ययन ने पुष्टि की कि 10 साल पहले सक्रिय लिंक में से लगभग 40% टूट चुके थे
- Common Crawl आधारित सैंपल प्रसिद्ध साइटों की ओर झुका हो सकता है, इसलिए उसने link rot को कम आंका होगा, जबकि ahrefs अध्ययन ने विश्लेषण किया कि 11 साल बाद वेब लिंक का दो-तिहाई गायब हो जाता है
- Disney दौर का FiveThirtyEight कंटेंट अभी Internet Archive के जरिए उपलब्ध है, और 2010~2013 का New York Times सहयोग से पहले का कंटेंट NYT आर्काइव में बचा हुआ है
2 लाख घंटे का काम और खोया हुआ बिज़नेस अवसर
- Disney दौर में FiveThirtyEight ने लगभग 10 साल तक हर हफ्ते करीब 20 लेख प्रकाशित किए, और यदि हर लेख में रिसर्च, लेखन, ग्राफिक्स और एडिटिंग मिलाकर करीब 20 घंटे लगे हों, तो लगभग 2 लाख person-hours का काम हट गया माना जा सकता है
- FiveThirtyEight का कंटेंट चुनावी रात जैसे बेहद कठिन समय को शामिल करने वाले लगातार प्रयास का परिणाम था
- अगर FiveThirtyEight को अधिक सावधानी से चलाया गया होता, तो यह एक मूल्यवान बिज़नेस बन सकता था; New York Times इसे अपने सब्सक्रिप्शन प्रोडक्ट का उपयोगी हिस्सा मानता था, और सब्सक्रिप्शन-आधारित बिज़नेस में अनुभवी लोगों ने कई बार इसका अधिग्रहण करने की कोशिश की
- Silver Bulletin की इकॉनॉमिक्स अच्छी है, और अनुमान है कि इस समय तक FiveThirtyEight भी 1 लाख से अधिक भुगतान करने वाले सब्सक्राइबर जुटा सकता था
- हाल में The Free Press की 150 मिलियन डॉलर में बिक्री तुलना का आधार बनती है
- Disney ने FiveThirtyEight पर पैसा खर्च किया, लेकिन उसे लाभदायक बिज़नेस यूनिट बनाने के लिए निवेश और ऑपरेटिंग ढांचा नहीं बनाया
- Silver और वरिष्ठ कर्मचारियों ने स्थिरता के लिए Disney से paywall लागू करने का अनुरोध किया, लेकिन Disney ने इस आशय से मना कर दिया कि paywall लागू करने में संगठनात्मक क्षमता लगाना उसके लायक नहीं है
- FiveThirtyEight के साथ ऐसा व्यवहार हुआ मानो उस पर हर महीने खर्च तो हो, लेकिन वास्तविक परिणाम बनाने के लिए निवेश न किया जाए
FiveThirtyEight की शुरुआत और वृद्धि
-
Daily Kos से अलग हुआ चुनावी Moneyball
- FiveThirtyEight.com की शुरुआत मार्च 2008 में प्रगतिशील ब्लॉग Daily Kos की लोकप्रिय सीरीज़ से निकले रूप में “poblano” नामक छद्मनाम के साथ हुई
- Silver ने 2004 में कॉरपोरेट कंसल्टिंग का काम छोड़ने के बाद Baseball Prospectus के लिए PECOTA जैसे सांख्यिकीय मॉडल बनाए, और Baseball Prospectus सब्सक्रिप्शन-आधारित मॉडल जल्दी अपनाने वाला मीडिया संस्थान था
- “चुनाव के लिए Moneyball” जैसी व्याख्या स्वाभाविक थी, लेकिन 2008 में FiveThirtyEight.com के वायरल हिट बन जाने तक की उम्मीद नहीं की गई थी
- 2008 के राष्ट्रपति चुनाव में Barack Obama जैसे अत्यधिक चर्चित व्यक्ति थे, और उस समय डिजिटल विज्ञापन दरें अपेक्षाकृत स्वस्थ थीं, इसलिए साइट की विज्ञापन आय से किराया चुकाया जा सकता था
-
New York Times का दौर
- FiveThirtyEight ने 2008 के मध्य में अपनी वास्तविक पहचान उजागर की, और Obama के John McCain को हराने की मॉडल की मजबूत भविष्यवाणी सही निकलने के बाद इसे मीडिया का बड़ा ध्यान मिला
- NYT का कॉन्ट्रैक्ट ऐसा साफ-सुथरा ढांचा था जिसमें Silver कर्मचारी नहीं बल्कि कॉन्ट्रैक्टर थे, इसलिए वे अन्य आय स्रोत तलाश सकते थे, और छोड़ने के बाद मॉडल व अन्य बौद्धिक संपदा (IP) का स्वामित्व वापस पा सकते थे
- 2012 का चुनावी पूर्वानुमान बड़ी सफलता रहा और उसने सभी 50 राज्यों का नतीजा सही पकड़ा; मॉडल की आंतरिक लॉजिक के हिसाब से इसकी संभावना लगभग 3% थी
- NYT ने Silver के कार्यकाल के दौरान डिजिटल paywall शुरू किया, और 2012 की चौथी तिमाही में सब्सक्रिप्शन राजस्व काफी बढ़ा, जिसका समय Obama-Romney चुनाव के साथ मिला
- Silver और उनके वकील ने NYT को एक्सक्लूसिव नेगोशिएशन अवधि दी, लेकिन उस समय NYT के भीतर आंतरिक गुटबाज़ी मजबूत थी और FiveThirtyEight के समर्थक व आलोचक दोनों मौजूद थे
-
ESPN/Disney का चयन
- आखिरकार ESPN के साथ कॉन्ट्रैक्ट हुआ, और उस समय ESPN में यह आत्मधारणा मजबूत थी कि केबल अधिकार शुल्क पर आधारित स्थिर राजस्व वाला वही सर्वोत्तम बिज़नेस है
- उस समय ESPN के अध्यक्ष John Skipper की रुचि Grantland जैसे प्रीमियम प्रोडक्ट्स में थी, और Grantland ने Disney के भीतर FiveThirtyEight के लिए मिसाल का काम किया
- गंभीरता से देखे गए अन्य प्रस्ताव NBC News, Bloomberg और NYT से आए थे; Bloomberg और NYT ऐसे बिज़नेस थे जो प्रीमियम सब्सक्रिप्शन प्रोडक्ट बेचते थे, इसलिए संरचना के लिहाज से वे FiveThirtyEight/Silver Bulletin के अधिक करीब थे
- ESPN और NBC मुख्यतः TV नेटवर्क थे, Silver को TV पर आना पसंद नहीं था, और वे इसे अपने लिए सबसे कमजोर माध्यम मानते थे
Disney के भीतर बिखरे हुए incentives
- Skipper ने अपेक्षाकृत साफ़ तौर पर यह संकेत दिया था कि FiveThirtyEight के लिए पैसा कमाना ज़रूरी नहीं है, और Grantland की तरह FiveThirtyEight भी ESPN के बड़े बिज़नेस में एक सजावटी चीज़ था और Disney की profit-and-loss statement में rounding error के क़रीब था
- Disney एक macro company थी जो theme parks, Marvel फ़िल्मों और NFL rights deals जैसे विशाल दांव लगाती थी, जबकि FiveThirtyEight साफ़ तौर पर एक niche brand था
- इस तरह की संरचना ने इसे अपने वरिष्ठों की मेहरबानी पर ज़रूरत से ज़्यादा निर्भर बना दिया, और Skipper 2017 में उगाही स्कैंडल के बाद अचानक ESPN छोड़कर चले गए
- FiveThirtyEight को मार्च 2014 में Disney/ESPN के तहत फिर से लॉन्च किया गया, और शुरुआती प्रतिक्रिया ज़्यादातर ख़राब थी
- स्टाफ़ की संख्या बहुत तेज़ी से बढ़ा दी गई, मात्रा पर ज़रूरत से ज़्यादा ज़ोर दिया गया, और core product पर पर्याप्त ध्यान नहीं दिया गया
- सबसे बड़ी गलती यह थी कि FiveThirtyEight को टिकाऊ बिज़नेस कैसे बनाया जाए, इस पर लगभग किसी ने गंभीरता से विचार ही नहीं किया
- समर्पित बिज़नेस लीडर, प्रोडक्ट लीडर, या आर्थिक स्थिरता के लिए जवाबदेह लोग लगभग थे ही नहीं, और इसे एक commercial product के रूप में चलाने के लिए ज़रूरी क्षमता और infrastructure नहीं बन पाया
- इसके बावजूद FiveThirtyEight एक बेहद लोकप्रिय वेबसाइट बन गया, और 2016 के चुनावी पूर्वानुमान Chartbeat के अनुसार इंटरनेट पर सबसे “engaging” feature था, जबकि podcast के हर एपिसोड को लाखों नहीं बल्कि कई लाख downloads मिलते थे
Grantland के बंद होने और 2016 चुनाव के झटके
- 2015 में Bill Simmons के Grantland से निकाले जाने की ख़बर FiveThirtyEight के लिए एक अशुभ मिसाल थी
- Grantland, Bill Simmons के बाद एक छोटे और अराजक दौर से गुज़रकर 2015 के अंत में पूरी तरह बंद हो गया
- Grantland, ESPN के भीतर FiveThirtyEight की तरह ही एक अधीनस्थ इकाई में था और दोनों कई वरिष्ठ प्रबंधकों को साझा करते थे
- 2016 रिपब्लिकन प्राइमरी के शुरुआती दौर में Donald Trump की संभावनाओं को कम आंकना Silver के करियर की सबसे बड़ी विश्लेषणात्मक गलती बन गया
- हालांकि, 2016 आम चुनाव के forecast model ने Trump की जीत की संभावना लगभग 30% आंकी थी, जो उस समय prediction markets, दूसरे models और आम धारणाओं से काफ़ी ज़्यादा थी
- इंटरनेट की जनमत ने FiveThirtyEight के 2016 आम चुनाव पूर्वानुमान को इस तरह नहीं लिया, और चुनावी रात तथा उसके बाद का समय उसके लिए कठिन दौर बन गया
बिक्री की कोशिशें और ठुकराया गया paywall
- ESPN ने 2016 के Trump-संबंधी विवाद को अपेक्षाकृत अच्छी तरह लिया, और भले ही FiveThirtyEight से कमाई नहीं हो रही थी, उसने 2016 में भारी ट्रैफ़िक पैदा किया
- 2017 की शुरुआत और मध्य में, 2018 की शुरुआत में ESPN के शुरुआती कॉन्ट्रैक्ट की समाप्ति से पहले, Skipper ने कहा कि FiveThirtyEight अब ESPN के भीतर नहीं रह सकता और उसके लिए नया ठिकाना ढूंढने में मदद की जाएगी
- यह दौर ESPN के “stick to sports” चरण के साथ मेल खाता था, और FiveThirtyEight का ज़्यादातर काम खेल से जुड़ा नहीं था
- कई संभावित खरीदार FiveThirtyEight के ऐसे छोटे संस्करण में दिलचस्पी रखते थे जिसमें स्टाफ़ आधा या दो-तिहाई तक कम हो, और बाज़ार की आम राय यही थी कि छोटा संगठन उसके बिज़नेस मॉडल के लिहाज़ से बेहतर हो सकता है
- प्रमुख बाहरी दावेदार The Athletic और The Atlantic थे, और दोनों का मानना था कि भले ही FiveThirtyEight सिर्फ़ web ads से न चल पाए, subscription product के रूप में वह आकर्षक हो सकता है
- The Athletic के साथ डील बहुत आगे तक पहुँच गई थी, लेकिन आख़िरी समय में समस्या आ गई, और Disney ने कड़ी deadline रखी हुई थी, इसलिए कोई दूसरा रास्ता निकालने का समय नहीं था
- बिक्री की संरचना भी जटिल थी, क्योंकि Disney के पास brand name और site archive जैसी कुछ अहम IP थी, जबकि Silver के पास models का कुछ हिस्सा था
- आख़िरकार FiveThirtyEight Disney के भीतर ही रह गया, और ABC News नाममात्र के तौर पर ESPN से बेहतर मेल था, लेकिन इसे लाभदायक और टिकाऊ asset बनाने के लिए निवेश अब भी नाकाफ़ी था
- 2018 से 2019 का समय Disney दौर में FiveThirtyEight की लगभग चोटी था, और 2018 midterm election forecast ने नतीजों को लगभग सटीक पकड़कर 2016 की कुछ नकारात्मक धारणा को कम किया
- इसी दौरान FiveThirtyEight टीम ने ऊपर के प्रबंधन को paywall का प्रस्ताव दिया, लेकिन Disney ने आख़िरकार उसे ठुकरा दिया
- ठुकराने की वजह साफ़ नहीं थी, लेकिन यह कहा गया कि वह Hulu अधिग्रहण में व्यस्त है और एक साथ कई subscription-based businesses शुरू नहीं करना चाहता
- Silver का content पहले ही New York Times और Baseball Prospectus में paywall के पीछे रहा था, और उनका मानना था कि अलग पहचान वाले high-quality content के लिए subscription model काम करता है
- paywall, 1 से 2 साल तक स्थिर होने के बाद, सालाना सात अंकों वाली डॉलर आय ला सकता था, और उदाहरण के तौर पर लगभग 5 million dollar का अनुमान दिया गया
- pricing strategy और customer retention संभालने वाले दो अतिरिक्त senior कर्मचारियों की भर्ती के बाद भी इसकी लागत सालाना लगभग 4 लाख से 5 लाख dollar आंकी गई
- Disney 2019 में 69 billion dollar revenue वाली कंपनी थी, और कुछ million dollar का घाटा या मुनाफ़ा दोनों ही उसके पैमाने पर rounding error जैसे लगते थे
लंबा खिंचा अंतिम चरण और मॉडल अधिकारों का मुद्दा
- 2020 की COVID महामारी के दौरान FiveThirtyEight ने Disney के आधिकारिक निर्देशों से एक-दो दिन पहले ही work from home शुरू कर दिया था, लेकिन उसके बाद newsroom फिर कभी पहले जैसा नहीं रहा
- इस दौर में media माहौल remote work में बदलाव, साफ तौर पर conservative झुकाव न रखने वाले outlets के सामने आई राजनीतिक “reckoning”, और चुनावी दबाव — इन सबके एक साथ आने से बेहद कठिन था
- दुनिया धीरे-धीरे सामान्य होने लगी, फिर भी FiveThirtyEight उबर नहीं पाया, और Clare Malone जैसे प्रमुख लोगों को बिना किसी replacement plan के निकाल दिया गया
- 2018 में ABC News के साथ किया गया नया contract नाममात्र के लिए 5 साल का था, लेकिन 3.5 साल बाद यानी दिसंबर 2021 में mutual early termination clause मौजूद था
- Silver जिस structure को चाहते थे, उसमें Disney के प्रति अपनी जिम्मेदारियां कम करना और उसके बदले उपयुक्त pay cut स्वीकार करना शामिल था, साथ ही exclusivity खत्म करना भी
- खास तौर पर, 2022 में वह model license, तय संख्या में columns और TV appearances देना चाहते थे, लेकिन management जिम्मेदारियों से बाहर निकलकर mentor और founder की भूमिका निभाना चाहते थे, और Substack पाठकों का आधार बनाने की आजादी भी चाहते थे
- ABC ने इस पर व्यावहारिक रूप से कोई जवाब नहीं दिया, न कोई counterproposal आया और न ही कोई गंभीर चर्चा हुई
- Disney ने contract जारी रखना है या नहीं, इस पर फैसला लेने की deadline बार-बार टाली, और आखिरकार अंतिम deadline पर भी termination notice नहीं भेजा
- इस तरह contract 2022 midterm elections तक खिंच गया, लेकिन Silver साफ तौर पर lame-duck स्थिति में आ गए और contract के तहत अनुमत किताब के काम पर मुख्य रूप से ध्यान देने लगे
- अप्रैल 2023 में ABC News में layoffs की अफवाहों के बीच FiveThirtyEight ने गहरे और अनियमित staff cuts झेले
- Silver खुद layoffs की सूची में नहीं थे, लेकिन contract में सिर्फ दो महीने बचे थे और staff बहुत कम हो चुका था, इसलिए उनका मानना था कि नया contract दिया भी जाता तो शायद वह उसे स्वीकार नहीं करते
- यह स्पष्ट नहीं है कि ABC News ने पूरी तरह समझा भी था या नहीं कि उसके पास election model के अधिकार अब नहीं बचे थे; election model license, Silver के contract के साथ ही समाप्त हो गया था
- sports models के मामले में Disney के पास एक non-exclusive license था, जिसके तहत वह Silver के जाने के समय की स्थिति में उन्हें प्रकाशित करता रह सकता था, लेकिन उसने पूरी sports team को निकाल दिया और publication बंद कर दिया
- बाद में ABC ने G. Elliott Morris को नए model प्रभारी के रूप में नियुक्त किया
- कभी-कभी FiveThirtyEight, ABCNews.com पूरी साइट से भी ज्यादा web traffic पैदा करता था, लेकिन sports section भी गायब हो गया और brand का अवमूल्यन लगातार जारी रहा
2024 मॉडल विवाद और Silver Bulletin
- ABC का नया 2024 election model, Joe Biden की debate में बुरी हार के बाद भी Trump को लगभग बराबरी पर दिखा रहा था, इसलिए इसे शाब्दिक रूप से टूटा हुआ माना गया
- एक संभावित कारण यह बताया गया कि Morris का model design जरूरत से ज्यादा complex था, हालांकि यह भी संकेत दिया गया कि election models को design करना अपने आप में मुश्किल काम है
- Biden के race से हटने के बाद model एक महीने से ज्यादा समय तक offline रहा, और Kamala Harris के “Brat Summer” दौर का अधिकांश हिस्सा चूक गया
- समझा जाता है कि नया debug किया गया version इससे पहले तैयार हो चुका था, लेकिन ABC News PR model को लेकर सार्वजनिक धारणा के प्रति बेहद संवेदनशील था, और FiveThirtyEight की पुरानी transparency के विपरीत उसने अस्पष्ट तरीके से ही संवाद किया
- Silver Bulletin को उम्मीद से ज्यादा समर्थन मिला, और किताब के tour के दौरान Silver कई media outlets में दिखाई दिए
- इससे इस बात को बल मिला कि subscription-based model सही चुनाव था
- Silver Bulletin, FiveThirtyEight के कुछ लोकप्रिय तत्वों को फिर से बना रहा है, और election model, polling average, sports model PELE, ELWAY, COOPER फिर से पेश कर रहा है
- Silver Bulletin, FiveThirtyEight को पूरी तरह पुनःनिर्मित करने की कोशिश नहीं है; छोटी टीम की संरचना writing और model-building जैसे रचनात्मक काम के लिए ज्यादा समय देती है
- ABC ने Disney debut के 11 साल बाद, मार्च 2025 में FiveThirtyEight को पूरी तरह बंद कर दिया
बचे हुए IP पर असफल बातचीत और उपेक्षा
- Silver ने 1–2 साल पहले अपने agent के जरिए Disney को बचे हुए IP को खरीदने का प्रस्ताव दिया था
- उनका मानना था कि तार्किक रूप से सबसे ऊंची कीमत शायद वही दे सकते हैं, और बची हुई site जितनी ज्यादा उपेक्षित रहेगी, उसकी value उतनी ही तेजी से गिरेगी
- कम से कम archive को बहाल करना और Silver Bulletin की ओर एक साफ दिखाई देने वाला link जोड़ना संभव था
- Disney की ओर से इसे व्यावहारिक रूप से ठुकरा दिया गया, कारण यह बताया गया कि ABC, FiveThirtyEight के प्रबंधन को लेकर Silver की सार्वजनिक आलोचना से चिढ़ा हुआ था
- Hanlon’s Razor वह सिद्धांत है कि जिन चीजों को मूर्खता से समझाया जा सकता है, उन्हें द्वेष से नहीं जोड़ना चाहिए, लेकिन ABC के मामले में Silver के अनुसार यह तय करना मुश्किल है कि इनमें से कौन ज्यादा सही बैठता है
- Disney में अपने बाद के वर्षों के दौरान, चुनावी रात के broadcast में Silver का भरपूर इस्तेमाल करने के अलावा, ऐसा लगता था कि FiveThirtyEight से जुड़े फैसलों में लगभग कोई मेहनत ही नहीं लगाई जा रही थी
- FiveThirtyEight ने editing, copyediting और graphics पर बहुत मेहनत की, जिससे बाहर से वह एक polished संगठन दिखता था, लेकिन भीतर data journalism के मतलब को लेकर कर्मचारियों के बीच टकराव, founder और staff के बीच तनाव, news cycle और deadlines की टक्कर, और Disney के साथ खिंचाव लगातार बने रहे
- Disney के साथ संबंध किसी फिल्मी दृश्य की तरह विस्फोटक कम, और ज्यादातर उपेक्षा के ज्यादा करीब था
- Silver के जाने के बाद Disney HR ने 10 साल के “castmember” कार्यकाल के सम्मान में Mickey Mouse नेमप्लेट भेजी, लेकिन उस पर उनका नाम गलत लिखकर “Nataniel” कर दिया
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
कई सालों तक B2B सेल्स सीखते हुए, सबसे चौंकाने वाली और निराशाजनक बात यह लगी कि leadership change कितना बड़ा variable होता है
यह दोनों दिशाओं में काम करता है। कोई pilot सफल भी हो, तो भी अगर ज़िम्मेदार VP बदल जाए, नया VP “bold new direction” दिखाने के लिए पिछले व्यक्ति द्वारा शुरू की गई लगभग हर नई कोशिश रद्द कर सकता है
उलटे, अगर आप ठीक उस समय पहुँचें जब नया leader अभी-अभी आया हो और अपनी दिशा बनाने के लिए टुकड़े ढूँढ़ रहा हो, तो आप उसका हिस्सा बन सकते हैं
मैंने उम्मीद की थी कि बाद में पता चलेगा कि जो leader निजी लगाव से अलग होकर अवसरों का मूल्यांकन करते हैं, वे ज़्यादा efficient होते हैं और बेहतर leader माने जाते हैं, और कि सफल कंपनियाँ ऐसी राजनीतिक और careerist सनकों से कम प्रभावित होती हैं, लेकिन हक़ीक़त ऐसी नहीं थी। फिर भी, मैंने दोनों दिशाओं का लगभग संतुलित अनुभव किया, इसे मैं अपनी किस्मत मानता हूँ
सफल कंपनियों की moat इतनी बड़ी होती है कि executive भयानक तरीके से भी चीज़ें चलाएँ तो भी कंपनी पैसा कमाती रहती है
executives को करोड़ों डॉलर मिलते हैं, लेकिन उन्हें यह सोचना बहुत असहज लगता है कि वे जो कर रहे हैं उसका कोई खास मतलब नहीं है, इसलिए वे अपना निशान छोड़ना चाहते हैं। वे अपने predecessor के pet projects रद्द करते हैं और अपने ideas लगाकर कंपनी को “नई दिशा” में ले जाते हैं, जबकि असल business को चलाने वाली core चीज़ें org chart में 8 स्तर नीचे बैठे लोग common sense से सँभाल रहे होते हैं, इसलिए उन पर चर्चा भी कम होती है
Google में मेरा अनुभव ऐसा ही था। Google इतिहास की सबसे बड़ी money-making machine हो सकती है, लेकिन mid-level VPs promising new products रद्द करते रहते हैं, अपनी initiatives शुरू करते हैं, और फिर उनके successor उन्हें भी रद्द कर देते हैं — यानी अजीब तरह से badly managed
पुरानी सत्ता से जुड़ी हर चीज़ तब तक हटा दी जाती है जब तक वह नई power structure के बिल्कुल शीर्ष पर बैठे लोगों को तुरंत, साफ़ और बड़ा फ़ायदा न दे
business contracts और government contracts को नई leadership को शामिल करने के लिए फिर से negotiate करना पड़ता है। अगर business owner दोनों तरफ तैयारी न करे और election के तुरंत बाद सक्रिय न हो, तो उस पर पुरानी सत्ता का वफ़ादार होने का ठप्पा लग सकता है, जिससे normal operations पर लौटने की friction, cost और काम और बढ़ जाते हैं
मैंने कई बार ऐसे executives के तहत काम किया जो सोचते थे कि वे CEO और board के निर्देशों का विरोध कर सकते हैं। वे अपने projects आगे बढ़ाते रहे, यह मानकर कि management आखिरकार समझेगा, लेकिन अंत में वे कंपनी से बाहर कर दिए गए और उनकी जगह ऐसे लोग आए जो आदेश मानते थे
शुरू में मैंने इसे सिर्फ़ politics समझकर निंदक नज़र से देखा, लेकिन बाद में मानना पड़ा कि जब management chain लगातार ऊपर वालों से लड़ नहीं रही होती, तो काम बहुत आसान हो जाता है। अगर CEO और board ने तय कर दिया है कि कंपनी क्या करेगी और क्या नहीं, तो मेरा manager अगर मुझे कंपनी की दिशा के ख़िलाफ़ काम करने को कहे, तो वह मुझे ख़तरनाक बर्फ़ पर खड़ा कर रहा है। और इससे भी डरावनी बात यह है कि मुझे शायद इसका पता भी न हो
इस मामले में content को पूरी तरह हटा देना सबके लिए घाटे का सौदा लगता है। फिर भी, यह समझा जा सकता है कि नई management शायद साफ़ signal देना चाहती थी कि वह अपने predecessor की गलती मानी जाने वाली चीज़ को नहीं दोहराएगी, और उसी में उसने overreact कर दिया
इस बिंदु पर, जब कोई अपनी कंपनी किसी विशाल conglomerate को बेच देता है और फिर उस conglomerate द्वारा उसे बर्बाद या weaponize किए जाने पर betrayed या दुखी महसूस करने की कहानी सुनाता है, तो मेरे भीतर न धैर्य बचता है न सहानुभूति
मुझे इस देर से आई moral grandstanding से थकान हो चुकी है। उन्हें हमारी परवाह नहीं है। Nate Silver, आप भी इसमें शामिल हैं। मैं उस समय बड़ा fan था, और The Signal and the Noise शानदार किताब थी
हो सकता है कोई व्यक्ति Disney या सामान्य corporate दुनिया के बारे में आपका जैसा न सोचता हो, लेकिन FiveThirtyEight को जानता हो, और Nate Silver का explanation पढ़कर अपनी राय बदल दे
10 साल से ज़्यादा के काम को पीछे मुड़कर देखते हुए यह लिखना कि क्या अलग किया जा सकता था, इसमें भी कोई समस्या नहीं
विडंबना यह है कि यह टिप्पणी खुद इस विषय पर “मुझे पता है” वाली moral grandstanding के अलावा चर्चा में कुछ नहीं जोड़ती
वह खुद लिखता है, “मेरे भीतर हमेशा काफ़ी entrepreneurial streak रही है,” लेकिन यह बात Disney मशीन के एक gear बन जाने से मेल नहीं खाती
कभी-कभी आर्थिक रूप से ऐसा offer आता है जिसे ठुकराना मुश्किल होता है, और हज़ारों घंटों की मेहनत के बाद उसका reward मिलता है
अगर उसके साथ विश्वासघात हुआ, तो इसी वजह से लोग वकील रखते हैं, अच्छे contracts बनवाते हैं और खुद को लुटने नहीं देते
हालाँकि, सार्वजनिक रूप से शिकायत करना online attention पाने की एक आम tactic भी है
यह बस एक खाली cliche जैसा लगता है, जिसे लोग सिर्फ़ “मुझे यह पसंद नहीं” कहने के बजाय किसी धुँधली बुरी चीज़ का लेबल चिपकाने के लिए इस्तेमाल करते हैं ताकि वे ज़्यादा sophisticated लगें
वह अपनी ज़िंदगी के एक बड़े chapter के ख़त्म होने पर blog post लिख सकता है। आपको उससे सहमत होने की ज़रूरत नहीं, लेकिन यह तथ्य कि उसने लिखा, अपने आप में कोई समस्या नहीं
लगता है Nate Silver ने यह गलत समझा कि Disney इस acquisition से क्या पाना चाहता था
Disney जैसी entertainment company एक बड़ा content asset portfolio खरीदती है और फिर देखती है कि उसमें से कौन-सी चीज़ बहुत बड़ी hit बनती है। वे resources डालते हैं और काफ़ी मदद भी करते हैं, लेकिन अंततः उसे अंत तक बढ़ाना entertainer की ज़िम्मेदारी होती है
यानी संभव है Disney executives ने 538 को इस उम्मीद में खरीदा हो कि यह अगला CNN या Fox जैसा, एक विशाल secondary news analysis platform बन सकता है। Disney portfolio में अभी ऐसा कुछ नहीं है
लेकिन 538 खेल और राजनीति के आँकड़ों जैसे niche विषयों पर expert-oriented लेख ही निकालता रहा, और Disney की कल्पना वाले बड़े रोल तक expand नहीं कर सका। ऐसे लेखों की ad revenue ही कई writers और statisticians की लागत उठाने के लिए काफ़ी नहीं होती, और इसी वजह से Nate Silver शुरू में किसी बड़े player के पास गया था
असली बात यह लगती है कि buyer की vision और Nate Silver की vision मेल नहीं खाती थी। वह news network के resources के साथ niche statistics blog चलाना चाहता था, जबकि वे शायद niche statistics blog की क़ीमत में news network खरीदना चाहते थे। Disney के नज़रिए से यह प्रतिष्ठा के लिए रखा गया loss-making business नहीं था, बल्कि ऐसी bet थी जो चली नहीं, इसलिए उसे बंद करना पड़ा
staff layoffs कुछ साल पहले की बात है, और लोग भले सहमत न हों, फिर भी broadly उसे समझते थे
हाल की बात यह है कि उन्होंने server cost 8 dollars वाले archive को ही हटा दिया। उससे अब भी pageviews और ad revenue आ रहे थे
सामान्य मानकों से कोई चीज़ सफल हो, हर साल स्थिर रूप से कई million dollars कमाती हो, फिर भी उसे काटा जा सकता है
Nate के कहने के मुताबिक उसके पास paywall लगाने जैसे business और product decisions लेने की autonomy नहीं थी, और उसे pure creative staff की तरह treat किया गया
दोनों पक्षों के लिए सबक यही है कि “creator” और business को अलग मत करो। यह traditional media की सबसे बड़ी गलतियों में से एक है, और इसी वजह से YouTube जैसे platforms सफल हुए हैं। जब creator ही business चलाता है, तो creative और business decisions के बीच लंबा और जटिल feedback loop नहीं बनता
Wikipedia के अनुसार, founder Nate Silver 2023 में जाते समय prediction model के rights अपनी site Silver Bulletin में ले गया, और Disney ने G. Elliott Morris को hire करके नया model बनवाया
18 सितंबर 2023 को मूल domain fivethirtyeight.com बंद कर दिया गया, traffic को ABC News page पर redirect किया गया, और logo भी बदलकर FiveThirtyEight की जगह 538 नाम इस्तेमाल किया गया
5 मार्च 2025 को 538 को ABC News ने बंद कर दिया और staff को निकाल दिया, और 15 मई 2026 को ABC ने 538 के हज़ारों archive articles को news site के politics section पर redirect कर दिया, जिससे वे inaccessible हो गए
बड़ी कंपनियाँ कैसे चलती हैं, इसके बारे में जितना ज़्यादा पढ़ता हूँ, उतना ही यह मौसम जैसा लगने लगता है
उसमें कोई intelligence नहीं, बस random fluctuations हैं। FiveThirtyEight का Disney के भीतर होना शुरू से ही बेमेल था, और ऐसा लगता है कि दर्जनों लोगों ने 10 साल से ज़्यादा जो काम बनाया, उसे किसी सजावटी चीज़ की तरह इधर-उधर कर दिया गया
पहले media ownership limits पर क़ानून और सीमाएँ थीं। एक कंपनी अमेरिका के ज़्यादातर इलाक़ों के सारे radio stations की मालिक नहीं हो सकती थी, और distributor studio का मालिक नहीं हो सकता था
Disney को शुरू से 538 खरीदने की अनुमति नहीं मिलनी चाहिए थी। ABC को शायद मिल सकती थी, लेकिन Disney को ABC का मालिक नहीं होना चाहिए
और अगर आप left-leaning हैं, तो भी इस गड़बड़ी का दोष सिर्फ़ “pro-business” Republicans पर नहीं डाल सकते। इस पर हस्ताक्षर Bill Clinton ने किए थे
मौजूदा स्थिति न normal थी, न inevitable, और अगर आप नहीं चाहते तो इसे बस मानकर जीने की ज़रूरत भी नहीं
एक जगह कहा गया है, “मैंने यह नहीं सोचा था कि FiveThirtyEight के nerdy upstart outlet से corporate-backed establishment outlet बनने पर public perception कितना बदल जाएगा,” लेकिन मेरे लिए वजह यह नहीं थी। मैंने उसे 2016 presidential election में छोड़ दिया
बाद में वे यह कहकर खुद को justify करते हैं कि उनकी forecast दूसरे outlets से बेहतर थी, लेकिन उससे फ़र्क नहीं पड़ता। इसे emotional कह लें, naive कह लें, unfair कह लें, जो चाहें कहें — उसके बाद से मुझे उनकी forecasts या analysis पढ़ने में बिल्कुल दिलचस्पी नहीं रही
मैं गुस्से में भी नहीं था। मेरे अनुभव में उनका एक काम था, और सबसे अहम पल पर वे वह नहीं कर पाए। जो जगह insightful लगती थी, वह कई opinions में से बस एक opinion बन गई
30% probability का सच हो जाना बिल्कुल असामान्य नहीं है, और उस समय मौजूद evidence को rationally पढ़ने का वही नतीजा था
Nate के कहने के मुताबिक उस समय conventional wisdom बहुत गलत थी, और यहाँ तक कि खुद को statistical models कहने वाले outlets भी Hillary की जीत की संभावना 99% बता रहे थे
चुनावों में, जैसे बहुत-सी चीज़ों में, मूलभूत uncertainty होती है। polls में कुछ percentage points की error आम बात है, इसलिए election day पर कुछ points पीछे चल रहा candidate भी अच्छी-ख़ासी संभावना से जीत सकता है
महत्वपूर्ण बात यह है कि 538 लगातार अपने model की calibration जाँचता था: https://web.archive.org/web/20190410030104/https://fivethirt...
“हमारी calibration कुल मिलाकर बहुत अच्छी थी। उदाहरण के लिए, sports और politics मिलाकर जिन 5,589 घटनाओं के बारे में हमने 70% probability कही, वे वास्तव में 71% मामलों में हुईं। जिन 55,853 घटनाओं के बारे में हमने लगभग 5% probability कही, वे 4% मामलों में हुईं।”
तब भी यह चौंकाने वाला था, और यह comment अभी पढ़कर भी चौंकाता है कि लोग उस खास election और उस खास candidate के संदर्भ में 30% को बहुत कम chance नहीं बल्कि काफ़ी बड़ा winning chance मानने की बात समझ नहीं पाते
लोगों में एक अजीब tendency होती है कि 50% से कम को वे “यह होगा ही नहीं” मान लेते हैं
ऐसी चीज़ें देखकर मैं हमेशा सोचता हूँ कि pipeline में कहीं कोई decision-maker ऐसा तो नहीं है जिसकी values और world model मुझसे पूरी तरह अलग हैं
यानी ऐसा इंसान जिसे 10 साल से ज़्यादा पुराने web content को delete करना बिल्कुल बुरा न लगता हो
बेशक storage सस्ता है, इसलिए यह थोड़ा मूर्खतापूर्ण है, लेकिन पुराने articles पर शायद बहुत traffic नहीं आता होगा
इसी वजह से Internet Archive जैसी कोशिशें महत्वपूर्ण हैं। आप 538 के बारे में जो भी सोचें, वह इतिहास है, और इस digital दुनिया में उसका संरक्षित रहना ज़रूरी है
एक जगह कहा गया है कि Disney ने FiveThirtyEight पर बहुत पैसा खर्च किया, लेकिन उसके पास दिखाने को कुछ नहीं बचा — अपने career में मैंने यह बात सचमुच अनगिनत बार होते देखी है
इस देश में एक executive class है जिसने न कभी सचमुच कोई नौकरी की, न कभी कोई वास्तविक काम
वे privilege में पैदा होते हैं, elite schools में पढ़ते हैं, बड़ी consulting firms में पहली salary लेते हैं, और फिर पूरे career में सबसे ऊँचे executive पदों के बीच उछलते रहते हैं
वे दिन भर slides देखते हैं, कभी-कभार कुछ meaningful decisions लेते हैं, और ज़्यादातर समय खुद को failure से insulated रखने में लगाते हैं
यह हर बड़े corporate leader पर लागू नहीं होता, लेकिन इतनी बड़ी संख्या पर ज़रूर लागू होता है कि इससे यह समझ आता है कि हमारी economy का बड़ा हिस्सा कुछ सचमुच ठीक-ठाक businesses के सहारे ही टिका हुआ क्यों महसूस होता है
इस बार और भी बुरा है। फ़्रांसीसी nobles या अंग्रेज़ lords के बारे में जो कहना हो कहें, उनसे कम-से-कम battlefield में अपना कर्तव्य निभाने की उम्मीद तो की जाती थी
इसमें एक और बड़ा हिस्सा जोड़ें, तो वह यह है कि wealth और liquid wealth का असमान हिस्सा a) baby boomers, b) wealth/income distribution के शीर्ष प्रतिशत, c) politically और socially connected लोगों के पास है
जहाँ ये दो समूह मिलते हैं, वहाँ ऐसे ventures में invest या spend करने के बजाय जो जोखिमभरे हो सकते हैं, जितना संभव हो उतना पैसा कम जोखिम वाले, अक्सर passive investments की एक संकरी range में डालने की इच्छा पैदा होती है, और फिर उन investments की रक्षा के लिए हर संभव lever खींचा जाता है। भले ही वे investments किसी रूप में stale हो चुके हों और जिन income streams या economic activities के कारण उनकी valuation टिकी है, वे सूखने लगी हों
यह paradigm एक तरह की productive inefficiency को खत्म करता है। यानी ऐसे business जो शायद सफल न हों, ऐसे कर्मचारी जो सबसे ज़्यादा productive न हों, niche services और products पर होने वाला “waste” — ये सब हट जाते हैं। जबकि यही चीज़ें विविध ज़रूरतों और skills वाले लोगों को economic activity में शामिल रखने और सहारा देने वाले बड़े हिस्से का आधार भी होती हैं
आपने जिन top executives गुंडों की बात की और मैंने जिन wealthy, well-networked बुज़ुर्गों की — दोनों ही उस paradigm shift की potential में दिलचस्पी नहीं रखते जो short-term losers को सहारा देकर संभव बनती है। वे सिर्फ़ “वास्तव में अच्छे businesses” जैसे safe options में भीड़ लगाना चाहते हैं। कई बार वे businesses वास्तव में इतने अच्छे भी नहीं होते
Disney को दोष देना आसान है, लेकिन यह भी देखना चाहिए कि Nate को ESPN को बेचना चाहिए था या नहीं
मैंने बहुत बार देखा है कि owner एक बड़ा payout चाहता है और service बिगड़ जाती है। सिर्फ़ buyer को दोष देना बंद करना चाहिए
Disney की सबसे मूल्यवान assets में ESPN, Pixar, Marvel, Star Wars शामिल हैं, और ये सब acquisitions हैं
FiveThirtyEight छोटा था, लेकिन Disney के हित में यह भी होना चाहिए था कि वह चीज़ें ठीक करे और acquired companies के लिए अच्छा home होने की reputation बनाए
यह दिलचस्प है कि GEICO का मालिक होने के बावजूद वे हर shareholders meeting में See’s Candies लेकर आते हैं
Disney यह काम सही तरह से करता नहीं लगता
Disney ने ऐसी reputation की कभी परवाह नहीं की, और जिन executives ने इन acquisitions पर सहमति दी थी, उन्हें भी इसकी परवाह करने की ज़रूरत नहीं थी